Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия

Результат осмотра местности, как нам кажется, подтвердил выдвинутую академиком Б. А. Рыбаковым гипотезу. Участок степи, выбранный для «ложных» веж, был крайне неблагоприятен для размещения русского войска. С севера – болотистый разлив Самары (видимо, его летописец называет «езером»). Впадающая в Самару речушка Гнилуша, у которой стояли вежи,– грязная, топкая, с солоноватой водой. Кругом пустота и солончаки. Характерно, что вокруг других становищ степь буквально заполнена каменными половецкими изваяниями – остатками половецких поминальных храмов предков (святилищ).

В междуречье же Самары и Быка их не было: это был гиблый, необитаемый участок, страшный мешок, в который коварно заманили удалых, но не очень дальновидных русских князей.

Русское войско захватило подставные вежи в пятницу. Ночь прошла в гульбе, а наутро в субботу русские воины увидели себя окруженными со всех сторон половецкими полками, выступавшими на горизонте «яко борове», то есть как густой лес. По развевающимся бунчукам (знаменам) Игорь узнал, что фактически на него вышла «вся половецкая рать». Помимо полков Кончака, в бою участвовал другой половецкий хан, Гзак. Подошли полки орд Токсобичей, Колобичей, Етебичей, Терьтробичей, Тарголове, Улашевичей, Бурчевичей (все они перечисляются в русской летописи). Прижатые к топкому озеру-болоту, лишенные питьевой воды, русские воины были обречены на гибель, несмотря на безусловное личное мужество их военачальников и на их благородное решение не бежать, вырвавшись из вражеского кольца, чтобы не оставлять на расправу пеших воинов.

Таковы были причины и обстоятельства гибели полков Игоря Святославича. Кончак перехитрил русских: заманил в ловушку и, пользуясь некоторой потерей бдительности, естественной после легкой победы, и ночной темнотой, захлопнул ее»[109 - С. А. Плетнева. Заметки археолога о маршруте князя Игоря // Наука и жизнь. 1986. № 10. С. 44—46.]. (Курсив мой.– А.К.)

Итак, согласно выводам С. А. Плетневой, легкодоступные для грабежа половецкие вежи, с одной стороны, «…располагались в противоположной стороне от владений Кончака», а с другой стороны, …помимо войск Кончака, в бою участвовал другой сильный половецкий хан Гзак». Наконец, «Кончак перехитрил русских: заманил в ловушку и, пользуясь некоторой потерей бдительности…», и далее по тексту. Тут нужно выбирать что-то одно из двух: или Кончак находился далеко от места первой стычки и кровавой битвы 19 мая 1185 года, либо он «заманивает в ловушку русских» и активно участвует в разгроме войска своего свата. Настаивает С. А. Плетнева и на том, что в составе Игорева войска были пешие подразделения; поскольку военачальники приняли «… благородное решение не бежать, вырвавшись из вражеского кольца, чтобы не оставлять на расправу пеших воинов». А что иное она могла предположить, если все исследователи, как заговоренные, находились и продолжают находиться под влиянием сочинения летописца, который записал: «Когда же занялся рассвет субботнего дня, то начали подходить полки половецкие, словно лес. И не знали князья русские, кому из них против кого ехать: так много было половцев. И сказал Игорь: «Вот думаю, что собрали мы на себя всю землю Половецкую – Кончака, и Козу Бурновича, и Токсобича, Колобича, и Етебича, и Тертробича». И тогда, посоветовавшись, все сошли с коней, решив, сражаясь, дойти до реки Донца, ибо говорили: «Если поскачем – спасемся сами, а простых людей оставим, а это будет нам перед богом грех[110 - «…а это будет нам перед богом грех…» – это, приписываемое Игорю высказывание является вольной или невольной фальсификацией летописца. Как мы уже показали выше, войско Игоря было конным и «простых людей, то есть пеших воинов-ополченцев, в нем не было, кроме обслуживающего персонала громоздкого обоза.], предав их, уйдем. Но либо умрем, либо все вместе живы останемся». И, сказав так, сошли с коней и двинулись с боем».

Спешиться – значит стать легкой добычей для конных половцев, не мог пеший воин «грямлеши о шеломы мячи харалужными», да и в приведенной выше строфе о героическом единоборстве Яр Тура Всеволода ясно угадывается, что герой воюет на коне: «Камо, туръ поскочаше, // своим златымъ шеломомъ посвечивая, // тамо лежать поганыя головы половецкыя». Наконец, у спешившихся русских воинов не было возможности отвести коней куда-то в безопасное место, а будучи рядом с воином, он будет ему лишь помехой.

По поводу участия или неучастия хана Кончака в организации провокации и самом побоище обратимся к трудам академика Б. А. Рыбакова, на авторитет которого опирается и сама С. А. Плетнева.

Тщательно проанализировав ситуацию, сложившуюся по состоянию на утро в пятницу 17 мая в Половецкой Степи, академик пришел к заключению, что «Кончак, прибывший к остальным половцам лишь 11 мая <Рыбаков, естественно, пользуется датировкой событий из расчета, что поход князя Игоря начался 23 апреля..– А.К.>, застал войска Игоря уже в западне, окруженными половецкими полками со всех сторон: «изумешася князи рускии – кому их которому поехати?». В процессе полуторасуточной битвы в окружении Кончак ни разу не упоминается в подробном рассказе летописи. Он выступает на сцену, лишь когда сражение затихло и ханы делили добычу: «Тогда же на полчищи Концак поручися по свата Игоря», и отправил его, как явствует из последующего, в свой юрт в низовьях Тора.

Из всего сказанного мы должны сделать вывод, что Кончак, судя по нашим источникам, не предпринял никаких мер для противодействия Игорю на его марше, коснувшемся края владений Кончака. Окружение Игоря у Каялы не было инициативой Кончака; оно началось еще до того, как сам хан узнал о появлении Игоря.

К окруженному стану Игоря Кончак прибыл одним из последних, находясь еще в пути в ночь с 10 на 11 мая (то есть с 17 по 18 мая согласно нашей датировке. – А. К.)»[111 - Б. А. Рыбаков. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве. М., «Молодая гвардия». 1991. С. 82.].

Кончак, по данным своей разведки, которая тщательно отслеживала движение Игорева войска, узнал о том, что Игорь отклонился от маршрута и попал в западню на следующий день после успешной стычки русичей с подставными вежами хана Гзака, то есть утром 17 апреля, и сразу же поспешил на выручку «свата». После суточного марша он прибыл к окруженным войскам русичей, что и подтверждает летописец, который сообщает, что утром в субботу, 18 мая <далее датировка наша. – А.К.>, «начаша выступати полци половецкие ак борове <как сосновый бор> бысть бо их бесчисленное множество». Перечисляя распознанные половецкие орды, Игорь на первом месте среди ханов называет Кончака. Что мог сделать Кончак для спасения Игоря и его дружины в этих условиях, когда все войско было обречено на гибель? Практически ничего, даже если его собственное войско не примет участия в избиении обреченных. Однако по логике кратковременных захватнических войн степняков всех времен и кочевых народов главным победоносным финалом таких схваток является не столько количество уничтоженных воинов неприятеля, сколько количество «ополоненных», то есть взятых в плен. Большой «полон» – это верный доход, поскольку за пленных можно взять хороший выкуп, на худой конец, продать их на невольничьих рынках Крыма, Причерноморья или Приазовья. Похоже, что на этот случай у соперников существовали какие-то знаки, что то или иное подразделение готово сдаться на милость победителя. Получив такой знак от Кончака, Игорь начал «…плъкы заворочаетъ…», какие полки и куда их заворачивал Игорь – в самой повести об этом ни слова:

Что ми шумить,
что ми звенить —
далече рано предъ зорями?
Игорь плъкы заворочаетъ:
жаль бо ему мила брата Всеволода.
Бишася день,
бишася другый;
третьяго дни къ полуднию падоша
стязи Игоревы.
Ту ся брата разлучиста на брезе
быстрой Каялы;
ту кроваваго вина не доста;
ту пиръ докончаша храбрии русичи:
сваты попоиша, а сами полегоша
за землю Рускую.

Не является ли загадочная фраза: «Что ми шумить, // что ми звенить – // далече рано предъ зорями?» тем самым знаком со стороны хана Кончака, уловив который и начал «Игорь плъкы заворочаетъ», тем самым знаком, что Кончак готов взять под свою ответственность не только жизнь «свата», но и по возможности его воинов. Кратко об операции якобы возвращения на поле боя вышедших из повиновения ковуев сообщает Ипатьевская летопись:

«Тогда по божьей воле ранили Игоря в руку, и омертвела его левая рука. И опечалились все в полку его: у них воевода, и ранили его прежде других. И так ожесточенно сражались весь день до вечера, и многие были ранены и убиты в русских полках.

Когда же настала ночь субботняя, все еще шли они, сражаясь. На рассвете же в воскресение вышли из повиновения ковуи и обратились в бегство. Игорь же в это время был на коне; так как был ранен, и поспешил к ним, пытаясь возвратить их к остальным полкам. Но заметив, что слишком отдалился он от своих, сняв шлем, поскакал назад к своему полку, ибо уже узнали бежавшие князя и должны были вернуться. Но так никто и не возвратился, только Михалко Юрьевич, узнав князя, вернулся. А с ковуями не бежал никто из бояр, только небольшое число простых воинов да кое-кто из дружинников боярских, а все бояре сражались в пешем строю, и среди них Всеволод, показавший немало мужества. Когда уже приблизился Игорь к своим полкам, половцы, помчавшись ему наперерез, захватили его на расстоянии одного перестрела от воинов его. И уже схваченный. Игорь видел брата своего Всеволода, ожесточенно бьющегося, и молил он у бога смерти, чтобы не увидеть гибели брата своего. Всеволод же так яростно бился, что оружия ему не хватало, сражались, обходя вокруг озеро».

Если все происходило так, как сообщает летописец, то каким образом в плену у половцев, согласно «Истории» Татищева, могло оказаться пять тысяч воинов? То есть, согласно расчетам Гетманца с нашим уточнением, в бою погиб лишь каждый шестой воин, участвующий в походе, и, на наш взгляд, пали яростно сражавшиеся дружины князя Всеволода и полностью полег полк молодого князя Святослава Олеговича Рыльского, находящийся в авангарде, как при нападении на беззащитные половецкие вежи в пятницу 17-го мая, так и в битве на реке Каяле (18 и первая половина 19-го мая)[112 - См., например, фрагмент из «Российской истории» Ф. А. Эмина: «… полк Святослава… в несколько минут был весь почти изрублен». Цит. по Л. И. Сазонова «Писатели-историки XVII века о походе Игоря» в Сб. «Слово о полку Игореве». Памятники литературы и искусства XI—XVII веков. М., Наука, 1978, С. 105.].

По поводу гибели дружины Всеволода с его курским «св?доми къмети…», которые «…скачють, акы с?рыи влъци въ пол?, // ищучи себе чти, а князю слав?», все вроде бы понятно, поскольку их яростное сопротивление превосходящему по силе и численности противнику – единственный эпизод из всей битвы, который показан в «Слове». Да и фраза, вырвавшаяся из уст захваченного в плен Игоря, «…жаль бо ему мила брата Всеволода», говорит за то, что дружина Яр Тура Всеволода была обречена. Похоже, половцы хорошо знали этих «серых волков», разбойников по прежним схваткам, а тут представилась возможность сполна рассчитаться с ними за прежние обиды.

Почему пало войско Рыльского князя Святослава Олеговича? Уж не расплата ли это была за слишком большую его активность при захвате оставшихся без охраны половецких веж и преследование немногочисленного отряда половцев, которые как бы нарочно «втягивали» Игорево войско в гиблые заболоченные места, демонстративно маячив вдалеке от брошенных ими веж с «красными девками половецкими» и «всякыми узорочьи полов?цкыми»? Хотя летописец и старается убедить нас, что разгромом «…поганыя плъкы половецкыя…» руководил лично князь Игорь, но в конце своего описания этой позорной баталии проговаривается, что основным закоперщиком данного сражения был все-таки Святослав Олегович, который категорически отказался подчиниться решению князя Игоря немедленно отступить к русской границе, сославшись на то, что: «Далеко гнался я за половцами, и кони мои изнемогли; если мне сейчас ехать, то отстану по дороге». Интересно отметить, что князя Святослава поддержал не кто иной, как князь Всеволод, поскольку, похоже, что и его курские «св?доми къмети» также участвовали в погоне за «красными девками половецкими», но, главное, не могли они упустить львиную долю добычи, что и являлось их «степной профессией».

Любознательный читатель:

– однако основные воинские трофеи, как пишет автор «Слова»: «Чръленъ стягъ, // б?ла хорюговь, // чрьлена чолка, // сребрено стружiе» – достались все-таки «…храброму Святъ славличю!»[113 - «Чръленъ стягъ, б?ла хорюговь, чрьлена чолка, сребрено стружiе …храброму Святъ славличю!» – составные части половецкой военной атрибутики, которые в случае поражения войска достаются, как правило, предводителю войск противника, в данном контексте князю Игорю, руководителю похода русского войска в Половецкую Степь в мае 1185 года:Чрьвленъ стягъ – слово стяг восходит к древнескандинавскому (Stong) или древнешведскому (stang), означающее «древко, шест». В данном контексте – военное знамя, крашеное черленью, то есть позолоченное;б?ла хорюговь – слово монгольского происхождения, пришедшее на Русь через тюркское посредство, означающее часть войскового знамени – полотнище, крепившееся к древку – стягу, у которого имелось на вершине – стружие. Однако слова стружие и стяг имеют и иное прочтение;чрьляна чолка – слово чолка (от «чело») означает бунчук, или кисть надревке знамени из конского хвоста, служившую эмблемой духов-покровителей, сопровождавших воинов в походе. Волос бунчука красился черленью.стружiе – древко; древко копья – элемент воинского или княжеского атрибута. Слово «стружие» этимологически связано с глаголом «строгать» и известно только древнерусскому языку.]? И второй вопрос: как это мог Кончак опоздать на целые сутки к началу битвы, если автор «Слова» утверждает, что он не отставал от Гзака ни на шаг: «Гзак бежит с?рымъ влъкомъ, // Кончакъ ему сл?дъ править къ Донувеликому»? Похоже, что он скачет даже впереди хана Гзака.

– Начнем со второго вопроса. Как уже ранее отмечалось, поэма просто переполнена всевозможными аллегориями, аллюзиями и эвфемизмами. В данном случае предположение «…Кончакъ ему сл?дъ править къ Дону великому», видимо, означает, что разведка Гзака уже «вычислила» маршрут войска князя Игоря в стан Кончака и определила место для организации западни, в которую и попало войско русичей.

По поводу трофеев в виде половецкой военной атрибутики, доставшихся князю Игорю, на наш взгляд, следует сказать следующее. Во-первых, как уже нами отмечалось ранее, любой князь, руководивший походом или сражением, независимо от его личной доблести и полководческих талантов в случае успеха получает все атрибуты славы, даже если он, как это имело место в данном случае, не только не руководил сражением и не участвовал в погоне за «призраками», а ехал вместе со своим братом Всеволодом где-то далеко в арьергарде, как пишет летописец: «… а Игорь и Всеволод двигались медленно, держа строй своих полков. Передовые полки русских избивали половцев и хватали пленных. Половцы пробежали через вежи свои, а русские, достигнув веж, захватили там большой полон. Некоторые с захваченными пленниками лишь ночью вернулись к своим полкам. И когда собрались все полки, обратился Игорь к братии своей и к мужам своим: «Вот бог силой своей обрек врагов наших на поражение, а нам даровал честь и славу. Но видим мы бесчисленные полки половецкие – чуть ли не все половцы тут собрались. Так поедем же сейчас, ночью, а кто утром пустится преследовать нас, то разве все смогут: лишь лучшие из половецких конников переправятся, а нам самим – уж как бог даст».

Правда не ясно, куда призывал поехать Игорь свое войско: либо вперед, чтобы быстрее достичь цели своего похода, то есть в стан хана Кончака, либо возвратиться на русскую землю, признав этим самым, что цель похода не достигнута, а значит, срываются все планы, намеченные Великим князем Святославом по завоеванию Тмутаракани. Дальнейшие события показали, что Игорь имел в виду второй вариант.

Однако в получении Игорем трофеев, символизирующих воинскую доблесть, скрыт иной, на наш взгляд, иронический или даже саркастический подтекст. Автор «Слова» этим самым подчеркивает, что «победа» над подставленными половецкими вежами – это «Пиррова победа», за которой последует страшная расплата на реке Каяле. Именно по поводу этой «победы» последовал горький упрек князя Святослава в его «Златом слове» в адрес «сыновичей»: «Нъ нечестно одол?сте, // нечестно бо кровь поганую пролиясте…», тем самым упрекнув князя Игоря в потере им управления своими войсками.

Таким образом, можно сказать, что еще одним неизвестным, вытекающим из решения уже двух уравнений, является факт трагического краха далеко идущих планов Великого князя Святослава Всеволодовича по завоеванию Тмутаракани, а значит, и стратегического выхода к Южным морям с покорением Крыма, задача, решение которой было отложено на шесть столетий до «…времен Очакова и покорения Крыма», то есть до правления Екатерины II.

Осталось еще ответить на уже прозвучавший ранее вопрос о причине падения на реке Каяле именно дружины Рыльского князя Святослава, то есть установить, кто несет непосредственно личную ответственность за срыв миссии князя Игоря и планов Великого князя Святослава. Но прежде чем перейти к составлению третьего уравнения задуманной нами системы уравнений, решение которой должно снять все загадки, связанные с походом князя Игоря в Половецкую Степь, скажем несколько слов в адрес Великого князя Святослава, после чего мы с ним расстанемся на страницах данного сочинения.

Вопреки мнению большинства историков и исследователей «Слова», что «Святослав был одним из слабейших князей, когда-либо княживших в Киеве», смеем утверждать, что такое мнение далеко от действительности, а подтверждает это прежде всего сам автор «Слова», посвятив ему одну из самых замечательных строф своей повести. Противопоставив его ратные подвиги неудачному походу «Святославичей», он воздает должное успехам Великого князя в борьбе с Половецкой Степью, о чем известно даже народам большинства прилежащих к Киевской Руси государств:

Ту немцы и венедици,
ту греци и морава
поютъ славу Святъславлю,
кають князя Игоря,
иже погрузи жиръ во дне Каялы —
рекы половецкыя, —
рускаго злата насыпаша.
Ту Игорь князь выседе изъ седла
злата,
а въ седло кощиево.
Уныша бо градомъ забралы,
а веселие пониче… —

что в переложении академика Д. С. Лихачева звучит следующим образом:

Тут немцы и венецианцы,
тут греки и чехи
поют славу Святославу,
корят князя Игоря,
потопившего богатство на дне Каялы —
реки половецкой, —
просыпав русского золота.
Тут Игорь-князь пересел из седла
золотого
в седло рабское.
Приуныли у городов забралы,
а веселие поникло.

Однако приведенные выше обличительные слова в адрес Святослава принадлежат как раз академику Д. С. Лихачеву, который продолжает: «Вопреки исторической действительности, слабого Киевского князя Святослава Всеволодовича автор «Слова» рисует могущественным и грозным». Полемизируя с академиком-филологом, академик-историк Б. А. Рыбаков, защищая от подобных несправедливых нападок на Святослава, напоминает своим читателям, что: «Только за два года (1184 и 1185) Святославом организовано четыре похода на половцев, и все они завершились победой: половцы были или разгромлены, или отогнаны. Под свои знамена Святослав собирал до полутора десятков разных князей»[114 - Б. А. Рыбаков. Петр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве». М., «Молодая гвардия». 1991. С. 111.].

После вышеизложенной нами версии о подготовке Святославом совместного с половцами похода на завоевание Тмутаракани и прилежащих к ней земель Приазовья и Причерноморья, а также Тамани и Крымского полуострова, оккупированных Византией, перед нами предстает фигура не только весьма успешного полководца, но и мудрого политика и дальновидного государственного деятеля. Святослав точно рассчитал, что успешному походу на северные колонии Византии именно в 1185 году будет способствовать серьезное ослабление этого, ранее могучего государства в непрерывной борьбе с турками-сельджуками, отвоевавшими уже Малую Азию, а также с крестоносцами, 4-й поход которых в 1204 году завершился взятием столицы государства Константинополя, что привело к ее падению.