Ленивая скотина. Мотиватор по-русски

Итак, мы выяснили, что легко принимаем решения для других и очень трудно – для себя. При этом мы своим решениям не склонны доверять, а чужие решения имеют для нас более высокую воспринимаемую ценность.

Очевидно, что наша с вами задача – понизить ценность чужих решений и повысить ценность наших. Мы отдаем себе отчет в том, что качество нашей экспертизы по поводу наших проблем выше, чем у первого встречного. Однако мы получаем вторичную выгоду, если перекладываем ответственность на других, ведь в случае неправильного решения у нас есть кто-то, кого мы можем обвинять в наших бедах.

Миша виноват в том, что я выбрал не ту профессию. Маша виновата в том, что я вышла замуж не за того парня.

Отлично. Вам стало от этого легче? Ну окей.

Даже если мне удалось вас сейчас в чем-то убедить, вы все равно будете стоять насмерть, защищая свое незыблемое право принимать решения за других, и отказываться от принятия решений для себя.

Поэтому мы с вами будем тренироваться не в принятии решений для себя, а в принятии решений для других. Давайте повышать качество вашей экспертизы.

Пожалуйста, с этого момента отслеживайте ситуации, когда вы принимаете решения за других. Когда подруга спрашивает, какое платье ей надеть. Когда жена спрашивает, что приготовить на ужин. Когда друг спрашивает, что делать с изжившими себя отношениями. Когда соседка спрашивает, какие выбрать занавески в спальню. Когда у вас просят совета – не давайте этот совет автоматически. Остановитесь и задумайтесь. Запросите все вводные. Войдите в ситуацию. Взвесьте все за и против. Повысьте качество вашей экспертизы. Разработайте свою методику принятия решений за других. Принимайте решения за других вдумчиво и осознанно.

И очень скоро вы с удивлением заметите, что вам стало легче принимать решения для себя. И вроде бы вам даже не нужны для этого никакие советчики. Они вдруг оставят вас в покое, позволив вам жить своей жизнью.

Глава 8. Я бездарность

О, это моя любимая тема. Минимум раз в день я слышу вопрос: «Скажите пожалуйста, есть ли у меня талант или я бездарность?» Если когда-нибудь изобретут прибор, который будет с высокой степенью точности определять – талантлив человек или нет, его создатель озолотится.

Много лет назад мы с одним моим приятелем сочиняли мистический сериал, который, к сожалению, так и не вышел в эфир – помешал кризис 2008 года. Так вот, приятель придумал историю про некий артефакт, который позволял определить талант поэта. Насколько мне помнится, этот артефакт указал, что Ахматова бездарна, а Цветаева талантлива. Не хочу углубляться в литературоведческую дискуссию, но мне очень понравилась сама постановка вопроса. Странным образом всем творческим людям по данному поводу очень нужна полная определенность. Именно поэтому они так падки на любые подтверждения своего таланта – премии, тиражи, похвалы критиков. И так болезненно относятся к случаям, когда их обнесли премией, не издали, поругали в прессе или в соцсетях. И именно поэтому их жажда подтверждения таланта никак не насыщается. Потому что они взыскуют не похвал, а того самого волшебного артефакта, который окончательно и бесповоротно подтвердит наличие у них таланта.

И если приговор окажется не в нашу пользу, мы со спокойной совестью пойдем работать на почту, женимся, заведем детишек и проживем долгую, счастливую жизнь вдали от искусства. Но если Аполлон сообщит нам, что нас ждут у священной жертвы, тут уж мы не оплошаем, мы на все будем готовы – и на бессонные ночи, и на голод и нищету, и на поругание, и на изгнание. Ну где же, где этот ваш гаджет, определяющий талант, тащите его скорее сюда.

Ребята, эта система работает немного по-другому. Позвольте сделать небольшое лирическое отступление.

В 1961 году физик Клаус Йенсон поставил любопытный эксперимент, который считается одним из самых красивых в истории науки.

Смотрите: есть источник, излучающий поток электронов в сторону стоящей на неком расстоянии фотопластинки. На пути этих электронов устанавливают преграду – медную пластинку с двумя щелями. Если представить, что электроны – это маленькие шарики, которые вылетают из одной точки, проходят через две щели и попадают на пластинку, какие следы они оставят на ней? Понятно, две полоски напротив двух щелей.

Однако электрон – штука хитрая, он только в детских книжках про физику выглядит как маленький шарик, похожий на драже M&M’s. На самом деле он начинает вести себя не как частица, а как волна, и, проходя через две щели, эти волны накладываются друг на друга, то усиливая одна другую, то ослабляя, и на пластинке оказывается не две, а несколько полос по всей поверхности.

Самое интересное, что, даже если электроны «выстреливали» сквозь щели по одному, они ухитрялись вести себя как волны, проходя одновременно через две щели.

Нет, я вас обманул, это не самое интересное. Самое интересное началось потом, когда физики попытались зафиксировать, через какую из щелей пролетает этот одиночный электрон. Когда они увидели, что получилось, то буквально не поверили собственным глазам. Как только за электроном стали «подглядывать», он тут же превратился в маленький шарик и стал послушно пролетать только через одну щель и ложиться на фотопластинку ровно напротив нее. Этот опыт повторяли много раз в разных лабораториях, и в конце концов проклятые электроны начали просто издеваться над физиками: когда опыт проводил ученый, считающий, что электрон – это волна, он вел себя как волна. А когда за приборами стоял физик, уверенный, что электрон – это частица, тот вел себя как частица. Много копий по этому поводу было сломано, много научных репутаций – растоптано, не обошлось и без разводов и депрессий.

В конце концов стало ясно, что электрон подстраивается под ожидания зрителя и выдает ему ту картинку, которую тот непроизвольно ожидает увидеть. Так ученые поняли, что наблюдение за системой оказывает на нее воздействие.

Точно так же ведут себя все элементарные частицы, которые вьются в вашей голове. Они выдают вам тот результат, который вы от себя ждете. Представьте, что вы – ученый, наблюдающий эксперимент про самого себя. Если вы планируете увидеть эксперимент про бездарного себя – вам покажут бездарного вас.

Ваши электроны не позволят вам быть бездарным. Они покажут вам то, что вы ожидаете увидеть. Внимание: не то, что вы хотите увидеть, а то, что вы ожидаете!

Опыт прошел в 1961 году, так почему же все люди до сих пор не гениальны? Дело в том, что обществу для выживания не нужно, чтобы все были гениями. Оно старается обезопасить себя от чрезмерного количества гениев. И постоянно создает ограничители, которые не позволяют поверить всем в свою гениальность. Система образования, общественные институты, семейные отношения, литературные традиции – все это заточено на то, чтобы создавать в нас неуверенность, сеять сомнения в собственной гениальности.

Большинству людей не приходит в голову противостоять давлению общества и традиции. Некоторые выпадают из этих традиций по чистой случайности. Скажем, когда Эдисона выгнали из школы за абсолютную и непроходимую тупость, мама сказала ему: «Директор просил передать, что ты гений и школа не может ничего тебе дать». Эдисон поверил в это и действительно стал гением, который изменил мир.

Казалось бы, делов-то, назови себя гением и спокойно твори шедевры. Но это так не работает. Нужно не просто сказать, нужно поверить в собственную гениальность. Поверить безоговорочно и начать этой своей гениальности соответствовать.

Проблема в том, что, чем сильнее мы твердим себе «Я гений, я гений», тем сильнее мы этой мысли сопротивляемся.

Мы пытаемся убедить себя в том, что у человека от природы есть склонность к тому или иному занятию. В самом деле, человек, не имеющий слуха, не может сочинять музыку! Расскажите это глухому Бетховену и Скрябину, который, по некоторым свидетельствам, не имел абсолютного слуха.

Любые навыки можно прокачать, любые способности можно развить.

Наверное, вам случалось видеть непризнанных гениев. Их полным-полно на графоманских сайтах и в соцсетях. И кажется, что каждый из них как минимум Пушкин или Моцарт, настолько они выглядят уверенными в себе и готовы убить любого, кто покритикует их бездарные вирши или трехаккордные песенки. Но на деле за их агрессией всегда скрывается неуверенность в себе, сомнение. В глубине души они знают, что никакие не гении, и тратят всю свою силу на то, чтобы убедить в своей гениальности окружающих. Вместо того чтобы раз и навсегда убедить в этом себя и сосредоточиться на изучении матчасти, саморазвитии и прокачивании профессиональных навыков.

Лишь у немногих получится это сделать. Они и будут гениями.

Глава 9. Персонаж, читатель, автор

В 2006 году режиссер Марк Форстер снял отличный фильм «Stranger Than Fiction», в России он шел под названием «Персонаж». Это история налогового инспектора Гарольда Крика, который вдруг начал слышать голос, комментирующий его действия, и понял, что он не человек, а персонаж романа какой-то писательницы.

На самом деле мы все персонажи. Кто-то пишет книгу нашей жизни, а мы лишь выполняем то, что в этой книге написано, изображаем своего персонажа. У кого-то этот персонаж – один на всю жизнь. И есть люди, которые искренне гордятся своим ослиным упрямством в удерживании подле себя этого персонажа. Наверное, вам случалось услышать такую фразу, которая всегда произносится с неподдельной гордостью: «У меня всего одна запись в трудовой книжке». Или еще вот это: «Где родился, там и пригодился». Вам дали вашего персонажа, и вы всю жизнь этого персонажа изображали, даже не потрудившись посмотреть в сторону других персонажей. Самое интересное, что персонаж настолько с вами срастается, что вы начинаете сами себе рассказывать длинную и запутанную (или наоборот простую как мычание) историю своего собственного персонажа. И, если вам хочется сделать что-то, что не очень вписывается в характеристику вашего персонажа, вы тут же его правите.

Знаете, когда мы работаем над сценарием сериала, мы составляем описание каждого персонажа и прописываем основные сюжетные линии. Этот документ называется «библия сериала». Есть очень хорошая сценарная поговорка – «когда в библию начинают писать все кому не лень, получается дребедень». Так вот, мы почему-то позволяем писать всем кому не лень библию нашего персонажа.

Давайте попробуем сами поработать над историей и характером персонажа. Посмотрите на него внимательно. Как он выглядит? Как двигается и говорит? Чего он хочет? Что ему нравится, а что – нет? Про что он вообще? А если попробовать его немного подредактировать? Что если он не такой, а… ну, например, вот такой. Станьте автором своего персонажа, немножко поработайте над ним. Сделайте его более романтичным, или более скептичным, или пусть он будет озабочен собственной внешностью. Или пусть станет целеустремленным трудоголиком. Или вдохновенным раздолбаем.

Поработали? А теперь давайте отправим его в свет. Посмотрим, как он будет себя вести в придуманной вами истории. Представьте, что вы читаете книгу про своего персонажа. Какие приключения его ждут, когда вы перевернете следующую страницу? Неужели не интересно? Чертовски интересно, особенно когда вы в одном лице являетесь и автором, и персонажем, и читателем.

А ведь можно придумать несколько персонажей.

Кто сказал, что мы должны прочитать только одну книгу за всю свою жизнь? Книг может быть много, и вы можете читать их одновременно, переключаясь в течение дня между ними легко и непринужденно.

Давайте посмотрим на ваших персонажей. Вот, скажем, персонаж «влюбленный», который развивает свою «арку»[2 - Арка героя (драматургический термин) – история изменений героя на том пути, который он проходит для достижения цели.] семейной жизни. Он мягкий, внимательный, романтичный. Он никогда не спорит со своей возлюбленной. Его цель в данной истории – угадывать ее желания. А это персонаж «лидер» – его мало интересует чужое мнение. Он уверенно идет к цели, заставляя других подчиняться. Что будет, если «лидер» придет на свидание с возлюбленной? Цветами по морде будет, вот что будет. А что произойдет, если «влюбленный» вдруг попадет в директорское кресло? Он будет, как флюгер, болтаться на ветру, станет зависимым от последнего услышанного им мнения.

Могут ли «влюбленный» и «лидер» уживаться в одном человеке? Не скажу, что будет легко, но это вполне возможно. При этом у обоих персонажей могут быть разные вкусы, привычки и даже характеры. Они даже внешне могут значительно отличаться друг от друга. Так что тот, кто знает только «лидера», может не узнать «влюбленного», если встретит его на улице. Даже если разглядит его лицо за букетом цветов.

Получается, персонаж – это вполне себе отдельная личность, которая ухитряется уживаться в нашем теле с другими личностями. И наша задача – научиться переключаться между этими личностями как можно быстрее и, желательно, незаметно для окружающих. Снимать с книжной полки и пускать в дело персонажа, который нам нужен именно в этот момент. Это не так-то просто. Наши персонажи прилипают к нам, прирастают. Они сражаются за нас с другими персонажами, стараются не подпускать их к нам. Такое бывает даже с писателями, которые вдруг начинают превращаться в собственных персонажей (примеры приводить не буду, они у всех у нас на виду). Когда персонаж начинает придумывать себе не только читателя, но и автора – это бывает по-настоящему страшно. Возможно, Александра Фадеева, Владимира Маяковского и Сергея Есенина убили их персонажи. А может быть, они сами убили персонажей, в которых превратились, сами того не замечая.

Вам не обязательно убивать своих персонажей, когда их история окончена. Их можно просто отправлять в путешествие. Или поселить в уютном домике у моря. Именно там, в домике у моря, живет юный рок-гитарист Шурик Молчанов. Слушает «Дорз», курит вонючие «Родопи» и играет блюзы по ночам. Там же, по соседству с ним, поливает цветы и подумывает о написании детективного романа криминальный репортер Саша Молчанов. А вот прошел с томиком Шекспира под мышкой театральный драматург Александр Молчанов. Они отличные ребята, и они рассказали прекрасные истории о себе. Но их истории закончены, их теперь можно только перечитывать.

Глава 10. Ценности, цели, действия

Вы, наверное, тысячу раз слышали от разных спикеров, что нужно ставить цели, что нужно их добиваться, и так далее и тому подобное. Вы даже, возможно, в конце декабря озадаченно почесали в затылке и спросили себя: «Так, что тут у нас, внезапно подкрался Новый год? А что же я планировал на этот год?». И сами себе ответили: «Планировал-то много чего, но что-то ничего из запланированного выполнить почему-то не удалось». И тут же набросали на скорую руку некий план на следующий год, а там – и путешествия, и английский язык подтянуть, и квартиру новую купить, и ребенка родить, и черт-те что и сбоку бантик. Составили вы такой план и в эту же секунду забыли о нем до следующего декабря.

Почему такая петрушка с нами происходит? Что-то не так с нашими целями?

Может быть, и с целями. Есть хороший метод проверки целей по SMART. Про этот метод все слышали, но не все его применяют к своим целям. Даже очень прокачанные люди почему-то уверены в том, что «в моей нише (городе, огороде) SMART не работает». Для умников добавлю, что есть множество других методик работы с целями, но SMART – это очень даже окей, если его действительно применять, а не просто «знать о нем».

Давайте попробуем. Возьмите какую-нибудь вашу цель и посмотрите, насколько она соответствует следующим параметрам: specific (конкретная), measurable (измеримая), achievable (достижимая), relevant (актуальная), time-bound (ограниченная во времени). Если ваша цель этим параметрам соответствует, то с вашей целью все в порядке. И если вы не можете ее достичь, проблема не в цели.

Просто поставить себе цель недостаточно. Скажем, я ставлю себе цель – стать директором Первого канала. Или жениться на певице Мадонне (не спрашивайте!). Или полететь в космос. Красивые, воодушевляющие цели. Но что я должен сделать для того, чтобы Мадонна заинтересовалась простым сценаристом из России, я понятия не имею. Как завести разговор с Константином Львовичем Эрнстом о том, чтобы он освободил мой будущий кабинет – тоже без понятия. Где записаться в космонавты – у меня представление самое смутное. Не знаю, что делать, соответственно, ничего не делаю. Цель есть, действий нет, результата нет. Ничего не происходит. В итоге цель или переносится из года в год, или отодвигается на неопределенное будущее и постепенно размывается и забывается. Лет через 20 вспомнишь о том, как мечтал увидеть сон про «траву у дома», да уже поздно, таких не берут в космонавты.

Первое, что нужно сделать после постановки цели и ее проверки по SMART, – это составление плана и начало действий. И обычно действия у нас выглядят так – человек с криком «а-а-а» бежит во все стороны, натыкаясь на стены, время от времени подпрыгивая и приседая. Если в этот момент в вас стреляет снайпер – вы все делаете правильно, так в вас сложнее попасть. Но если снайпера нет – можно выбрать более эффективную стратегию движения к цели. Например, подойдет вот такая: вы смотрите в свой план. Видите, какое следующее действие вам нужно сделать и за какое время. Фиксируете, какой результат действия вы должны получить. Делаете это действие. Проверяете, получился ли ожидаемый результат. Если получился – переходите к следующему действию. Если нет – КОРРЕКТИРУЕТЕ ПЛАН. Придумываете, ищете другое действие, которое приведет вас к нужному результату. Если цель большая и движение к ней занимает много времени – необходимо назначить стратегические точки, в которых вы оглядываетесь на пройденный путь, анализируете свои действия, а также смотрите на оставшееся до цели расстояние и делаете коррекцию ваших будущих действий. Возможно, в этот момент вы увидите какой-то более простой, быстрый и дешевый способ достижения цели, который вы не видели, когда отправлялись в путь.

Еще один небольшой секрет – нужно быть сосредоточенным на своем плане, но не нужно держаться за него двумя руками.

Иногда бывает как в компьютерной игре: внезапно открывается какая-то боковая дверца, которая ведет вас прямо к цели. Если вы слишком сосредоточены на плане и его выполнении – вы эту дверь не заметите. Если вы думаете о цели – вы увидите эту дверь и сможете сэкономить свое время и силы, проскочив на несколько уровней вверх.