Аудиокнига История Пугачевского бунта

Как они это делают? Эти маленькие книги, которые так сильно погружают и попадают внутрь тебя, что то меняют, что то рушат.Но начать надо не с этого. Эта история мне попалось случайно, я бы сама не догадалась взять в руки эту книгу.
И признаться, я не интересовалась Казачьим восстанием со школы, и вот восполнила пробелы.
Господин, наше всё, Пушкин в этот раз выступает в роли не сказочка или талантливого поэта, а историка, летописца и т.д Александр Сергеевич проделал работу по сбору информации: пред история яицких казаков, начало бунта и его основные этапы.
И, что самое для меня "шокирующее", это география восстания. В моей голове ( у вас есть карта в голове о чём либо? ), эта война протекала, где-то около Волги.
Возможно мои учителя истории и литературы сделают рука-лицо, ведь восстание красным следом прошлась по Уралу, и по всем моим хорошо знакомым местам. Но у меня в голове нет об этом ничего.
Меня пробрало, это Александр Сергеевич из 1833 рассказывает печальные моменты истории моей родины.
Оренбург, Уфа, Сим, Усть-Катав, Сатка, Челябинск, Кунгур и т.д


6 мая Михельсон вступает в Симской завод, а на другой день в 17 верстах от завода произошло первое столкновение авангарда Михельсона с войском Салавата...И, как, видя каждый год памятник Салавата Юлаева, не задумываться участником, каких именно крестьянских войн он был...Само повествование выдержанно, что для краснослова Пушкина непривычно, что ещё больше приближает произведение к исторической прозе. Думаю, такая и была задумка автора. Мне абсолютно это не режет глаз.
Это погружение было с нелицеприятными подробностями, что окрашивает это восстание в красно-чёрные цвета: голод, издевательства, жесткость, абсолютно напрасные убийства.
Хотя автор не раз поясняет, что сам Пугачев не хотел становится знаменем( поводом) для начала войны, но это не отменяет свидетельства его жестокости.Также Пушкин пытался найти и собрать описание очевидцев событий, это ещё больше подчеркнуло с какой жестокостью бунтовщики отнеслись к мирному населению, сколько урона причинили городам и заводам.Да, в результате, была проведена политика по корректированию казачьих войск и принятие решений по другим социально-правовым вопросам, но какой ценой..Всем книгу советовать не могу, вопрос слишком узкий. Взялась, потому что Пушкин-историк, это необычно. Получила бесплатный урок по своей родине. Хорошо, что сей труд небольшой, не хотела погружаться в бессмысленное насилие.

"История Пугачёвского бунта" - документальное произведение Александра Сергеевича Пушкина, опубликованное в 1834 году.События, описываемые в книге относятся к Крестьянской войне 1773-1775 годов.Идея описать восстание Емельяна Пугачёва возникла у Пушкина в 1832 году. Возможно, поэта подтолкнули на это события 1831 года, когда недалеко от Петербурга вспыхнуло восстание военных поселенцев. Вскоре им прониклись и новгородские поселения. Бунт был кровав и беспощаден. Но правительству удалось подавить мятежников, превзойдя восставших в жестокости.Хоть события Пугачёвского восстания - "дела давно минувших дней", но Пушкин не мог позволить себе творить без оглядки на цензуру. Ведь царствующий император приходился внуком Екатерины II.В августе 1833 года Пушкин отправляется по "Пугачёвским местам". В Васильсурске он записывает рассказ о казни Пугачёва, в Казани - обходит места сражения и беседует с оставшимися свидетелями событий. Далее поэт едет в Симбирск, Оренбург, Уральск, продолжая сбор фактуры.А уже в декабре 1833 года работа над историей Пугачёва была закончена. Без ведома царя такая книга не могла быть издана и Пушкин отправляет рукопись на рассмотрение императору. Николаю I не понравилось явное сочувствие Пушкина к восставшим. Название тоже нужно было заменить и произведение из "Истории Пугачёва" становится "Историей Пугачёвского бунта", а язык становится более сухим и безэмоциональным.Выйдя в 1834 году, столь глобальный исследовательский труд Пушкина популярностью не пользовался, вызвав много резкой критики у официальных лиц.Что же не понравилось в исследовательском труде Пушкина? Александр Сергеевич опровергает официальную версию о смутьяне, который подбил народ на бунт. Согласно работе Пушкина, мятеж созрел по социальным и политическим причинам. А Пугачёв лишь стал своеобразным символом этого восстания, если бы не Емельян, то нашелся бы кто-то еще.Так что вывод, сделанный Пушкиным, "возмутителен" - не казаки виновны в мятеже, а несправедливые притеснения со стороны властей.Если симпатии Пушкина на стороне мятежников, как же это вяжется с его знаменитой фразой о русском бунте, "бессмысленном и беспощадном"? Что бунт беспощадный - да. Но в каком смысле бессмысленный? А в том, что эта неуправляемая сила, лишенная какой-либо организации, сметающая всё на своем пути и оставляющая позади много трупов.А назвать Пугачёвский бунт бесследным для истории России нельзя. В 1775 году была проведена губернская реформа (вместо 20 губерний их стало 50). Была скорректирована политика по отношению к казачьим войскам: ликвидация Запорожской Сечи, передача дворянства казачьим офицерам и право на владение крепостными.На страницах своего исследования Пушкин, несмотря на все старания выдать сухой и безэмоциональный текст, не смог обойтись без личной оценки события в целом и Емельяна Пугачёва в частности.По мнению Пушкина, человек не волен сам выбирать цели и средства по их достижению. Все решения, особенно великих людей, часто приходится принимать под давлением чего-то или кого-то. Ровно это, пишет Пушкин, и произошло с Емельяном Пугачёвым - он злодей поневоле.И хоть на исторической арене он оказался силою обстоятельств, но включился "Емелька" в этот процесс максимально - энергично и мужественно Пугачёв делает всё, что в его силах для успеха восстания.Но восстание плохо вооруженных разрозненных крестьян, которыми руководили неграмотные казаки не могло долго продержаться против регулярной правительственной армии. Восстание подавили, Пугачёва четвертовали.Неудивительно, что официальным лицам исследование Пушкина не понравилось, ведь оно шло вразрез с официальной версией восстания, хоть и была напечатана с дозволения Николая I.Но наработки Александра Сергеевича не пропали даром. И уже в 1836 году выходит "Капитанская дочка", которая имела огромный успех.

Очень интересное исследование Пушкиным пугачевского восстания. Мне было особенно интересно читать, потому что со стороны отца я происхожу из яицких казаков :))) Описанное в подробностях восстание поражает своей масштабностью и жестокостью. Это была настоящая гражданская война и на пощаду не могли надеятся ни женщины, ни старики, ни дети. Пол-страны было в огне. К Пугачеву стекались тысячи крепостных и инородцев, как их тогда называли, - самых угнетенных людей в государстве. Пушкин безусловно осуждает бунт, но при этом он ведет себя, как настоящий ученый, не становясь на сторону победителя в своих оценках, а стараясь показать, что сделало ситуацию настолько невыносимой, что люди решились на открытое неповиновение. Ситуация действительно была просто вопиюще несправедливой и казаки не раз пытались донести информацию о своем положении до Екатерины, но каждый раз насквозь продажная бюрократическая система предотвращала их попытки (перехватывали и арестовывали казацких послов). Читала описанные Пушкиным действия против Пугачева и не переставала удивляться неэффективности и разгильдяйству армии Екатерины, а также тому что 3/4 офицеров и генералов носят немецкие фамилии. Какя же социальная и этническая пропасть разделяла воюющих! Думаю, что второе или третье поколение немецких офицеров на службе у российского престола считало себя вполне русскими (как и сама Екатерина), но для крестян-то они таковыми не являлись!Хотя Пушкин и считает Пугачева злодеем и дикарем (кем тот и был в действительности), он выражает в своей книге искреннее уважение к этому человеку и его организационным и полководческим способностям Это способности заинтересовали даже Суворова, который нашел время лично побеседовать с необразованным казаком, чей военный талант не раз ставил в тупик профессиональных военных.И еще поразило то, что история бунта окончилась до невозможности предсказуемо - Пугачева предали его же товарищи. Не знаю, почему, но этот факт (как и многое другое) как-то ускользнул от меня в рамках курса по истории России 7го класса.И еще. Эта книга для меня - очередное свидетельство тому, что современные попытки многих кинематографистов, журналистов и даже историков представить монархию как нечто положительное для российского народа - полная фигня. Никогда монархия не заботилась об интересах кого бы то ни было, кроме как дворянского сословия. Не понимаю, как можно читать Пушкина, Гоголя, Тургенева и особенно Толстого и не видеть этого.