Современная математика. Исток. Проблемы. Перспективы

И чтобы вы думали?! В кичливой и гонористой Европе опять победили нас при помощи хорошо отлаженной пропаганды, связей и денег: заставили разделить в итоге и пьедестал, и пальму первенства – не мытьём, так катаньем заставили это сделать. Так и носит с тех пор новая – неевклидова геометрия – несколько имён: Лобачевского, Гаусса и Бойяи. И таких примеров научного воровства, дележа русских идей и плагиата можно целый миллион при желании привести, покопавшись в книгах: весь мир, почитай, на наших русских мозгах и прозрениях держится и существует, и прекрасно себя чувствует.

В СССР, например, существовал в самом центре Москвы, на Софийской набережной, по-моему, Всероссийский научно-исследовательский институт патентной информации (ВНИИПИ), созданный в 1962 году, при Хрущёве, куда стекались все изобретения учёных и инженеров со всей республики – якобы на проверку и регистрацию. А оттуда они прямиком и без малейших задержек уходили на Запад – в Израиль и США. Потому что в этом столичном и якобы сугубо закрытом Центре по регистрации и выдаче патентов, как теперь выясняется, филиалы ЦРУ и Моссада преспокойно себе работали по воровству наших научных и инженерных идей. Которые сразу же, чуть ли ни в день поступления, запатентовывались в Америке и Израиле и быстренько внедрялись там в производство.

Вот и подумайте теперь на досуге, граждане дорогие, на чём и на ком стоит наш подлунный мир, на чьих открытиях и достижениях, слезах, поте и крови держится? И что за человек был многолетний глава КГБ СССР Ю.В.Андропов (отец которого до революции, по данным В.Легостаева, носил фамилию Либерман, а матушка которого до замужества была Евгенией Карловной Файнштейн)? Кого он, чистокровный еврей Андропов, реально обслуживал и защищал, сообразите сами, опять-таки, на кого работал, каких прохвостов-“перестройщиков” на высшие партийные и государственные посты выдвигал (тех же Горбачёва с Ельциным, Гайдара, Явлинского и Чубайса)? – если у него под носом агенты иностранных разведок как у себя дома жили и не тужили; да ещё и с ним самим, поди, Юрием Владимировичем нашим, регулярно на Лубянке встречались, бражничали и тайные планы строили. Одно и с уверенностью здесь можно сказать – не на Россию он трудился в поте лица, не на наше с вами счастливое будущее! Точно!…

* * *

А ведь и с Ломоносовым такая же была картина, и с Менделеевым – мировыми научными гениями первой величины! Не знают их в Европе и Америке, не хотят знать. Там вообще никого кроме самих себя не любят, не ценят и не знают!

Бедного Ломоносова и в России-то по-настоящему, именно как величайшего и разностороннего учёного-новатора, заключавшего в себе одном “наш первый русский Университет” (по меткому замечанию А.С.Пушкина) узнали только в Советское время, через 200 лет после смерти то есть! Иосиф Виссарионович Сталин был первым, кто его по-максимуму раскрутил и приподнял до небес – прекрасные памятники в Москве и других городах страны русскому гению повелел поставить, приказал максимально-полные биографии написать, которых прежде не было, Московский Университет в мае 1940 года назвал, наконец, его великим и светлым, и абсолютно законным именем, когда МГУ торжественно отмечал своё 185-летие и, одновременно, 175-летие со дня смерти Михайлы Васильевича (до Революции-то Университет именовался “Императорским”, а после отрешения Николая II от власти 23 года и вовсе был безымянным, можно сказать сиротой). А чужакам-Романовым, ставленникам мировой закулисы, плебей Ломоносов был и даром не нужен. Им русские гении были со дня воцарения не любы, не интересны и не важны: они, нерусские, их в упор не видели и не знали.

Немка Екатерина II, к примеру, урождённая София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, как только залезла с ногами на окровавленный русский Трон, – сучка драная и похотливая, развратная, пошлая и тупая, этакая заезжая лярва в императорской мантии!!! – сразу же и выкинула Ломоносова из Российской Академии наук по просьбе немецких профессоров, её соотечественников. Отчего наш первый русский академик вскорости и умер, не пережив обиды. Профессора-немцы били ненавистного им выскочку-русака смертным боем, отбивая ему всё внутри, уничтожая его физически. Екатерина же добила его морально, в душу ему смачно плюнула, стерва!

Но эта злобная ведьма на этом не остановилась – куда там! – решила ещё и память о Ломоносове вытравить в сознании народа, святой дух его навсегда избыть. А для этого первым делом решила уничтожить его богатейший архив – “зачистить концы” это называется на блатном жаргоне. Профессор МГУ М.Т.Белявский про это её окаянство пишет так в своём фундаментальном и качественном исследовании «М.В.Ломоносов и основание Московского университета»:

«Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны Гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно. Ряд <…> исследователей расценивал это как проявление “особой заботы” Екатерины о литературном и научном наследстве Ломоносова, как доказательство того, что Г. Орлов “обожал” Ломоносова. <…> Действительные цели этого акта были совсем иными. Об этом убедительно говорит письмо Тауберта Миллеру. Не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: “На другой день после его смерти, граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки”.О том, чью волю выполнял Орлов, недвусмысленно говорит письмо жены Ломоносова: “Все письма с прочими вещами запечатаны печатью его сиятельства графа Г.Г.Орлова по высочайшему соизволению…”. В результате этого мы не имеем ни одного письма из переписки Ломоносова с его учениками, в частности, с Поповским и Барсовым. Нет в нашем распоряжении ни материалов о связи Ломоносова с Московским университетом в 1755—1765 годах, ни материалов, связанных с его работой над планом и проектом Московского университета».

И дальше профессор с горечью пишет:

«В 1812 году погиб варварски уничтоженный армией Наполеона архив Московского университета, от которого уцелело лишь несколько случайных книг и документов. В огне московского пожара погибла библиотека Московского университета, собрания “Общества истории и древностей”, материалы “Вольного Российского собрания”, библиотеки и архивы ряда профессоров университета. Наконец, по неизвестным причинам за несколько дней до своей смерти уничтожил все свои бумаги наиболее тесно связанный с Ломоносовым его ученик и первый профессор Московского университета Николай Поповский.

В результате такого положения с источниками в ряде вопросов исследователь вынужден ограничиваться лишь косвенными доказательствами. Не все вопросы могут быть освещены с исчерпывающей полнотой»…

А сын Екатерины II, будущий Российский император Павел I, пошёл ещё дальше матушки. Узнав про смерть Ломоносова, он с нескрываемой радостью и неким внутренним облегчением произнёс на каком-то банкете или приёме:

«Чего дурака жалеть!!! Только казну разорял да ни черта не делал!!!…»

Эти похабные и кощунственные слова Павла стали как бы путеводной звездой всех будущих Императоров Всероссийских из анти-русской и гнилой романовской Династии, и магистральным идеологическим направлением одновременно по отношению к памяти Ломоносова, которого (направления) потом строго придерживались все российские придворные исследователи до Февраля Семнадцатого, все романовские подпевалы, лизоблюды и холуи.

Профессор Белявский про это узаконенное дореволюционное глумление и поношение светлого русского гения сообщает так (цитата будет длинной, уж извините, но очень и очень важной):

«С фальсификацией мировоззрения и деятельности Ломоносова непосредственно связано извращение его роли в основании Московского университета, а также извращение содержания и значения деятельности первого русского университета. Наиболее грубо и открыто это выявляется в трудах представителей официальной дворянско-монархической историографии (Шевырёва, Снегирёва, Погодина, Половцева и других). В решении ряда второстепенных вопросов, в изложении и оценке отдельных фактов из истории основания и деятельности Московского университета дворянские и буржуазные авторы во многом расходятся, но все они сходятся в главном. Для их работ характерны следующие основные положения:

1) Восхваление Елизаветы и Шувалова и крайнее преувеличение их роли и, наоборот, систематическое замалчивание и извращение роли Ломоносова в создании и превращении университета в центр передовой русской науки и культуры.

2) Попытка изобразить русскую национальную культуру и науку лишенными творческой самостоятельности. В применении к Московскому университету это сводилось к утверждению, что он – плохая копия немецких университетов, сделанная якобы Ломоносовым без учета русской действительности. Все успехи университета приписывались группе реакционных псевдоученых, работавших в нем в XVIII веке (Рейхель, Дилтей, Лангер, Шаден, Рост, Шварц и др.). Одновременно с этим замалчивалась и извращалась деятельность представителей передового ломоносовского направления: Николая Поповского, Дмитрия Аничкова, Семена Десницкого, Ивана Третьякова, Петра Страхова, Семёна Зыбелина, Петра Вениаминова и Матвея Афонина; точно так же извращались характер и содержание той борьбы, которую вели Ломоносов и его последователи против идеализма, схоластики и реакционной науки.

3) Откровенно холопские и либерально-монархические концепции при освещении политики самодержавия, особенно политики Екатерины II в области культуры и просвещения. Полностью игнорировалось то положение, что передовая демократическая русская наука и культура и, в частности, ломоносовское направление в Московском университете развивались не с помощью царизма, а вопреки ему, в непрерывной борьбе с ним.

4) Извращение роли Ломоносова и основанного по его инициативе Московского университета в общественно-политической жизни России XVIII века. Игнорирование тесной связи Московского университета с освободительным демократическим движением в стране и его места в этом движении. Стремление изобразить Ломоносова сторонником, а университет – оплотом монархии и религии.

Первый официальный историк университета П.Сохацкий, выступавший с докладом в день 50-летия со дня его основания, превозносил на все лады Елизавету и Шувалова и даже не упомянул имени Ломоносова.

“Патриотическим ходатайством пред великою в кротости Елизаветою, незабвенного друга просвещения, Шувалова, в златой век ее царствования положено в 1755 году первое основание мирного храма наук”, – заявлял Сохацкий.

В официально-монархических тонах с начала до конца выдержана появившаяся через 30 лет статья И.М.Снегирёва. Здесь мы снова встречаем “покровительницу наук Елизавету”, которая будто бы любила университет истинно “материнской любовью”, безудержное восхваление “изобретателя сего полезного дела” Шувалова, елизаветинских и екатерининских вельмож.

И.М.Снегирёв, правда, упоминал и о Ломоносове, но его роль он ограничивал ролью “консультанта”, которого привлек и использовал Шувалов. Что же касается последователей Ломоносова, то те несколько страниц, которые посвятил им Снегирёв, совершенно извращают как содержание, так и значение их деятельности. Такой же характер имели написанные Снегирёвым и П.И.Бартеневым биографии Шувалова, напоминающие торжественное похвальное слово в стиле XVIII века.

Логическим завершением и наиболее ярким выражением этих откровенно реакционных концепций явилась «История Московского Университета» С.П.Шевырёва, составленный под его руководством «Биографический словарь профессоров и преподавателей Московского Университета» и речи, произнесенные на столетнем юбилее университета в 1855 году…»

Как это ни покажется странным, но наиболее живо, правдиво и горячо писали в те годы про Ломоносова и его достижения разночинцы Радищев и Чернышевский, яркие представители т.н. народничества, или же революционно-демократического направления в российской культурной жизни, в историографии и публицистике 19-го века. Но, как представляется автору, не из-за какой-то там особой любви к Михайле Васильевичу они это делали, нет, а исключительно в пику романовскому официозу, в пику властям. Что власти хаяли и не замечали тогда, что регулярно поносили и принижали, то они защищали, раскручивали и превозносили. Вот и вся немудрёная логика, объясняющая их поступки…

* * *

Судьбе же затравленного Д.И.Менделеева, творца Периодического Закона, и вовсе не позавидуешь! Его даже и в Российскую Академию наук не избрали – “прокатили” на выборах злобные и завистливые академики-немцы (Ф.П.Литке – президент, Г.П.Гельмерсен, Г.И.Вильд, А.А.Штраух, Ф.Б.Шмидт, Л.И.Шренк, Ф.Ф.Бейльштейн, Георг фон Клопштосс, Ганс Пальменкранц, Вильгельм Гольдумм, Карл Миллер, Вольфганг Шмандкухен и др.), вершившие тогда все дела в Санкт-Петербурге за спиной ручных и прикормленных министров правительства Александра II.

«Для людей, следивших за действиями учреждения, которое по своему уставу должно быть “первенствующим учёным сословием России”, такое известие не было неожиданным. История многих академических выборов показала, что в среде этого учреждения голос людей науки подавляется противодействием тёмных сил, которые ревниво затворяют двери академии перед русскими талантами» /из письма московских профессоров Менделееву/.

«Как же винить ветхую академию за то, что она отвергла Менделеева, человека крайне беспокойного – ему до всего дело – он едет в Баку, читает там лекции, учит, как и что делать, съездив предварительно в Пенсильванию, чтобы узнать, как и что там делается; выставил Куинджи картину – он уже на выставке; любуется художественным произведением, изучает его, задумывается над ним и высказывает новые мысли, пришедшие ему при взгляде на картину. Как же впустить такого беспокойного человека в сонное царство? Да ведь он, пожалуй, всех разбудит и – чего боже упаси – заставит работать на пользу родины» /из газеты «Голос»/.

Российская Императорская Академия наук в большинстве своём состояла тогда из “учёных деятелей”, про которых теперь никто ничего не знает, не помнит, даже и в родной им Европе; вклад которых в науку был равен нулю. А в ненавистной России все они занимались одним только – воровством русских идей и немедленной переправкой их в Германию. Только-то и всего!… Ну и ещё “рулили” и собирали дань – по тем временам огромную!

И о чём после этого можно теперь спорить и рассуждать, когда дело Октябрьской революции касается (плюсов её и минусов), какие ещё давать оценки и характеристики романовской подлой эпохе, кроме самых что ни наесть уничижительных и негативных?! Рухнула она, насквозь прогнившая, в Октябре Семнадцатого, провалилась в тар-тарары. И хорошо! И пусть! Туда ей была и дорога!…

А ведь Периодический Закон химических элементов, если к отвергнутому и униженному Менделееву вернуться, один из фундаментальных законов мироздания, неотъемлемый для всего естествознания – прошлого, современного и будущего. До него в физике и химии был настоящий хаос, если не сказать бардак. Физики, жившие своей обособленной жизнью, дули в свою дуду и совсем не понимали химиков. Химики – физиков. Потому что у химиков главными “инструментами” познания долгое время были цвет, запах и вкус, твёрдое, жидкое и газообразное состояние вещества, которое они беспрерывно нагревали, окисляли и перемешивали – главная их работа в течение многих веков. А у физиков в наличии был свой набор “инструментов” и, соответственно, свои забавы: вес, плотность, упругость тела, ускорение, скорость и гравитация, к которым в середине 19 века добавились термодинамика и электромагнетизм… Мало того, учёные, занимавшиеся неорганической химией, допустим, совсем не понимали коллег-органиков. У каждого крупного исследователя был свой собственный взгляд на мир и его устройство, как и то нагромождение “неоспоримых фактов и доказательств”, на которые он, учёный, гордо ссылался в научных спорах как на Слово Божие, стараясь переубедить и очернить других.

И вот пришёл Менделеев – и, если перейти на метафоры, будто мощную лампу зажёг в огромном и тёмном, заваленном до потолка дворце под названием “Естествознание”. В течение 40 лет (а именно столько времени Дмитрий Иванович трудился над своим главным открытием, которое достаточно долго называл “гипотезой”) он навёл во “дворце” порядок, расставил всё по местам, поражая и удивляя научный мир внутренним “дворцовым” убранством, изяществом, строгостью и красотой; и при этом примиряя физиков с химиками неотразимой логикой своих убеждений, которые всякий раз подтверждались опытами. А потом ещё со знанием дела он заявил им всем, поражённым и потрясённым, что во “дворце” существует множество потаённых комнат, оказывается, которые пока неизвестны ему, но искать которые нужно всенепременно для пользы науки. Только тогда, дескать, можно, наконец, полную картину мира получить и увидеть, повнимательнее её рассмотреть и оценить по достоинству.

До сих пор непонятен и до конца не осознан исследователями, бурный восторг вызывает, восхищение и изумление тот абсолютно-фантастический факт, как смог Менделеев во второй половине 19 века, одной лишь силой мысли и интуиции, силой воображения так безошибочно точно расставить известные на тот момент химические элементы в своей таблице по возрастанию зарядов их атомных ядер, а не по весу атомов, что безуспешно пытались сделать другие до него. Ведь само это понятие – “заряд ядра” – было теоретически определено лишь в 1914 году учеником Резерфорда Мозели. Только тогда окончательно стало ясно всем, что величина электрических зарядов атомных ядер в точности совпадает с номерами клеток, которые Менделеев отвёл для отдельных элементов в своей таблице. Зарядом ядра, таким образом, и определяется “индивидуальность” атома, «тайну которой нам завещал Менделеев, и закономерность, которую он гениально предвосхитил в своей таблице элементов».

«Имя великого русского ученого снова было у всех на устах, когда англичанин Мозели специально взялся проверить, насколько прав был Менделеев, перемещая в соответствии с требованиями системы, как он их понимал, места кобальта и никеля, теллура и йода. Мозели измерил заряды ядер атомов этих элементов и показал, что Менделеев безошибочно, сообразуясь со своей системой, определил номера этих элементов, соответствующие, как оказалось, заряду ядер их атомов, вопреки отношению их атомных весов…

Между этими новыми работами физиков и законом Менделеева установилось сложное взаимодействие. Эти работы служили укреплению закона, но в то же время Периодический закон, как мощный прожектор, освещал их замысел в самом начале его формирования. Его сиянием руководился датский физик Нильс Бор, который в 1913 году построил модель атома.Его исследования явились прямым откликом на задание, вытекающее из основной формулировки Периодического закона. Этот закон требовал объяснения сущности открытого Менделеевым факта периодического повторения одним элементом свойств другого. И, продолжая свое исследование естественной последовательности атомов, при котором проявлялась загадочная периодичность их свойств, Нильс Бор пришел к её точному физическому истолкованию…» (О.Писаржевский «Дмитрий Иванович Менделеев», ЖЗЛ, Москва, 1949)

Н.Бором было выдвинуто предположение, что периодичность свойств химических элементов, обнаруженная Менделеевым, определяется количеством электронных оболочек в каждом атоме данного элемента. Чем легче ядро, тем меньше его заряд, и тем меньшее число электронов может удерживать атом внутри себя. И наоборот, чем крупнее ядро, тем больше его заряд и тем большее количество электронов оно может удержать на своих орбитах. «У ядра атома золота иной заряд, чем у ядра атома меди или серы. Уравновешиваются эти различные заряды электронными оболочками разных размеров. Эти разные оболочки в одних и тех же случаях будут вести себя совсем не одинаково. Атомы серы будут, например, легко соединяться с теми атомами, с которыми медь будет соединяться с трудом, и т. д.»

Далее физиками, шедшим по путям Менделеева, было установлено, что «при переходе от одной клетки Периодической системы к другой заряд ядра атома элемента, соответствующего исходной клетке, возрастет на единицу. Соответственно этому к электронной оболочке прибавляется один электрон. К расчету движения электронов в оболочке атома неприменимы законы обычной механики – эти движения описываются <…> квантовой механикой. Из законов этой механики следует, что электроны, обращаясь вокруг ядра атома по своим орбитам, не могут находиться от ядра на любом расстоянии. Как планеты вокруг Солнца, на строго определенных расстояниях вокруг тяжелого ядра двигаются легкие “планеты” – электроны. Пути, по которым двигаются электроны, имеют предел своей “населенности”. Ближайшие к ядру пути, образующие как бы внутренний слой электронной оболочки вокруг ядра, вмещают два электрона, следующий слой – восемь, еще более удаленный слой – восемнадцать, за ним – тридцать два и т.д. Этот порядок заполнения атома электронами и определяет свойства периодической таблицы.

Самый простой атом – водородный. Заряд его ядра равен единице, и вокруг этого ядра на определенном расстоянии обращается один единственный электрон. В электронной оболочке атома гелия два электрона. Они целиком заполняют самый близкий к ядру, внутренний слой электронной оболочки. Таким образом, прибавление числа электронов у последующих элементов может идти только за счет образования новых слоев.

Так происходит у третьего элемента – лития. Два электрона, из трех, которыми он обладает, движутся в первом, внутреннем слое электронной оболочки; третий электрон располагается уже во втором слое.

У четвертого по порядку элемента – бериллия – во втором слое прибавляется еще один электрон, то есть всего там их оказывается два. У бора с его зарядом ядра, равным пяти единицам, во втором слое будет три электрона. Углерод будет иметь во втором слое четыре электрона, азот – пять электронов, кислород – шесть, фтор – семь, неон – восемь. Этим достигается предел заполнения второго слоя электронной оболочки.

Таким образом, в атоме неона, как и в атоме гелия, ядро окружено законченными слоями электронной оболочки. Эта замкнутость слоев затрудняет отрыв какого-либо электрона от электронной оболочки и тем самым затрудняет вовлечение атома в какое-либо химическое соединение. И действительно, мы знаем, что и гелий и неон сходны по своей химической инертности.

Дальше, следуя за развитием менделеевских идей, мы переходим к новому периоду системы, который начинается с натрия (заряд ядра равен одиннадцати). Одиннадцатый электрон здесь уже не умещается ни в первом, ни во втором слое. Поэтому он размещается в третьем слое. Таким образом, у натрия и у его ближайшего родственника по Периодической системе – лития – в наружном слое имеется по одному электрону (у лития во втором слое, у натрия – в третьем). Это определяет родство химических свойств этих элементов, жадно соединяющихся с кислородом, и т. д.

Магний, у которого в третьем слое оказывается два электрона, именно поэтому подобен бериллию, алюминий аналогичен бору, кремний – углероду и т.д.» (О.Писаржевский «Дмитрий Иванович Менделеев», ЖЗЛ, Москва, 1949).

В 1922 году произошёл новый рывок в науке, для которого Периодическая система послужила хорошей катапультой. Вдохновленный примером гениального русского ученого, на основании уточнённой закономерности Периодической системы, всё тот же Н.Бор предсказал свойства ещё не открытого к тому времени элемента, который должен был занимать 72-ю клетку таблицы.

Его уже давно искали, этот неизвестный элемент. И его нашли, благодаря Менделееву, и назвали гафнием.

«Так, Периодический закон Менделеева, непрерывно вдохновлявший мысль исследователей, призывавший их к раскрытию сокровенных тайн вещества, ещё и ещё раз подтвердил своё значение основного, глубочайшего закона природы».

«В 1920 году величина заряда ядра была измерена уже прямыми экспериментами, полностью подтвердившими ее совпадение с порядковым номером атома в системе Менделеева. Развитие этих открытий привело к важнейшим событиям в физике атома.