Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе

6. Системный подход требует рассматривать явления в их развитии (Ломов, 1984), что учитывалось при построении эмпирического исследования. Социально-психологический капитал личности – явление не статичное, а динамичное, поэтому проводилось несколько «серий» в процессе эмпирического исследования.

Системный подход позволяет рассмотреть данное явление в определенном контексте, в определенной динамике, во взаимосвязях с другими явлениями, а также определить его структуру.

Реализация системного подхода позволяет выделить системообразующий фактор социально-психологического капитала личности, а также определить принципы необходимости и достаточности компонентов его психологической структуры.

Интегрирующим ядром для всех компонентов социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе, или его системообразующим фактором, является доверие личности. Доверие должно иметь общую основу, общую базу, и роль именно такой базы играет единая гражданская идентичность. Она позволяет жить вместе и строить отношения взаимного доверия людям, которые отличаются между собой по ценностям, религии и по культурным особенностям. Аналогичным образом гражданская идентичность взаимосвязана с толерантностью к культурному многообразию. Гражданская идентичность не должна быть фактором, который противопоставляется толерантности к культурному многообразию или ослабляет его. Толерантные отношения в обществе невозможны без гражданской идентичности как без некоего объединяющего начала. В противоречии с этнической толерантностью может находиться скорее гиперпозитивная этническая идентичность, но не гражданская.

Наиболее частое обсуждение различных проблем, связанных с гражданской идентичностью, можно встретить в политологических и социологических источниках. В современном российском политическом и социологическом дискурсе под гражданской идентичностью понимается осознание причастности к сообществу граждан того или иного государства. Содержательно она представляет собой общую лояльность населения государству, которая достигается через оформление отношений прав и обязательств между властью и гражданином, эмоциональную привязанность к стране, включает в себя отождествление (идентификацию) с гражданами страны, подкрепленную политической и общественной самоорганизацией (Рыжова, 2008). Такой подход не противоречит психологическому пониманию гражданской идентичности, хотя, с психологической точки зрения, гражданская идентичность будет рассматриваться скорее в виде эмоционально-когнитивного отождествления себя с обществом как с целостной группой. Подкрепленность различными видами поведения (политической и общественной самоорганизацией), с психологической точки зрения, целесообразно не включать в структуру гражданской идентичности, а рассматривать в качестве самостоятельного явления, связанного с ней. Политическая активность, способность к самоорганизации могут расцениваться в качестве самостоятельного ресурса как личности, так и группы, который, безусловно, связан с гражданской идентичностью личности. Таким образом, гражданская идентичность, доверие (которое, как будет показано далее, делится на различные виды) и политическая активность личности предстают перед нами в качестве элементов единой системы, образующей социально-психологический капитал личности.

Следующим элементом системы социально-психологических отношений, являющихся социально-психологическим капиталом личности в поликультурном обществе, является толерантность личности к культурному многообразию, или этническая толерантность личности. Связи позитивной гармоничной этнической идентичности и этнической толерантности посвящено немало работ (см. обзор: Лебедев, Татарко, 2002а). Аналогичным образом позитивная и сильная гражданская идентичность, которая является более широким видом идентичности, взаимосвязана с этнической толерантностью, это различные феномены, представляющие разные грани одного ресурса личности – ее социально-психологического капитала.

Включенность личности в деятельность различных клубов, организаций, ассоциаций (рассматриваемая нами в качестве еще одного из параметров социально-психологического капитала личности) также способствует формированию и укреплению гражданской идентичности. Вовлеченность личности через сеть клубов и организаций в жизнь общества способствует более глубокой интеграции личности в общество и формированию у нее рассмотренного выше психологического чувства общности и гражданской идентичности на его основе. Включенность в общество, единая идентичность, толерантность, доверие позволяют личности формировать позитивные отношения с окружающими – друзьями и родственниками – и получать от них при необходимости помощь; все это рассматривается в исследовании в качестве еще одного компонента социально-психологического капитала личности.

Таким образом, мы видим, что логически все компоненты социально-психологического капитала увязываются в одну систему, которая представляет собой ресурс социально-психологических отношений личности, а гражданская идентичность личности является системообразующим фактором этого ресурса. Мы видим, что логически все компоненты социально-психологического капитала увязываются в одну систему, которая представляет собой ресурс социально-психологических отношений личности.

4.4. Анализ компонентов социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе[1 - Данное научное исследование (№ 14-01-0021) выполнено при поддержке Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2014/2015 гг.]

В теории социального капитала, которая является одним из оснований теории социально-психологического капитала личности, выделяется так называемый «связывающий» социальный капитал и «соединяющий» социальный капитал (Svendsen, Svendsen, 2010). В некоторых работах эти два вида социального капитала называют «социальными мостами» и «социальными узами» (Степаненко, 2004). Соединяющий социальный капитал в большей степени способствует развитию гражданского общества, нежели связывающий (Svendsen, Svendsen, 2007, p. 354).

С авторской точки зрения, на индивидуальном уровне эти два типа социального капитала представлены двумя типами социально-психологического капитала: отношения, формирующиеся в системе «личность – общество» и отношения, формирующиеся в системе «личность – личность». Соединяющий социальный капитал формируется за счет социально-психологического капитала, который личность отчуждает от себя в системе отношений «личность – общество». Связывающий социальный капитал формируется за счет социально-психологического капитала, которым личность обладает в системе отношений «личность – личность». Такая точка зрения хорошо согласуется с классификацией отношений, предложенной А. Л. Журавлевым и В. П. Позняковым (Журавлев, Позняков, 2012), которые выделяют два вида отношений: «безличные общественные отношения» (связи между социальными группами и индивидами как элементами социальной структуры общества) и «субъективно-личностные», психологические отношения, складывающиеся между людьми, – социально-психологические отношения (Журавлев, Позняков, 2012 с. 82). В свою очередь, данные авторы основываются на предлагаемом Г. М. Андреевой положении о существовании внутри системы «безличных» общественных отношений второго ряда отношений – межличностных.

Таким образом, опираясь на представленные выше классификации отношений, выделяется два многосоставных уровня отношений личности – отношения в системе «личность – общество» и отношения в системе «личность – личность» – которые представляют собой ее социально-психологический капитал.

Компоненты социально-психологического капитала в системе отношений «личность – общество». В качестве ключевого компонента социально-психологического капитала личности в системе отношений «личность – общество» предлагается рассматривать доверие личности. Ракурс рассмотрения доверия в данном случае не такой, как в теории социального капитала. В теории социального капитала доверие является показателем социального капитала общности, группы, но не личности, т. е. это явление рассматривается только на групповом уровне. В теории социально-психологического капитала доверие личности, или ее умение, способность доверять, рассматривается в качестве индивидуального ресурса.

Почему доверие личности является ее ресурсом и капиталом? Когда человек умеет взвешенно и осознанно доверять, он с высокой вероятностью получает в ответ доверительное отношение со стороны других людей и ему становится легче налаживать отношения в целом. В результате, благодаря установленным отношениям, он может быстрее достичь своих целей. В данном случае важно не путать умение доверять с доверчивостью. Доверие личности связано с уверенностью в себе и умением разбираться в людях, а доверчивость, наоборот, с неуверенностью в себе и низким социальным интеллектом. Способность обоснованно доверять другим людям – это характеристика гармоничной и зрелой личности.

Феномен доверия в различных аспектах достаточно широко изучался и изучается в социальной психологии. В социологии и экономике доверие часто рассматривается в качестве «ядра» социального капитала. Как отмечал классик теории социального капитала Ф. Фукуяма, «национальное благосостояние, как и конкурентоспособность, обусловлено такой всеохватывающей характеристикой, как уровень доверия, присущий обществу» (цит. по: Бусова, 1999, с. 144). Доверие способно «накапливаться» на социетальном уровне. Это накопление успешного опыта социальных взаимодействий может использоваться далее как социальный ресурс, который, собственно, и называют социальным капиталом. Ресурс доверия придает большую эластичность и стабильность обществу в период социальных изменений, однако он не безграничен: его накопление происходит медленно, а растрачивание – быстро. Основное правило здесь заключается в том, что доверие легче трансформируется в недоверие, чем недоверие в доверие (Экономика и социология доверия, 2004). Таким образом, каждый неудачный или безответственный шаг государственной власти ведет к уменьшению доверия и социального капитала в обществе.

Активное исследование феномена доверия в общественных науках началось в 1990-е годы, когда оно стало интенсивно изучаться в различных сферах социальной жизни: в межличностных отношениях и особенно в экономике, в бизнесе. Тогда складывающиеся на основе доверия отношения все чаще стали определять как «социальный капитал» (Шихирев, 2003б). О важной роли доверия в экономике писал более 200 лет назад А. Смит, хотя он четко не связывал доверие в обществе с уровнем его богатства. Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «свод неформальных правил и норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом. Если члены группы ожидают, что их сотоварищи будут вести себя надежно и честно, значит, они доверяют