Фабрики мысли в условиях глобальных трансформаций

Отдельно следует работы выделить Джеймса МакГэна – книгу под его редакцией (совместно с Кент Вивер), в которой развитие фабрик мысли соотносится с развитием структур гражданского общества[32 - Think-tanks and civil societies. Edited by James G. McGann and R. Kent Weaver. London, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 2000.], а также его исследования американских фабрик мысли[33 - McGann, James G. Scholars, Dollars, and Policy Advice, Philadelphia: Foreign Policy Research Institute, 2004; James G. McGann. Think Tanks and Policy Advice in the US: Academics, Advisors and Advocates. – Routledge Research in American Politics, 2007.].

Переходя к европейскому континенту, можно выделить работы исследователей из Великобритании – Дианы Стоун и Эндрю Денхама, которые от изучения собственно британских фабрик мысли[34 - Denham, Andrew, et Mark Garnett. British Think Tanks and the Climate of Opinion, London: UCL Press, 1998.] перешли к сравнительному анализу развития мозговых центров в различных странах мира[35 - Stone, Diane. Capturing the Political Imagination, Think Tanks and the Policy Process. – London: Frank Cass, 1996; Stone, Diane. Andrew Denham (eds.). Think Tank Traditions: Policy Analysis Across Nations; Policy Research and the Politics of Ideas. – Manchester: Manchester University Press, 2004.]. Специфика европейских фабрик мысли, как в отдельных странах, так и их развитие в рамках Евросоюза, стала предметом анализа аналитического доклада под редакцией Стефана Бушера[36 - Boucher S. Europe and its think tanks: a promise to be fulfilled. An analysis of think tanks specialised in European policy issues in the enlarged European Union//Studies and Research. – 2004. – № 35. http://www. notre-europe. asso. fr], а также книги Юстина Гринвуда[37 - Greenwood, Justin, Interest Representation in the European Union, London: Palgrave Macmillan, 2003].

Уже начиная с конца прошлого века предметом внимания многих исследователей становится и опыт появления и развития фабрик мысли в странах Восточной Европы, бывшего СССР и в других поставторитарных странах. Так, Раймонд Струйк уже в конце девяностых годов опубликовал, по-видимому, первую книгу о появлении фабрик мысли в странах бывшего советского блока[38 - Raymond J. Struyk, Reconstructive Critics. Think Tanks in Post-Soviet Bloc Democracies. Washington DC: The Urban Institute Press, 1999.]. Его следующая книга вышла уже в рамках программы фонда Сороса в Будапеште; о ее практической направленности свидетельствует само название – «Менеджмент фабрик мысли: практическое руководство для созревающих организаций»[39 - Struyk, Raymond J. Managing Think Tanks: Practical Guidance for Maturing Organizations, Budapest, Local Government and Public Service Reform Initiative Washington DC., Urban Institute, 2002.].

Начало нового века характеризовалось достаточно сильным развитием распространения опыта американских и отчасти европейских фабрик мысли в посткоммунистические страны, проводились конференции и тренинги, издавались сборники статей и рекомендаций по развитию фабрик мысли, при этом, как правило, собственно критический, аналитический подход встречался нечасто – как правило, в этих сборниках и книгах излагался опыт давно существующих мозговых центров, а также первый опыт подобных структур в посткоммунистических странах. Такие книги выходили при поддержке фонда Сороса[40 - Public Policy Institutes: World Experience and Development prospects in the South Caucasus/ Ed. By Sabit Bagirov. – Baku: OSI & Entrepreneurship Development Found., 2001; Open Society Institute related public policy centers. Activity Reports. – Budapest OSI, 2002.], при поддержке программы развития ООН[41 - Думая о немыслимом: от идеи к политике. Роль «мозговых центров» в формировании правительственной стратегии. Опыт стран Центральной и Восточной Европы. / Пер. С англ. Программа развития ООН. – М.: Издательство «Весь Мир», 2004.], организации «Фридом Хаус»[42 - Think Tanks in Central and Eastern Europe. A Comprehensive Directory.Second Edition. – Washington, Budapest: Freedom House, 1999] и т. д. Здесь же можно отметить и тематические выпуски влиятельных международных журналов, посвященных развитию фабрик мысли в поставторитарных странах, как, например, тематический номер журнала «Economic Reform Today», показательно озаглавленный «Идеи в действия. Фабрики мысли и демократия»[43 - Среди статей номера: Bernardo M. Villegas. A Think Tank in Democratic Society. // Economic Reform Today. Number 3,1996; http:// www.cipe.org/publications/ert/e2i/E2i_O7.pdf; Johnson, Erik C. Central Europe’s Think Tanks: A Voice for Reform. // Economic Reform Today, № 3,1996: www.cipe.org и другие.], а также продолжающийся уже более десяти лет проект Джеймса МакГэна по подготовке ежегодного обзора деятельности граждански ориентированных фабрик мысли в различных странах мира[44 - McGann J. The think tanks and civil societies program. Washington, 2008. www.gtmarket.ru/files/research/Think-Tank-Index-2008.pdf.].

В СССР отсутствовало сколь-нибудь широкое обсуждение деятельности «фабрик мысли», так как в то время всякие мысли должны были генерироваться, а тем более развиваться только под руководящей ролью КПСС. Тем не менее еще в семидесятых годах было издано две книги о американском опыте фабрик мысли, причем одной из них был уже упомянутый перевод книги Пола Диксона[45 - Шейдина И. Л. США: «фабрики мысли» на службе стратегии. – М.: «Наука», 1973; Диксон, 1976.]. В девяностые годы в России на эту тему не было существенных публикаций, специально посвященным фабрикам мысли, однако, в появившейся в 1999 году в «Полисе» нашей статье, посвященной институтам-посредникам, в качестве пример этих институтов назывались и уже появившиеся в стране фабрики мысли[46 - Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Полис, 1999, 6, с. 34–48. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=31.]. Отметим, что годом раньше на сайте киевского Центра гуманитарных технологий (одной из первых и наиболее известных украинских фабрик мысли) был опубликован аналитический доклад «Современные фабрики мысли»[47 - Современные фабрики мысли. //Аналитический доклад Агентства гуманитарных технологи, Рук. проекта В. Грановский. – Киев, 1998. http://www.uis.kiev.ua/discussion/thnk_tnki.hnml (дата обращения: 22.08.2011).], который послужил источником информации о развитии этих структур в мире для многих российских исследователей.

Ситуация изменилась в первом десятилетии нового века. Уже в 2002 году появились две достаточно серьезных публикации на эту тему – сборник статей, подготовленных СПб гуманитарно-политологическим центром СТРАТЕГИЯ[48 - «Фабрики МЫСЛИ»…, 2002.], и тематический выпуск журнала Со-Общение (№ 9 за 2002 год), издаваемый в рамках методологического сообщества (гл. редактор до 2002 г. – М. М. Щедровицкая)[49 - Из статей этого номера см., например: Юрий Громыко. Политзаказ на мысль vs сценарный подход. // Со-общение, 2002, № 9; http:// www.soob.ru/n/2002/9; Александр Неклесса. Фабрики мысли спасли Америку. // Со-общение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9; Алексей Тупицын. RAND Corporation: заметки пристрастного визитера. // Сообщение, 2002, № 9; http://www.s00b.rU/n/2002/9.]. Отметим, что и СПб центр СТРАТЕГИЯ и различные направления сообщества методологов, ведущие начало от методологического кружка Г. П. Щедровицкого, сами идентифицируют себя как варианты или разновидности «think tanks», то есть эти издания в какой то мере – варианты саморефлексии. К этой же категории можно же можно добавить и появившуюся в следующем номере журнала Со-общение статью ректора Высшей школы экономики Я. И. Кузьминова, который рассматривает некоторые стороны активности ВШЭ как пример деятельности фабрики мысли[50 - Я. И. Кузьминов. Центры мозговых атак? Атакуйте! //Со-общение, 2002, № 10. http://www.s00b.rU/n/2002/10.]. В этом же году в ведущем российском политологическом журнале «Политические исследования» появилась и первая статья о развитии фабрик мысли и центров публичной политики[51 - Римский В. Л., Сунгу ров А. Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы. // Полис, 2002, 6, с. 143–150. http:// strategy-spb. ru/index. php?do=biblio&doc=3 2].

Год спустя в Санкт-Петербурге СПб центром СТРАТЕГИЯ совместно с организацией «Фридом Хаус» была проведена международная конференция «Фабрики мысли» Балтийского региона: стратегии сотрудничества общественностью по проблемам безопасности», материалы который были вскоре изданы в следующем сборнике статей центра на эту тему[52 - Публичная политика в сфере мягкой безопасности: балтийское измерение. Сборник статей. / Под ред. А. Ю. Сунгурова, Л. Н. Проскуряковой и Д. О. Торхова. – СПб.: Норма, 2003.]. В 2004 году этим же центром был начат выпуск ежегодного альманаха «Публичная политика», в каждом из выпусков которого существенное место отводилось и отводится фабрикам мысли различного вида[53 - См., например, некоторые материалы первого выпуска: Т. И. Виноградова. «Хорошее политическое управление» (good governance): к вопросу о роли центров публичной политики. // Публичная политика – 2004. Сборник статей. / Под редакцией А. Ю. Сунгурова. – СПб: Норма., 2004. С. 8–19; Е. В. Клицунова. Фабрики мысли и политический трансферт. Там же. С. 36–45; В. Л. Римский. Центры публичной политики как институт демократии. Там же. С. 51–58.].

В сентябре 2005 года в пригороде Санкт-Петербурге, г. Пушкине СПб центром СТРАТЕГИЯ при поддержке института «Открытое общество», Будапешт, состоялась международная конференция «Центры публичной политики и фабрики мысли в странах бывшего СССР и Восточной Европы», в которой участвовали более шестидесяти человек из России, Украины, Белоруссии, Латвии, Болгарии, Дании, Австрии, Израиля и Чехии. Ряд материалов и участников этой конференции был опубликован во втором и третьем выпусках альманаха «Публичная политика»[54 - См., например: О. Ю. Малиново. Проблемы развития политической науки и «центры публичной политики» в России. // Публичная политика -2005. Сборник статей. – СПб.:Норма, 2006, с. 91–94; Иван Крастев. «Мозговые центры» – влияние оказанное и показанное. Там же. С. 110–115. http://www.strategy-spb.ru/index. php?do=biblio&doc=7i7; В. Богатырев, С. Масаулов. Что ставят перед собой в качестве задачи кыргызские аналитические структуры. (Задачи независимых аналитических центров при переходе к демократическому обществу). Там же. С. 115–123.]. В 2006 году этим же центром была опубликована третья книга, целиком посвященная анализу развития фабрик мысли[55 - Фабрики мысли и центры публичной политики: исследовательская функция / Под ред. М. Б. Горного, СПб, Норма, 2006, 236 с. http://www. strategy- spb. ru/index. php? do=biblio &do c=75 5.].

В следующем, 2007 году, появилось сразу два издания обзорного характера, посвященных развитие фабрик мысли и аналитических центров. Это, прежде всего небольшая по объему, но весьма содержательная книга В. А. Филиппова «Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс»[56 - Филиппов В. А. Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс.: М: Ленанд, 2007.], и, во-вторых, существенно большее по объему учебное пособие «Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study», вышедшее под ред. Н. Ю. Беляевой и Д. Г. Зайцева. По поводу второго издания следует отметить, что если бы в его названии вместо слова «российских» стояло слово «московских», то к нему не было бы никаких замечаний, так как в нем анализируются и сравниваются с зарубежными исключительно московские аналитические центры[57 - Сравнительный анализ российских и зарубежных аналитических центров: case-study. Учебное пособие. / Сост. и ред. Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев. – М.: ГУВШЭ, 2007.].

Автор первой из этих книг продолжил свою работу, выпустив, уже в соавторстве, новую книгу об аналитических центрах, рассматривая их уже в контексте деятельности транснациональных корпораций[58 - В. А. Филиппов, Л. В. Богатырева. Аналитические центры и транснациональные корпорации. – М.: Ленанд, 2008.], а далее пока не проявлял интереса к этой теме. Иная ситуация со вторым творческим коллективом, один из участников которого – Н. Ю. Беляева является не только заведующей кафедрой публичной политики НИУ-ВШЭ, первой кафедрой в стране под таким названием, но и основателем и лидером одной из первых в нашей стране фабрик мысли, или, точнее, центров публичной политики – основного еще в последние годы существования СССР Международного благотворительного фонда политико-правовых исследований “Интерлигал». В этом случае интерес к теме развития фабрик мысли и аналитических центров был достаточно глубоким и последовательным, что выразилось в целом ряде статей в ведущих российских журналах[59 - См., например: Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики. // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1. С. 26–35; Зайцев Д. Г. Влияние институциональной среды на развитие негосударственных политических акторов (на примере сравнения эволюции аналитических центров в США и России) // Журнал «Право и политика». № 11, 2008. С. 2757–2769; Беляева Н. Ю., Зайцев Д. Г. «Мозговые центры» в России и странах Запада: сравнительный анализ // МЭиМО. 2009. № 1, С. 26–35.], а также к защите в 2009 г. Д. Г. Зайцевым кандидатской диссертации, ставшей, по-видимому, первой российской диссертацией на эту тему[60 - Зайцев, 2009.], а также к созданию на базе кафедры РЭНД-клуба[61 - www.politanalitik.ru]. В последнее время в рамках этого коллектива подготовлена целая серия книг, посвященных развитию аналитических центров (как предпочитают в последнее время называть обсуждаемые институты Н. Ю. Беляева, Д. Г. Зайцев и их соавторы) в ряде регионов России[62 - Аналитические сообщества в Саратовской области: сб. ст. / Под ред. Ш. Ш. Какабадзе; МОФ «ИНТЕРЛИГАЛ». – М.: «ИНТЕЛКОРП», 2010. (Серия: «Становление аналитических сообществ в регионах России» / Отв. ред. серии Н. Ю. Беляева).].

Два года спустя после первой защиты Н. А. Медушевский в РГГУ была успешно защищена вторая кандидатская диссертация по политологии по теме фабрик мысли, хотя в названии и фигурировал лишь «экспертное сообщество»[63 - Медушевский Н. А. Экспертное сообщество в политической сфере в конце XX – начале XXI века. Автореф. канд. полит, наук: 23.00.2002 / РГГУ. – М., 2011.]. Вслед за защитой последовали и ряд интересных публикаций, в которых в сравнительном аспекте анализировалось развитие фабрик мысли в различных странах, а также анализировалось отличие этих институтов в США и в странах Западной Европы[64 - Медушевский Н. А. Современный уровень развития аналитических центров в России// Вестник РГГУ: политология. 2010, № 1. Медушевский Н. А. Аналитические центры в политическом процессе: американская модель «фабрик мысли» и ее функционирование за пределами США // Полития. 2010, № 1.], а также создание Н. А. Медушевским с коллегами интернет-портала, на базе Российского научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере независимого экспертного обозрения «Фабрика мысли»[65 - http://thinktank.riep.ru.].

Не ослабевает интерес к фабрикам мысли и в методологическом сообществе, о чем свидетельствует тема XVII Ежегодных чтений памяти Г. П. Щедровицкого, состоявшихся 23 февраля 2011 года – «История институтов мышления»[66 - Афанасьев Г. Э. Фабрики мысли и интеллектуальные сети: две стратегии институционализации. // Тезисы к XVII чтениям памяти Г. П. Щедровицкого. 2011 г. http://www.fondgp.ru/projects/chteniya/ mat/abstracts/4]. Естественным образом продолжается и изучение фабрик мысли в СПб-центре СТРАТЕГИЯ, теперь эта работа ведется уже и в рамках кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, СПб[67 - Сунгуров А. Ю. «Фабрики мысли» и центры публичной политики как важные элементы инновационного развития России. // «Тверские диалоги»: материалы конференций. – Тверь, 2010 г., с. 14–23; Е. В. Терещенко. Российские Фабрики мысли и центры публичной политики: краткий анализ пяти случаев. // Публичная политика – 2009. Сборник статей. – СПб.: Норма., 2010. С. 194–201; Сунгуров А. Ю. Экспертная деятельность и экспертные сети // Философия и культурология в современной экспертной деятельности: Коллективная монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена,2011. – С. 98–124.].

Мы видим, таким образом, что и в современной России сформировались несколько исследовательских коллективов, последовательно работающих над исследованием развития фабрик мысли, и шире – форм организации и самоорганизации экспертного сообщества. Вместе с тем достаточно хорошо заметно, что этот интерес проявляют преимущественно представители творческих коллективов, которых и самих можно идентифицировать как фабрики мысли в том или ином варианте. К сожалению, тема появления и развития подобных институтов в чисто академическом сообществе интереса пока не вызывает.

1.3. Фабрики мысли как сообщество: типы и варианты

При рассмотрении деятельности фабрик мысли возможно использование нескольких подходов, к их типологии и классификации. Например, по отношению к процессу принятия властных решений; по ориентации на тех или иных потребителей – основных игроков поля политики; по наличию и степени идеологической направленности; по характеру важных для них проблем. Рассмотрим эти подходы подробнее.

Отношение к процессу принятия решений

Можно выделить несколько типов фабрик мысли, на основании их отношения к процессу принятия властных решений – одни влияют непосредственно, другие – косвенно. Так, некоторые фабрики мысли непосредственно нацелены на улучшение тех или иных сторон публичной политики (advocacy-oriented groups) Они критикуют существующие политики, дают рекомендации по улучшению ситуации, а затем различные рычаги для достижение решения, влияя на лица, ответственных за принятие таких решений. Такие фабрики мысли можно назвать реформаторскими, то есть нацеленными на те или иные реформы в конкретных сферах.

Другие фабрики мысли ориентированы на образование (educated-oriented groups) Они влияют на политику через организацию конференций и семинаров, издание книг и статей, взаимодействия со СМИ. Их деятельность не направлена на достижение конкретных решений, но скорее на определение повестки дня для общественных обсуждение и формирования представлений у будущих лидеров. Анализируя роль Фабрик мысли в развитии внешней политики Финляндии, Томас Форсберг (Thomas Forsberg), выделяет два типа фабрик мысли – “Forum think tank” and “Committed think tank”. Первый тип более ориентирован на развитие обсуждения в обществе, чем на поиск каких-либо определенных ответов. Так, во время обсуждений возможности вступления Финляндии в НАТО или во время Косовского кризиса, альтернативные позиции защищались различными представителями фабрик мысли.

По мнению Томаса Форсберга, существует три типа аналитических “выходов” фабрик мысли:

Первый – цель – поиск ответа на заранее сформулированные вопросы или на привнесение новых научных фактов.

Второй – развитие аргументов в дискуссии, уже ведущейся в обществе.

Третий – предлагать новые вопросы для общественного обсуждения, формирую тем самым повестку общественной дискуссии.

Идеологическая окраска

Еще одним критерием для классификации Фабрик мысли может служить наличие или отсутствие в их деятельности идеологической направленности, а также характер такой направленности.

В случае США фабрики мысли можно разделить на консервативные, либеральные и центристские (либо не имеющие идеологической направленности), такое разделение легко сделать на основе формулировок их миссии и ежегодных докладов, а также на основе их характеристик, используемых при описании их деятельности в СМИ.

Так, к консервативным Эндрю Рич относит фабрики мысли, которые сконцентрированы на развитии свободного рынка, ограничения влияния государства, на индивидуальных свободах, религиозном духе или на традиционных семейных ценностях.

Либеральными (в Американском понимании) являются фабрики мысли, которые, в частности, предлагают использовать правительственные программы для ликвидации экономического, социального и гендерного неравенства, бедности или стагна2ции цен, либо они призывают к увеличению социальной справедливости, к сохранению окружающей среды, либо снижению расходов на оборону.

Организации третьей группы, т. е. не имевшие ни либеральной, ни консервативной направленности, составляли в 1996 г 141 единицу – или 45 % от общего числа. В 1970 г. такие организации составляли 75 %.

Из оставшихся 165 идеологически окрашенных фабрик мысли примерно две трети – 65 % – можно отнести к консервативным, и, соответственно, 35 % – к либеральным. При этом наиболее быстро росла доля консервативных фабрик мысли на региональном и местном уровнях. При этом консервативные фабрики мысли оперировали в 3 раза большими ресурсами, чем либеральные – 28,4 миллиона; по сравнению с 8,8 млн[68 - Rich, Andrew. “Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise”. Ph. D. Dissertation, Yale University, 1999.].

Консервативные фабрики мысли, как правило, охватывают более широкий набор проблем, как международных, так и внутренних, чем либеральные, которые часто фокусируются на одной или нескольких проблемах – например, права женщин или обеспечение жильем лиц с низкими доходами. Кроме того, консервативные фабрики мысли характеризуются более агрессивной защитой интересов и маркетингом своих продуктов, чем либеральные. Так, консервативный фонд «Наследие», основанный в 1974 году, направляет около 20 % своего годового бюджета (28,6 млн $) на то, чтобы донести результаты своих исследований и концепции до конгрессменов или СМИ.

В то время, как небольшие консервативные фабрики мысли тяготеют к продвижению определенных концепций, в том числе и результатов, наработанных другими организациями, более чем к исследованиям, небольшие либеральные фабрики мысли скорее предпочитают исследования.

По отношению к основным акторам поля политики

Типологию Фабрик мысли можно строить также на основе того, на кого они преимущественно ориентируются в своей работе. Так, Иван Крастев, София, выделяет следующие типы Фабрик мысли:

1. Ориентированные на правительство, такие фабрики мысли тесно связаны с политическими партиями или с конкретными политиками. Они поднимаются вместе со своими политическими патронами и, как правило, разделяют их судьбу в случае ухода последних с политической сцены. Так, в Болгарии примером может служить Демократический Фонд, работавший исключительно на Союз Демократических Сил.

2. Ориентация на парламентариев. Как правило, такие фабрики мысли получают поддержку за счет интереса доноров в создании новых законов. Они стараются сохранять нейтральность, но, как правило подготовленные ими проекты законов не сильно отличаются от уже существующего законодательства. Отсутствие политической поддержки сводит результат их деятельности фактически к упражнением в политической корректности.

3. Ориентация на СМИ. Эта группа фабрик мысли базируется на популярности и авторитете СМИ и часто действует как автономный центр экспертизы. Отличительной чертой этого типа Фабрик мысли является готовность легко изменить программу своей работы на более актуальную. Но часто структуры этого типа скорее продуцируют высоко качественную журналистику, чем научные исследований в области публичной политики.

В работе Эрвина Джонсона фабрики мысли разделены по степени их аффилиированности с основными игроками политического поля:

1. Защита общественных интересов, (advocacy). Благодаря финансовой независимости, некоторые организации способные свободно проводить свои рекомендации без конфликта интересов, который часто сопровождает распределение государственных средств. Направления исследований в таких организациях определяются скорее предпочтением их руководства, чем политикой определенных партий. Организации, действующие только в этом поле, относительно редко встречаются за пределами США, так как в других странах сложно найти фонды, поддерживающие действительно независимые группы.

2. Аналитические центры при политических партиях. Партии часто основывают такие центры при себе – так, в Германии такие центры имеют все значимые партии. Естественно, в этом случае уже сложно говорить о независимом формировании программ исследований.

3. Правительственные исследовательские центры. Такие структуры, более или менее связанные с властью, существуют во многих странах. Степень их независимости ограничена, но они могут быть механизмом влияния на принятие решений.

4. Консультативные центры при корпорациях. Фабрики мысли могут также работать на экономический рынок – исследования рынка или конкретные задания корпораций. В этом случае есть свобода от власти, но и влияния на их решения также мало. Как правило, такие организации существуют в поле поиска и привлечения инвестиций

5. Научно-образовательные центры. Эти группы в основном ведут академические исследования. Главным достоинством является способность вести серьезные исследования независимо от власти, но это достоинство редко используется для разработки предложений по улучшению публичной политики. К таким группам принадлежат исследовательские центры при американских университетах, а также Академии наук в Восточной Европе и бывшем СССР.

Отметим, что на первое место в классификации Джонсона поставлены наиболее независимые мозговые центры, но их появление и развитие в Америке тесно связано с наличием большого количества фондов, готовых их финансировать.

«Поколения» фабрик мысли

Напомним здесь также предложенную в киевском докладе «Современные фабрики мысли» классификацию «поколений» американских фабрик мысли, так как в некоторых российских работах[69 - См., например: Филиппов, 2007.] уже используются выражения типа «фабрики мысли пятого поколения».

1. Фабрики мысли на службе у военной машины;

2. Фабрики мысли с проблематикой будущего, рожденной глобальной технологической взаимной зависимостью;

3. Фабрики мысли адвокатского действия (защита общественных интересов);

4. Локально ориентированные фабрики мысли (институты урбанистики и регионального развития);

5. Сетевые виртуальные сообщества высокоспециализированных профессионалов по проблемам развития.