Рациональное общество. Том 4

«Системный подход» в организации общественного труда, при наличии великого опыта социализма и современных научно-промышленных корпораций в этом плане позволяет, по большому счету, перейти от властно-идеологической политэкономии к научно-прогрессивной, исходящей не из идеологии, а из научного самопознания (в советском социализме такового подхода вовсе не было, использовались принципы и механизмы адекватно близкие системным для общества). То есть этот подход позволяет отказаться, наконец, от архаичных рыночно-капиталистических общественных отношений, установленных в далеком прошлом в качестве промышленно прогрессивных для общества. Они сохраняются до сих пор главным образом ввиду неограниченного обогащения крупных собственников и элитарных слоев общества, формирующих, как правило, государственную власть. Это определяет и выгодный им конституционный консерватизм соответствующей политэкономии, социально-экономических отношений, что препятствует развитию научно-прогрессивного самопознания, которое логично приводит к необходимости научной организации общественного труда, – в сущности, что надо повторять, – как комплексного движения общества в целом к более высоким параметрам состояния относительно окружающего мира, то есть к могуществу в существовании, в отношениях с дружественными и агрессивными (вражескими) странами.

Системная организация общественного труда, несомненно, должна соответствовать высшим целям общества, страны и обеспечивать наиболее эффективное, – по времени (динамике) и ресурсам, их достижение. Таким образом, осуществлять её необходимо в комплексе процессов системной реорганизации общества в целом, прежде всего, общественного производства и распределения его продукции. В свете современного состояния российского общества здесь видится полная историческая аналогия с реорганизацией российского общества в начальный период становления и развития советской России, на которую автор обращал внимание в одной из предыдущих публикаций [1, -5], – инициированной солидной современной научной работой российских ученых-экономистов, в которой как раз и рассматривается данный период и делаются определенные предложения в плане современной реорганизации. Эту тему надо рассматривать, конечно, наиболее профессионально, поэтому здесь остается лишь обратить внимание на существенное развитие научного самопознания и технологических средств общественной реорганизации, – за истекший вековой период, и сделать некоторые замечания по главным моментам.

Системная организованность общественного производства и труда в нем направлена, кроме прочего, на достижение общественных целей не путем рыночно-капиталистического использования человеческих ресурсов (в т. ч. через «рынок труда»), а путем их общественно целесообразной подготовки (воспитания, общего и профессионального образования, повышения мастерства), целесообразного распределения в стране и общественного вознаграждения за труд, которое не только обеспечивает функциональное сохранение и развитие каждого работника (а не минимальный жизненный уровень), но и стимулирует качество его труда, профессиональное развитие. Переход от дохода работника, определяемого рыночно-капиталистическими отношениями к общественному вознаграждению за труд, определяемому вкладом каждого работника в функционально целостное движение общества к высшим целям является не только совершенно естественным для общества, как «живой метаорганизации», но и, надо сказать, совершенно необходимым для России (совместно с другими общественными преимуществами таковой организации; здесь полезна физиологическая и системная аналогия с клеткой и функциональным органом, функциональной системой в человеческом организме, – см. «функциональные системы» П. К. Анохина и др.). Этот переход хорошо понятен, думается, для всех образованных граждан и потому, совместно с научным осознанием опыта советской России, СССР (который осуществился именно после такового перехода, но при хорошо известной теперь научной и прочей ущербности государственного управления) будет положительно воспринят в общественно активном общественном сознании, – в «гражданском обществе». Надо учитывать, что в советской организации труда научный «системный подход», как отмечалось выше, вовсе не использовался, поскольку его вообще не было в общественных науках (господствовал марксизм-ленинизм и «сталинизм») и использование системно-кибернетических понятий началось лишь с 60-х годов, и лишь в технике и технологиях. Достаточно высокое научно-методологическое усиление организующих центров в современный период обеспечит, думается, общественно рациональное решение всех задач НОТ, в частности сложной задачи принципиально иного использования такого исторически изобретенного функционального средства как «денежные знаки», – информационного средства для общества. В этом плане, несомненно, полезно системное осознание всей истории денег, и особенно истории бурных дискуссий по проблемам их использования в молодой советской России (см., например, очерки об этом Д. В. Валового).

То есть системный подход в современном рассмотрении проблем организации труда с обращением к опыту советского социализма и западных его видов показывает необходимость научно-системного рафинирования опыта, – с учетом научно и практически обоснованного главенства общественных целей над личными, и совершенствования организации труда на основе современных технологических возможностей. В западных странах системная организация труда развивалась лишь внутри производственных и научно-производственных организаций (корпораций), при подчинении общественно целевой трудовой деятельности рыночно-капиталистическим, внутренним и внешним отношениям, целям военных и прочих крупнейших корпораций. Думается, научно развиваемое системное осознание общественного труда поможет лучше осознать стратегическую необходимость общесистемной его организации, необходимость перехода к системным принципам в организации всего общества и государства в нем (к сожалению, в общественном сознании нет ещё массового и четкого понимания сущности государства, да и общества, – как таковых, понимания взаимообусловленности их развития).

Осознание великого опыта системной организации в живой природе и в самом человеке, в достижении им великих трудовых побед позволяет видеть, прежде всего, главное – она обеспечивает максиморум функциональной эффективности организованной формации (множество которых исторически обозначено нами словами-терминами, в том числе «общественные формации»). Так что, как автор неоднократно отмечал и ранее, сам человек является продуктивной системной моделью для создания эффективных социальных и социотехнических формаций – «живых метаорганизаций». Здесь уместно и полезно вспомнить, что известный многим «органицизм» в философии и социологии возник и развивался не на пустом месте, а именно на базе человеческого самопознания, которое становилось всё более научным, глубоким и системным, но это прогрессивное для общества направление, – по опыту исследований автора, было подавлено в 20 веке сильнейшими политэкономическими и социологическими концепциями и так называемыми «учениями».

При всей обширности тематики общественного труда здесь нельзя не обратить внимание, всё же, и на важнейший информационный символ общества, страны и государства, представляющий их на международной арене, – «национальный гимн». Анализ современного гимна приводит к выводу о существенном его несоответствии стратегически целевому состоянию и трудовому движению современного российского общества. При достигнутом всеобщем знании общественного значения народного труда, трудовых достижений и подвигов во всей истории России, особенно в тяжелейшие периоды защиты отчизны от внешних агрессий, видится, прямо говоря, общественно недостойным сохранение существенно неадекватного гимна.

Кроме прочего мы видим, что слово труд (труды), отражающее базовые производящие, сохраняющие и развивающие процессы в обществе, – созидающие его могущество, вообще отсутствует (!?). История музыки и текстов гимна полезно изложена в статье Л. А. Макуриной «Мобилизационный потенциал российского гимна в сопоставлении с гимнами СССР и зарубежных стран», – ссылка на которую дана в статье Википедии «История гимнов России и СССР».

Думается отсутствие констатации общественно базисного значения труда в гимне, как и в большинстве теоретических работ ученых, в политической экономии (использующей, главным образом, историко-экономические обобщения) объясняется просто психологически, – тем, что труд привычен с детских лет и видится как бы само собой разумеющимся, тем или иным образом протекающим движением человека, а во взрослой, трудовой жизни ещё и вынужденным «занятием», с целью «заработка» для обеспечения благоприятной жизни. Сущностное общественное значение Трудов и Дел, их организации в обществе видится только глубоко проникающим системным видением «сверху». Но, в более значительной степени гимн и всё социально-экономическое мышление определились, очевидно, государственным переходом к «новому мышлению», однако не к общественно адекватному, а к политически навязанному враждебным Западом (длительными процессами, – см. соответствующие очерки). В рассматриваемом плане было бы интересно и полезно рассмотреть и тему труда в литературной прозе и поэзии, в воспитании и образовании молодых поколений разных исторических периодов. Сразу же вспоминается октябрьская поэма «Хорошо» Маяковского, особенно завершающие её строки, и труды А. С. Макаренко, советская педагогика, – которые следует считать всегда актуальными в системах воспитания и образования. Состояние современного российского сознания определяющего всё трудовое движение страны требует, конечно, наиболее профессионального социологического и прочего анализа, то есть составляет, на взгляд автора, важнейшую и актуальнейшую тему широких и глубоких научных исследований.

Весь текст современного гимна направлен в основном на прославление страны, но полезно, думается, констатировать и трудовое величие, трудовое Движение к могуществу и славе, для вдохновения народа на максимальный трудовой вклад в могущество страны. Слово труд (труды) трудно рифмуется, конечно, но всё же и во-первых, следовало бы заменить явно неоправданную по реальным процессам (во всей истории) строку на такую:

Одна ты на свете! Одна ты такая —

Трудами хранимая славься всегда!

Во-вторых, в отношении значения Труда и Дел, полезно заменить в припеве 3, 4 строки на:

Делами высокая мудрость народная,

Славься вовеки, гордимся тобой!

И ещё. Россия как Держава выделяется в мире не священностью прошлого, а могуществом настоящего (определяемым всем трудом, его организованностью). Так что в первой строке правильнее всё же констатировать:

Россия – могучая наша Держава!

Изложенные выше соображения и особенно рассмотрение классификаций труда приводят к важнейшему для современной России проблемному вопросу общественной рационализации так называемой предпринимательской деятельности, трудовых процессов бизнеса. Поскольку этот вид деятельности и соответствующие процессы труда возникли в условиях рыночно-капиталистического общественного производства, при всеобщем невежестве в плане самопознания, и имеют конечной целью личное обогащение собственников средств производства за счет общественных ресурсов, причем безграничное обогащения (от достигнутого уровня), то возникает принципиальный вопрос общественной рациональности такого вида деятельности, дел (бизнеса), – в сущности творческих, но часто вредных для общества и даже преступных. Таким образом, возникают мысли о необходимости их общественной рационализации, – например, путем направления на общественные цели и ограничения личного потребления собственников и сотрудников общепринятыми нормами для творческих видов деятельности, – поскольку действительно полезное для общества предпринимательство основывается и развивается (в условиях конкуренции) преимущественно на творческой основе (а не вредными для общества средствами). В то же время, с учетом великого опыта творческого труда в мире, особенно на Западе, и опыта выдающихся промышленников видится общественная рациональность всё же кардинальной трансформации предпринимательской деятельности в России. Логично направить её на общественно рациональную организацию инновационной (новаторской) деятельности по общественным целям (по текущему «целевому древу» и его стратегическим ветвям). Для научного осмысления и развития столь радикального предложения и вышеприведенных суждений здесь остается пока рекомендовать вдумчивое ознакомление с приведенной ниже литературой, в том числе по истории предпринимательства [33; 34], а для многих активных и подготовленных исследователей и системное рассмотрение, углубленное осознание важнейшей для любого общества и актуальнейшей для России, но в тоже время проблемной темы (точнее тематики) полноценной инновационной деятельности для общества в целом [35—37].

Здесь, в рамках статьи, надо обратить внимание на главное. В любом обществе инновационная деятельность (творческий труд этой направленности) осуществлялась и продолжается в определенных социально-экономических и политических условиях, которые детерминируют содержание этой деятельности и её общественную эффективность. В этом плане полезно вспомнить и системно обобщить опыт советской России и СССР, и критически осмыслить опыт новой России, сложившийся в принципиально новых общественных условиях, с принципиально новыми, рыночно-капиталистическими общественными отношениями. Сопоставление системно обобщенных сведений по результатам нововведений (инноваций) в различные сферы общества показывает, прежде всего, что наиболее широкие, технологические инновации эффективны, конечно, для любого общества в плане производительности труда и функциональной эффективности продукции. Но их целевая направленность для общества в целом и организационные трудности в создании и внедрении, распространении и широком освоении новаций говорят и о высшем, определяющем значении организационной инновации, начиная от политических и социально-экономических, правовых, – государственно определяемых, условий разработки и внедрения инноваций. То есть системное обобщение великого опыта и существующих проблем инновационного ускорения общественного развития приводят нас к осознанию необходимости концептуальных изменений «к лучшему», – к организационному совершенствованию общества в целом, которое следует, очевидно (по эволюционному Предписанию для человеческого общества), установить в качестве инновационно-творческой деятельности конституционного уровня. И если говорить о насущном в этом плане, то рассмотренные выше соображения и достигнутое в России научно-философское самопознание говорят, по сути, о необходимости неотложной подготовки цивилизационного перехода России к общественно прогрессивным социально-экономическим отношениям, большей частью выверенным опытом СССР и обоснованным современным научно-историческим и научно-философским самопознанием, – они, как показывают многие исследования, определяются системной концептуальной моделью общества. К сожалению, деятельность современных ученых слишком зависима от государственной политики и текущей экономики, поэтому системная парадигма общественного развития лишь осторожно высказывается некоторыми из них [38], поскольку противоречит установленным политэкономическим принципам. Но надо всё же осознать, что «общество» это не «общественная среда» (организованная, сохраняемая и развиваемая государством) для наиболее свободного развития каждого человека (естественно устремленного к эгоистичному развитию, и лишь через воспитание – к общественно полезному) и для предпринимательства способных к конкурентному развитию с максимизацией потребления и обогащения личного домашнего хозяйства (за общественный счет). Человеческое общество, как следует из всеобщих закономерностей живой природы и человека как «живой организации» высшего эволюционного уровня, из закономерностей социогенеза объективно назначено быть системно организованным, адекватно необходимостям сохранения и адаптивного развития животворного базиса и своих функциональных комплексов, систем. Соответственно требуется адекватное созидание, сохранение и развитие общенародного «Домашнего хозяйства», трудовых процессов в нем. Но прежде всего, требуется не просто мобилизация в общественном сознании, но главное, функционально адекватное «сосредоточение» мышления, то есть адекватная его организация. К нашему сожалению, исторические и политические процессы развития, организации высшего академического мышления в российском обществе, – мышления о самости, – «народном хозяйстве» и прочих составляющих, сложились, кратко скажем, неадекватно.

В части «народного хозяйства» здесь вспоминается прогрессивное философское направление под названием «философия хозяйства» (от философских исканий и обобщений С. Н. Булгакова), которое пытался широко развивать известный ученый МГУ Ю. М. Осипов [39; 40]. В этом направлении была издана также полноценная научно-историческая монография учебного плана [41]. Но ещё в начале 20 века, в Петрограде были изданы также научно-исторические труды западного мыслителя Макса Вебера под объединяющим названием «История хозяйства», а в начале этого века – его итоговые работы «Хозяйство и общество» и другие, получившие широкое внимание в российском научно-филсофском сообществе и определенный критический анализ [42; 43]. Думается, было бы общественно рациональным организовать системное переосмысление этого научно-философского наследия и научно возвысить его на базе достигнутого научно-исторического, -практического и системного самопознания, – в плане подготовки указанного выше «цивилизационного перехода». Только сразу же возникают проблемные вопросы: кто организует адекватную общественную «нейросеть» мышления (судя по современному состоянию академических и прочих институтов); кто организует и будет координировать рабочие процессы; кто и каким образом будет выполнять экспертно-аналитические функции? Эти и прочие вопросы, – в сущности, вопросы организации высшего интеллектуального труда, ставят, по сути, метапроблему «Хозяина» страны (с государственным, – от Господа, функционалом, в российском прошлом – «царя-добродетеля»). В СССР это высшее мыслительное место занимали, как известно ещё многим, И. В. Сталин (его и называли «хозяином», в узких кругах), затем Н. С. Хрущев и последующие «лидеры общества», и какие-то неизвестные народу и даже Академии наук приближенные «хозяином» «знающие лица». Что же рационально иметь обществу теперь, на этом высшем структурно-функциональном месте? Великий опыт показывает, что должны ведь быть как «прямые связи» со «знающими» (по Сократу [44]) структурами общественного сознания, так и «обратные связи» от объектов и сфер управления (без каких-либо искажений информации). Что касается современных работ в рассмотренном плане, то можно указать, например, на некоторые соображения по использованию сетевых технологий в организации интеллектуального труда (деятельности ученых) в обществе, например, в сборнике статей Б. Б. Славина [45]. А наиболее широкие научные работы, в том числе по системной организации интеллектуального труда (производства) и теоретической экономике (политэкономии) представлены, например, Г. Б. Клейнером и другими учеными [46—49], и указанной ранее монографией Г. Н. Цаголова [28].

Однако надо всё же, по большому счету, начинать решение проблем общественной реорганизации, как говорится «с головы», то есть с проблемы организации общественно адекватного и ответственного интеллектуального Субъекта, условно названного выше «Хозяином» (страны). В этом плане полезно обратить внимание, прежде всего, на то, что идея демократии возникла и развивалась при отсутствии знаний о системных принципах организации процессов как в живой природе, так и в обществе. И в современный период её понимание основывается не на научном познании общества, а на различных, выгодных для государств идеологических средствах.

Формально-логичный перевод взгляда в рассматриваемом плане указывает на РАНХиГС, ЦЭМИ и другие институты РАН, – как (формально) основную составляющую мыслительной структуры «Хозяина», но мы видим и то, что прошло уже много лет, а общественный труд остается всё ещё, прямо говоря, недостойно организованным, – относительно исторического величия России, величия прошлых трудовых побед и современных интеллектуальных ресурсов общества (относительно того же гимна). Так какие же Субъекты общественного сознания, объективно обязаны выполнять функционал «Хозяина» страны и каким путем (какой интеллектуальной организацией) рационально снять, наконец, эту исторически и политически перманентную метапроблему?! Вот каков, на взгляд автора, актуальнейший и судьбоносный для России и организованного ею содружества стран вопрос, – вытекающий из системного осознания столь привычного, повседневного «труда».

Народные выборы харизматичных и высоко образованных лидеров, для связи государства, основных его комплексов с народом и осуществления государственного функционала на международной арене, несомненно, необходимы, но формирование рабочих комплексов государства, во всей его иерархической структуре должно происходить, очевидно, не «выборным» путем, а строго научным, научно-дисциплинированным, на базе государственного комплекса фундаментальных, научно-исторических и научно-практических знаний. Таковой комплекс, очевидно, и надлежит ответственно разработать в ближайшее время и одновременно решить главный, цивилизационный, но сверхпроблемный вопрос для России и содружества стран – вопрос национально ответственного, метагосударственного интеллектуального Комплекса с функционалом «Мыслителя», «Эксперта» и «Организатора».

Литература

1. Васильев А. И.: 1) К осознанию системности антропосоциогенеза // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.26275, 04.04.2020;

2) К системному осознанию средств достижения наибольшего общественного прогресса // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28105, 08.10.2022;

3) К осознанию стратегической необходимости, целесообразности и эффективности комплексной рационализации общественного развития // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.28060, 10.09.2022;

4) «Рациональное общество»: концептульный посыл к системной рационализации человеческого общества // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.27553, 15.01.2022;

5) Ценность, стоимость и прочие категории с позиций системного общественного

самопознания / А. И. Васильев. – DOI 10.52957/22213260_2022_5_33. – Текст: электронный // Теоретическая экономика. – 2022 – №5. – С.33—43. – URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 28.05.2022).

2. Лапин Н. И. Когда и как Огюст Конт ввел термин sociologie // Социологические исследования. 2003. №4.

3. Дюркгейм Эмиль. О разделении общественного труда. Метод социологии. Научное издание / Перевод с французского А. Б. Гофмана, примечания В. В. Сапова. М.: Канон, 1996. 432 с. – (История социологии в памятниках). URL: https://www.twirpx.com/file/3173100/

4. Дюркгейм Эмиль. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 352 с. – (История социологии в памятниках). URL: https://www.twirpx.com/file/3760751/

5. Жоль К. К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юнити-Дана, 2004. 431 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3612074/

Веселов Ю. В., Кашин А. Л. (ред.) Экономическая социология: теория и история. СПБ.: Нестор-История, 2012. 759 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1878037/

6. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997 (1998, 2000). 368 с. URL: https://www.twirpx.com/file/351395/

7. Корицкий Э. Б. (сост.). У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

8. Дзержинский Ф. Э., Савельев М. А. и др. (ред.) К проблеме производительности труда. Сборник статей и материалов. Вып. 2. М.: Издательство ВСНХ, 1925. 188 с. URL:

https://www.twirpx.com/file/2482314/

9. Зинченко В. П., Мунипов В. М., Носкова О. Г. (ред.) История советской психологии труда. Тексты (20—30 е годы XX века). М.: Изд-во Московского университета, 1983. 360 с. URL: https://www.twirpx.com/file/3446551/

10. Бурдянский И. М. Основы рационализации производства. 3-е изд., испр. и доп. – Москва, Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство, 1934. – 430, [1] с.: ил. URL: https://www.twirpx.com/file/3631980/

11. Струмилин Станислав. Избранные произведения в пяти томах. Том 3. Проблемы экономики труда. Москва: Наука, 1963. – 529 с. https://www.twirpx.com/file/2648905/

12. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. – 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2802515/

13. Тощенко Ж. Т., Цветкова Г. А. Социология труда. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга, 2012. 464 c. URL: https://www.twirpx.com/file/901726/

14. Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / под ред. Ж. Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 487 с. URL: https://www.twirpx.com/file/940051/

15. Дегтярева Е. С. Социальная природа рационализации труда в современной России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПбГУ, 2016. 228 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2004358/

16. Кравченко А. И. История менеджмента. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический Проект, 2002. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/115722/

17. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. «Наука и Школа». Петроград, 1923. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/

18. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. Сост. Г. Л. Подвойский. М.: Республика, 1992. 349 c. URL: https://www.twirpx.com/file/2771566/

19. Корицкий Э. Б. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/

20. Валлерстайн Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2645809/