Методология информационной аналитики

Еще одним важным гносеологическим моментом становится необходимость критичности мышления аналитика, что должно помогать ему выделять из информационного потока ценную информацию, уметь вычленять дезинформацию. Нужно также говорить о параметрах, принципах и методах доказательства истинности полученного знания, которые выделяются в самой практике. Все эти и другие гносеологические моменты, естественно, нуждаются в детальных и систематических исследованиях.

Перейдем собственно к информационно-аналитической деятельности. Сегодня существует множество различных, ставших обиходными оборотов речи: анализ, системный анализ, экономический (геополитический, политический, социальный и т. д.) анализ, ситуационный анализ, аналитика, ИАД, аналитический центр и т. д. Однако ни в словарях, ни в каталогах библиотек нельзя найти таких рубрик, таких терминов за исключением некоторых общих понятий типа «анализ», «системный анализ», «экономический анализ», «политический анализ» и т. п. Нам понятно, что настало время разделить понятие «анализ» в общепринятом в философии и методологии науки смысле и «аналитическое исследование» (его синоним «информационно-аналитическое исследование»), коль скоро термин «анализ» закрепился за обозначением определенного вида интеллектуальной деятельности. Отсутствие такого различения, как показывает практика и теоретические разработки в этой сфере, приводит к методологической путанице.

Очевидно, что попытка отождествить аналитическую деятельность в сформировавшемся (и продолжающем активно развиваться) виде с анализом как мыслительной процедурой, противостоящей синтезу, не вполне объясняет существо ИАД.

Анализ (логический анализ), если следовать буквальному переводу с древнегреческого языка, это «разложение на части», и сегодня под ним понимается процесс мысленного расчленения исследуемого объекта и исследование каждой из частей в отдельности для того, что бы затем познать их структурную композицию (взаимосвязь). Относительно объектов информационно-аналитического исследования различной природы, этот метод познания представляется в следующих основных импликациях.

Анализ локализованного в пространстве материального или идеального объекта это также (обычно мысленное) расчленение его на составные части, связи (в т. ч. связи детерминации) и взаимодействия между частями. Этот метод также предполагает вычленение и ранжирование деталей предметной сферы (существенное-несущественное).

Анализ процесса – расчленение его на этапы, выделение исторических связей.

Анализ ситуации (проблемной ситуации) – выделение в ней действующих объектов, элементов ситуации, этапов ее динамики, причинно-следственных связей.

Анализ персон – это поиск и выделение ценностных ориентаций, целей, установок, оснований мотивации и т. д.

«Аналитическое исследование», в свою очередь, это связанная совокупность процедур по формированию достоверного, целостного и объективного знания о конкретном объекте в его динамике, включающее в себя сбор и оценку информации (на основе знания источников информации, структуры информационных потоков и полей). Оно предполагает целеобусловленное получение сведений об объекте, осуществление оценок, синтез полученных данных (выход на понимание целостности) и формирование достоверного объективного знания. Кроме того, одним из результатов такого исследования является включение достигнутого понимания в иные информационные контексты, разработку прогноза, определение вариантов динамики изучаемого объекта, разработку механизмов и технологий по воздействию на различные (внутренние и внешние) факторы, фундирующие характер его (объекта) развития. Все полученные в этом процессе результаты находят интегральное выражение в разрабатываемой информационной (социальной) технологии, призванной гармонизировать состояния объекта – оптимально вписать его в структуры существующей (внешней по отношению к нему) социальности.

В предложенном синтетическом подходе выделяется не только познавательная функция анализа. Целью такого метода становится следующая цепочка: «познание – практический выход».

Следующая проблема. Аналитическая деятельность сегодня используется в самых разных отраслях. Естественно, возникает вопрос о взаимодействии в процессе аналитических исследований, сопоставлении их результатов, полученных в разных сферах, а, значит, встает проблема коммуникации аналитического знания (аналитической информации), его взаимной доступности и понятийного тождества, поиска путей унификации аналитических процедур и получаемых в их результате знаний. В связи с этим не исключено, что аналитическая деятельность будет и далее разделена по целому ряду научных специальностей в рамках существующей номенклатуры. Хотя должны оформиться в самостоятельные направления и интегрированные аспекты аналитики типа системной или теоретической аналитики как некоего фундаментального аспекта аналитической деятельности в целом. Поэтому есть смысл условно разделить ИАД на три уровня (или стадии) – информационную, информационно-аналитическую и научно-аналитическую. Они различаются между собой не только хронологически, но и в структурно-функциональном плане.

Собственно информационно-аналитическая деятельность направлена на обобщение, оценку, сопоставление, объяснение и понимание информации об объекте анализа, прогнозирование его поведения, выдачу рекомендаций для принятия управленческого решения. Поэтому она заключается в глубокой, содержательной, системной, смысловой обработке информации, конструировании нового знания, диалектическом синтезе знаний. Здесь при необходимости подключаются так называемые высокие интеллектуальные информационные технологии (ИИТ) по обработке информации, моделирование (в т. ч. компьютерное, имитационное, аналоговое). В ходе этой деятельности, как правило, осуществляется составление различных сценариев поведения объектов и выработка различных программ действий по упреждающему управлению проблемами.

В связи с последним из означенных нами акцентов, остановимся кратко на одном из принципиально важных элементов ИАД – предвидении и прогнозе. Отметим, что здесь мы не будем говорить о специальных проблемах историцизма и теории развития.

Предвидение и прогноз – это важнейшие функции информационной аналитики. Однако, несмотря на множество разработок, появившихся в этой области, достигнутые результаты вряд ли могут вызвать чувство удовлетворения. И как бы в пику науке, постоянно появляются различные предсказания древних и современных оракулов. Но наука порой ничего не может предложить взамен, несмотря на широко разрекламированные до недавнего времени возможности научного предвидения.

Понимание предвидения в отечественной методологической литературе основывалось на известной концепции опережающего отражения. Однако развитые на ее основе выводы часто интерпретировались излишне расширительно, выходя далеко за пределы компетенции. Поэтому осмысление прогностических возможностей теоретических и эмпирических конструкций, описывающих сложные развивающиеся объекты вообще и социальные в частности, на наш взгляд, нуждается в корректировке.

Сложившиеся на основе методологии фундаментальных наук традиции в понимании формы и сущности прогнозирования, прогностических возможностей теорий и моделей не применимы по отношению к подобным объектам. Собственно говоря, даже в физике предвидение поведения и структура конкретных систем не такая очевидная вещь, как это зачастую представляется. Как пишет Илья Пригожин (1917–2003), «в основе взгляда классической физики на окружающий мир лежало убеждение, что будущее определяется настоящим и что, следовательно, тщательное изучение настоящего позволит приподнять завесу, открывающую будущее. Однако во все времена такое предвидение будущего было не более чем теоретической возможностью»

. Сегодня же специфика развивающегося социального мира вынуждает искать доказательства возможности предвидения относительно реальных объектов и процессов развития, что привносит дополнительную сложность в структуру прогнозных моделей. Критерием здесь могут выступать последние теоретические инновации в науках о развивающихся системах, ибо уже сейчас на их основе вырабатываются требования к степени достоверности прогнозов, их временному удалению и т. п.

Более того, по мере снижения уровня эйфории по поводу рационального типа предвидения становятся очевидными его границы, определяемые мерой качественного состояния. О наличии пределов предвидения в связи с качественным изменением системы в научной литературе говорилось и раньше, но вопрос можно перевести в принципиальную плоскость при условии учета разработок в области синергетики. В синергетике границы предвидения определены достаточно четко: мир предсказуем лишь ограниченно – до ближайшей неустойчивости. Как показывается в рамках этого научного междисциплинарного направления, предвидение состояния после бифуркации является недостоверным и логически не выводимым. Даже детальное познание механизма детерминации конкретного процесса, всего комплекса взаимодействий, определяющего трансформацию системы, не может гарантировать точности предвидения выбора последующего состояния. Выйти за рамки существования данного качества не представляется возможным.

Круг замыкается: предвидение будущего может осуществляться лишь по отношению к функционирующим системам либо по отношению к достаточно стабильным (в рамках одного качества) состояниям конкретных систем. Не нужно думать, что это означает отмирание предвидения, поскольку множество систем, окружающих человека, и сам человек во многих отношениях являются достаточно стабильными, к тому же, могут быть иные типы предвидения, отличные от естественнонаучных. Здесь речь идет о необходимости реалистичности в оценке возможностей науки и не более того. В связи с этим можно привести высказывание В. Хогвуда и Л. Ганна, сделанное относительно политического и экономического прогнозирования, где, несмотря на множество имеющихся прикладных методик, по их справедливому замечанию, необходима «…прежде всего скромность претензий»

.

Реалистические же возможности научного предвидения достаточно широки. Например, в работах по синергетике не рассматривается возможность прогнозирования относительно процесса перехода (бифуркации), растянутого во времени. Ситуации растянутости бифуркации во времени встречаются довольно часто, хотя на фоне внутреннего времени, истории самой системы бифуркация может выглядеть как мгновенный акт. В подобных ситуациях замедленных бифуркаций открывается возможность предвидеть ее результат после вхождения системы в это состояние и даже влиять на протекание данного процесса, поскольку установление новых доминирующих типов взаимодействий происходит постепенно, чаще всего в локальных подсистемах, которые становятся элементарными носителями данного типа взаимодействия. Их анализ может помочь спроецировать тенденции на всю систему в целом, построив на этой основе ее прогнозную модель.

Завершая этот раздел, отметим следующее. Полагаем, что есть достаточные основания для того, чтобы позиционировать методологию информационно-аналитической деятельности на теоретической базе современной практической философии. Этот методологический инструментарий позволяет также кульминировать этическую и культурно-историческую доминанту социального бытия и рассматривать ее в качестве основы познания и последующей преобразующей деятельности. Вместе с тем система этих оснований позволяет сформировать на ее базе критерии, с помощью которых возможна оценка объективности получаемых знаний и их инструментальной ценности.

Кроме того, инструментарий практической философии обусловливает необходимость включения в структуру оснований информационно-аналитической деятельности следующих основных методологических принципов: конкретности, объективности, достоверности, историзма, развития, а также их синергетических следствий. Более подробное, предметно акцентированное раскрытие и аргументацию названных методологических императивов и принципов мы осуществляем в следующем разделе.

§ 2. Методологический субстрат информационно-аналитической деятельности

Информационная аналитика в современном мире – это продукт ряда конструктивных, созидательных общецивилизационных тенденций, характеризующих развитие человеческого сообщества на рубеже веков и тысячелетий: процесса глобализации, тенденции к формированию приоритетов устойчивого развития общества средствами его информационного насыщения. Все эти сложные процессы порождают интенсивные информационные потоки, информационные всплески, отражающие противоречивый характер их взаимодействия.

В связи с данными явлениями был востребован новый информационный режим, который был реализован в значительном по масштабам секторе мирового информационного пространства. Его приметами стали эффект «Global village», глобализация информационных взаимодействий и появление не менее глобальных социально-информационных технологий управления и самоуправления в социуме.

Сущность понятия «новый информационный режим» заключается, прежде всего, в качественно ином уровне интеллектуализации информационного пространства, необходимом для устойчивого развития общества, повышения меры его управляемости, нейтрализации фактора стохастичности развертывания социальных процессов. Цель интеллектуализации заключается в создании системы производства и передачи на входы управляющих блоков социума смыслосодержащей (инструментальной) информации, максимально отвечающей задаче формирования и принятия управленческих решений

.

Рассматривая, таким образом, признаки информационной аналитики, мы выделили в ее современной структуре базовую функцию – управленческую. Под управлением мы понимаем такую организацию процесса, которая направлена на достижение поставленной цели при наличии определенной информации о возможностях и технологии целедостижения. Информация в данном случае выступает как необходимый ресурс и средство управленческой деятельности, так как с ее помощью можно оценить состояние процесса и выделить его особенности, позволяющие принять адекватное решение, обусловливающее бесконфликтный переход процесса или явления в новое качественное состояние.

Информационная аналитика при этом реализует свою потенцию в получении новых знаний и информации с использованием своего главного инструмента – анализа. Таким образом, мы констатируем факт наличия одной из качественных сторон любой аналитической процедуры, которой является познание.

Но анализ сам по себе как познавательный процесс в системе информационно-аналитической деятельности недостаточен для решения всего комплекса задач. Он позволяет ответить на вопрос о стоянии предмета, но не дает информации о том, что необходимо сделать, чтобы изменить характер его развития в требуемом направлении. Поэтому анализ в системе ИАД приводит к законченному и продуктивному результату лишь тогда, когда он завершается разработкой рекомендаций, призванных изменить состояние предмета (явления, процесса). А рекомендации, если они приняты и становятся основой реальной деятельности, в конечном итоге преобразуют предмет, придавая ему новое качество.