Евромайдан имени Степана Бандеры. От демократии к диктатуре

• XXIII Съезд Всеукраиского обьединения «Свобода» 24 декабря 2011 г.

Ныне действующий образец Программы зарегистрирован Минюстом Украины 12 августа 2009 г. под номером 1470/5.

Более или менее значительные изменения в программном документе появились именно в 2004 г., когда «социал-националиста» Андрушкива сменил на посту руководителя партии «свободовец» Тягнибок. В 2004 г. завершилась целая эпоха, «канули в Лету» старые кадры, началось омоложение партийных рядов, некоторая смена идеологических позиций и перенастройка организационных инструментов.

Несмотря на утверждения некоторых исследователей об идентичности двух партийных программ, разница между ними имеется. Кроме общего националистического знаменателя, другие пункты весьма разнятся. Попробуем тезисно доказать это утверждение, параллельно дав характеристики обеим программам и их отдельным частям.

Первое, что бросается в глаза, – это размеры документов. Программа СНПУ меньше, нежели последующая «свободовская», минимум в 5 раз. Можно было бы предположить, что последняя – расширенная версия первой, если бы не 90 % совершенно новых установок, значительная часть которых весьма респектабельна, часто в левом, социал-демократическом ключе.

Программа СНПУ – это набор устарелых, романтических клише, частью неполиткорректных и ксенофобских. Не последнее место в их перечне занимает «особенная» позиция по отношению к России, коей посвящено 5–6 пунктов небольшого по размерам текста. Среди прочего есть установка на расовую неполноценность или, в лучшем случае, «инаковость» россиян-русских. Кроме того, Россия прямо указывается в качестве «источника всех бед Украины». Налицо мировоззренческая русофобия со всеми вытекающими из этого последствиями.

Продолжая тему ксенофобских установок в программе образца СНПУ, следует отметить отсутствие антипольских или антисемитских выпадов, кои имели место на различных этапах развития партии и её идеологических предшественников, хотя и в несравнимо меньших объёмах, чем русофобия. В большинстве случаев антипольская риторика проявлялась во время попыток украинской и польской сторон завязать диалог на тему «Волынских событий» времен Великой Отечественной войны, которые ознаменовались массовыми убийствами мирного украинского и польского населения со стороны УПА и Армии Краевой[89 - «Волынская резня» (польск. Rzez wotynska) – этнополитический конфликт, сопровождавшийся массовым уничтожением Украинской повстанческой армией – ОУН (б) этнического польского гражданского населения и, в меньших масштабах, гражданских лиц других национальностей, включая украинцев, на территориях Генерального округа Волынь-Подолье, до сентября 1939 г. находившихся под управлением Польши, а затем – нацистской Германии, начатым в марте 1943 г. и достигшем пика в июле того же года. По данным польских историков, в результате акций УПА, которые проводились на Волыни в 1943–1944 гг. и имели целью освободить западноукраинские земли от польского населения, погибло от 50 до 200 тысяч польских граждан. Ответные действия польской стороны, начатые с конца лета 1943 г., привели к значительным жертвам среди украинского гражданского населения.].

Антисемитизм всегда был присущ украинским националистам, занимая почётное второе место после русофобии, однако он не получил своего продолжения ни в одной из партийных программ. Тем не менее отдельные высказывания Тягнибока (г. Яворина, 2004), фракция СНПУ в Киевском отделении СНПУ, идеологические установки Михальчишина и устные высказывания членов партии свидетельствуют о том, что антисемитизм в партии имеет место быть. О скандальном выпаде депутата Мирошниченко в адрес «жидовки» Милы Кунис будет сказано позднее.

В современном украинском антисемитизме значительная роль отводилась украинским олигархам еврейского происхождения и практически полностью опускался «сионистский» фактор, который дорог как российским, так и американским крайне-правым. Несмотря на провозглашаемую поддержку национально-освободительных движений, партия не была замечена в поддержке палестинских повстанцев или других представителей исламского мира.

Сугубо негативными оценками в программе СНПУ наделяются любые проявления коммунистической идеологии. В программе «Свободы», как и в действиях партийцев, эти оценки получили весьма действенное продолжение. Речь идет о люстрации, на которой настаивают «свободовцы» и которая занимает значительное место в их партийной программе.

Согласно программному тезису о люстрации, государственный аппарат страны имеет шансы стать продуктивным только после тотальной чистки от старых, «неукраинских», промосковских, коммунистических и т. п. элементов. Нетрудно заметить, что это в значительной степени напоминает политику ненавистных украинским националистам российских большевиков[90 - Украинские националисты не склонны обращать внимание на то, что значительная часть большевиков была родом с Украины и, следовательно, считать большевизм «российским империалистическим и антиукраинским изобретением» весьма проблематично. Однако активное участие украинцев в большевистской партии, как и участие большевиков в создании Украины в её нынешних границах, – не тема данного исследования.], для которых характерно планомерное уничтожение старой управленческой прослойки и обучение новых, молодых, «идеологически и классово верных» кадров.

Весьма прохладно программа СНПУ относится к своим спутникам по правому лагерю, которых считает ни на что не способным «пустоцветом украинской революции». Отметим исторический характер подобной установки: идеологическая предшественница СНПУ – ОУН также весьма критически оценивала продуктивность и потенциал тогдашних национал-демократов, в частности Украинского национал-демократического объединения.

Вместе с тем партия признает примат многопартийности, за рамки которого обязательно выносятся организации, которые «стремятся к уничтожению Украинского государства». СНПУ «как правящая партия» обещала бороться с ними силой собственного примера, а не репрессий. Как покажут события «Евромайдана», партия своего обещания не сдержит. Но об этом речь пойдёт позже.

В пункте 15 партийной программы подчеркивается смена мировоззренческой парадигмы, отход от узконационалистических позиций в сторону квазиимперских. Несмотря на реверанс в сторону «Великой Украины», это скорее веяние моды, первыми пропагандистами которого в националистической среде была УНА-УНСО и ряд ее евразийских пропагандистов в лице Дмитрия Корчинского и Андрея Шкиля[91 - Вместе с тем в "Украинской военной доктрине" одного из ведущих теоретиков ОУН Михаила Колодзинского читаем: "Мы хотим не только обладать украинскими городами, но и топтать вражеские земли, захватывать вражеские столицы, а на их развалинах отдавать салют Украинской империи (! – ред.)… Хотим выиграть войну – великую и жестокую. Которая сделает нас хозяевами Восточной Европы".].

В настоящее время концепцию «Великой Украины» отстаивает только «Патриот Украины», который усматривает в ней одну из истинных, корневых социал-националистических идеологем. Позже подобная установка трансформировалась в концепцию «белого интернационала» и его разновидности – «Европы тысячи флагов» Алена де Бенуа.

Теоретическая концепция «белого интернационала» на практике крайне трудно сочетается с «традиционными» национализмами европейских народов. У них за века совместного проживания накопилось гораздо больше претензий друг к другу, чем к представителям небелых рас, массовая иммиграция которых в Европу началась лишь два-три десятилетия назад и, конечно, не могла найти отражение в работах классиков националистической мысли. Вместе с тем, «подгоняя» украинский национализм под лекала «белого интернационала», социал-националисты не избежали соблазна изобразить борьбу УПА или дивизии СС «Галичина» с «москалями» в лице Красной Армии именно как расовое столкновение истинных европейцев, защищавших идеалы великой белой цивилизации, с азиатскими ордами русских большевиков, несущих Европе хаос и разрушение[92 - Сомнительно, что галицийские добровольцы войск СС, записываясь в дивизию, руководствовались идеалами "европейского братства". Выступая перед офицерами "Галичины" в 1943 г., рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер, знавший настроения в дивизии, "пошутил": "Я знаю, что, если бы я приказал дивизии уничтожить поляков в той или иной области, то стал бы у вас очень популярным человеком". Здесь никаким "белым интернационалом" явно не пахнет.].

Наверное, самый интересный пункт в старой программе партии – 30-й, предпоследний. Согласно ему, СНПУ «предвидит в недалеком будущем период политического и экономического кризиса…, поэтому для спасения Украины возглавит украинскую революцию». Этот фрагмент больше, чем остальные, свидетельствует о том, что в начале своей деятельности СНПУ мыслилась как революционная организация, для которой парламентский путь борьбы был не главным или, во всяком случае, не единственным[93 - Революционная риторика сохранилась у социал-националистов и после ребрендинга в «Свободу». Так, в ноябре 2010 г. Юрий Михальчишин заявил: «Сохранение неукраинцев у власти, унижение украинского языка, диктатуры крупного капитала, приведет к гражданской войне… Я понимаю, что так, как страна развивается сегодня, когда у власти неукраинцы, прогноз весьма прост: через 3–4 года будет гражданская война. И нам остается, чтобы выжить, эту войну выигрывать». Михальчишин вряд ли подозревал тогда, как близок он был к правде в своём прогнозе.].

Таким образом, первая программа СНПУ, принятая еще до регистрации партии, провозглашала Россию «причиной всех бед Украины» и утверждала, что борьба с «промосковским влиянием» в стране – первоочередная задача организации. В пропагандистских материалах идеологи СНПУ были более откровенными, описывая противостояние с «московским влиянием» как расовое.

Украинская нация в изданиях СНПУ гордо называлась «корнем белой расы». Украина понималась как «форпост европейской цивилизации», а Россия – как «азиатские орды». Украина, как заявил один из лидеров СНПУ Андрей Парубий, должна «противостоять агрессивности пагубных идей азиатского мира, воплощением которого сегодня является Россия».

Одновременно с русофобией идеологи СНПУ исповедовали (и исповедуют) антизападничество: с их точки зрения, «интернационалистический марксизм и космополитический либерализм на самом деле являются двумя сторонами одной медали». Следует оговориться, что все идеологические конструкты 1990-х гг., сформулированные в печатных органах СНПУ, вполне корректно могут быть применены и для характеристики идеологии ВО «Свобода». Несмотря на некоторое смягчение официальной риторики в 2000-х гг., партия гордится непрерывностью истории и верностью своей базовой идеологии.

Согласно официальной предвыборной программе, с которой организация шла на парламентские выборы в 2006[94 - Перед парламентскими выборами 2006 г. ЦИК Украины обращался в генеральную прокуратуру с просьбой запретить партию «Свобода» за использование в её программе двух тезисов – о запрете коммунистической идеологии и о лишении украинского гражданства натурализованных иностранцев в случае совершения ими уголовных преступлений.] и 2007 гг., партия выступает за национально-пропорциональное представительство. «Свобода» исповедует идеологию, согласно которой в органах власти должен быть в пропорциональном соотношении отражен этнический состав населения, и, соответственно, выступает за внесение графы «национальность» в украинский паспорт. (В советском и постсоветском словоупотреблении «национальность» подразумевает «этническое происхождение»; такой пункт присутствовал в паспорте в советский период и был отменен в украинских паспортах после распада СССР.) Таким образом, возможность или невозможность занимать ту или иную должность для «Свободы» на уровне официальной Программы определяется этническим происхождением человека.

Для партии огромную роль играют вопросы украинской истории или, точнее, её интерпретации в национально-освободительном ключе. Героизируя неоднозначное наследие борцов за украинскую независимость начала и середины XX века, руководители и активисты ВО «Свобода» стараются не допустить деконструкции национально-героической мифологии. Так, активисты партии неоднократно срывали мероприятия, посвященные раскрытию роли УПА, например, в уничтожении польского населения Волыни в 1943 г. (т. н. «Волынская резня»). Лично Олег Тягнибок прикладывал все усилия для срыва открытия Лычаковского кладбища во Львове после реставрации (усилиями польской стороны на кладбище была увековечена память польских жертв украино-польской гражданской войны 1919 г.)[95 - Александр Брод: Прорыв правых радикалов в украинский парламент: причины и возможные последствия. URL: http://www.rfsv.ru/consultations/expert_opinion/447.html].

В начале 2012 г. «Свобода» приложила все усилия для срыва серии публичных лекций польско-немецкого историка Гжегожа Россолинского-Либе (Grzegorz Rossolinski-Liebe), интерпретировавшего идеологию Организации украинских националистов (ОУН) 1930-х – 1940-х гг. как фашистскую. В результате угроз и давления «Свободы» лекции были отменены везде, где они ранее были анонсированы. Единственное выступление историка состоялось в немецком посольстве в Киеве и сопровождалось пикетом активистов «Свободы», называвших Россолинского-Либе «лживым наследником Геббельса».

Этноцентричная составляющая идеологии является важнейшей для «Свободы». Прочие факторы, в частности социальный, вторичны. Экономическая программа партии разработана слабо и оставляет у экономистов впечатление дилетантской. Вместе с тем в популистских целях партия эксплуатирует лозунги социальной защиты человека труда и «справедливого» перераспределения между украинцами сверхприбылей «олигархов» (разумеется, неукраинского этнического происхождения).

Идеология «новой» партии

Рассмотрим идеологию «новой» партии более детально на основе главного программного документа. Первый раздел касается таких важных для партии тем, как «люстрация» и «украинофобия». Это принципиальные вопросы для ВО «Свобода». Первый зиждется на социальной составляющей и имеет прямое отношение к профессиональной структуре украинского общества.

Среди украинских националистов и значительной части экспертной среды распространено мнение, что последние 20 лет в стране правит бывшая коммунистическая и комсомольская номенклатура, которая в средине 90-х провела «дикую приватизацию»[96 - Для украинских националистов и, в частности, «свободовцев» характерно такое психологическое качество, как нечувствительность к противоречиям, особенно когда речь идёт об украинско-русских или украинско-советских отношениях. Так, постулируется сугубо негативная роль советской России, «оккупировавшей» Украину, тянувшей из страны все соки и мешавшей развиваться. С другой стороны, по мнению «свободовцев», во время приватизации «лихих 90-х» олигархи отняли у украинского народа всё его богатство – заводы, фабрики, флот. Но ведь всё это народное богатство было построено той самой советской властью, которая, по версии националистов, принесла Украине одни беды.], обменяла часть властных преференций на участие в бизнесе и в итоге сформировала отдельный, гибридный класс госуправляющих, для которых коррупция и расхищение госбюджета – «национальные виды спорта». Именно этот класс ответственен за все социальные перекосы в стране и, соответственно, должен понести наказание и лишиться своих доходов. Признак простой: состоял в компартии, значит, не имеешь права входить в политическую и деловую элиту новой Украины.

Что касается украинофобии, следует отметить, что возможность существования данного вида расизма (иногда его называют «ауторасизмом») ставится под сомнение украинскими «новыми левыми», поскольку, по их мнению, объектом расизма может быть только национальное меньшинство, коим украинцы в своей стране, конечно, не являются.

Позиционирование «Свободой» украинофобии как расизма, следовательно, не может быть тождественно так называемому «антибелому расизму» в Западной Европе, например во Франции, где существуют этнические гетто и остро стоит проблема национальных и этнических меньшинств из числа африканских и арабских иммигрантов и их потомков, не желающих интегрироваться во французское общество. Для Украины, не являющейся привлекательной для «asylum seekers» (беженцев), этих проблем не существует.

В программных документах «Свободы» важное место занимает понятие «антиукраинская деятельность», которой не даётся чёткого определения, но за которую, однако, любые организации подлежат запрету, равно как и любые произведения «антиукраинского содержания». Юридическая неприкосновенность депутатов, согласно «Свободе», не должна распространяться на «антиукраинскую деятельность». На индивидуальном уровне «антиукраинская деятельность» должна караться уголовным или административным преследованием, а также лишением человека активного избирательного права.

Весьма интересным выглядит 9 пункт раздела «Власть и Общество. Очищение и справедливый порядок», в котором предлагается посредством обсуждения Закона о пропорциональном представительстве в органах исполнительной власти поднять тему участия в управлении страной украинцев и нацменьшинств. Вместе с графой «национальность» в паспорте это создает предпосылки для настоящего апартеида, когда власть строится на основе национальных квот. Такой принцип опасен возможным социальным взрывом, свидетельством чего были и являются некоторые регионы бывшего СССР и не только.

При анализе пунктов программы «Свободы», касающихся местного самоуправления, создается впечатление чтения скорее анархо-коммунистического манифеста. Особенно характерен 29-й пункт, который настаивает на непосредственном участии местных жителей в управлении. Сюжет напоминает модную в либертарианской среде концепцию «прямой демократии» и одного из ее незабвенных теоретиков Мюррея Букчина, который в своей муниципальной теории разрабатывал (или же «заново открыл») «вечевой» принцип управления. («Оранжевый» Майдан 2003–4 гг. и «красно-чёрный» 2013–14 гг. также, по словам их организаторов, были формами традиционного украинского народного вече.)

Соотнеся вышесказанное с историей, мы поймем, что ничего нового «Свобода» не придумала, поскольку в украинском обществе длительное время были сильны общинные начала, будь то галицкая кооперация, сельская община материковой Украины, Запорожская сечь или восточно-украинская слобода. Другое дело, что подобная народническая, эсеровская модель идеологически противоречит общей нациократической линии интегрального национализма[97 - Книга идеолога ОУН Николая Сциборского, в которой он разрабатывал концепцию особой украинской модели тоталитарного государства, называлась «Нациократия» (1935 г.). В работе полностью отвергаются демократия, социализм и коммунизм, однако признаются исторические заслуги европейского фашизма.], который исповедует «Свобода». Либертарианская модель базируется на центробежных, а не вертикально-ориентированных, «фашистских» принципах государственного устройства.

Отметим идею о свободном приобретении и ношении огнестрельного и холодного оружия. Эта идея имеет несколько параллельных истоков, среди которых стоит отметить милитаристскую традицию в ОУН, а потом и УПА, право на приобретение и ношение оружия в большинстве штатов США и, особенно, в мирной Швейцарии. Здесь, вероятно, присутствует и некий «мачизм» в исполнении активистов «Свободы»: вспомним травматические пистолеты («травматы»), которыми на заре СНПУ хвасталась верхушка «Патриота Украины». При силовом противостоянии с милицией во время «Евромайдана» в феврале 2014 г. неонацисты, однако, использовали далеко не травматическое оружие.

Проблема, которая волнует все без исключения силы, ориентированные на защиту интересов Украины, – это обеспечение энергетической независимости страны. Очевидно, что для Украины это более чем важный, хронический вопрос. Программа «Свободы» весьма полно рассматривает эти проблемы. Среди ответов наиболее часто повторяются фразы о «диверсификации источников», «ликвидации монополии иностранных кампаний», «прозрачных тендерах», «разработке шельфа», «альтернативной энергетике» и т. д. По существу предлагается два параллельных пути. Первый – соскальзывание с «российской энергетической иглы» за счет поиска альтернативных поставщиков и второй – разработка собственных месторождений и альтернативных способов получения энергии.

Однако в начале 2013 г. «Свобода» провела целый ряд пикетов против вреда экологии, который может нанести добыча сланцевого газа на Украине компанией «Shell». При этом «свободовцы» утверждали, что руководство тогдашнее Украины хочет начать добычу сланцевого газа не ради снижения зависимости от России, а с целью «откатов» в интересах коррумпированной президентской «Семьи».

Вместе с тем уже 12 февраля 2013 г. сам Олег Тягнибок на встрече с представителями «Европейской бизнес-ассоциации» в Киеве скорректировал партийную позицию: «Мы за увеличение добычи собственного газа и нефти. Мы также за разработку и добычу сланцевого газа, это прямо указано в нашей партийной программе».

23 марта 2013 г. полсотни сторонников Житомирской областной организации ВО «Свобода» пикетировали сессию областного совета. Они требовали отменить решение о предоставлении компании «Недра Украины» специального разрешения на добычу ильменит-титановых руд на территории Злобицкого месторождения Житомирской области, наносящую ущерб окружающей среде.

По информации «Свободы», её активисты даже подвергаются нападениям за экологические акции. Так, партийный сайт сообщает, что 28 марта на председателя енакиевской[98 - Енакиево – город областного значения в Донецкой области, родина Виктора Януковича.] «Свободы» Дмитрия Глазунова напали именно в то время, когда националисты планировали начать акцию «За чистую окружающую среду» возле заводоуправления Енакиевского металлургического завода. Когда «свободовцы» начали собираться вблизи управления завода, к Глазунову подошли неизвестные молодые люди со словами: «Иди сюда – нам надо поговорить!». В результате «разговора» руководителю енакиевской «Свободы» разбили нос.

Нападение на «свободовца» пыталась запечатлеть на фото активистка «Свободы», однако злоумышленники разбили камеру девушки, а также фотоаппарат руководителя пресс-службы Донецкой областной организации ВО «Свобода» Дмитрия Чернявского.

Нападение на Дмитрия Глазунова произошел в то время, когда он говорил по телефону с председателем Донецкой областной организации ВО «Свобода» Игорем Славгородским, который находился недалеко от места инцидента. Именно Славгородскому удалось прекратить действия нападавших.

«Очевидно, что это была сознательная провокация для того, чтобы сорвать нашу акцию, – сообщил председатель Донецкой облорганизации «Свободы» Славгородский. – Митинг мы планировали провести в связи с тем, что Енакиевский металлургический завод чрезвычайно загрязняет окружающую среду в городе. В Енакиево очень загрязненный воздух, людям нечем дышать. Но поскольку завод принадлежит Ахметову[99 - Ринат Ахметов – украинский олигарх, считавшийся одним из столпов «Семьи» Януковича. Однако после побега Януковича из Украины в Россию в феврале 2014 г. признал новую киевскую власть и был назначен губернатором Донецкой области.], то «регионалы»[100 - Представители правящей на тот момент «Партии регионов», лидером которой был Виктор Янукович.] любым способом пытаются препятствовать активистам в проведении протестных акций. Очевидно, сегодняшняя провокация имела место не без их инициативы».

Но вернёмся к программе «Свободы». Следующий её блок – народное хозяйство. Модель, которую предлагает «Свобода», очень напоминает социал-демократическую, с местными синдикалистскими вкраплениями. На первый взгляд, это решение кажется неожиданным для правой партии. На самом деле социально-экономическая доктрина правых и националистических партий в Европе гораздо ближе к протекционистской, социальной модели левых, нежели к «чистому рынку» либералов.

Является ли «социал-демократический» крен «Свободы» лишь конъюнктурой или же это – закономерная эволюция их взглядов, вопрос открытый. Рефрен, который звучит в Программе «Свободы», настаивает на принципиальном значении словосочетания «стратегическое предприятие» или «стратегическая отрасль экономики», которая, по большому счету, должна находиться под контролем государства.

Если отбросить характерные для большинства современных партий популистские формулы про «многозадачную экономику», налицо симпатии по отношению к социал-демократической модели с сильным государственным сектором и социальной защитой. По большому счету «Свобода» апеллирует к» welfare state»– государству благоденствия европейского образца, которое, невзирая на периодические «консервативные волны», до сих пор зиждется на той или иной социал-демократической платформе.

По мнению ряда «критиков слева», Коммунистическая партия Украины отступает от своих изначальных политических принципов вправо, в сторону ревизионисткой эсдековской модели, имеющей мало общего с декларируемым марксизмом и тем более его ленинской интерпретацией. «Свобода» же, наоборот, сдвигается влево, следуя заданному своими западными коллегами идеологическому тренду. Этот тренд конъюнктурно реагирует на изменения в экономике европейских стран и все чаще осознает ущербность считавшегося ещё недавно безальтернативным неолиберального курса.

Также принципиален для партии вопрос земли. Не последняя по своей актуальности тема, учитывая настрой властей Украины на проведение не совсем прозрачной земельной реформы в 2013 г. В настоящее время рынок земли представляет собой практически единственный не приватизированный стратегический сектор украинской экономики. Решение проблемного вопроса, с точки зрения «Свободы», выглядит очень просто – отказаться от идеи непрозрачной приватизации, которая в итоге приведет к банальной скупке земли и воссозданию «новых латифундий» в аграрном секторе.

Исходя из этих соображений, партия предлагает выделять землю в больших объемах исключительно для сельскохозяйственных надобностей. В то же время само государство имеет право скупать неиспользуемые участки у желающих их продать. Таких образом, не граждане делят государственный «черноземный пирог», а государство наделяет землей тех, кто хочет на ней работать, и параллельно скупает остатки у тех, кто не хочет быть ближе к «природе и солнцу».

Как дополнение к этой идее большое внимание уделяется возрождению украинского села за счет стимулирования его развития. Под последним понимаются: создание сетей сбыта продукции, государственные программы селекции, развитие социальной сферы села, а также параллельных и связанных с сельским хозяйством отраслей экономики, в частности перерабатывающей. В результате село должно стать постоянно действующим и процветающим экономическим кластером, а украинская продукция – постепенно вытеснить заграничную с украинского рынка.

Вопрос здоровья нации освещается в традициях европейского национализма. Отметим два важных момента, которые лучше других демонстрируют консервативный характер «свободовской» идеологии.