Противостояние. История народа Русы – история мировой цивилизации

Вот и еще один пример полной бредовости изобретенных официальной наукой фантасмагорий:

19. «Информационная емкость одной-единственной живой клетки в три-четыре раза превышает объем всех тридцати томов «Британской энциклопедии» (R. Dawkins, The Blind Watchmaker [New York: W.W. Norton, 1986], p. 115).

Никому не придет в голову утверждать, что энциклопедия может возникнуть сама по себе…» [19] (с. 108).

«”Идея” живой твари – как это само собой понятно – должна включать, прежде всего, всю генную информацию организма. Информация эта огромна и упакована в ядре клетки плотнейшим образом, так что количество этой информации в единице объема в миллиарды раз превышает возможности самых современных электронных микросхем» [87] (с. 27).

«…поразительно, какое количество информации может храниться в объеме ДНК размером с булавочную головку! Эта информация эквивалентна содержанию стопки книг высотой в 500 раз больше, чем расстояние от Земли до Луны, при условии, что все книги разные (W. Gitt, «Dazzling design in miniature», Creation 20 (1): 6, December 1997 – February 1998.)» [19] (с. 108).

Но и это еще не все о самой мельчайшей живой частице в нашем столь не просто устроенном мире. О том совершенно однозначно повествуют последние исследования науки:

«…информация, содержащаяся в одной-единственной живой клетке, больше, нежели во всей неживой природе!» [84] (с. 104).

И все это как бы «само по себе» – «откуда-то…» Но в действительности дело обстоит иначе:

«Чтобы представить себе жизнь на молекулярном уровне, мы должны увеличить клетку в миллиард раз. Такая клетка имела бы диаметр в двадцать километров и напоминала гигантский дирижабль площадью размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что мы увидели бы при таком увеличении, поразило бы нас немыслимой сложностью и целесообразностью. На поверхности клетки мы обнаружили бы миллионы ворот, похожих на шлюзы огромного космического корабля, которые то открывались, то закрывались бы, впуская и выпуская непрерывный поток веществ. Войдя в такие ворота, мы оказались бы в мире высочайших технологий и непревзойденной сложности.

Возможно ли, чтобы случайные процессы могли породить мир, наименьший элемент которого – функциональный белок или ген – превосходил бы своей сложностью наши творческие способности; мир, являющий собой полную противоположность случая; мир, во всех смыслах превосходящий любое произведение человеческого разума? По сравнению со сложностью молекулярного механизма жизни даже самые хитроумные людские творения выглядят жалкими и неуклюжими…

Было бы иллюзией предполагать, будто то, что мы знаем сейчас, – нечто большее, нежели крохотная частица грандиозного биологического замысла. Буквально во всех областях фундаментальной биологической науки все стремительнее выявляется постоянно растущий уровень сложности (M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis [Chavy Chase, MD: Adler and Adler Publischers, Inc., 1986], pp. 328, 342)» [19] (с. 111).

Но даже и это еще не все!:

«Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1:10??? (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1:1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10??? превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной!» [26] (с. 44).

То есть даже чтобы просто поэкспериментировать, не хватит материала!

«Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие – как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их?

Вероятность равна 1:1040000! “Вероятность, как утверждал Хойл, – вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся Вселенная состояла из органического бульона”. Он добавляет: “Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению” (Фред Хойл и Чангра Викремасингхе, Evolution From Space, с. 24.).

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это “вопиюще малое” число. Клетку должна окружать мембрана…» [26] (с. 44).

А между тем:

«“Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ… Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки. То есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни” (Лесли Оргел, “Darwinism at the Very Beginning of Life”, New Scientist, 15 апреля 1982, с. 151.).

“Немного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1:20??? – еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов»” (Фред Хойл и Чангра Викремасингхе, Evolution From Space, с. 27.)» [26] (с. 45).

Однако ж дело тут даже не в вопиющей сложности всех этих построений, делающих роман об эволюции не просто фантастическим, но мифологическим в самом его зародыше. Обнаружена не просто вопиющая невозможность создания неких условий для самообразования такого сверхсложного механизма, но полная невозможность его происхождения вообще:

«…микоплазма может существовать, лишь паразитируя на более сложных организмах, снабжающих ее питательными веществами, которые она не может вырабатывать самостоятельно. Следовательно, эволюционисты должны постулировать, что первый организм был еще более сложным, с гораздо большим количеством генов» [19] (с. 110).

А так как самый простейший среди живых организмов включает в себя 482 гена, то стала понятна и полная несостоятельность науки, пытающейся хоть как-либо теоретически обозначить самую минимальную возможность возникновения живой клетки:

«…Юджин Куин (Eugene Koonin) и другие попытались рассчитать минимальное количество генов, необходимое живой клетке, и получили число 256» [19] (с. 110).

Однако даже при самых благоприятных условиях внешней среды данный организм:

«…мог бы лишь восстанавливать поврежденную ДНК, но не производить функциональную настройку генома и усваивать сложные вещества…» (там же).

«…возникновение и развитие даже простейшей жизни потребует времени намного больше существования самой солнечной системы» [105] (с. 113).

То есть ни при каких самых благоприятных обстоятельствах создание мельчайшей живой клетки самой по себе невозможно!

Но если у имеющего всего 482 гена самого простейшего организма:

«…580 000 пар нуклеотидов (C.S. Fraser et al., “The minimal gene complement of Mykoplasma genitalium”, Science 270(5235):397–403, Oktober 20, 1995; perspective A.Goffeau, “Life with 482 genes”, там же, р. 445–446.)» [19] (с. 110).

То:

«…у человека таких пар – 3 миллиарда…» (там же).

Мифология мифотворцев и по этим показателям выдает фальсификаторов с головой: сама «госпожа наука», на которую так упорно ссылались сторонники теории Дарвина, полностью разоблачает несостоятельность внушенных миру иллюзорных воззрений.

«Ярким доказательством того, что теория эволюции является не наукой, а наукообразной лжерелигией, могут служить известные фальсификации предполагаемых предков человека. Такие, как, например, “пилдаунский человек” (к появлению которого приложил свою руку Тейяр де Шарден) и “человек из Небраски”, который был “восстановлен” по одному зубу, принадлежавшему, как выяснилось, одной из разновидностей свиней» [84] (с. 81).

То есть при появляющейся возможности проверить эти фантастические теории позапрошлого века сразу обнаруживается полная беспочвенность этих утверждений.

Но случай ошибочного принятия свиньи за человека в свете новейших изысканий современной науки выглядит достаточно показательно:

«Сколько научных трудов было написано о зарождении жизни и происхождении человека от обезьяны, но совремнная биология и генетика камня на камне не оставили от теории Дарвина. Между генами людей и обезьян существует дистанция огромного размера, и человек мог бы скорее произойти от свиньи, чем от гориллы…» [107] (с. 21–22).

А потому становится совершенно ясно:

«…что антропологию вовсе нельзя считать ныне наукой, а лишь формой фантастической сказки… У нас нет ни малейших оснований считать, что у человека, как и у любого другого вида животных или растений, есть какие-либо предки» [84] (с. 84).

«Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: “Говорить о том, что ДНК возникла вм процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей” (Stanley D. Beck. Natural Science and Creationist Thealogy // Biosci-ence 32 (Oct. 1982), p. 739)» [125] (с. 16).

«Так что библейский рассказ о сотворении Адама из праха земного и доныне остается наиболее логичным и верным объяснением нашего существования»

И это было более чем понятно еще во времена Татищева, который считал:

«…что “равная теплота на всей земле была”, так что слоны “везде на нашей земле жили” [44] (с. 115).

То есть на всей планете, что уже тогда было прекрасно понятно всем, жили до потопа мамонты, которых впоследствии извлекали изо льда тундры. Это было естественным подтверждением потопа.

«На Земле в результате равномерного прогрева поверхности не было ни ветров, ни смен времен года, ни дождей. Это подтверждается тем, что ископаемые громадные деревья не имеют годичных колец и сильной корневой системы» [87] (с. 14).

Невозможно отрицать и повышенное давление в допотопной атмосфере планеты:

«…древняя флора и фауна были гораздо богаче современных. Это можно объяснить наличием поверх атмосферы большого слоя перегретого водяного пара, создавшего на Земле повышенное атмосферное давление и глобальный парниковый эффект. Над атмосферой Земли и сейчас выделяют некий атмосферный слой – термосферу, температура сильно разреженного пара в котором значительно выше точки кипения пара.

Эта вторая атмосфера защищала Землю от космического излучения, а значит, и от вызываемых им мутаций в организмах. Этим и объясняется долгожительство первых людей: до потопа они жили 8–9 веков…

Сердце, а следовательно, и другие органы в условиях повышенного давления работают медленнее, ибо кровь более насыщена кислородом и другими веществами, что также может способствовать долголетию. Только в таких условиях могли вырастать гигантские рептилии, растущие всю свою жизнь и не снабженные системой терморегуляции, необходимой на сегодняшний день. Гигантские ископаемые насекомые также свидетельствуют о повышенном атмосферном давлении, поскольку дыхание их осуществлялось прямо через хитиновый покров и, чем больше давление кислорода, тем на большую глубину в организм насекомого он мог проникнуть, тем, следовательно, больше могло вырасти насекомое…

Есть и множество других подтверждений более высокому атмосферному давлению на Земле и тому буквально райскому состоянию природы, которое наблюдалось тогда. Вся эта красота была погублена всемирным потопом…