Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 1994 г. между Сучковым С. И. и Энергосбытом – филиалом ОАО энергетики и электрофикации Мосэнерго был заключен трудовой договор № 727, согласно которому Сучков С. И. был принят на работу на должность начальника сектора.

С 1 апреля 2009 г. Сучков С. И. занимал должность главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций. 1 ноября 2010 г. Сучковым С. И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На основании приказа от 1 ноября 2010 г. № 400/98к Сучков С. И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

2 ноября 2010 г. Сучков С. И. был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность главного специалиста на основании срочного трудового договора № 404/27 сроком действия до 1 ноября 2011 г.

Приказом от 1 ноября 2011 г. № 602/1к Сучков С. И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом Сучков С. И. был ознакомлен 3 ноября 2011 г., о чем поставил свою подпись.

Удовлетворяя исковые требования Сучкова С. И., суд руководствовался ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, допросив свидетелей отдела, а также оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку Сучкова С. И. за 1 и 2 ноября 2011 г., распечатки пропускной системы в здание ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 1 по 30 ноября 2011 г., суд пришел к выводу о том, что Сучков С. И. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций в период с 1 по 3 ноября 2011 г., в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 1 ноября 2011 г. должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 г. работодатель ознакомил Сучкова С. И. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 г. за № ПГи/11-141-1/11 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 1 ноября 2011 г.

Данное обстоятельство Сучковым С. И. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с Сучковым С. И. в связи с истечением срока его действия и потому 1 ноября 2011 г. издал приказ о прекращении действия трудового договора от 2 ноября 2010 г. и увольнении Сучкова С. И. с 1 ноября 2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 г. последним рабочим днем Сучкова С. И. был 1 ноября 2011 г.

Поскольку 1 ноября 2011 г. Сучков С. И. не явился за получением трудовой книжки, то 2 ноября 2011 г. в адрес Сучкова С. И. было направлено письмо от 1 ноября 2011 г. за № ПГ /11-186/11, в котором ему сообщили об увольнении. При этом была приложена копия приказа об увольнении от 1 ноября 2011 г. № 602/1к и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Указанное письмо Сучков С. И. получил 9 ноября 2011 г.

Ранее Сучкова С. И. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров 3 ноября 2011 г. под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Лунев А. В., Ратников А. А. и Цветков В. Е. подтвердили, что Сучков С. И. 2 ноября 2011 г. находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что Сучков С. И. был допущен к работе работодателем.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 2 ноября 2011 г. Сучков С. И. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с Сучковым С. И. на неопределенный срок не имелось.

Поскольку срок действия трудового договора истек 1 ноября 2011 г. и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с Сучковым С. И., о чем его предупредил в установленный срок, то приказ об увольнении Сучкова С. И. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. отменяет и принимает новое решение об отказе Сучкову С. И. в удовлетворении исковых требований

.

В связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, а также переходом на выборную работу (должность) (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

В данном пункте закреплены три основания прекращения трудового договора, а именно:

1) расторжение трудового договора в связи с переводом на другую работу к другому работодателю, когда работник был в письменной форме приглашен другим работодателем, а прежний работодатель не возражает против такого перевода. В данном случае переводимому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора по новому месту работы в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ);

2) перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю.

В этом случае инициатива исходит от работодателя, который предлагает работнику работу у другого работодателя. Например, при сокращении численности или штата работников, когда нет соответствующей работы у работодателя;

3) переход на выборную работу (должность).

В связи с этим представляет интерес решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г.

Судом установлено, что истец приказом от 3 апреля 2006 г. был принят на работу в порядке перевода к новому работодателю в ОАО «Р». Однако в связи с отказом от заключения срочного трудового договора приказ о его приеме на работу был отменен 5 мая 2006 г. На основании предписания государственного инспектора труда работодатель отменил приказ от 5 мая 2006 г. и аннулировал приказ о приеме истца на работу от 3 апреля 2006 г. Судом в данном случае не учтено, что согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе.

Отказ работника от заключения срочного трудового договора не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности. Требование же работодателя о заключении срочного трудового договора после фактического допущения к работе не основано на законе (ст. 67 и 69 ТК РФ). В соответствии с определением кассационной инстанции от 17 апреля 2008 г. увольнение истца произведено законно.

Из содержания судебных постановлений следует, что суд признал основанием для увольнения работника отказ от заключения срочного трудового договора. Вместе с тем такое основание для прекращения трудового договора ТК РФ и иные федеральные законы не предусматривают.

Суд признал обоснованным аннулирование работодателем приказа о приеме истца на работу. Однако в ч. 4 ст. 61 ТК РФ закреплено аннулирование трудового договора. В данном случае трудовой договор в письменной форме с работником не заключался.

Поэтому работодатель не может аннулировать трудовой договор, который с ним не оформлен надлежащим образом. Следовательно, решение суда о законности аннулирования приказа о приеме истца на работу не соответствует ст. 61 ТК РФ. Кроме того, аннулирование приказа о приеме истца на работу не может быть оценено в качестве приказа (распоряжения) об увольнении с работы (с указанием основания прекращения трудового договора)

.

К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дженерал прожект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена в должности в ООО «Дженерал прожект». С ООО «Дженерал прожект» в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дженерал прожект» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

ООО «Дженерал прожект» издан приказ о прекращении трудового договора с К. по основанию «отказ от перемещения работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, ст. 72.1 ТК РФ».

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, поскольку перевод истицы на постоянную работу к другому работодателю по его просьбе или с его согласия в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ осуществлен не был, при этом ответчиком не соблюдено ни одно условие для прекращения трудового договора с К. в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о неправомерности увольнения истицы и незаконности изданного ответчиком приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Дженерал прожект» и ООО «Дженерал Экспресс» имеют единый адрес юридического лица, генеральным директором этих обществ является Т., однако указанные юридические лица обладают различными ИНН и ОГРН, ни одно из юридических лиц не является филиалом или обособленным подразделением другого, что свидетельствует о том, что ответчик предложил К. перевод на другое место работы к другому работодателю, а не в иную местность вместе с ним.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, – без удовлетворения

.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В рассматриваемом аспекте представляется интересным следующий трудовой спор.

Истцы обратились в суд с иском к МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»: Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К.Е.А. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами от 28 августа 2007 г. № 161, от 29 августа 2007 г. № 162-л, от 18 сентября 2007 г. № 176-л истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнения незаконными, просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К. возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствии с трудовым законодательством.