Принципы гражданского процесса Франции: между прошлым и будущим

? принципы могут существовать в виде общих норм писаного права или в виде норм преторианского (судебного) происхождения;

? если это нормы судебного происхождения, то они не создаются судами, а «открываются» путем интерпретации норм писаного права, в частности выводятся методом индукции;

? основными функциями принципов являются поддержание когерентности системы права (отрасли права), ее согласованности, устранение пробелов в праве;

? принципы выражают наиболее значимые общественные ценности;

? принципы судебного происхождения могут существовать только в тех отраслях права, в которых имеется недостаток нормативной регламентации на уровне писаного права.

Не углубляясь в общетеоретические диспуты, приведем также cемь определений понятия принципа права, предложенных в Юридическом словаре под ред. Ж. Корню:

? общее правило или норма неюридического характера, из которых могут быть выведены нормы права;

? норма права, закрепленная текстуально в довольно общих чертах, применимая во множестве различных случаев и имеющая высший авторитет;

? общая максима, имеющая обязательную юридическую силу, хотя и не закрепленная в законодательном тексте;

? имя, данное максиме, которую нельзя преодолеть; правило, считающееся абсолютным;

? общее правило, в отличие от правила-исключения, которое должно при отсутствии специального текста или особых отступлений регулировать определенный случай;

? существенный элемент, характеризующий режим, конституцию;

? в смысле Монтескье: пружина, позволяющая режиму функционировать[16 - Vocabulaire juridique / Dir. par G. Cornu. 12?me еd. Paris, 2018. P. 1705–1706.].

В России внимание к принципам зарубежного гражданского процесса остается на высоком уровне со второй половины XIX в. Несмотря на это, как это ни покажется странным, монографических работ, посвященных принципам именно французского гражданского процесса, мы не найдем.

В советское время была издана монография Д.Д. Аверина «Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции», в которой имеется параграф, посвященный принципам гражданского процесса, но информация в нем не только устаревшая, но и несколько неточная[17 - См.: Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968. С. 22–26.].

В книге М.Г. Авдюкова, А.Ф. Клейнмана и М.К. Треушникова «Основные черты буржуазного гражданского процессуального права» можно обнаружить отрывочные сведения о принципах французского гражданского процесса[18 - См.: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 4–41.]. Они в большей степени точные по сравнению с предыдущей работой, однако, опять же основаны на материале, написанном до принятия ГПК Франции 1975 г.

Монография В.К. Пучинского «Принципы буржуазного гражданского процессуального права» в силу широкого предмета исследования также не содержит полноценного описания принципов французского гражданского процесса. Актуальным и для современной Франции является замечание автора, что, несмотря на популярность в этой стране австрийских идей социального процесса и даже закрепление их в ГПК 1975 г., все эти новеллы наталкиваются на «сдержанную или отрицательную реакцию практических работников буржуазной юстиции»[19 - Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988. С. 32.]. Судьи же, «заваленные делами, не склонны брать дополнительные нагрузки»[20 - Там же.].

Информация о принципах французского гражданского процесса, которую можно найти в современных учебных пособиях, посвященных зарубежному гражданскому процессу, либо отсутствует вовсе, либо неполная, либо не очень точная (а чаще всего и неполная, и неточная)[21 - См., например: Здрок О.Н. Гражданский процесс зарубежных стран. Курс лекций: Учебное пособие. Минск, 2004; Брановицкий К.Л., Котельников А.Г., Решетникова И.В. Гражданское судопроизводство за рубежом. М., 2013; Кулакова В.Ю., Мирзоян М.Э., Соловьев А.А. Гражданский процесс зарубежных стран (Франция и Англия). М., 2021.].

С учетом интереса, который традиционно вызывает у отечественных ученых иностранное право, и вакуума, который существует с советских времен в отношении сравнительно-правовых исследований, наш труд представляется актуальным и, надеемся, вызовет интерес у читателя.

Настоящая монография представляет собой попытку исследования основ гражданского процесса Франции в ретроспективе. Учет исторического контекста представляется нам важным, потому что он является более общим «фоном» по отношению к принципам права, и их правильное осмысление только и возможно на этом общем фоне.

Зачастую не задумываясь, мы употребляем одинаковые термины (состязательность, диспозитивность и др.) применительно к принципам римского гражданского процесса и процесса древнегерманского, забывая, что эти две процессуальные формы практически противоположны друг другу. Когда принципы процессуального права рассматриваются в контексте более общих идей того или иного исторического периода, можно видеть всю уникальность и своеобразие процессуальных форм, несмотря на, казалось бы, одинаковые их основные положения.

Дизайн правовых институтов, который мы находим в той или иной стране в тот или иной период времени, не является порождением только лишь холодного разума, рациональности. Он зависит от многих факторов, но одним из главных, по нашему убеждению, является исторический. Истоки существующих сегодня правил поведения и дискурса, который складывается вокруг них, находятся глубоко в толще веков. Все, что мы полагаем само собой разумеющимся, есть лишь порождение культуры, развивающейся во времени и пространстве. В связи с этим для того чтобы лучше понять основные положения гражданского процесса той или иной страны, нам просто необходимо погрузиться в историю их появления и развития.

Гражданский процесс Франции в нашей доктрине традиционно относится к типу континентального (романского), либерального, состязательного процесса. Что означают эти характеристики и когда они были приобретены? Применимы ли они к современному французскому гражданскому процессу? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Основные черты гражданского процесса, присущие континентальным европейским странам и характеризующие его в сравнении с гражданским процессом стран общего права, состоят в следующем. Баланс взаимоотношений сторон и судьи сдвинут в сторону судьи (активный суд) – профессионального юриста, вписанного в бюрократическую судебную иерархию. Судья работает на основе материалов дела (письменность процесса), которые поэтапно собираются и анализируются (стадийность процесса), а его труд, воплощенный в судебном решении, может стать предметом неоднократной проверки в вышестоящих судах. При этом стороны не являются простыми объектами процесса, они имеют достаточно возможностей для оказания влияния на исход спора, определяют необходимость возникновения и отчасти движения процесса, а также параметры спора (принцип диспозитивности), состязаются в представлении доказательств и убеждении судьи в той версии фактов и правовых оценок, которая им наиболее выгодна (принцип состязательности). Руководит этим состязанием суд; его задача, как правило, видится не только в разрешении спора, но и в реальной защите нарушенного или оспоренного права, проведении предписания нормы материального права в жизнь. Для этого он наделяется достаточно широкими полномочиями и пользуется свободой усмотрения в их реализации. Правила процесса сосредоточены в кодифицированных актах; роль судебной практики важна, но она не считается источником процессуального права. Имеются также расхождения с процессуальным правом стран общего права в сфере доказывания, например в отношении статуса судебных экспертов, допроса свидетелей, возможностей сторон и др.[22 - Подробнее о чертах, присущих гражданскому процессу стран цивильного права: Chase O.G., Hershkoff H., Silberman L., Sorabji J., St?rner R., Taniguchi Y., Varano V., Zuckerman A. Civil litigation in comparative context. St. Paul, 2007. P. 4–15.]

Однако за этими общими чертами кроются важные детали, которые делают такие абстракции, как «континентальный тип процесса», малопригодными для специалистов. Конечно, в реальности существуют французская, немецкая, итальянская и другие модели гражданского процесса, и совершенно закономерно они отличаются друг от друга иногда не менее, чем они в совокупности отличаются от моделей процесса английского или американского. Последние же отличаются друг от друга не менее, чем в совокупности они различны с процессом стран континентальной Европы[23 - Ibid. P. 3–4.].

В рамках нашего исторического экскурса мы попытаемся показать те уникальные черты, которые делают гражданский процесс Франции именно французским, а не просто континентальным, состязательным и пр.

Последнее, на что мы хотели бы обратить внимание читателя во введении, это то, что, в отличие от российского гражданского процесса, эволюция принципов которого может быть представлена в виде колебательного движения маятника[24 - См.: Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.], во Франции мы не найдем резких изменений или метаний из стороны в сторону. Романо-канонический процесс, сформировавшийся во Франции к концу Средних веков, медленно эволюционировал, не меняя своих основ, вплоть до принятия в 1975 г. нового ГПК Франции[25 - Перевод на русский язык ГПК Франции 1975 г. см.: Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев; предисловие: А. Довгерт, В. Захватаев; отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2004.]. Однако и реформа 1975 г. изменила его лицо не настолько принципиально, чтобы в новых одеждах нельзя было бы узнать старый силуэт. Главное, что изменилось с конца Средних веков – это роль судьи в процессе. В общих чертах, он стал более активным. Все остальные детали имеют, скорее, технический характер (однако и на них мы обратим внимание). Именно это медленное, эволюционное развитие, на наш взгляд, является и преимуществом, и одновременно недостатком французского процесса. Преимущество заключается в том, что в нем сохраняется только то, что проверено временем. Недостатком является то, что все новое проникает в него слишком уж медленно. Однако обо всем по порядку.

Глава I

Прошлое

Historia est magistra vitae[26 - История – учитель жизни.]

    Цицерон

Согласно общепринятой точке зрения сильное влияние на эволюцию процессуальных моделей стран цивильного права (страны континентальной Европы), в отличие от стран общего права, оказала рецепция римского права. Соответственно, основы их лежат в римском когниционном (экстраординарном) процессе императорских времен. Речь идет именно о когниционной форме судопроизводства, поскольку в основном лишь о ней сохранились отрывочные сведения в Своде Юстиниана. Другим важнейшим фактором, повлиявшим на формирование гражданского процесса стран континентальной Европы, является древнегерманский процесс. Он применялся на протяжении почти тысячи лет (ориентировочно 500 г. н. э. – 1500 г. н. э.), и сохранил свои следы в современном праве.

У романо-канонического процесса, ставшего прообразом всех процессуальных форм континентальной Европы, два истока и множество притоков. На основе римских и древнегерманских идей в поздние Средние века рождалось новое право европейских государств. Конечно, нельзя не отметить и каноническое право, а также право свободных городов, региональные обычаи, воплотившиеся в частности в процессуальных «стилях» судов, судебную практику и труды ученых юристов. Все это притоки реки под названием «романо-канонический процесс». И все-таки развитие процессуального права трудно сравнить с течением реки, ибо оно развивается по иным законам. Романо-канонический процесс, у которого оказывается два истока, сам разделяется со временем не на рукава одной реки, а на самостоятельные полноводные реки процесса французского, немецкого, итальянского, испанского и т. д. Однако происходит это очень медленно, и говорить о самостоятельности этих процессов можно только к XIX в. Во Франции, например, особую роль в разработке процессуального права сыграл Парижский Парламент, являвшийся в дореволюционный период главным судебным органом государства. Немалую роль играло и королевское законодательство, и научные труды практиков. Самое же большое влияние оказали идеалы французской революции. Все эти источники в различной степени повлияли на французский процесс и сделали его уникальным. Однако споры о деталях мы оставим историкам права[27 - Интересный и поучительный обзор историографии вопроса о соотношении германских и римских элементов в гражданском судопроизводстве европейских стран см.: Chiovenda G. Romanesimo e germanesimo nel processo civile // Saggi di diritto processuale civile: 1900–1930. Rome, 1930. P. 181–226.]. Нас интересуют только основные моменты в развитии французского гражданского процесса.

§ 1. Начало начал: древнеримский когниционный процесс

Все дороги ведут в Рим, как известно. Истоки французского гражданского процесса, как, впрочем, и всех других континентальных систем процесса, здесь. Они в древнеримском когниционном (экстраординарном) процессе. В Древнем Риме существовало три формы процесса: легисакционная, формулярная и когниционная, или экстраординарная. В период рецепции римского права в Европе (начиная с XII в.) в распоряжении правоведов сведения имелись лишь о последней форме, поэтому уделим внимание только ей.

Римский когниционный процесс, в отличие от более древнего – формулярного, уже не знает разделения на две части – у магистрата (in jus) и у частного судьи (apud judicio). Процесс от начала и до конца ведет чиновник империи. Появляется строгая инстанционность, связанная с общей структурой власти в империи, решение можно обжаловать вышестоящему чиновнику, вплоть до императора[28 - См., например: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 72–80; Покровский И.А. История римского права. 2-е изд., испр. и доп. Пг., 1915. С. 224–228.].

Суть когниционного процесса сводится к следующему. Это не ритуальный (в отличие от строго формального, ритуального легисакционного или древнегерманского) процесс в том смысле, что судья выясняет суть спора и разрешает его на основе права и доказательств, оцениваемых по своему убеждению, а не просто следит за неким правовым ритуалом, соблюдение правил которого во многом и определяет исход. Таким образом, римский процесс вполне похож на современный. Судья разрешает спор на основе аргументов и доказательств сторон.

Истец подавал исковое заявление (во времена Юстиниана это было уже настоящее письменное исковое заявление в современном понимании, libellus), которое суд изучал на предмет выполнения истцом бремени утверждения. Если материально-правовое наименование иска указывать было не обязательно (это не влекло правовых последствий), то неисполнение бремени утверждения о фактах вело к возврату искового заявления[29 - Engelmann A. A History of Continental Civil Procedure. Boston, 1927. P. 323.]. Если же суд находил, что исковое заявление содержит достаточно сведений о фактах, он направлял его копию вместе с повесткой ответчику (через посыльного).

Стороны должны были явиться в судебное заседание, где сначала обсуждался вопрос о наличии эксцепций со стороны ответчика, препятствующих разбирательству дела по существу. Если эксцепций нет или они разрешены судом в данном заседании, то далее суд переходил к рассмотрению по существу, исследованию доказательств и принятию решения. Стороны или их представители выступали устно, велся протокол.

Для римского формулярного процесса была важна идея контестации процесса (litis contestatio), значение ее в экстраодинарном процессе меняется. Момент контестации теперь связывается с заявлением ответчиком возражений на иск по существу, т. е. после обсуждения эксцепций, и имеет отныне лишь процессуальное значение. После этого момента нельзя выдвигать процессуальные эксцепции, а можно лишь защищаться по существу и, кроме того, истцу нельзя выдвигать новые утверждения о фактах, т. е. удовлетворение иска, созревшего после контестации процесса, не допускалось. Материально-правовые последствия предъявления иска (истечение срока давности и др.) отныне связаны с моментом уведомления ответчика о начале процесса[30 - Engelmann A. Op. cit. P. 325–326.].

Принципы[31 - Римские юристы не выработали учения о принципах, современные представления о принципах права сложились не ранее XVII в. В связи с этим, говоря о принципах римского процесса, мы, конечно, говорим лишь о том, что сегодня нам кажется таковым.], на которых основан римский когниционный процесс: диспозитивность, состязательность, устность, добросовестность, непосредственность, свободная оценка доказательств. Во времена Юстиниана от последнего принципа частично отказываются в пользу системы предустановленных (письменные публичные акты, правило двух свидетелей) доказательств.

Что касается принципа диспозитивности. Известно, что этот принцип – один из древнейших в процессуальном праве, что вполне можно объяснить теорией происхождения судебного процесса как замещения мести. Мститель активен и свободен в выборе средств, иначе невозможно ему будет сделать свое дело. Также и истец в суде. Основные следствия этой идеи были хорошо артикулированы в когниционном процессе. Свобода сторон в распоряжении своими правами в полной мере признавалась в римском процессе. Суд не возбуждал гражданских дел ex officio, не присуждал больше требуемого или непрошенного. Отказ от иска, признание иска, мировое соглашение сторон были для суда обязательны. Параметры спора, в том числе предмет доказывания, определяли сами стороны. В то же время за движением уже возникшего процесса следил суд, даты заседаний назначались по его распоряжению, в особенности в апелляционной инстанции[32 - Engelmann A. Op. cit. P. 391.].

Принцип состязательности. Audiatur et altera pars – это древнеримская максима, суть идеи. Разделение ролей суда и сторон в сфере доказывания следующее: стороны определяют предмет доказывания и представляют доказательства, суд их оценивает по внутреннему убеждению. За пределы утверждений о фактах сторон суд не выходит. В то же время суд имеет возможность посредством вопросов сторонам и свидетелям разъяснять суть дела. Насколько судьи пользовались этими полномочиями и считали ли они своей обязанностью выяснение истины, остается невыясненным[33 - Engelmann A. Op. cit. P. 399.]. Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне, но противник вправе представлять контрдоказательства (в отличие от древнегерманского процесса).

Принцип устности. Судоговорение устное, но постепенно (ко времени составления Свода) проникает письменное начало. Процессуальные акты должны составляться в письменной форме, ведется протокол заседания.

Принцип добросовестности. В когниционном процессе в момент контестации процесса стороны должны дать клятву (juramentum calumniae) о добросовестном ведении процесса (истец – что ищет добросовестно, ответчик – что защищается, имея основания для этого). Во времена Юстиниана с истца требовалась гарантия, что он явится в процесс и будет вести его до решения и в случае проигрыша дела уплатит ответчику 1/10 стоимости иска в качестве возмещения затрат. Ответчик также гарантировал, что явится в процесс; по некоторым искам (вещным, например) с него требовалось или передать вещь во владение истцу, или внести денежный залог в возмещение возможной утраты вещи. Гарантия заключалась в предоставлении поручительства или клятвенном обещании (cautio juratoria). Кроме того, в доюстиниановом праве применялись различные наказания за проигрыш дела (инфамия, штраф) или за неудачную апелляцию решения. В юстиниановом праве количество негативных последствий проигрыша дела уменьшается, они сохраняются лишь по некоторым видам исков[34 - Ibid. P. 402–403.].

Принцип непосредственности. Доказательства исследуются судом в судебном заседании с участием сторон, в том числе там же допрашиваются свидетели. Если слушание откладывается, то рассмотрение дела начинается заново.

Принцип свободной оценки доказательств. Доказательства оцениваются судом по своему убеждению. Ко времени Юстиниана появляются элементы формальной оценки доказательств. Например, ни один факт не может считаться доказанным только лишь показанием одного свидетеля[35 - Ibid. P. 364.].

В итоге мы видим, что либеллярный процесс времен Юстиниана мало чем отличается от современного нам судопроизводства. Решение принимается судом на основе аргументов и доказательств сторон в отношении фактов дела и применимого к ним права. Это бюрократический, иерархически выстроенный, рациональный процесс.

§ 2. Начало начал 2.0: древнегерманский процесс

После завоевания Западной Римской империи и заселения ее территории германскими племенами, имеющими иную организацию общества, бюрократический порядок суда сохраняется в Восточной римской империи (Византии), тех регионах, которые остались под ее властью, ряде городов, живших по римскому праву. На севере бывшей империи суд устраивается по архаичным германским обычаям. Древнегерманское народное правосудие мало похоже на либеллярный римский процесс. На долгие века «темного» раннего Средневековья во многих частях бывшей империи, в том числе севернее Луары (север Франции), эта форма процесса предается забвению.