Казахская государственность. В средневековых персидских источниках

Практическая значимость. На современном этапе исторического развития, когда Казахстан отметил рубеж 30-летней независимости, актуальность исторической научной аргументации существования казахской государственности в позднем средневековье вызывает живой интерес не только среди историков, но и среди различных слоев общественности. Аргументация посредством первоисточников в вопросах становления и развития казахской государственвности в позднем средневековье имеет важное значение как в социально-политическом, так и идеологическом дискурсе.

Теоретическая значимость. Теоретическая значимость исследований заключается в использовании первоисточников по истории казахской государственности. Основываясь на персидских источниках, была предпринята попытка показать, что казахская государственность была образована именно в средневековье. Изучение истории образования казахской государственности является одной из самых сложных и малоизученных тем в казахстанской историографии.

Обоснованность и достоверность полученных результатов и выводов исследования можно использовать исследователям и ученым историкам при преподавании курсов «Истории казахского ханства», а также положить в основу разработки спецкурса «Эволюция становления и развития казахского ханства и казахской государственности в эпоху позднего средневековья» для студентов различных специальностей.

ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ

1.1 Вопросы хронологии средних веков и проблемы историографических источников и первоисточников в свете исследования Казахского ханства

Прежде чем приступить к вопросам историографических источников и первоисточников, хотелось бы сделать небольшое отступление касательно хронологии и периодизации средних веков.

Среди историков нет единой точки зрения касательно определения границ позднего средневековья. Так, согласно периодизации истории, которая была принята в советской исторической науке до 1940 года, началом периода новой истории считалась Великая французская буржуазная революция 1789 года. Однако после 1940 года по новой периодизации советской историографии была установлена дата английской революции и затем восстановление монархии в Англии, т.е. период 1640—1660 годы [5].

В современной казахстанской периодизации истории нет однозначной позиции: обозначать ли рамки позднего средневековья концом XIV— началом XV вв. или более поздним периодом. В европейской исторической науке обычно границы позднего средневековья обозначаются периодом церковной реформации или эпохой великих географических открытий XV—XVI веками [6].

Другие историки обозначают границы окончания позднего средневековья эпохой Ренессанса, т.е. последняя четверть XVI века.

«К. Маркс предложил свой подход к решению вопроса периодизации Средневековья, привязав его к понятию феодального способа производства. Не вдаваясь в подробности, следует признать небезосновательность концепции, соединившей способ производства с экономическим укладом и социальными структурами» [7].

Жак Ле Гофф пишет: «Учитывая специфику „научного мышления“ в этот период, такая периодизация в общем принимается и историей науки. Однако начало процесса относится к периоду раннего христианства и полностью не заканчивается даже в XVII веке, что делает указанную периодизацию достаточно условной». Далее он пишет: «Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на „долгом средневековье“, охватывающем эпоху II—IV столетия поздней античности… Средневековье длилось, по существу, до XVIII века» [8].

Так или иначе эти разночтения по границам хронологии позднего средневековья не являются принципиальными и однозначными; таким образом, персидские источники, используемые нами и относящиеся к XVI веку и которые описывают главным образом события XV – первой половины XVI веков, соответствуют хронологии позднего средневековья и тематике данной работы.

Что касается использования первоисточников и историографического материала, то оно имеет большое и важное значение в понимании исторического прошлого. Другой вопрос относительно ценности и значимости первоисточников, применения к ним внутренней и внешней критики, также вопросы ценности и значимости историографических источников в их соотношении с первоисточниками. Эта тема также важна для того, чтобы критически и по-новому посмотреть на историческое прошлое в свете социально-политических перемен в обществе. Не секрет, что историография казахского ханства и казахской государственности находилась под жесткой цензурой и политической конъюнктурой эпохи социализма и марксистской идеологии. Ссылки на историографию источников, связанных с казахским ханством и образованием казахской государственности в средневековье, всегда имели свои особенности и критические замечания. Ниже мы дадим определение историографии и рассмотрим тему, связанную с историографическими источниками, рассмотрим важность первоисточников в соотношении их с историографическим материалом в свете образования казахского ханства.

«Большинство современных историографов в вопросе об определении предмета собственной науки разделяют позицию, в наиболее полном виде сформулированную в трудах А. М. Сахарова. Под историей исторической науки они понимают процесс развития исторической науки и всех ее подсистем, а под историографией – научную дисциплину, изучающую этот процесс. Таким образом, историографией в широком смысле называют специальную историческую дисциплину, которая изучает сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его закономерности.

И. Д. Ковальченко в своей работе «Методы исторического исследования» отметил основные варианты использования этого понятия:

1) историография как совокупность научных трудов о какой-либо проблеме или периоде общественно-исторического развития (историография по истории Средних веков, историография движения декабристов). В этом случае под историграфией понимается вся историческая литература, созданная по данному вопросу на протяжении всего времени его научного изучения;

2) историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху, на том или ином этапе развития исторической науки безотносительно к их тематическому содержанию (французская историография эпохи Реставрации);

3) историография как работы по истории исторической науки» [10, с. 17].

А. А. Чернобаев пишет: «В наше время термин «историография» употребляется в нескольких основных смыслах:

1) «историописание», т.е. непосредственное изучение отечественной или всеобщей истории;

2) история изучения конкретной исторической проблемы («проблемная историография»);

3) специальная научная дисциплина, изучающая историю исторической науки.

Для большинства современных ученых историография – это наука о развитии научного исторического знания либо совокупность трудов (представлений) по истории изучения какого-либо события или процесса» [15].

Таким образом, под историографией в узком смысле мы понимаем ее классическое определение как совокупность научных исследовательских трудов на историческую тему, касающихся определенного периода времени, т.е. историческая литература, написанная по определенной тематике на протяжении его научного изучения.

В свою очередь источниковедение является частью исторической науки и изучает исторические источники, рассматривает теорию, методологию и методику изучения письменных источников и дает их систематическое, видовое описание, а теоретико-методологическая часть источниковедения является его важным и ключевым разделом [16].

Как пишет С. О. Шмидт: «Исторические источники – основа любого исторического исследования и любой формы популяризации исторического знания» [17]. Также: «Источниковедение – это наука об исторических источниках (следовательно, и о закономерностях их происхождения и развития) и о приемах их выявления, изучения и использования в работе историка. Изучение научных приемов включено здесь в само определение научной дисциплины. Тем самым подчеркивается и взаимосвязь теоретического (или „чистого“) и „прикладного“ знаний» [14, с.2].

Принципы источниковедения были разработаны еще в первой половине XIX в. выдающимися немецкими учеными историками Б. Г. Нибуром, Л. Ранке. [68]. Л. Ранке рассматривал исторические источники как отражение реальных событий прошлого [11, с. 7]. Разработанные Нибуром и Ранке принципы научной критики исторических источников явились основой дальнейшего развития источниковедческой мысли в трудах не только последователей ранкеанской школы, но и ее противников [11, с. 6].

Одним из критиков западного метода в источниковедении был Лаппо-Данилевский, который писал: «Многие историки, также полагающие, что история – наука, усматривают, однако, главную ее задачу не в обобщении, а наоборот, в индивидуализировании нашего знания о действительности и с такой точки зрения рассуждают о теории исторического знания и о методах исторического изучения. В числе подобного рода трудов я пока ограничусь указанием на общие руководства Бернгейма, Мейера и Ланглуа-Сеньобоса» [12]. Однако критикуя методологию, в том числе и немецкой школы источниковедения, он все же сам многое почерпнул из нее. В частности, он пишет: «По методологии источниковедения Беренгейм сообщает много ценного. При разборе вопроса о степени соответствия между „источниками“ и „действительностью“, например, автор не раз касается свойств самих источников, как „Geistesprodukten“. Вслед за Дройзеном он пытается установить систему главнейших разновидностей источников» [12, с.127].

Источниковедческие методы, разработанные немецкими историками, в частности, Леопольдом фон Ранке, оказали большое влияние на формирование источниковедения европейской исторической науки в целом. Как мы видим, даже критики признавали их методы правильными и точными. Методы Ранке оказали влияние на таких ученых, как И. Г. Дройзена, Э. Бернгейма, Э. Фримана, Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса. В свою очередь научные труды этих ученых сыграли большую роль в развитии источниковедения в Европе и в мире в целом. Другими словами, уже к концу XIX века источниковедение превратилось в самостоятельную науку с собственным предметом и специфическими методами исследования.

Источниковедческая методика немецких ученых была направлена на оценку достоверности материала, который содержится в данном источнике. Составляющие ее элементарные действия (группировка материала, его отбор и т.п.) были представлены как операции. Их взаимосвязанная совокупность образует соответствующую процедуру. Методы приводятся в действие с помощью определенных орудий и инструментов. Они составляют третий структурный компонент научного метода – технику исследования [13].

Роль и место историографических источников в дополнении к первоисточникам в вопросе ценности и важности их как инструментов и средств понимания исторического процесса вызывали среди ученых дискуссии. С. О. Шмидт писал, что «историографический факт» как объект исследования зачастую является одновременно и основным историческим источником для исследователя, т.е. основным источником познания историографических фактов (например, печатные и рукописные труды историков) [14]. Известная российская ученая Соломаха Е.Н, следуя традиции С. О. Шмидта, пишет, что историографический источник – это непосредственно сами исторические произведения [15]. А. И. Зевелев, В. П. Наумов утверждали, что «историографический факт проверяется и оценивается в сопоставлении со временем его возникновения, исходя из развития исторической науки в момент его появления» [15, с. 24]. С другой стороны, исследователи предлагали расширить содержание понятия, включив в него «дискуссии, факты личной биографии ученого, его печатные труды, деятельность вообще и преподавательскую деятельность в частности». Они резюмировали, что «исторический факт, относящийся к истории исторической науки, и есть историографический факт» [16].

А. И. Зевелев предложил уточненное определение, согласно которому «историографическими источниками являются те исторические источники, которые определяются предметом историографии и несут информацию о процессах, протекающих в исторической науке и в условиях ее функционирования». Таким образом, была установлена зависимость источника от предмета исследования [14, с. 105].

Исходя из общего разделяемого суждения, что основным историографическим источником являются труды историков, авторы озаботились тем, что же может их дополнять, поскольку всем было ясно, что историограф не ограничивается анализом лишь главных исторических трудов, а привлекает и документы личного происхождения, другие вспомогательные материалы, касающиеся как личности самого историка, так и движения науки в целом [14, с. 103].

Л. Н. Пушкарёв дал приемлемое для начального этапа изучения проблемы определение историографического источника как: «…любой исторический источник, содержащий данные по истории исторической науки». Еще более лаконично высказался С. О. Шмидт, который считал, что «историографическим источником можно признать всякий источник познания историографических явлений» [17].

«Базовым понятием источниковедения историографии является историографический источник. Можно выделить два сформировавшихся подхода к определению историографического источника, релевантных подходам к определению исторического источника вообще. Первый рассматривает в качестве исторического источника все то, откуда извлекают информацию, пригодную для конструирования историографического поцесса [18]. Второму подходу соответствует определение: историографический источник – произведение историка, реализующее функции презентации и позиционирования исторического знания как научного, так и социально ориентированного [19].

В этом отношении исследование первоисточников и сравнительный анализ их с историографическими источниками, в совокупности с анализом историографии становления казахского ханства в целом, имеет большое значение в понимании вопросов образования казахской государственности. В таких исследованиях важна объективность и последовательность источниковедческого анализа исследуемого материала.

Критерием при исследовании исторических источников и их историографического материала должна быть объективность, а не предвзятость исследователя. В предисловии к английскому изданию «История Англии» за авторством Леопольда фон Ранке, написанного на немецком языке, указывается: «…будьте верны фактам и опирайтесь на основательные исследования» [11, 2].

Относительно важности использования разных материалов и исследовательских работ по той или иной теме можно привести высказывания Леопольда фон Ранке, который писал: «Результаты оригинального научного исследования могут сформировать разные представление о тех или иных исторических событиях. И это, несомненно, является положительным моментом, ибо мы должны иметь разные мнения. Так, в частности, иностранные независимые исследования исторического прошлого также важны, чтобы сравнить их исследования с отечественными. Естественно, между ними может быть разница, так, например, французы часто и больше придерживаются официальной „конституционной“ точки зрения и ищут инструкции или примеры в политических и научных сферах. Немцы же после исследования оригинальных источников и документов будут больше трудиться над самими источниками, пытаясь понять их и осмыслить» [11, с. 4].

Семенов Ю. И. в предисловии к книге «Введение в изучение истории» Ланглуа и Сеньобоса пишет: «Наука всегда была и остается верным отражением объективной реальности. Любой ученый до тех пор остается ученым, пока он занимается поисками истины, которая всегда была и может быть объективной и только объективной [14].

«Любая фальсификация исторического источника является не просто результатом в той или иной степени удачной или неудачной фантазии ее автора. Подделка, как бы неискусна она ни была, появляется не случайно. Свое изделие автор представляет подчас как главное, решающее „доказательство“, с помощью которого он стремится убедить современников и потомков (а иногда, по странным причудам характера, и себя) в истинности своих представлений о прошлом и настоящем, воздействовать вымышленными фактами прошлого на их умы и чувства» [9, с. 9].

Итак, мы рассмотрели историографию, источниковедение и историографический источник, резюмируя вышесказанное, можно определить историографию как совокупность исследований в определенной области истории, в данном случае научные исторические исследования по периоду казахского ханства. В свою очередь данные исследования в целом выступают как историографические источники по отношению к первоисточнику, т.е. источнику, написанному непосредственно в изучаемый историком период времени или наиболее приближенный к той или иной эпохе.

Источниковедение же в целом в его классическом понимании выступает как часть методологии истории, таким образом, исторические исследования включают в себя в первую очередь эвристику и критику источника. Как писали Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса в книге «Введение в изучение истории»: «Научные исследования историков делятся на два этапа – аналитический и синтетический. Под аналитическим анализом источников понимался источниковедческий этап, под синтезом – собственно историческое построение, т.е. последующая исследовательская работа историка [3, с. 108].

Таким образом, исследовательская работа историка должна быть более тесно связана именно с историческими источниками, а не с историографией и историографическими источниками как таковыми.

Автор историографического источника больше подвластен социально-политическим, идеологическим, религиозным и экономическим процессам, чем автор первоисточника, который часто сам бывал свидетелем происходящих событий, которые затем описал в своих хрониках или летописях. Ценность первоисточника по той или иной теме исторического прошлого выступает как первичный по отношению к следующему за ним историографическому источнику. Несомненно, что сами первоисточники нуждаются в дополнительных исследованиях, критическом анализе текстов, внешней и внутренней критике, исследованию по «методу Бодена» и т. д.

Все вышесказанное указывает на то, что историография периода Золотой Орды, затем и казахского ханства, так или иначе нуждается в дополнительных научных исследованиях, т.к. легко подстраивалась под политические и идеологические установки, в отличие от первоисточников, которые возможно интерпретировать в рамках прямых или косвенных указаний самого автора источника. Тем более, что история Золотой Орды и казахского ханства, фундаментом которого была Золотая Орда, основывается нашими историками главным образом на советской и постсоветской историографической науке. В этом отношении исследование первоисточников, их научное описание и введение в научный оборот имеют важное и первостепенное значение в исследовании данной темы. Именно поэтому перед выбором использовать при написании научной работы по данной теме историографические исследования или персидские первоисточники выбор был сделан в пользу последних.

1.2 Хронология тюрко-персидских первоисточников по истории казахской государственности

Прежде чем приступить к хронологии тюрко-персидских исторических источников, хотелось бы остановиться на историографии казахского ханства. Исследования в области становления и развития казахской государственности изучались в дореволюционной России, а затем в советской историографии. Среди российских исследователей, которые внесли вклад в историографию Казахского ханства, можно назвать Вельяминова-Зернова, известного историка-востоковеда, автора книги по истории Золотой Орды и Средней Азии, в частности, он был составителем «чагатайско-турецкого словаря».

Отдельного внимания заслуживает историк-востоковед В. В. Бартольд – российский и советский ученый, тюрколог, архивист, филолог, академик Санкт-Петербургской Академии наук. Среди его работ можно выделить «Киргизы. Исторический очерк», «Тюрки», «Образование империи Чингисхана», «Из прошлого турок», «Улугбек и его время», «Очерк истории Семиречья», «История изучения Востока в Европе и России», «Туркестан в эпоху монгольского нашествия» и многие другие. В 1943 году вышло первое издание «История Казахской ССР» под редакцией М. Абдыкалыкова и А. Панкратовой (академик АН СССР), научный авторитет которой был признан во всем СССР. В книге дается подробное и научное описание казахского ханства, как государственного образования. В 1949 году вышло второе издание данной книги под редакцией И. Омарова и А. Панкратовой.

Видным ученым советского, а затем и независимого Казахстана является К. А. Пищулина – историк-медиевист, востоковед-иранист. Она была исследователем казахстанского средневековья. Работая над созданием свода извлечений из персидских и тюркских источников по средневековой истории Казахстана, она выпустила в 1969 году совместно с В. П. Юдиным и группой востоковедов объемное издание, получившее название «Материалы по истории Казахских ханств XV—XVIII веков». Среди ее работ также можно выделить «Юго-Восточный Казахстан в середине ХІV – начале ХVІ веков (вопросы политической и социально-экономической истории)», которая посвящена роли государства Могулистан и его населения в формировании казахского народа. Также можно выделить работу «Присырдарьинские города в истории Казахского ханства XV—XVII вв».

Другим выдающимся ученым, занимавшимся изучением истории Казахстана и казахской государственности в эпоху позднего средневековья, был В. П. Юдин – известный историк, ученый-востоковед, филолог и археограф, который внес большой вклад в исследование истории становления казахской государственности. В. П. Юдину принадлежит более 80 научных публикаций – это работы на русском, чагатайском (староуйгурском) и казахском языках, некоторые из них вышли за рубежом в английском переводе. Особое место занимает изданный в 1969 г. под руководством В. П. Юдина при участии К. А. Пищулиной капитальный труд «Материалы по истории казахских ханств XV—XVIII веков (Извлечения из персидских и тюркских сочинений)». В. П. Юдиным осуществлен перевод, сравнительный анализ и редакция текстов. В. П. Юдиным написаны комментарии к этим текстам, а также большое количество источниковедческих статей по всем этим источникам. Другим ученым-востоковедом, исследовавшим становление и развитие Казахского ханства, был Т. И. Султанов, который использовал первоисточники на тюркских и персидских языках по истории Казахстана. Т. И. Султанов приводит хронологию и периодизацию казахских ханов, живших в XV – XVI века. Среди его работ можно выделить «Поднятые на белой кошме. Потомки Чингиз-хана», «Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье» (совместно с С. Г. Кляшторным), «Рождение казахской государственности. История казахского ханства» и другие. Также заслуживает внимания работа Н. А. Атыгаева «Казахское ханство в XV – середине XVI веках».