Визуальное мышление

Диаграмма спектра формальности мышления позволяет удобно обсуждать такие вот ходы по появлению новых дисциплин, по организации мышления своего и коллектива, по тому, что происходит в ходе обучения каким-то дисциплинам.

Дальше у меня идет разворачивание ранее представленных тезисов. А на уже рассказанную тему спектра формальности мышления у нас в Школе системного менеджмента есть отдельный курс «Основы онтологики»[31 - http://system-school.ru/ontologics], его ведёт Прапион Медведева. В этом курсе в том числе происходит некоторый тренинг по работе с диаграммой спектра формальности мышления.

Вопросы и ответы по спектру формальности мышления

Вопрос: Ну схема эта точно Левенчука? Правда?

Ответ: Да, на слайде действительно схема Левенчука. Но он просто отразил на этой диаграмме исходную идею спектра формальности мышления, которую дала Прапион Медведева[32 - Онтика курса по онтофитнесу, 15 марта 2018, https://thpectrum.livejournal.com/8785.html]. Я просто графически изменил исходную диаграмму Пион и нарисовал на ней профили дикаря, гуманитария, технаря-ботана и мудреца. Но исходный материал не мой. Я вообще стараюсь сам мало придумывать.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что для нарисованных картинок по отношению к визуализации нет никакой разницы? Правильно ли мы понимаем, что это касается всё коммуникации и замещения знаковыми системами какого-то объекта? Который вот для них тут на всём спектре общий?

Ответ: Там, где вопрос касается визуализации для коммуникаций, а не мышления, согласен. Там, где касается вопрос замещения знаковых систем, то этот тезис требует разворачивания, потому что это замещение многоуровневое и знаки бывают разные, это дальше у меня будет в докладе. Насчёт коммуникаций я тоже этого буду подробно касаться. Но в целом верно.

Вопрос: В языке есть разные слова: рассудок интеллект, разум, мышление. А у вас почему везде «мышление»? Для вас не важно их различать? И почему именно «мышление»?

Ответ: Для меня важно это всё отличать. Но как только я начну давать определения для того, чтобы все эти понятия различать, мы тут умрём все. Определение – это гробик для умершей мысли[33 - Об определения системного подхода и системность определений, 10 августа 2017, https://ailev.livejournal.com/1365963.html (https://ailev.livejournal.com/1365963.html)]. А поскольку тема доклада у меня записана как «Визуальное мышление», поскольку мне больше ничего от организаторов про тему не известно, я и цепляюсь за термин «мышление». И работаю с этим, опираясь на самые общие представления о мышлении, без деталей и подробностей.

Вопрос: Что вы понимаете под «мышлением», разворачивая визуальное мышление? Можно много же понимать под «мышлением»?

Ответ: Можно много. Я определения давать точно не буду, потому что ваш вопрос – это завуалированный способ спросить меня определение, но я могу уклончиво разворачивать некоторые тексты, в которых концепт в отношении с другими концептами может быть понятней.

Например, если бы мы придумали какую-нибудь ракету, которая долетает до Марса с первого раза, как это сделали индийцы, то для меня там есть мышление. Поскольку никогда такого у человечества с запуском ракет на Марс с первого раза не получалось, а потом вдруг индийцы взяли и сделали, причем стоимость была в несколько раз ниже, чем ракет на Марс у Советского Союза или России. Вот это и есть «мышление», в случае такой ракеты. А если речь идёт о том, что кто-то придумал новый мультфильм, при этом половина критиков его оценила плохо, половина критиков оценила его хорошо, половина детей восхитилась, половина детей заскучала – то, может, там и есть где-то «мышление», и даже была яркая какая-то «мысль» в некоторых частях, но я бы это за большое достижение цивилизации в мышлении не выдавал, и не это предмет моего доклада.

«Мышление» для меня – это когда человечество что-то делает новое, интересное, сложное. Для меня, например, пример наличия «мышления» вот этот телефон [показывает]. Так, телефон iPhone 6 в 2014 году был продан в количестве за три дня в количестве более 10 млн. экземпляров. Вот как выстроить такую систему логистики, чтобы такие вот сложнейшие устройства в нужном запасе более 10 млн. экземпляров в нужные руки, и из этих рук было собрано назад в Apple по 600 баксов? И это не единичный опыт. Самсунг для своего Galaxy телефона продемонстрировал похожие цифры. А ещё в телефонах внутри очень сложные чипы, где тоже нетривиальное мышление задействовано.

Скажем, чип GPU Volta фирмы NVIDIA имеет внутри одного чипа 21млрд. индивидуальных деталей-транзисторов, каждый с уникальной функцией. Мой тезис в том, что когда человечество такое делает, то там точно мышление есть. А когда человечество делает что-нибудь такое, что помогает лучше определить, чем чесать затылок – правой рукой чесать, или левый рукой чесать, то мышление там конечно формально есть, но я считаю, что называть это мышлением неразумно.

Я могу долго рассказывать про мышление для выбора, какой рукой затылок чесать. Особенно, если нужно это объяснять большим начальникам. Я могу долго осознавать про чесание затылка какой-то рукой, долго рисовать диаграмму, долго задавать про это вопросы. Но это для меня недостойный предмет для занятия мышлением.

Если ты получаешь результат на Нобелевскую премию, то там точно есть мышление. А если результата на Нобелевскую премию нет, то с большой вероятностью мышления там нет – его наличие уже нужно специально доказывать. Вот даже в моём докладе нужно доказывать: просто ли я вам картинки на слайдах показываю с комментариями, или какое-то мышление демонстрирую. Это и есть моя позиция. Поэтому на все примеры бытового повседневного мышления я буду отвечать, что дети пятилетние в детском саду по формальному признаку тоже «мыслят» (и много круче, чем животные!), но меня это как «мышление» не интересует. У детей-пятилеток в задаваемых мной координатах не мышление, а развлечение ума. Разума у них, который позволит сделать компьютерный чип, или запустить ракету на Марс, нет, уровень осознанности совершенно не то, который требуется для больших проектов и сильного продуктивного мышления. Меня в рамках доклада интересует только такое мышление, после которого будут ракеты летать и не падать, а не слоганы рекламных компаний придумываться или песни сочиняться. Если кто-то ошибётся в слогане рекламной компании или песне, то заметить это будет крайне сложно – поэтому нам даже не удастся обсудить, ошибочно ли было это мышление, или безошибочно, много его было, или мало. А вот с ракетой всё просто: взорвалась на старте, или не взорвалась, долетела или не долетела. И мало мышления вообще не позволит эту ракету создать, одиночка ракету не сделает заведомо, мышления одиночки не хватит. Но на рекламный слоган или песню одиночки вполне хватит. Вот мы такие случаи и исключим из рассмотрения. Как спорт высоких достижений, так и у нас будет мышление высоких достижений.

Архитектурные требования к мышлению

При этом у меня есть требования к тому, что я называю мышлением[34 - Архитектурные требования к мышлению, 21 апреля 2017, https://ailev.livejournal.com/1342372.html (https://ailev.livejournal.com/1342372.html)]: оно должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально. Это прямой ответ на ваш вопрос про то, что я называю «мышлением». Я считаю, что разумное человеческое мышление отвечает некоторым архитектурным требованиям. Архитектурные требования – это которые самые важные изо всех прочих требований. Важные требования – это если которые я меняю, то всю конструкцию мышления после этого надо переделывать, а если менять менее важные, неарихтектурные требования, то менять нужно только маленькую часть конструкции мышления.

Первое требование – это абстрактность мышления. Мышление должно быть применимо к бесконечно разнообразному миру так, чтобы выделять из этого бесконечного разнообразия только самое важное для деятельности. Это умение мышления выделить значимую фигуру из незначимого фона самых разных воспринимаемых в мире (как в окружающем мире, так и в мыслительном мире) деталей. Абстракции в мышлении указывают на объекты моего внимания, я должен в своём мышлении управлять вниманием: я не могу мыслить о всём мире в целом, я обязательно должен выделять маленький кусочек мира для размышлений. Я должен управлять вниманием, и если этого управления вниманием нет – то нет мышления, я не могу что-то считать мышлением, если мы не говорим об абстрагировании от деталей, не фокусируемся на главном, теряем из внимания суть дела.

Следующее требование к мышлению – это его адекватность. Я могу придумывать сколько угодно и чего угодно, но мне надо показать: каким образом моё мышление в конечном итоге связано с моими действиями в окружающем мире такими, которые меняют состояние этого мира. Я должен быть в мышлении адекватен, соотносить свои мысли с деятельностными изменениями в физическом мире. Сколько угодно может быть нереализуемых прожектов, интеллектуальной пустой работы, поэтому я требую, чтобы моё мышление было привязано к реальности, к физическому пространству-времени: иначе я не могу гарантировать, что результаты моего мышления что-то в реальности поменяют. То, по чему я могу постучать, что занимает место в пространстве и времени, то и реально. Я буду требовать для любых мыслительных построений демонстрации цепочки рассуждений, которые привязывают эти мыслительные построения к физической реальности в конечном итоге. Это могут быть длинные цепочки рассуждений, но выход мышления в физический мир для меня в конечном итоге обязателен. Обратите внимание, что то, что я только что сказал, связано с понятием «рендеринг», о котором я говорил в начале. Адекватность мышления – это адекватность его физическому миру, адекватность его в части соблюдения законов природы, нефантазийность, немифологичность.

Следующее требование к мышлению – это осознанность. Если я каждый раз я в мышлении получаю гениальный результат, но не могу его выразить, рассказать его другим людям, не понимаю, как я его получил (и поэтому не могу повторить эту «гениальность»), мычу при обсуждении этого мышления, то это я не считаю такое мышление правильным. Это будет неправильное мышление, надо переделать так, чтобы оно было осознанным. Я должен осознавать своё мышление. Я должен понимать его концептуальную структуры, владеть его терминологией, должен уметь сформулировать мысли для себя и изложить их для других людей. И даже я должен каким-то образом себе сказать, что я в данный момент как-то рассуждаю по схеме, или наоборот – у меня эта мысль появилась интуитивно, и эта осознанность для меня важна. Это меньше всего про «просветление» и традиционную mindfulness, это больше про рациональную осознанность.

Осознанность включает в себя рефлексивность, но рефлексивность это обычно обращение к прошлому, «разбор полётов». Мы же в осознанность включаем и непрерывное отслеживание того, что происходит здесь и сейчас, в реальном времени, а не после события.

Есть на эту тему осознанности более развёрнутый текст[35 - Системная осознанность, 5 апреля 2018, https://ailev.livejournal.com/1417932.html (https://ailev.livejournal.com/1417932.html)].

В частности, стейкхолдерское мастерство[36 - Системное лидерство и стейкхолдерское мастерство, 22 февраля 2018, https://ailev.livejournal.com/1409122.html (https://ailev.livejournal.com/1409122.html)] заключается в том, что я мастерски играю много разных мыслительных ролей, каждая из какой-то своей предметной области. То есть у меня много разных мышлений, и я должен осознанно их как-то переключать, понимая, что я делаю в каждый конкретный момент. Вот актёров учат переключаться между ролями, и понимать где они должны играть строго по роли, а где можно импровизировать, в какую пьесу они в данный момент попали, и почему нельзя выдёргивать реплики из другой пьесы, которые разрушат всю игру. Стейкхолдерское мастерство – это про то же самое. Вы должны в осознанности держать два фокуса внимания. Один у вас надзиратель, а второй – это тот, кто мыслит «по роли». И они не сливаются, нам не нужен полностью перевоплотившийся актёр, который забыл, что он играет. Ибо в этот момент актёр перестаёт улучшать игру, а мыслитель перестаёт улучшать своё мышление. Если вот этого удержания двух фокусов внимания (надзорного и собственно деятельностного) нет, то плохое у вас мышление. Всегда должен быть тот, кто внутри вас надзирает за вашим мышлением.

Следующее требование к мышлению – это его рациональность. Рациональность означает что у меня современное, state-of-the-art понятие причинности в мышлении. То есть ссылки в результатах мышления на Господь бога не работают. Объяснение «Аллаху угодно» – это не мышление.

Мы пользуемся понятием логического вывода, который сегодня вероятностный, причём байесовский. В основе мышления байесовская логика, а не чисто Аристотелевская логика, которую формализовали в начале 20-го века и тогда же показали, что формализованная, она не выдерживает никакой критики. С тех пор начали изобретать и находить вокруг самые разные дискретные или даже нечёткие логики, а при доведении этого процесса до современности выяснили ограниченность классической логики.

Полноценное понимание этой вероятностной природы логики науки, байесовской рациональности случилось только в конце 20-го века, примерно с 1998 года по 2003 год, когда были опубликованы на эту тему книги и статьи E.T.Jaynes[37 - Рациональное мышление и его логические основания, 7 ноября 2016, http://ailev.livejournal.com/1311261.html (http://ailev.livejournal.com/1311261.html)]. Для меня важно чтобы мышление было рациональным, то есть присутствовал какой-то логический вывод, логические рассуждения, хотя «логический» тут может оказаться не той классической логикой, о которой вы сейчас думаете, слово «рациональность» претерпело в 21 веке очередные изменения.

Вопрос:Если вы апеллируете к Канеману, у него же на пересечении быстрого реагирования и рационального находится подсознательное. Но это здесь в животном? Как мы рассматриваем в этом схемоиде то, что находится в интуиции?

Ответ: У меня бессознательное, конечно, в рассмотрении участвовало (на принципиальной схеме киберличности). Если мы будем сейчас рассматривать его роль на схеме формальности спектра мышления, то мы закопаемся в связи между этими схемами. Так что, во-первых, бессознательное, конечно, учтено. Во-вторых, я только что говорил, что у нас единственный способ работать с тяжелым рассудочным мышлением – это его автоматизировать средствами самого мозга. Вы много-много раз проводите тяжёлое рассуждение по правилам логики, и у вас появляется соответствующая интуиция: ваша нейронная сетка научилась после нескольких десятков или сотен повторений быстро (хотя и с какой-то степенью ошибочности) проводить такие рассуждения, и результаты появляются практически мгновенно, только их нужно после этого сформулировать, а в особо важных случаях ещё и проверить. Это в разы и разы быстрее, чем каждый раз проводить рассуждение по правилам медленным мышлением.

Когда мы показываем схему спектра формальности мышления, мы рассказываем несколько разных сценариев.

Один из сценариев отвечает на уже задававшийся тут вопрос о том, что происходит со схемным мышлением в тот момент, когда в голове никаких схем ещё нет, и поэтому «компьютерного» классического мышления не может быть. Нет схемы, нет концептов, нет предметной области – значит нет мозга-компьютера, нет логического рассуждения. И тогда из интуиции я должен осознать какие-то концепты, создать схему и тем самым получить дисциплину. Движение начинается из бессознательной интуиции и идёт по схеме формальности мышления вправо, к рассудочным схемам.

А второй сценарий отвечает обучению, когда дисциплина есть, но мышление медленное, интуиций нет. Мы должны путём повторений добиться беглости/fluency в мышлении. После развития беглости в мышлении появляются интуиции. Например, как интуиции математика, который смотрит на сложные формулы и практически из интуиции, а не рассуждений говорит, что «это не будет иметь решения, но если тут подправить, то будет решение». Это как раз движение по спектру формальности мышления в сторону бессознательного из схем.

Вопрос: Почему вы в данной модели рассматриваете именно рендеринг, то есть движение в обратную сторону? Я сейчас эпитеты опускаю – они смешные конечно, как «откат к животному».

Ответ: Это не откат к животному. Мы движемся все равно в зоне человеческого. То есть если мы в серединке спектра формальности мышления, то мы движемся и вправо от него, и влево – в зависимости от потребности.

Система быстрого реагирования по Канеману тоже человеческая, она вполне мыслительная, с ней все нормально. Но она реагирует один раз правильно другой раз нет, в этом и вся беда. Поэтому нам недостаточно работать в визуальной быстрой зоне спектра, только в интуитивной и гештальтной. Качественное мышление обязательно требует движения вправо, в формальность, и обязательно затем требует своего разгона до приемлемых скоростей.

Мнение:Я поняла: то, что вы называете рендерингом, откатывается через симультанность.

Ответ: Я говорю о множественности возможный путей движения в мышлении вправо и влево по спектру формальности в различных ситуациях.

Мышление всегда связано с тем, что вы как-то двигаетесь по этому спектру, а не мыслите на каком-то одном предпочтительном уровне формальности. Кроме того, новация по сравнению с «системой 1» и «системой 2» Канемана в том, что эти системы выглядят как дискретные полюса. А тут мы говорим, что речь идёт о некоторой непрерывной растяжке, о некотором спектре: всегда есть в какой-то пропорции и обе эти системы, и то, что за пределами их чистых форм. Это и есть некоторая полянка для нашего рассуждения, эта диаграмма с её концептом спектра тоже «схемоид» в чистом виде.

Симультанность в сценографии – это одновременная установка на сцене декораций для разных мест действия[38 - Симультанный, ая, ое (<фр. simultanе одновременный <лат. simul в одно и то же время). Характерный для такого декорационного оформления спектакля в средневековом театре, при котором на сцене устанавливались одновременно (по прямой линии) все декорации, необходимые по ходу действия, https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/53541 (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/53541)]. Как начальная метафора для спектра мышления, который представляет собой указание на разные места разворачивания мышления, показывает возможность перемещения действия мышления по разным местам на этом спектре это подойдёт, но я не думаю, что много людей знакомы с этим словом.

Вопрос:В какой форме в этой модели возникают новые элементы для моделирования?

Ответ: Новые элементы моделирования всегда выходят из животного хаоса. У меня будут ещё некоторые пояснения к этому тезису, когда я буду говорить о творчестве.

Вопрос: Получается, что мы эту схему рассматриваем как некую трёхмерную, когда каждый следующий шаг по ней влево – это откат для получения новых объектов, и дальше вправо переходим на новый виток приращения знания, нет?

Ответ: Этот схемоид, конечно, многомерный. Так, меня по одному техническому предмету можно считать технарём-ботаном, а по другому предмету я буду гуманитарием, хотя этот предмет может быть технический, но просто другой. Например, какая-нибудь там химия или физика, и радиотехника: я окажусь по этим предметам на схеме с разными профилями. Так что если говорить о людях, то можно говорить о многомерности в части предметных профилей. Если не о людях, а об устройстве мышления по одному предмету, то я могу предложить множество разных маршрутов по этой схеме для разных сценариев, которые участвуют в мышлении. Многие эти сценарии потребуют какой-то многомерности в показе их на этой схеме. И сценарий получения нового предмета (исследований, преодоления противоречий), и сценарий обучения уже имеющемуся предмету большого количества людей, и сценарий совмещения разных предметных знаний разных стейкхолдеров в ходе создания успешной инженерной системы, и сценарий какого-то общего исследования непонятных жизненных феноменов. И я делаю следующие утверждения: вот в середине спектра я новые объекты уже имею, хотя и могу их назвать по-другому, левее становится горячее, и мысли движутся быстрее, переходя на краю спектра в хаос. В левой части спектра внимание на концептах не держится, оно становится как у кошечки, все концепты существенно пересекаются со всеми. А вот тут в правой части спектра я всё запомнил, и (поскольку уже и символами отдельные концепты обозначил), разве что на камне не высек: предметная область определена буквально строгими формулами. А если мне мало, то я сами эти формулы могу тоже формулами определить, сделать формальное же метаописание формульного языка, двинуться ещё больше вправо по спектру. Главное тут понимать, куда идёт движение и пользоваться преимуществами каждого положения на спектре формальности, равно как и осознавать все недостатки. Не нужно считать, что мышление должно быть неформальным, или формальным, или ещё каким-то. Суть его, суть получения нового знания, или применения имеющегося знания – это движение по уровням формальности. Рассуждения на одном уровне формальности составляют малую часть мышления.

Реплика:Тогда не очень понятно представление визуального по сравнению с логическим. То, что вы называете рендерингом, откатом и возвращением к животному, оно ведь в принципе необходимо для вытаскивания каких-то новых объектов из животного состояния, чтоб возродиться потом в строгом логическом виде.

Ответ: На первых порах любого мышления о новом – да, уход от символических формальных представлений к более иконическим, в том числе и чисто визуальным «натуралистическим» как раз и характеризует самое начальное состояние новой предметной области. Это очень ценно и важно, но по вселенскому времени всего хода мышления это будет примерно 5 минут, это стадия детского сада мысли. Предметно увидеть, унюхать, услышать, почувствовать какой-то образ – у которого нет ещё никакого названия, никакого символа, его обозначающего, а только воображение какого-то натурного, as is фрагмента мира, фрагмента новой предметной области, с не очень ещё выделенными из фона ненужных деталей предметами. Это очень важно, очень хорошо, очень правильно. Но этот этап очень мимолётен. Много, много важней то, что происходит после этого момента – когда уточняется, что это за новый концепт, насколько он важен, то есть полезен для предсказаний состояний предметов в данной предметной области, насколько непротиворечив он в использовании с уже известными концептами, насколько его моделирование трудно, насколько его легко объяснить другим людям (ибо мелькающие в голове гештальтные образы не очень-то и передашь в другие головы).

Вопрос:Можно спросить не про много объектов, а как появляются новые онтики?

Ответ: Но новые объекты – это и есть объекты новой онтики. Объект никогда не появляется в одиночку, потому что вы про одиночный объект ничего не можете сказать, кроме как про его отношения с другими объектами. Поэтому в новой предметной области появляется сначала довольно хаотичный набор множества объектов.

Вопрос: За счет чего? Есть какая-то феноменология? На уровне феномена что-то появляется?

Ответ: Когда мы размышляем, у нас в голове непрерывно работает «мокрая» нейронная сетка, при этом она сама по себе ещё и непрерывно генерирует шум, так что образы возникают причудливым образом пересекаются, ну примерно как во сне. Человек вроде как спит, а у него там в нейронной сетке всё движется, перетекает друг в друга, мигает. При этом у меня следующий же тезис будет про синестезийность мышления, так что мы не только про чисто визуальность тут говорим, этот порождающий новое шум в зоне неформального хаоса не чисто визуальный.

Мышление не визуально, а синестезийно