Комплексная Модель Мира «Треугольник Мироздания»

А вот в вышеприведенном, похоже, что очень точно определено «наше место» в Мире. Именно вот так. Но на сколько мы сможем понять свое место во всем этом? На ум приходит простейший ответ – ничтожество. Но так ли это? Может, даже если понимать свое абсолютное ничтожество во всем этом, это не значит, что не надо, по крайней мере, пытаться понять свое реальное место во всем этом Мире.

Вы эфирист? Эфир не физичен. Да и не математичен, чего уж там.

Сразу возникает естественный вопрос – определение термина «эфир» «на бочку». А то сдается, что зачастую, в данный термин порой вкладывается совершенно различный смысл. И это относится не только к термину «эфир». Практика показала, если хотите «завалить» оппонента с его теорией, достаточно попросить дать четкое и однозначное определение используемых им терминов. При этом определения «это же общепринято и общеизвестно» в качестве ответа не принимаются. Вот так, даже очень весело, а может быть и грустно.

Ну а по сути – что значит «физичен» или «математичен»? Или «физичен», это, только то, что может «ощущаться» наблюдателем Человек? А если нет? Этого нет? Вот и зацепили основной вопрос: «Существует ли что-то такое, которое ни непосредственно, ни с помощью каких-либо сторонних средств, наблюдатель Человек ощущать не может, но тем не менее оно реально существует»? Повторю – именно ответ на данный вопрос и будет являться той основой, на котором и строится любая теория Мироздания. Но об этом чуть позже.

Вы хоть раз слышали, что бы экспериментально из пространства-времени что-то синтезировали?

А про «ядрену бомбу» и иже с ней (атомные электростанции) век назад разве нельзя было сказать то же самое?

У слова «ничего» нет научного определения. Однако возникновение материи из вакуума – доказанный и экспериментально подтвержденный процесс. (См. эффект Казимира).

Вот почти вплотную и подошли к основополагающему вопросу, а именно если с точки зрения сегодняшнего Мира ничего нет, это не значит, что этого нет. Просто еще не появились соответствующие средства. Или эти средства не являются «классическими» и не попадают под определение «общепринятые». Ну а главное, что подразумевается под словом «НИЧЕГО»? В, общем, от этого и зависит ответ. «НИЧЕГО» с точки зрения ощущаемого Мира, или нечто большее?

Вы когда-нибудь щупали туннельный эффект в полупроводниках? А он есть, и без него устройство, с которого Вы написали свой комментарий, не работало бы.

А вот здесь прям в точку. Не все можно «пощупать». А для того, чтобы «пощупать» и создаются соответствующие Преобразователи. Но о них подробнее тоже позже.

Тем и хороша наука, что позволяет предсказывать новое, даже не щупая

Только вот это должна быть РЕАЛЬНАЯ Наука, а не ее догматический образ с классическими и общепринятыми принципами, подходами и авторитетами. Кто может реализовать это? Сдается мне, что только неофициалы и неформалы, имеющие свободу мысли, а потому свободные от официальных грантов, авторитетов, подчиненности и всего прочего подобного. Ну и конечно, если появятся меценаты-спонсоры, готовые помочь, прежде всего в распространении разработанных материалов, было бы просто отлично.

Теория относительности не в состоянии ничего сказать, что происходит за пределами видимой части вселенной. Вот и приходится уже отказываться от ранее громогласно провозглашенного постулата о конечности и незыблемости скорости света. А что такое ТО без этого постулата? Это конец сериала…

Хмм. По меньшей мере забавно… Ну а по-делу – любая теория, любая модель чего-либо имеют вполне определенные границы использования. Т.е в одних условиях это все правильно и работает, а в других – полностью непригодна. В качестве примера можно привести уже избитый пример про ньютоновскую и релятивисткую механики.

На данный исторический момент ни наука, ни философия, ни религия, ни эзотерика, ни прочие институты и культуры не знают достоверного ответа на этот вопрос, а каждый, кто будет утверждать, что знает ответ впадает в религиозный догматизм.

Почему только «религиозный»? А что, в науке догматизма сильно меньше? По крайней мере по состоянию «на сейчас». Да и не стоит, наверное, философию ставить в один ряд с наукой – сдается что это все же просто составная часть науки и мостик в сторону религии. Ну а про достоверность… А собственно, а что это такое? Приходит на ум только, что это соответствие Реализму. Тем не менее, может все же попробовать найти достоверные ответы не только на этот вопрос, но и ряд других основополагающих?

Мы не знаем, что находится за пределами Вселенной, есть ли эти пределы, что они собой представляют. Если Вселенная «бесконечна», то мы не знаем, что собой представляет эта «бесконечность». Термин «бесконечность» в отношении пределов Вселенной в устах произносящего имеет некую фигуру речи не наполненную никаким ясным и трезвым смыслом.

Если всегда говорить «не знаем» легко скатиться к состоянию «и не узнаем». Интересно, если бы век-полтора назад превалировал такой подход, имелась бы сейчас вся эта информационно-цифровая технология цЫфровизации вкупе с ядрёной бомбой?

Ответы на вопросы о том; 1) кто, 2) зачем, 3) каким образом породил Вселенную лежат в той же плоскости непознаваемого.

Непознаваемого? Почему? Это ведь заранее приговор тому, что «копать» в этом направлении не стоит или даже просто запрещается? Впрочем, да, согласен, непознанного исключительно на сегодняшний день. Но это совсем не значит, что «это» будет непознано позже (через какое-то время).

Пока мы знаем об этом не больше, чем муха плавающая в банке с вареньем знает об устройстве Солнечной системы.

Но это не основание того, что бы не искать ответы. Пусть, даже поначалу они будут не совсем, а может и совсем неверные. Но не начав такой процесс поиска, ответы (разной степени достоверности) не найти. Хотя конечно, что полностью приблизится к истине невозможно, возможно лишь бесконечно приближаться к ней. Почему – это будет то же рассмотрено ниже.

Вселенная бесконечна, поэтому не имеет пределов. Для понимания этого факта можно использовать постулаты теории постоянного расширения. Дальние участки системы перемещаются со сверхсветовой скоростью, поэтому не существует известных методов фиксации этого процесса. Также существует предположение о постоянном появлении и развитии новых частей Вселенной после начального «Большого взрыва». Убедительные доказательства бесконечности Вселенной отсутствуют, поэтому можно рассматривать любые фантастические и религиозные предположения.

А вот на этом стоит заострить особое внимание. И ключевое слово здесь «можно», а от себя бы добавил что еще и «нужно». И еще, когда говорится о «появлении и развитии частей», то почему уже существующие не могут «расти»? Ну а про свехсветовую скорость… Как известно, в понятие скорости входит такое понятие как время. А оно у разных «мест» разное… Дальше продолжать? Об этом (о Времени) более подробно будет ниже в отдельном разделе.

За пределами вселенной находиться всеми известная нами межпространственная временная материя, тоесь это и есть край вселенной переходя который ты оказываешься в этой же вселенной только в другом времени, вот и весь ответ, а есть еще чёрные дыры они своего рода порталы с одного края вселенной на другой край, все оч просто, потом сами все увидите

Вселенная это фрагмент пространства, бесконечного в замкнутом объёме, окружённого не имеющим внутренней структуры Хаосом.

Ну что про это сказать? Если честно и жестко – то вот типичный пример фэнтези, а по-русски, просто красивой сказки… Но точно, не народной.

Мы живём в пространстве, привыкли и не замечаем его, как воздух, которым дышим. Воздух состоит из атомов, а из чего состоит пространство?

Ответ «в лоб» – из Объектов Мира. Подробнее об этом тоже будет ниже.

Предположим, что мы нашли участок пространства свободный от материи, полей, элементарных частиц.

Что мы точно знаем о вакууме?

• Он, единая, сплошная среда, имеющая три пространственных измерения.

• Он описывается уравнениями Максвелла.

• Он, сопоставим с полем Хиггса наделяющим материю массой (или является этим полем).

Вывод – вакуум обладает внутренней структурой. Следовательно, существует среда, в которой расположена (и родилась) эта внутренняя структура это – Хаос.

Это область без материи, без энергии, а соответственно без степеней свободы, без пространственных измерений, без пространства, без времени, не поддерживает электромагнитного излучения, но это колыбель вселенных.

Эта область бесконечна, несчётна и покрывает любые пространства, не имея собственной структуры.

Сразу идет путаница, с одной стороны говориться «имеющая три пространственных измерения», а с другой – «без пространственных измерений». Так надо четко разделять то пространство (3 измерения), в котором мы находимся и как наблюдатель «Человек» его ощущает, и то, что лежит вне зоны ощущений. Сваливание все в единую кучу вместо четкого разграничения заранее приводит к гарантированному ошибочному результату. И это еще мягко сказано.

И по поводу времени – понятие условно относительное. Вы правильно изложили, но надо бы добавить, что для каждого объекта время своё. А для удобства отсчёта и упорядочения системы исчисления, взят за основу возраст нашей Вселенной (условно), а у самого пространства времени не существует. Оно возникает для каждого объекта ровно тогда, когда он рождается, как Вы и пишете. Но у каждого объекта оно своё, и идёт по своему. Мы же способны это понять только методом сравнительного анализа.

Ну времени и его сущности будет ниже посвящен отдельный раздел, где все это будет разложено строго «по полочкам».

последнее, а как же всё-таки параллельные вселенные? Хотя, в принципе, бесконечная множественность возникновения вариаций струн, и так далее… вполне может быть

Теория струн – это одна из возможных теорий, которых может быть существенно более одной. Ну например, если обратиться к теории матриц, то пространство в принципе бесконечномерно, в котором могут находиться другие пространства меньшей мерности, в том числе, как частный случай, и трехмерные… Вот Вам «параллельные» пространства… Понятно, что пространства не параллельны в геометрическом смысле. А в том, что существуют одновременно и не «пересекаются». Или все же пересекаются? И что будет в этом случае и как будет это проявляться?

И сразу возникает вопрок «официалам» – вы это хоть как-то прорабатывали? И как такое может проявляться? Или Генеральная линия в науке это просто запрещает?

Гипотеза Пуанкаре? – доказанная математическая гипотеза о том, что всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края гомеоморфно трёхмерной сфере. Сформулированная в 1904 году математиком Анри Пуанкаре гипотеза была доказана в серии статей 2002—2003 годов Григорием Перельманом. Ну раз говорят доказал, значит доказал. Только после этого, судя по всему с катушек съехал. Вопрос-какое применение это доказательство может иметь в реальной жизни? Стоило ли тратить на это свою жизнь только для самоутверждения. Но тут просто головоломка, которую так или иначе можно описать имеющимися геометрическими и математическими категориями. Следующий вопрос, зачем размышлять о том или доказывать то, что ни описать, ни уводеть, ни представить, ни, главное проверить и доказать невозможно?

Невозможно по состоянию «на сейчас». Но это не значит, что это невозможно в принципе. Хотя, начал повторяться, выше я про это уже сказал. И еще, уже про «ненормальных». Сдается, что именно «ненормальные» (строго в кавычках) и обеспечивают прорывные открытия. Поскольку нормальный этого сделать в принципе не может, да и не захочет, поскольку ему монетизацией и прочими привелегиями это ну никак не светит. А если это и произойдет (в смысле монетизации), то не скоро и сделано это будет совсем иными персонажами. А так, получается, что прорывные вещи зачастую делают «ненормальные» на общественных началах, то бишь за свой счет.

Читая Ваш ответ на данный вопрос, получил эстетическое удовольствие. Умение объяснить доступным языком весьма сложные понятия говорит о глубине понимания Вами данной темы.

Как сказал один умный человек, рассказать сложно о простом, это каждый дурак сумеет, а вот о сложном по-простому… это уже «высший пилотаж». Впрочем, к этому однозначно и следует стремиться.

Начало рассмотрения по существу

Вот такая «затравка» для начала уже более серьезного разговора. А что можно вынести в «сухом остатке» из вышеприведенного? А то, что нет единой и внутренне непротиворечивой теории, хотя бы в ее базовом виде, основываясь на которую можно было бы получить ответы на вопросы, которые уже встретились, пускай даже и мимоходом.

Причем не в неком «нащипанном» по частям виде, а как некое единое и взаимосвязанное представление. Вот, на вскидку, ряд вопросов, на которые теория должна обязательно дать ответы. Причем, подчеркну, теория должна быть единой. Иными словами – служить неким базисом, на основе которого могут быть получены ответы на поставленные вопросы или, по крайней мере, служить направлением, в рамках которого может быть выполнена детализация в рассматриваемом направлении.