Теория социализма и капитализма

– «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ». Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (2014-10-21) – ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru,

– «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)» https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/,

– «ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕСКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)»

https://ridero.ru/books/dolgovremennoe_i_beskrizisnoe_razvitie_ekonomiki_rossii/

Решённые в этих книгах проблемы позволяют утверждать, что впервые предложено абстрактное представление экономики как объекта исследования – атрибут любой научной теории. Это позволило разрешить кризис в экономической теории (сейчас свыше 50 – ти конкурирующих экономических «теорий») и создать теорию экономики капитализма и социализма, о необходимости которой всегда говорил И. В. Сталин. Понять закономерности общества в котором мы жили (Ю. В. Андропов), в котором живём и где будем жить, в зависимости от того к какой цели будем стремиться, и на какой экономической платформе А. Смита или В. И. Ленина будем строить экономику. Теория подтверждена практикой.

По-новому в отличие от К. Маркса решены проблемы федерализма (союзов, конфедераций и прочих объединений). Даны оценки будущего (40 – 60 лет) капиталистических и социалистических федераций. Предложена одна идеология, одна религия и показано, что экономики государств мира в принципе располагаются на одной из двух экономических платформах, из которых одна имеет будущее, а у другой оно призрачно. Раскрыты «тайны» китайской экономической кухни и показано, что ей присущ «синдром китайской экономики».

Разработана методология подготовки различных стратегий и программ развития для организаций любого уровня – от фирмы до государства, а предложенная триада позволяет оценить их выполнимость. Представлено математическое выражение долговременного и бескризисного развития экономики. Оценено прошлое (с 1990 г.) настоящее и будущее (до 2030 г.) наших ближайших соседей Казахстана, Белоруссии и Украины в сравнении со странами ОЭСР.

Казалось бы, достаточно посмотреть на какой экономической платформе расположена экономика государства и его можно отнести к той или иной общественно-экономической формации:

если экономика расположена на платформе В. И. Ленина, то это социалистическая страна,

если экономика расположена на платформе А. Смита, то это капиталистическая страна.

Однако это условие можно считать необходимым, но не достаточным. Важным является внутренне строение отношений, которые существуют в этих государствах. Например, экономика Германии в 30 – 40 годах прошлого века базировалась на платформе В. И. Ленина, а назвать её социалистическим государством нельзя, так как внутренние отношения определялись фашистским режимом. Поскольку он представляет одну из крайних форм тоталитаризма, прежде всего, характеризуемую националистической идеологией, представлениями о превосходстве одних наций над другими (господствующей нации, расы господ и т. д.), крайней агрессивностью.

Здесь необходимо сделать одно замечание к понятию «тоталитаризма», которое в современной литературе сторонниками экономики на платформе А. Смита понимается как режим, при котором экономика контролируется централизованно и характеризуется командно-административным характером. Тем не менее, в целом выражение «крайняя форма тоталитаризма» должно пониматься именно так.

Здесь мы подошли к такому понятию в марксистской литературе как базис и надстройка. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия К. Маркс сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии» в 1859 г.: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание».

Нас будет интересовать выражение «экономическая структура общества». Любая структура должна состоять из элементов, которые должны находиться в определённых отношениях, а в зависимости от этих отношений структура может быть устойчивой или неустойчивой. В литературе много пишут о производственных отношениях, давая им различные толкования. Такое многообразие, в общем, может быть оправдано тем, что авторы не приводят перечень элементов структуры, либо, называя их, не приводят связей между ними. Следовательно, К. Маркс, дав определение экономической структуры общества, не назвал состав её элементов и связи между элементами этой структуры, т. е. не дал, собственно говоря, устройство самой экономической структуры, а занялся рассмотрением внешних проявлений этих элементов – производственными отношениями. В результате получилось только раскрытие внешнего содержания экономической структуры как явления общественной жизни общества.

Не раскрыв состав структуры – элементов и связей между ними, К. Маркс ввёл понятие юридической и политической надстройки. При этом снова не дал внутренне строение каждой составляющей этой конструкции. Слово «производственные отношения» являются производными от слова «производство», а «современное общественное производство» включает в себя не только материальное производство, но и также нематериальную сферу – производство нематериальных благ и услуг (новые научные открытия, технические изобретения, народное образование, культура, искусство, здравоохранение, бытовое обслуживание, управление, финансирование и кредитование, спорт и др.). Развитие нематериального производства и сферы услуг в решающей степени зависит от производства материальных благ – его технической оснащённости и величины выработки». Это из Википедии. В скобках мы видим перечисление не материальных благ, т. е. результат этого производства. Вопрос: «Как устроено это производство?» – снова остаётся открытым. К. Маркс заменил внутренне строение структуры общества как системы двумя элементами – базисом и надстройкой.

Не раскрытие внутреннего структуры общества, но и строение экономики К. Марксом и последующими экономистами, включая и лауреатов Нобелевской премии по экономике, вплоть до настоящего времени, привело к тому, что все «теории» рассматривали экономику с позиции «чёрного ящика» – это некий объект, устройство которого неизвестно и неизвестно как он работает. Исследование его осуществляется следующим образом: на вход подаётся воздействие и смотрят, что получили на выходе. Казалось бы – удобно, но получили то, что экономисты всех рангов и власть не представляет устройство экономики. В чём это выражается. Центральный банк оказался вне экономики, хотя, как утверждают, он и не отвечает по обязательствам государства. На финансы возложили функцию управления экономикой. Какое место занимает в структуре экономики элита – она ведь ею управляет. Какое место в структуре экономики социализма или капитализма занимают партии и их роль.

Яркий пример такого управления представляет собой так называемое «таргетирование инфляции»: ЦБ загадывает инфляцию на следующий год, например, 5% и в конце года смотрит, что получилось. Если инфляция больше, то ЦБ «печатает» денег меньше, а если меньше, то добавляет денег в экономику. Утверждают, что эффективность такого управления 0,5 – как и бросание монеты. Увы, оказалось, что такой способ управления экономикой вообще приводит к непонятным результатам.

Следовательно, управление экономикой государства (не важно какого – капиталистического или социалистического) осуществляет власть, опираясь на интуицию – у одних руководителей это получается, а у других нет. Пример из СССР (будем указывать только руководителей):

– В. И. Ленин – удачно вписал ВКП (б) в структуру экономики (будет показано ниже), заменил конкуренцию на соревнование, своевременно предложил НЭП для выхода из кризиса, объединил республики в союз с правом выхода и др.,

– И. В. Сталин – своевременно закрыл НЭП, провёл индустриализацию и коллективизацию, удачно руководил в интересах достижения победы в Великой отечественной войне и послевоенным восстановлением хозяйства. Тем не мене, он был одним из тех, кто понимал, что для дальнейшего развития нужна теория, а его слова, что без теории нам смерть, оказались пророческими,

– Н. С. Хрущёв – разъединял и объединял обкомы, вводил совнархозы и проч. иногда удачно, а иногда нет. Главное, что он не менял структуру экономики – не менял и не добавлял в ней элементы.

– Л. И. Брежнев (А. Н. Косыгин – Председатель правительства) – согласился на реформы предложенные Е. Г. Либерманом – хозрасчёт и прибыль, а не на предложенную В. М. Глушковым Общегосударственной автоматизированной системы управления. Затраты на первую, как утверждал Е. Либерман – это стоимость бумаги, которая пойдёт на написание постановления, а второй создание по всей стране вычислительных центров – огромные затраты, но возможно управление экономикой с использованием структурно параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». С позиции «Основ теории…» предложение Е. Либермана – это навешивание на платформу В. И. Ленина элементов платформы А. Смита – а «болты» то не совпадают.

Из изложенного следует, что К. Маркс не раскрыл внутренне строение ни базиса, ни надстройки. С базисом как-то разобрались – всего две экономических платформы. Для окончательного выбора стран с социализмом из надстройки выделим идеологию и отношение к религии – вере в сверхъестественное. Эти вопросы рассмотрены в «Проблемах федерализма…», где в качестве идеологии предложено рассматривать построение гражданского общества – не коммунизма как высшей стадии социализма. В качестве морали в гражданском обществе можно рассматривать «Моральный кодекс строителя коммунизма» (название оставили прежнее). В качестве религии можно рассматривать два варианта: атеизм как в СССР или рассматривать демократию как религию просвещенных – религия, стоящая над всеми остальными религиями и верованиями. Человек может верить в любую религию и в демократию, или не верить ни в какую религию, но одновременно соглашаться с демократией как религией.

После сказанного становится ясно, что страна, в которой в роли идеологии выступает фашизм, не может рассматриваться как социалистическая.

Таким образом, отсутствие теории социализма приводит к тому, что каждая страна строит свой социализм в меру интеллектуальных способностей её руководителей. Поэтому можно чисто условно считать, что страны, в которых в роли идеологии выступает построение гражданского общества, а религия, точнее вера, атеизм либо демократия и экономика базируется на экономической платформе В. И. Ленина, могут рассматриваться как социалистические. Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение стран, приведём перечень стран, которые условно можно отнести к социалистическим странам:

были – СССР, страны Восточной Европы,

есть – Китай, Вьетнам, Куба, КНДР.

Почему «условно» – потому, что каждая из этих стран строит социализм исходя из своего разумения. Поскольку таких стран не много, а теории социализма нет, то на их элиту давлеет огромное число окружающих их стран. Однако поскольку экономики социалистических стран расположены на экономической платформе В. И. Ленина, то они структурно одинаковы – имеют одинаковые элементы. Конечно, есть много особенностей, но они не влияют на структуру экономики в целом. С другой стороны, из-за того, что в Швеции, Германии, Франции и др.,например, разные законы о налогах – это не значит, что есть шведский социализм, германский социализм или французский об этих социализмах пусть пишут поэты. Нет. У этих стран экономики расположены на платформе А. Смита, а значит – это капиталистические страны. Поскольку же цели экономик на платформе В. И. Ленина и А. Смита разные, поэтому и перейдём к рассмотрению целей социалистических стран.

1.2. Цель развития социализма как общественно-экономической формации

Общепринятым пониманием цели социализма как общественно-экономической формации является «от каждого по способностям – каждому по труду». Такое понимание цели социализма следует из представления цели коммунизма, где в место «…по труду» следует «… по потребностям». Однако как было сказано выше в настоящее время нет даже толкового понимания социализма – нет теории, а мы из как бы следующего этапа (о коммунизме вообще нет никакого представления) пытаемся определить цель этого. Как бы определить цель того – не представляя этого! Выше было предложено называтькоммунизм высшей стадией социализма. Поэтому определять цель социализма, исходя из её общего представления, выраженной в виде скорее афоризма, мало что даст.

Тем не менее, за время развития представлений о социализме авторами разработаны различные законы социализма. В социалистическом хозяйстве действуют основной экономический закон социализма, закон планомерного развития народного хозяйства, закон неуклонного роста производительности труда, закон распределения по труду, закон стоимости и другие экономические законы. Они показывают проявления внешних взаимосвязей этих явлений, которые возникаю при социализме, и не затрагивают внутреннее строение социализма как системы. Они как бы оценивают результат деятельности социализма как системы. Поэтому и выберем один из законов как цель социализма.

В общем представлении под целью будем понимать тот ориентир, к которому должно стремиться государство – власть в процессе своей каждодневной и ежечасной деятельности. Это значит, что деятельность государства не должна противоречить выбранной цели.

Из всего многообразия законов выберем в качестве цели, которая наиболее полно выражена в терминах законов И. В. Сталиным в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», а именно:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Там же приведен и основной экономический закон капитализма, который будем считать целью развития капитализма.

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (выделено автором).

В дальнейшем для краткости цель социализма будем определять как «благо всего народа и его развитие», а капитализма «получение прибыли». Здесь часто читатели пытаются утверждать, что и при капитализме, и при социализме основной целью есть «получение прибыли». Однако прибыль при капитализме идёт собственникам средств производства, а при социализме на благо «всего общества». Это разные потребители прибыли и не следует путать, показывая своё непонимание этих противоположностей.

Стремление государства к той или иной цели и показывает, что это за государство – капиталистическое или социалистическое. Выбрав такую цель, мы ушли от той цели, которая выражена в виде афоризма. Афоризм требовал здесь и сейчас обеспечивать способности человека «по труду». Теперь реализация условия «благо всего народа и его развитие» может определяться потребностями выраженными пирамидой потребностей Маслоу в зависимости от располагаемых здесь и сейчас средствами производства, опираясь на научно-технический прогресс. Привязали цель ко времени – цель стала функцией времени.

Определив перечень социалистических государств, который не очень большой, представляет интерес посмотреть на их место и роль в мирохозяйственном комплексе. Кроме того определится с так называемым «синдромом китайской экономики».

1.3. Место и роль социалистических государств в мирохозяйственном комплексе и его абстрактное представление

Социалистические государства развиваются в окружении огромного числа капиталистических государств с так называемой рыночной экономикой. Кроме того среди современных экономистов да и просто различных политических деятелей существует убеждение в том, что социализм – это временное явление. В самих социалистических странах из-за не знания теории экономики и устройства экономики собственной страны существует желание скорее перейти к рынку. Это выражается в том, что в их основополагающих документах можно встретить слова «рыночная экономика». Поэтому необходимо определить место и роль этих стран в мирохозяйственном комплексе и, в какой мере они прочно занимают там своё место.

Чтобы понять, зачем нужна теория социализма необходимо, разобраться с тем, в каком мире мы живем, как он устроен и каковы его перспективы на длительный период. В тоже время, что бы это были не просто рассуждения на заданную тему, которых в литературе предостаточно, а чтобы эти рассуждения опирались на некий фундамент, показывающий устройство современного мира. Для чего используем классический подход, как и в любой научной теории, а именно дадим абстрактное представление мирохозяйственного комплекса как объекта исследования

Кроме того вначале приведём два постулата, которых будем по возможности придерживаться на протяжения все работы.

1. Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (последовательность действий для достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.

2. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.

Суть этих постулатов состоит в том что:

а) нельзя переставлять или исключать любые условия из этой последовательности. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.

б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. любые действия на нижестоящих уровнях не приводят к устранению ошибки возникшей на вышестоящем уровне.

1.3.1. Абстрактное представление мирохозяйственного комплекса