Долговременное и бескризисное развитие экономики России. Теория и предложения

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing – это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения – это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос – возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения – это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна – как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рисунке 5. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу в виде микрокредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности – см. пирамиду Маслоу на рисунке 5. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 – 10% населения – остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными – за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно – удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. В Швейцарии на референдуме от этого отказались. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось – участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков – они продолжают действовать самостоятельно.

На рисунке 5 производительность ушла в бесконечность – произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма – если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество – это сообщество человеков разумных и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное – плавное состояние. Это возможно как говорилось выше в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно – хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистической федерацией с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в нём принципы уже не будут работать – будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге – хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже делает мировое правительство – пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность – это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся.

2.1.2. Будущее социалистических федераций

Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше в разделе 1. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административнвя система. Можно указать два направления развития социализма:

китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

белорусское – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» здулось – уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических федераций. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим федерациям (Рис. 6.).

Рис. 6. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслоу при реализации цели «благо народа»

Особенностью данного рисунка является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистической федерации является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании.

Тем не менее на рисунке оставлены зоны А, В и С поскольку в современных федерациях существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рисунка видно, что за счёт улучшения управлением производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических федерациях технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических федераций вполне прозрачно при выполнении их руководством цели – «благо народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что они на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделяют из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистических федераций. Будущее капиталистических федераций и технологические уклады сложно предположить – по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 7.

Рис. 7. Зависимость потенциальноц произзводительности труда в зависимости оттеоретических концепций управления, соотнесённой с пирамидой потребности Маслоу с учётом смены технологических укладов

На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.

Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:

рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели – получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущем сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в безопасности,

будущее социалистических федераций в контексте их цели – благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства – государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,

в соответствии с системным правилом структурные схемы экономических платформ этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще – без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.

Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого – на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём – это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 – 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период, а это значит посмотреть, почему оказались неустойчивыми образования в виде союзов, федераций, конфедераций и проч.

2.2. Причины распада федераций, союзов и проч

Федерации, союзы создаются и распадаются. Последнее событие – выход Англии из Европейского союза, а ведь он существует уже несколько десятков лет. С какими трудностями идёт создание Союзного государства Россия – Белоруссия.

Для раскрытия этого вопроса можно было бы провести анализ состояния идеологии, религии и экономики в каждом случае. Поэтому поступим проще, приведём несколько пунктов причин распада, а об их достаточности или ошибочности судить читателю:

Отсутствие экономической теории и как следствие, развитие федераций определялось интеллектуальным уровнем их руководителей. Они опирались на здравый смысл и правили методом проб и ошибок. Поэтому ругать их за ошибки или нет – это прерогатива читателя. У них не было возможности повторить новую реализацию случайного процесса.

Даже при наличии идеологии плохо была поставлена контрпропаганда. В сознание людей вносится убеждение о том, что идеологий может быть много и упор делается на удовлетворение эгоистических потребностей человека.

Воспитание людей в духе, что «кто-то кого-то кормит».

Нарушение единства среди руководящего звена.

Наличие на территории огромного числа религий и религиозных течений и попытка заменить их за счёт воспитания людей в духе атеизма, а не попытки объединить и верующих, и неверующих в рамках одной веры.

И т. д.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что вопросы теории как-то решены («Основы теории экономических систем», а также предложение об экономических платформах). Проблема идеологии сложнее и связана с тем, что развитие экономики на одной платформе идёт к тупику, а другой нет. Поэтому их необходимо свести к одному пониманию будущего.

В качестве такой идеологии предложено в работе «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)» строительство гражданского общества. Там же в качестве общей религии предложена демократия как религия просвещённых, людей умеющих не только читать и писать, но и занимающихся просветительством.

Следовательно, на уровне рассуждений определено, что Россия ничем существенно не отличается от других стран экономика, которых находится на платформе А. Смита. Поэтому необходимо от рассуждений об отличии или нет – дать численные характеристики положения экономики России по отношению к таким же странам.

2.3. Выбор критерия сравнения экономики России и стран с экономикой на платформе А. Смита

Для сравнения возьмем некую обобщенную систему развитых стран. В их роли могут выступать страны ОЭСР. Нижним пределом временного периода будем рассматривать 1990 год, а верхним, появившимся в последнее время, 2030 год. Отсюда цель – посмотреть какое было и будет соотношение ВВП экономик России и стран ОЭСР на протяжении от1990 г. до 2030 г., при условии обеспечения к 2030 году такого же размера в разнице ВВП России и ВВП стран ОЭСР, которое было в 1990 г. Будем рассматривать относительный ВВП приведенный к 1990 г. Кроме того будем считать, что разница в относительных ВВП ОЭСР и России в 1990 г. равна нулю

Предложенный подход к показателю позволяет при анализе результатов не знать конкретной разницы в ВВП в 1990 г., ему не свойствен эффект кратности (1/2, 2/4, 3/6,…), и в то же время он отвечает всем требованиям к показателю – наглядность, считаемость и непротиворечивость. Тогда посмотрим, как развивались страны ОЭСР, где в своей основе либеральная экономика на платформе А. Смита. Из литературы известно, что средние темпы роста ВВП этих стран за предыдущие 50 лет находились в пределах 3 – 3,5%. В России ВВП менялся – к 2000 году он упал до 50% от уровня 1990 года, а затем рос, в среднем примем до 2008 г. 7% (несколько завышенный темп, но далее из рисунка все станет ясно). Экономика стран ОЭСР во второй половине ХХ века развивалась волнообразно – был и плюс 7% (1984 г.) и минус 3% (1982 г.), а в среднем имелся положительный тренд. Для дальнейшего обсуждения сформулируем цель в следующем виде. «Выйти к 2030 -2035 годам на уровень со странами ОЭСР, который был в 1990 г.» На основании такой цели спрогнозируем развитие экономики России и стран ОЭСР до 2030 г. Результаты такого прогноза можно представить в виде следующего рисунка 8. Развитие России сплошная линия.