Информационное поле, или Где найти информацию. Хочешь владеть миром? :)

Поощрение, поддержка и доверие «коллективному разуму».

При формировании сообщества большое значение имеет соревновательный элемент, Репутация или Карма, которые позволяют сообществу саморегулироваться и ставить пользователям дополнительные цели присутствия на сайте.

Приложения Веб 2.0, как правило, больше взаимодействуют с конечным пользователем. Таким образом, конечный пользователь является не только пользователем приложения, но и участником с помощью:

Подкастинга.
Ведение блога.
установка меток.

RSS

социальной сети (Facebook, к примеру).

Wiki (Википедия, к примеру).

Блоги, вики и RSS часто задерживаются в качестве образцовых проявлений Веб 2.0. Читателю блога или вики предоставлены инструменты для добавления комментария или даже, в случае вики, для редактирования содержимого. Это то, что мы называем Web на чтение и запись (Read/Write Web).

Дизайн.

Понятие Веб 2.0 также отразилось и в дизайне. Предпочтительными стали округлость, имитация выпуклых поверхностей, имитация отражений на манер глянцевого пластика современных hi-end устройств (к примеру, плееры). В целом, восприятие внешнего вида на глаз кажется более приятным. Графика таких сайтов занимает больший объём, нежели при использовании аскетичного дизайна. Отчасти эта тенденция связана с совпавшим по времени выходом новых версий операционных систем, использующих вышеупомянутые идеи. Наряду с графикой, в Веб 2.0 появилась тенденция значительно увеличивать размеры шрифтов по значимости содержания, особенно для заголовков, чтобы чётче выразить их на фоне пёстрого графического оформления, так же предоставляя текстовому наполнению больше пространства.

Однако однообразие таких сайтов явно, и в последнее время графический облик классического дизайна веб 2.0 считается устаревшим и не креативным. Особенно это отражается в современной тенденции создания информативных сайтов, где главную роль играет простота, изящество, графичность и юзабилити.

Недостатки Веб 2.0

Пользование web 2.0 подразумевает высокую степень зависимости от сервисов сторонних производителей [источник не указан 2106 дней]:

зависимость сайтов от решений сторонних компаний, зависимость качества работы сервиса от качества работы многих других компаний;

слабая приспособленность нынешней инфраструктуры к выполнению сложных вычислительных задач в браузере;

уязвимость конфиденциальных данных, хранимых на сторонних серверах, для злоумышленников (известны случаи хищения личных данных пользователей, массовых взломов учётных записей блогов);

серьёзнейшим недостатком сайтов web 2.0, где контент касается социально-значимых вопросов и допускаются пользователи под псевдонимами и анонимно, все чаще становится «затопление вздором» (английский термин BS-flooding).

Фактически сайт эпохи Веб 2.0 на первый взгляд интерактивен и дружелюбен, позволяет себя легко настраивать. Однако сбор статистики о пользователях, их предпочтениях и интересах, личной жизни, карьере, круге друзей могут помочь владельцу сайта манипулировать сообществом. По самым пессимистичным прогнозам, многочисленные сайты Веб 2.0 вкупе с другими современными технологиями дают прообраз тоталитарной системы «Большого брата».

Веб 2.0 как фикция

Термин Веб 2.0 зачастую используются с целью рекламы как модное слово или для завышения реальной стоимости проекта и собственной значимости разработчиков в глазах клиентов. Разные люди под этим термином понимают совсем разные вещи. В результате в среде профессионалов к этому термину относятся весьма скептически, так как трудно найти принципиальные отличия Веб 2.0 от обычных сайтов.

Концепция Веб 2.0 родилась на совместном мозговом штурме издательства O’Reilly Media и компании MediaLive International [1]. И хотя веб-пионер и вице-президент O’Reilly Дейл Дагерти (Dale Dougherty) отметил, что сам веб далек от краха, новые приложения и сайты появляются чаще, чем грибы после дождя, и также часто просто и тихо умирают, несмотря на декларированную «социальность» и открытость Веб 2.0, потому что главными в их функционировании остаются не социумы, а администраторы, то есть – конкретные личности с конкретными субъективными запросами и привычками.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Веб_2.0

Коллективный интеллект

Коллективный интеллект или коллективный разум – термин, который появился в середине 1980-х годов в социологии при изучении процесса коллективного принятия решений. Исследователи из NJIT определили коллективный интеллект как способность группы находить решения задач более эффективные, чем лучшее индивидуальное решение в этой группе. Это понятие употребляется в социобиологии, политологии и в контексте приложений, предназначенных для группового рецензирования и краудсорсинга. Понятие коллективного интеллекта может затрагивать консенсус, социальный капитал, и такие понятия, как избирательные системы, социальные медиа и другие методы учёта общественной деятельности.

Коллективный интеллект также приписывается бактериям [1] и животным [2].

Он может также пониматься как свойство, возникающее в результате взаимодействия между 1) данными – информацией – знанием; 2) программным и аппаратным обеспечением и 3) специалистами (как носителями новых идей, так и признанными авторитетами), которое постоянно учится, используя обратную связь, вырабатывать информацию, необходимую в данный конкретный момент для принятия решений лучших, чем те, что могут принять эти три компоненты по отдельности. [3]. Или, в более узком смысле, свойство, возникающее в результате взаимодействия между людьми и методами обработки информации [4] Понимаемый таким образом коллективный интеллект именуется «симбиотическим интеллектом» и описан Норманом Ли Джонсоном. [5] Это понятие используется в социологии, бизнесе, компьютерных науках и средствах массовой информации. Оно также встречается в научной фантастике.

Согласно исследователям Леви и Деррику де Керкхову (Derrick de Kerckhove), оно относится к способности сетевых ИКТ (Информационных и коммуникационных технологий) расширять общий фонд социального знания путём одновременного расширения возможностей для взаимодействий между людьми. [6]

Коллективный интеллект вносит большой вклад в сдвиг фокуса знаний и власти от индивидуального к коллективному. Согласно Реймонду и Херцу, интеллект с открытым кодом рано или поздно начнет производить результаты, превосходящие таковые, произведенные проприетарным программным обеспечением в рамках корпораций (Терри Флю 2008).

В то же время Генри Дженкинс рассматривает коллективный интеллект как «альтернативный источник власти медиа», тесно связанный с культурой конвергенции (convergence culture). Он обращает внимание на образование и на то, как люди учатся принимать участие в подобных культурах знаний вне рамок формального обучения. Дженкинс критикует школы, поощряющие «автономных решателей задач и замкнутых на себя учеников», при этом настроенные против обучения с использованием средств коллективного интеллекта. [7]

В конечном счете, как Пьер Леви (2007), так и Генри Дженкинс (2008) разделяют мнение, что коллективный интеллект важен для процесса демократизации общества, поскольку он тесно связан с культурой, основанной на знании, поддерживаемой совместным использованием идей, и таким образом, он вносит вклад в лучшее понимание разнородного общества разными его членами.

Писатели, которые оказали влияние на идею коллективного интеллекта, включают в себя: Дугласа Хофштадтера (1979), Питера Рассела (1983), Тома Атли (1993), Пьера Леви (1994), Говарда Блума (1995), Франсиса Хейлигена (1995), Дугласа Энгельбарта, Клиффа Джослина, Рона Дембо, Готтфрида Майера-Кресса (2003).

История

Концепция, предшествующая современному термину, встречается у энтомолога Уильяма Мортона Уилера, который отмечает, что кажущиеся независимыми индивидуумы могут сотрудничать так тесно, что становятся неотличимыми от единого организма (1911). [8] Уилер наблюдал этот процесс сотрудничества у муравьев, которые действовали как клетки единого живого существа, названного им «суперорганизмом».

В 1912 Эмиль Дюркгейм установил, что общество является единственным источником логического мышления у человека. В своей книге «Элементарные формы религиозной жизни» (Elementary Forms of Religious Life) он утверждал, что общество представляет собой более высокоинтеллектуальную форму, так как оно превосходит индивидуума как в пространственной, так и временной протяженности. [9] Среди других предшествующих – концепция «ноосферы» Владимира Вернадского и концепция «мирового мозга» Герберта Уэллса. Питер Рассел, Элизабет Сантурис и Барбара Маркс Хаббард (автор термина «эволюция сознания») вдохновлялись образами ноосферы – трансцендентного, быстро эволюционирующего коллективного интеллекта – информационной «коры» планеты. Эту мысль позднее также рассматривал философ Пьер Леви.

Аспекты

Говард Блум рассматривал массовое поведение – коллективное поведение, начиная с уровня кварков и заканчивая бактериальными, растительными, животными и человеческими сообществами. Он обращал внимание на биологическое приспособление, которое превратило большинство существ, живущих на Земле, в компоненты того, что он назвал самообучающейся машиной. В 1986 году Блум совместил идеи апоптоза, параллельной распределенной обработки, группового отбора, и суперорганизма, и разработал теоретическое объяснение того, как работает коллективный интеллект. [10] Позднее он продемонстрировал, как коллективный интеллект конкурирующих бактериальных колоний и человеческих обществ может быть объяснен в терминах сгенерированных компьютером сложных адаптивных систем и генетических алгоритмов, терминов, введенных Генри Холландом.

Блум проследил эволюцию коллективного интеллекта до наших предков-бактерий, существовавших 1 миллиард лет тому назад и продемонстрировал, как многовидовой интеллект функционировал с момента зарождения жизни. [11] Муравьиные сообщества демонстрируют более высокий интеллект, в техническом понимании, чем любое другое живое существо, кроме человека, и сотрудничают в разведении домашнего скота, например, тли, для «доения». Листорезы разводят грибы и приносят листья, служащие для питания грибов.

Давид Скрбина [12] цитирует концепцию группового разума как производную от платоновской концепции панпсихизма (гласящей, что сознание вездесуще и присутствует во всей материи). Он разрабатывает концепцию «группового разума» в том, виде, в котором её сформулировал Томас Гоббс в «Левиафане» и аргументацию Фехнера в пользу массового сознания человечества. Он цитирует Дюркгейма как наиболее выдающегося адвоката «коллективного сознания» и Тейяра де Шардена как мыслителя, сформулировавшего философские выводы, следующие из концепции группового разума.

Том Этли в первую очередь концентрируется на людях и на возможностях для увеличения того, что Говард Блум называет «групповым IQ». Этли выражает мнение, что коллективному интеллекту можно поспособствовать в целях «преодоления „группового мышления“ и индивидуальных когнитивных искажений для того, чтобы коллектив сотрудничал в общем процессе – одновременно получая выгоду от более высокой интеллектуальной эффективности.» Джорж пор определил феномен коллективного интеллекта как «способность человеческих обществ эволюционировать в направлении сложности более высокого порядка и гармонии, используя такие механизмы инновация как дифференциация и интеграция, соперничество и сотрудничество.» [13] Этли и Пор утверждают, что «коллективный интеллект также включает в себя достижение единого фокуса внимания и стандартов измерений, которые обеспечивают подходящее граничное условие для действий». Их подход основывается на «метафоре научного сообщества».

Этли и Пор считают, что сферу коллективного интеллекта следует в первую очередь рассматривать как человеческое предприятие, в котором образ мыслей, желание делиться и открытость ценностям распределенного интеллекта, служащим на общее благо, чрезвычайно важны, хотя и теории групп и искусственному интеллекту есть, что предложить. Индивидуумы, уважающие коллективный интеллект, уверены в своих силах и понимают, что целое действительно больше, чем сумма любых его составляющих. Максимизация коллективного интеллекта зависит от способности организации принять и развить «золотое предложение», которым является любая из потенциально полезных идей любого участника. Групповое мышление часто препятствует реализации коллективного интеллекта, позволяя внесение идей только нескольким избранным индивидуумам или отсеивая потенциальные «золотые предложения», не разрабатывая их до реализации.

Роберт Дэвид Стил в своем Новом ремесле разведки изобразил всех граждан как «резервистов службы безопасности», которые способны создать «общественную службу безопасности», которая сможет обеспечить честность общественных деятелей и директоров корпораций, основываясь только на законных и этичных источниках информации, переворачивая саму идею «национальной безопасности» (до того занимавшейся вопросами шпионажа и секретности) с ног на голову.

Согласно Дону Тапскотту и Энтони Д. Вильямсу, коллективный интеллект – это массовое сотрудничество [14]. Для того, чтобы эта идея реализовалась, четыре принципа должны иметь место;

Открытость

Совместное использование идей и интеллектуальной собственности: несмотря на то, что эти ресурсы позволяют получить преимущество над конкурентами, разрешение другим использовать идеи и вносить существенные улучшения и внимательно изучать их, позволяет в результате накопить больше преимуществ путём сотрудничества.