Осмысления действительности. Эссе

Волков объединяет в стаи стремление, обеспечить себя мясом. Обезьяны образуют стада, чтобы защититься от хищников. Любое общество людей, включая и раннепервобытную общину, прежде всего скрепляет производство. Но считать, что в основе общества лежит производство, вовсе не означает выводить его из кооперации труда. В чисто организационном отношении люди могут трудиться как совместно, так и в одиночку. Существует как совместный, так и одиночный труд. Но нет труда вне общества, нет производства вне общества.

Выше мы говорили только о собственно производстве. Но оно невозможно без распределения, чаще всего предполагает обмен и совершенно немыслимо без потребления. Собственно производство, распределение, обмен и потребление вместе взятые образуют единство, которое обычно называют производством в широком смысле слова. И производство в широком смысле слова, а тем самым и собственно производство, всегда есть деятельность общества в целом. Последнее выступает как целостность, как своеобразный организм. В животном мире существуют только биологические организмы и биологические сверхорганизмы. С появлением производства возникает организм совершенно иного типа, который может быть назван социальным.

Единство, целостность раннепервобытной общины особенно наглядно проявляется, когда мы обращаемся к распределению продуктов производства.

Члены раннепервобытной общины совершенно не обязательно должны были охотиться совместно. Они могли действовать и группами в 2—3 человека, и в одиночку. Но независимо от того, было ли добыто животное совместно или в одиночку, мясо распределялось между всеми членами общины. Такого рода распределение нередко именуют уравнительным. Однако оно не предполагает с необходимостью распределения продукта между членами общины поровну, хотя это и могло иметь место. Суть его заключалась в том, что человек имел право на долю продукта, прежде всего пищи, добытого членами его общины, исключительно лишь в силу принадлежности к ней. Никаких других оснований не требовалось. Не имело значения, участвовал ли человек в добывании данного продукта или не участвовал. Что же касается размера получаемой доли, то она зависела, во-первых, от общего объема продукта, во-вторых, от потребностей данного индивида. Когда продукта было много, каждый получал, сколько хотел. Но и в период, когда продукта было недостаточно для полного удовлетворения нужд членов общины, он все равно распределялся в соответствии с реальными потребностями индивидов. Например, взрослые мужчины, занятые тяжелым физическим трудом, требовавшим значительных затрат энергии, получали больше пищи, чем женщины и дети.

В описанном выше распределении проявляются определенные отношения собственности, а именно отношения общинной, общественной собственности на пищу. Именно потому, что вся пища совершенно независимо от того, кто ее добыл, принадлежала всем членам раннепервобытной общины, вместе взятым, каждый член этой общины имел право на определенную ее долю. И общинной собственностью на этой стадии была не только пища, но и все вообще предметы потребления и средства производства. Раннепервобытная община была подлинным коллективом, настоящей коммуной. Соответственно отношения собственности, отношения распределения в ней могут быть названы коммунистическими. Таким образом, при рассмотрении раннепервобытной общины мы столкнулись с определенными отношениями распределения и, соответственно, с определенными отношениями собственности. Отношения распределения есть экономические или, иначе, производственные отношения. Отношения собственности существуют в двух видах. Один вид – экономические отношения собственности, существующие в форме отношений распределения и обмена. В обществе, где существует государство, экономические отношения собственности закрепляются в праве, в котором выражается воля государства. Так возникают правовые, юридические отношения собственности. В первобытном обществе государства не было. Соответственно не было и права. Поэтому экономические отношения собственности закреплялись в морали, в которой выражалась воля общества в целом. Важнейшей нормой первобытной морали было обращенное к каждому члену коллектива требование делиться пищей со всеми остальными его членами. Оно было столь само собой разумеющееся, что ни одному человеку не могло даже прийти в голову не посчитаться с ним. В этой норме выражалась и закреплялась общественная собственность на пищу. Таким образом, и в первобытном обществе существовали не только экономические отношения собственности, но и волевые. Но если в обществе с государством волевые отношения собственности были правовыми, юридическими, то в обществе без государства – моральными.

Чтобы понять, почему в раннепервобытной общине существовали именно такие, а не иные отношения собственности, нужно ознакомиться с понятиями «общественный продукт», «жизнеобеспечивающий продукт» и «избыточный продукт». Общественный продукт – совокупность всего того, что создано обществом. В раннепервобытной общине он был общественным вдвойне. Он не только создавался обществом, но и был собственностью общества. Жизнеобеспечивающим является общественный продукт абсолютно необходимый для поддержания физического существования членов первобытного коллектива. Весь общественный продукт, превышающий этот уровень, является избыточным. Избыточен он вовсе не в том смысле, что не может быть потреблен членами общества, а лишь в том, что и без него возможно их нормальное физическое, а тем самым и социальное существование.

Пока весь общественный продукт был жизнеобеспечивающим, никакое другое распределение, кроме коммуналистического, не могло существовать. Любая другая форма распределения привела бы к тому, что часть «членов общества получила бы меньше продукта, чем необходимо для поддержания их существования, и в конце концов погибла бы. А это привело бы к деградации и распаду самой общины. Появление сравнительно небольшого избыточного продукта тоже не могло сколько-нибудь существенно изменить ситуацию.

Таким образом, отношения полной собственности коллектива на весь общественный продукт, прежде всего пищу, диктовались объемом этого продукта. В свою очередь, объем общественного продукта зависел от уровня развития тех сил, которые его создавали, т.е. производительных сил общества. Этими силами были люди, вооруженные средствами труда и умеющие ими пользоваться. Чем более совершенными были средства труда, тем большим был объем создаваемого продукта.

Коммуналистические отношения распределения не оставались неизменными. Они развивались. Пока весь продукт был жизнеобеспечивающим, члены коллектива получали его доли только в пользование, но не в распоряжение. В отношении пищи это выражалось в том, что человек, получив долю, тут же ее съедал. Все, что было не потреблено, оставалось в распоряжении коллектива в целом и было доступно каждому. Согласно сообщению датского этнографа К. Расмуссена, такие отношения еще в начале XX в. чуть ли не господствовали у одной из групп эскимосов Канады. «Люди одного и того же селения, – писал он, – живут совместно летом и зимой в состоянии такого резко выраженного коммунизма, что у них не существует даже дележа охотничьей добычи. Все мясо поедается совместно».

Пока не было избыточного продукта, общество не могло позволить ни одному из своих членов использовать созданный в нем продукт для каких-либо иных целей, кроме физического потребления. С появлением его объективная необходимость в такого рода ограничении исчезла. Возникла реальная возможность использования членами коллектива созданного в нем продукта и для иных целей, в частности для дарения членам других общин. Так возникла первая форма обмена – дарообмен. Он имел место обязательно между членами разных общин,

Но дарить вещь – значит, распоряжаться ею. Появление дарообмена с необходимостью предполагало переход, по крайней мере, части продукта, продолжавшего оставаться собственностью коллектива, не только в пользование, но и в распоряжение его членов. Теперь каждому взрослому члену коллектива стала выделяться доля продукта, которой он мог располагать. Иными словами, продукт стал делиться между членами коллектива.

Индивидуальное распоряжение продуктом, характерное для этой стадии, исследователи нередко именуют личной, индивидуальной или даже частной собственностью. Однако в действительности мы имеем дело всего лишь с индивидуальным распоряжением долей общественной собственности. Общественный характер собственности на пищу и вещи, выделенные в распоряжение индивида, наглядно проявлялся в его обязанности делиться полученным с другими членами коллектива.

В некоторых обществах, в частности у бушменов Африки и туземцев Андаманских островов, вся пища первоначально поступала в распоряжение того, кто ее добыл. На этом основании этнографы, изучавшие эти народы (И. Шапера, А. Рэдклифф-Браун) утверждали, что она является частной собственностью добытчика. Однако они тут же констатировали, что от добытчика ожидали, что он даст пищу тем, у кого ее нет, в результате чего она поровну распределялась по всему лагерю. Конечный же их вывод состоял в том, что хотя экономическая жизнь бушменов и андаманцев основывалась на понятии частной собственности, практически же она приближалась к коммунизму.

Как явствует из сказанного, пищевой инстинкт у людей, живших на стадии раннепервобытной общины, находился всецело под контролем общества. Последнее полностью регулировало распределение пищи. Ничего похожего на доминирование в этой сфере не существовало. Ни один человек, как бы физически силен он не был, не мог никого лишить доступа к пище. И сам он получал ее столько, сколько ему полагалось согласно существующим нормам.

Общество держало под своим контролем не только пищевой, но и половой инстинкт. Характерным для первобытного общества является существование родов. Род – группа людей, между которыми строжайше воспрещены половые отношения. Половые связи возможны только между членами разных родов. Это явление принято называть экзогамией (от греческого экзо – вне, гамос – брак) или агамией (от греческого а – не, гамос – брак).

В описанных выше условиях отец и мать человека всегда должны были принадлежать к разным родам. Принадлежность человека к роду могла считаться либо только по матери, либо только по отцу. Род мог быть либо материнским, либо отцовским. Имеются серьезные основания полагать, что первоначальный род был материнским. Отцовский род возник позже. Значение рода в жизни первобытного общества было раскрыто выдающимся американским этнографом Л. Морганом в книге «Древнее общество» (1877 г.).