Рассказ старшего садовника

Рассказ вызвал у меня двойственные чувства: понятно, что каждый имеет право на свое мнение (и классик, в том числе, ведь речь от лица героя - это, как правило, выражение мыслей самого автора), но,знаете, очень трудно согласиться со странными, высказанными в рассказе заключениями. Начинается вроде бы все красиво. С гуманизма, веры в человека и прочих прописных истин. Это хорошо, кто ж спорит, и я только за. Но герой в произведении идет дальше. Он вещает о гуманизме в отношении явных преступников, чья вина доказана. Вот что страшно...Все-таки должно быть, по-моему мнению, справедливое наказание для тех, кто умышленно совершил преступление (это и с позиций морали, и с позиций религии), и чья вина доказана судом. Вера в человека - это понятие из совсем другой области. Опасно смешивать справедливость с верой в человека (доверяй, но проверяй). Если человек не оправдал доверия общества, он должен быть наказан. Вот и все.3/5, это мое исключительно личное и потому, быть может, субъективное м…Далее

Садовник Михаил Карлович, почтенный старик, рассказывает легенду, которую услышал от своей бабушки. Речь в ней идёт о враче по фамилии Томсон или Вилсон, который был исключительным человеком. Несмотря на свою чахотку, он не щадил себя, а при любых обстоятельствах лечил больных – «Денег не брал, и, странное дело, когда у него умирал пациент, то он шел вместе с родственниками за гробом и плакал». Все жители городка уважали его. Не было там ни одного человека, «который позволил бы себе не только сделать ему что-нибудь неприятное, но даже подумать об этом». Но в одно прекрасное утро он был найден с проломленной головой. Жители городка посчитали, что никто его не мог убить. Значит, произошёл несчастный случай. Только вскоре у одного из горожан были обнаружены личные вещи убитого доктора, а при обыске у него обнаружили окровавленную рубаху врача. «Каких же еще нужно улик? Злодея посадили в тюрьму. Жители возмущались и в то же время говорили: - Невероятно! Не может быть! Смотрите, как бы…Далее

Ну наверно я не согласна с автором . Все же , как говорил Жеглов -Вор должен сидеть в тюрьме. Так и здесь, как бы не доверяли людям, надо все же учитывать и все обстоятельства. Если есть неопровержимые улики , если доказана вина ,преступник должен понести наказание. И хотя автор пытался донести веру в гуманизм, в человека, мне странно, что можно так поступать.Иначе будет анархия . Рассказ написан конечно хорошим языком, читать Чехова всегда легко и доставляет удовольствие, но тема и вывод сделанный автором как то не по мне.