Застройщик-дольщик. Сборник из пяти статей на основе реальных историй

По данному дому были массовые иски. Все неустойки, штрафы, убытки, моральные ущербы были присуждены!

Однако… Застройщик создал юридическое лицо под строительство всего одного дома, обнулил все балансы и счета (за время затягивания сроков сдачи объекта).

Тем самым, Застройщик обесценил победу дольщиков в судебной тяжбе.

Усиление судебной защиты дольщиков уже произошло через Пленум Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, но подобные истории побуждают просить федеральных законодателей продумать лицензионные требования к Застройщикам и ужесточить процедуру ликвидации подобных строительных компаний.

Рассмотренные примеры касались исключительно Договоров участия в долевом строительстве.

В последние несколько лет у Застройщиков появился модный тренд: вместо Договора участия в долевом строительстве они практикуют подписание Договора инвестирования. Особенно это популярно для малоэтажных домов от 2 до 8 квартир. Дольщик превращается в Инвестора. Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции, в виде денежных средств, а Застройщик обязуется осуществить вложение указанных инвестиций в Объект недвижимости и передать Объект недвижимости в собственность Инвестора.

Специалисты в сфере защиты прав потребителей спорят относительно того, можно ли считать Инвестора (в жильё) потребителем.

В паре Застройщик-Дольщик: Застройщик предложил услугу по строительству дома, а Дольщик согласился приобрести эту услугу.

В паре Инвестор-Застройщик получается, что Инвестор побудил Застройщика своими средствами на строительство конкретного объекта. Получается другой вектор отношений, совсем иной формат.

В каком бы формате отношений с Застройщиком Вы ни находились, желаю Вам своевременного получения жилья!

История 2.

НЕДОСТАТКИ СТРОИТЕЛЬСТВА В ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО СРОКА

Однажды было дело про квартал элитной застройки, где (в период

гарантийного срока) на стене одной из квартир образовалась значительная трещина. Сам дом представляет собой разноуровневую конструкцию на берегу реки, где одну из стен разорвало таким образом, что насквозь пролезал штырь, а балконный стеклопакет треснул.

Стороной Истца были заявлены требования по убыткам, связанным с недостатками строительства в ПЕРИОД ГАРАНТИЙНОГО СРОКА (ст. 755 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд первой инстанции сместил вектор судебного процесса со строительных дефектов (отсутствие одного из деформационных швов, недостаточный учёт гидрологических изысканий при проектировании дома) на влияние перепланировок в квартире Истца, что не подтвердилось экспертным материалом. В апелляционной инстанции было принято новое решение, т.к. все обстоятельства по факту вины Застройщика и объёму ущерба доказаны стороной Истца (ст. 1064 ГК РФ). Позиция Ответчика строилась на отсутствии вины из-за обстоятельств непреодолимой силы -наводнение, которое привело к трещине в стене. Геологические изыскания – элемент работы Застройщика наподготовительном этапе, который Застройщиком выполнен халатно, убедительные материалы по геологическим изысканиям не представлены.

Экспертным материалом подтверждено отсутствие деформационного шва – причины разрыва стены. На досудебном этапе и в ходе судебного разбирательства стороной Истца

были заказаны две строительные экспертизы в двух разных организациях.

В ходе суда была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ответчика в третьей организации.

Все три экспертизы дали полную картину по причинам образования трещины в доме и сопутствующим обстоятельствам вполне однозначно: застройщик не провёл достаточные изыскания, а также не выполнил работы, предусмотренные проектом. Перепланировка никак не повлияла, поскольку была выполнена в полном соответствии с правилами.

Нормативным обоснованием иска являются – Закон РФ «О защите прав потребителей», в совокупности с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, где дано разъяснение о применимости норм законодательства о защите прав потребителей к Застройщикам (дополнительная мера защиты потребителей), не смотря на действие специального закона №214 (об участии в долевом строительстве). Суд первой инстанции из совокупности ст.755 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» НЕВЕРНО сделал вывод, что «обязанность безвозмездного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков или возмещения расходов на их устранение может быть возложена на Застройщика, если будет установлено, что причиной их образования явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ ДО передачи объекта строительства потребителю». При таком трактовании совокупности норм Застройщик уходит от ответственности за дефекты в строительстве, которые проявятся в период гарантийного обслуживания (теряется смысл гарантийного обслуживания).