Критика вузовской философии (На примере учебника Д. Гусева)

Как видим, в этом вопросе есть значительное и принципиальное отличие философии от религии. Религия в этом вопросе неизменна и противостоит науке, а философия изменчива, и всегда стремится отделится от религии и слиться с наукой.

Что же касается искусства, то тут нужно отметить, что, в отличие от философии и религии, оно, как явление, вообще не обязано заниматься этим вопросом, и далеко не всегда занимается им. Лишь некоторые виды искусства могут (хотя, опять же, – не обязаны) рассматривать данный вопрос. Это, например, литературное искусство (проза, поэзия, эссеистика и т. п.), изобразительное искусство (живопись, скульптура и т. п.), да, пожалуй, и всё. Я здесь не называю такие виды искусства как кино и театр на том основании, что они – производные от литературы, в том смысле, что сценарий или пьеса сначала пишутся, то есть, задействуется литературное искусство. Но зато литературный и изобразительный виды искусства в данном вопросе могут проявлять действительное многообразие взглядов и истинную свободу воображения, потому что искусство не ограничено ни богом, ни наукой. И в этом тоже принципиальное отличие искусства от философии и религии.

Поэтому, как видим, утверждение о том, что «многообразие взглядов на смысл человеческого бытия и устройство мира» объединяет философию, религию и искусство – является ложным утверждением. У этих явлений совершенно разное представление о подобном «многообразии взглядов».

2. Решение проблемы смысла жизни человека и человечества, определение высших целей и ценностей.

Частично на этот вопрос мы уже ответили в предыдущем вопросе. Здесь опять же заметим, что, хотя и можно сказать, будто философия и религия решают эту проблему (в чём, видимо, и усматривается их сходство), но решают они её совершенно по-разному. Однако, что касается религии, то в строгом смысле, нельзя сказать, что религия решает эту проблему на том основании, что эта проблема в религии давно решена и поэтому неизменна тысячелетиями, о чём говорилось выше. То есть, религия как раз не решает эту проблему. Да и зачем решать уже решённую проблему. В религии за человека всё уже решил бог.

Что касается философии, то она, действительно решает эту проблему. Но, в отличие от религии, эта проблема в философии никогда не решается окончательно, и не решится никогда на том основании, что каждый человек сам должен найти свой смысл жизни. Мир изменчив, и человек изменчив, и цели, и ценности человека тоже изменчивы. Нельзя под один смысл жизни подогнать каждого человека, как в религии, и задать всем одну цель. Что же касается высших целей и ценностей всего человечества, то они в философии всегда стремятся к гуманности и научности. Так что про философию вполне можно сказать, что данная проблема является одной из важнейших в философии.

А вот с искусством здесь опять возникают вопросы. Как уже говорилось, искусство в целом вообще не обязано заниматься этой проблемой. А если не обязано, значит, она перед ним и не стоит. Например, такие виды искусства как танцы, музыка, пение, архитектура и т. п. вовсе могут не заниматься этой проблемой. Но отдельные виды искусства, названные выше, вполне могут рассматривать эту проблему при желании. И здесь опять же у искусства, в отличие от религии и философии, нет никаких ограничений, кроме фантазии, которая, как известно, безгранична. Ни религиозная идея бога, ни философская тяга к научности не ограничивают искусство. И в этом опять видна их принципиальная разница.

Так что «проблема смысла жизни человека и человечества, высшие цели и ценности» для искусства в целом не является основной проблемой. И хотя её можно назвать одной из важнейших в искусстве, но искусство (в отличие от философии) вполне может обойтись и без неё, ограничившись проблемой любви и смерти. Например, что касается последних десятилетий, то «проблема человечества и высшая цель» в искусстве – это зачастую спасение мира от вампиров, оборотней, орков, злых инопланетян и террористов. Вряд ли это можно поставить в один ряд с философией и наукой.

3. Наличие цели по созданию единой картины мира, показывающей мир как целое.

Здесь опять видны все те непреодолимые различия между философией, религией и искусством, которые уже указывались. И первое, что их жёстко разделяет, это приближение к науке, научность подходов в познании мира. Понятно, что ни искусство, ни религия не могут претендовать на научность в познании мира, в отличие от философии.

Также надо понимать, что «построение целостной картины мира» является основной целью только для философии и науки. Ни для искусства, ни для религии это вообще не является основной целью. Для них это цель второстепенная! Или даже третьестепенная! Искусству вполне достаточно взаимоотношений человека с человеком или с окружающим миром. Искусству совершенно не важно, солнце ли вращается вокруг земли, или земля вокруг солнца. Цель искусства не в создании целостной картины мира. Цель искусства – влиять на чувства людей. Искусство, конечно, может (но не обязано) строить целостную картину мира. Например, какой вид искусства занимается созданием целостной картины мира? Музыка? Нет. Хореография? Тоже нет. Может, цирковое искусство? Это шутка, но тоже нет. Изобразительное искусство? Хотя и может, но это не его основная цель. Литература? Разве что научная или фантастическая, но это опять-таки не является её основной целью.

Что касается религии, то и она также, как и искусство, никогда не имела основной своей целью создание целостной картины мира, а тем более – научной. Религии тоже нет никакого дела, солнце ли вращается вокруг земли, или земля вокруг солнца. Основная цель религии схожа не с философией, а с идеологией, и заключается она не в построении картины мира, а во влиянии на умы людей ради власти над ними. Поэтому религия любую картину мира подстраивает под своего бога. Она не изучает объективный мир, да ей это и не нужно, ей достаточно даже самой примитивной картины мира, лишь бы над ней стоял бог. Для объяснения любой картины мира ей вполне достаточно бога. А всё то, что потом открывает наука, религия просто «притягивает за уши» к богу, всё объясняя волей божией. Поэтому религиозная картина мира неизменна тысячелетиями, в отличие от научной картины мира. Поэтому же религия всегда идёт вслед за наукой, чтобы подстроиться под неё, подтянуть научные факты к богу и к своей догматичной неизменной картине мира.

А вот философия, в отличие от искусства и религии, действительно обязана создавать именно объективную, научную картину мира. Это её основная цель! И в этом её принципиальное отличие от религии и искусства! Философия не стремится ни к власти над людьми, как религия, ни к влиянию на чувства людей, как искусство. Она стремиться только к познанию мира, к истине. Так что само утверждение о том, что философия занимается построением целостной картины мира, или, как у Гусева, стремится «понять в общих чертах и мир, и человека» так же, как религия и искусство – это ложное утверждение!

Итак, если рассмотреть этот вопрос глубже, то становятся понятны те принципиальные различия между философией, религией и искусством, которые не позволяют поставить в один ряд эти разные области человеческой деятельности. Поэтому все утверждения о том, что философия схожа с религией и искусством являются всего лишь философским мифом.

Тем не менее, нельзя сказать, что эти области человеческой деятельности никак не соприкасаются, не переплетаются и не взаимодействуют друг с другом. Это тоже было бы ложью. Они даже вполне могут смешиваться. Например, чем дальше философия от науки, тем она более похожа на религию и поэзию. Поэтому многие философы сегодня больше поэты в философии, чем философы. Их трактаты образны, поэтичны, эмоциональны, но так далеки от науки, что философия уходит на второй план. Вот как об этом пишет в своей книге «Адвокат философии» доктор философских наук, профессор Владимир Варава:

«Ничто так не отдаляет от истины, как эстетическая прелесть языка и его семантическая неисчерпаемость. Есть где разгуляться поэту, лингвисту и герменевтику, но философу в этой компании делать нечего».

Также многие теософы называют себя философами, на том основании, что используют философию в своих теологических целях. К тому же многих литераторов, например, Толстого, Достоевского, Чехова считают в определённой степени философами на том основании, что они в своих произведениях затрагивают среди прочих и философские вопросы.

Однако нам здесь важно показать то принципиальное отличие философии от религии и искусства, которое никак не даёт им встать в один ряд, смешаться, и всегда позволяет нам понять их суть и их различия, и безошибочно отличить одно от другого. Поэтому схожесть их может обнаруживаться только в возможности их соприкосновения друг с другом, или в виртуозности исполнения, но никогда не обнаруживается в их сути. Это разные явления.

Сам же Гусев в своём учебнике далее пишет:

«В разное время различные мыслители пытались приблизить или даже отождествить философию с какой-нибудь другой формой духовной культуры, объявляя, что сама по себе она существовать не может. То ее полагали служанкой религии, то рассматривали как одну из наук, то сближали с искусством. (Подробнее мы еще будем говорить об этом в следующих лекциях). Однако философия, в конечном итоге, остается самою собой и, будучи тесно связанной с наукой, религией и искусством, является все же самостоятельной формой духовной культуры и не сводится ни к одной из других ее форм.

Тем не менее, знакомясь с различной научной, научно-популярной и учебной литературой, можно заметить, что философию довольно часто называют наукой. Так например, последняя глава книги «История русской философии», написанной известным русским философом Н. О. Лосским, начинается такими словами: «Философия – это наука. Как и всякая другая наука, философия стремится к установлению строго доказуемых истин не для избранных народов или наций, а для всех мыслящих людей…»

Рассмотрим три выражения: 1. «Философия – это наука…»; 2. «Философия – это религия…»; 3. «Философия – это искусство…» Какое из них звучит наиболее естественно и вызывает менее всего возражений? Конечно же, первое».

То есть, сам автор учебника понимает, что философия – это наука, она должна быть наукой, и именно это положение философии «звучит наиболее естественно и вызывает менее всего возражений». Это Гусев здесь признаёт, и вполне справедливо соглашается в данном вопросе с Лосским.

Но, во-первых, он допускает ошибку, утверждая, что философия «тесно связана с религией». Возможно, на заре философии так и было. Хотя это спорный вопрос. Но с развитием науки (во многом благодаря именно философии) сама философия твёрдо определилась со своим направлением, оно стало именно научным. А то направление мысли, которое как раз было «тесно связано с религией», получило своё точное, верное и неизменное определение – теософия. Путать философию с теософией для современного философа неприлично, так как просто непрофессионально. Теософы, сами стесняясь своей натуры, любят именовать себя «религиозными философами», но по сути это название является оксюмороном, нелепостью, как «алхимическая химия». Для них уже давно определён вполне исчерпывающий термин – «теософы», каковыми они по сути и являются. Называть их философами – это унижение как самих философов, так и философии в целом.

Безусловно, религиозный человек может закончить факультет философии и даже получить учёную степень по философии. Но если он верит в бога, то всё равно он останется по сути теософом, а не философом, и будет иметь не научное, а религиозное мировоззрение. Точно так же как атеист, изучающий религиоведение, и даже получив учёную степень по этой дисциплине, всё равно останется атеистом и учёным. Так что всегда нужно понимать, что теософы не могут являться философами уже по своей сути и своему мировоззрению. Религиозный человек не сможет быть настоящим философом, пока не преодолеет свою религиозность. А христианам так сама Библия запрещает заниматься философией. Тут уж они должны либо признать Библию ложью, либо отказаться от философии.

Во-вторых, заявив, что философия «тесно связана с религией», Гусев на этом фоне сам загнал себя в тупик непонимания философии как науки.