Мифы современной философии

Для примера, приведём цитату из одного пособия по философии. Эта цитата настолько типична, что её подобие в разных вариантах можно встретить практически в любом учебнике или пособии по философии:

«Философское мировоззрение как высший тип мировоззрения представляет собой рациональное объяснение мира, основанное на теоретическом и логическом анализе. В отличие от других типов мировоззрения для философии характерны доказательность, логическая обоснованность, аргументированность, системный характер знаний. Поэтому философия, формируя целостное понимание мира, является ядром мировоззрения, его теоретической основой».

Здесь мы видим, что уже сама философия рассматривается как «теоретическое, логическое и системное» мировоззрение. Но в последнем предложении утверждается, что она же является ещё и «теоретической основой», «ядром» мировоззрения.

То есть, получается, что «теоретическое мировоззрение» (философия) является «теоретической основой» для «теоретического мировоззрения» (философии). Иначе говоря, философия является основой философии? Или «высший тип мировоззрения» (философия) является «теоретической основой» для «высшего тип мировоззрения» (философии)? Значит, если философия является мировоззрением, и сама же является основой мировоззрения, то получается, что философия является основой для самой себя.

Здесь даже нельзя сказать, что одно мировоззрение (философия) является ядром для другого мировоззрения, так как в обоих случаях речь идёт о философии как мировоззрении. Ведь тут не указано, что философия является ядром или основой для других мировоззрений. Но даже если так, то получится, что одно мировоззрение (философия) является основой для другого мировоззрения (не философии).

Но даже если допустить, что одно мировоззрение (философия) является теоретической основой для других мировоззрений (например, религиозного), то что является теоретической основой для самой философии как мировоззрения? Она же сама?

То есть, в любом случае выходит глупость.

Понятно, что если считать философию «теоретическим ядром мировоззрения», то сама философия мировоззрением уж никак не может быть. Иначе получается абсурд.

С другой стороны, если считать философию мировоззрением, то она никак не может быть «теоретическим ядром» для самой себя. Иначе опять получится абсурд.

То есть, нужно выбрать либо одно, либо другое.

Так как в первой главе этой книги уже было показано, что философия не может быть мировоззрением (во всяком случае, научная философия), то можно предположить, что она хотя бы может быть «теоретическим ядром» мировоззрения.

Второе, на что стоит обратить внимание в этом вопросе, так это на то, для какого именно мировоззрения философия может являться «теоретическим ядром»? Как мы выяснили, для самой себя она являться таковым не может. К тому же она и вовсе не может являться мировоззрением.

Кроме того, надо понимать, что «теоретические ядра мировоззрений» могут быть как научные, так и не научные, и антинаучные. Например, религиозные теории, метафизические теории, идеологические теории. Следовательно, и «теоретическое ядро мировоззрения» уже не будет являться научным, а порой оно просто антинаучно. Поэтому то, из чего состоят подобные «теоретические ядра мировоззрения» философией назвать нельзя, а тем более научной философией. Так, некогда расистская теория оправдывала рабство, утверждая приоритет одной расы над другой, полагая, что негры не являются людьми, что они полуобезьяны, приспособленные для труда. Конечно, можно назвать это философией расизма, так как сегодня модно называть философией всё, что угодно. Но всё же в истинном значении слова это не является философией. И уж явно это не научная философия. Не хотелось бы марать нацистской идеологией и подобными антинаучными теориями даже само слово «философия».

Точно так же некоторые религиозные мировоззрения сегодня, в ХХI веке, вполне серьёзно утверждают, что люди, не принадлежащие к их религии или их народу – это просто нелюди, что они хуже зверей и их вполне законно можно убивать. Такие религиозные мировоззрения ничуть не лучше фашизма. Но у этих мировоззрений тоже есть теоретическое ядро. Однако научно ли оно? Является ли оно философией?

Следовательно, «теоретическое ядро мировоззрения» далеко не всегда и не у всех мировоззрений может являться философией. Нередко это «теоретическое ядро» построено на суевериях, религиозных мифах, антинаучных теориях, идеологических установках.

Поэтому необходимо признать, что, хотя философия и может являться «теоретическим ядром мировоззрения», однако далеко не всякого мировоззрения! И это притом, что теоретическим ядром мировоззрения философия может быть лишь тогда, когда она является наукой! Никак иначе. Иначе она сама перестаёт быть философией.

Тем не менее, по отношению к любому существующему мировоззрению философия всё же может являться определённым формирующим фактором (не обязательно ядром), так как естественным образом влияет на мировоззрение, потому что это её основная задача. И это уже третий вопрос проблемы.

Итак, третье, на что нужно обратить внимание, это на то что философия вовсе не обязательно должна являться центром мировоззрения, его теоретической основой, его ядром, ведь, как уже говорилось, есть ненаучные мировоззрения, в которых научные знания (и философия) занимают небольшое, порой периферийное и весьма незначительное место. А иногда и никакого.

Дело в том, что мировоззрение (устоявшаяся система социальных ценностей и знаний о мире в целом) не обязательно имеет под собой научную базу, то есть теоретическая база мировоззрения не обязательно научна, и даже чаще всего у подавляющего большинства людей она не научна. Если эту «теоретическую базу» мировоззрения называть философией, то опять выходит, что приведённая выше цитата не верна, так как в ней говорится именно о теоретической базе, основанной на логике, знаниях, доказательности, научности. А какая научность и доказательность может быть, допустим, в религиозном мировоззрении?

В заключение резюмируем те три пункта, которые ставят под сомнение утверждение о том, будто философия является теоретическим ядром любого мировоззрения, его теоретической основой.

Первое. Если рассматривать саму философию как мировоззрение, то она не может быть теоретической основой для самой себя. Следует выбрать одно из двух: либо она мировоззрение, либо его теоретическая основа. Так как в первой главе уже показано, что философия не может быть мировоззрением, то здесь пока допускаем, что она может быть теоретической основой для других мировоззрений.

Второе. Хотя философия по отношению к любому мировоззрению может являться определённым формирующим фактором (потому что естественным образом влияет на мировоззрение, так как это её основная задача), тем не менее она вовсе не обязательно является ядром или основой любого мировоззрения. Есть мировоззрения, в которых философия занимает не основное, а периферийное место.

Третье. При разговоре о «теоретическом ядре» мировоззрения все философы сходятся на том, что это «теоретическое ядро» должно основывается на научном знании, законах логики и природы, доказательности, аргументированности и т. п. Однако все эти характеристики относятся только к одному виду мировоззрения – к научному мировоззрению. Отсюда следует простой вывод: единственное мировоззрение, в котором философия может выступать как «теоретическое ядро и основа» – это научное мировоззрение. Но об этом все философы, все словари и учебники как раз умалчивают.

Важным условием в данном вопросе является то, что под философией здесь необходимо рассматривать именно научную философию, которая никак не является мировоззрением сама по себе.

Но существуют «личностные философии», которые как раз являются мировоззрениями, особенно в тех аспектах, в которых они далеки от научных знаний и логики. Понятно, что личностные философии не могут являться научной философией, и не могут являться теоретическим ядром самих себя.

К сожалению, исторически так сложилось, что за философию часто принимается любое мудрствование, любое сколь-нибудь теоретически выстроенное мировоззрение. Поэтому многим трудно отделить «личностную философию» (мировоззрение) от научной философии (филоистики). К тому же многие считают кощунством отбрасывать от «личностной философии» знаменитых имён всё ложное, оставляя только доказанные и проверенные знания для научной философии. А в результате ложь тянется в науку вместе с личностными философиями, то есть с мировоззрениями.