Хаос как стратегия глобализма

Что составляет идеологическую парадигму современного мироустройства? Казалось бы, ответ очевиден – идеология либерализма. Ей руководствуется глобальная сверхдержава – США, другие страны «золотого миллиарда». И по этой логике мировой центр должен экстраполировать либеральную идеологию в глобальном масштабе, продвигать ее в страны полупериферии и периферии. Такой целевой замысел, действительно, долго приписывался Соединенным Штатам. Однако современные реалии подорвали данное представление. Либеральный Запад в текущей политике в самых различных регионах мира идет в связке с силами, явно не соответствующими маркеру либерализма – неонацисты и неофашисты, религиозные экстремисты, националисты и этнократоры всех видов. Братья-мусульмане на Ближнем Востоке и необандеровцы на Украине – последние иллюстрации поддержки Вашингтоном курса на фашизацию мира.

Но при чем тут, в таком случае, либерализм? В реальности в самих странах Запада еще в семидесятые-восьмидесятые годы двадцатого века либерализм был заменен неолиберализмом. Часто между ними не видят разницы, но различия, в действительности, принципиальные.[57 - Харви Д. Краткая история неолиберализма М.: Поколение, 2007.]

Классический либерализм был связан с политической моделью демократии и философией гуманизма. Неолиберализм отвергает и то, и другое. Он утверждает власть меньшинства. Если демократические процедуры оказываются в противоречие с элитаристскими подходами неолибералов, демократия попирается. Еще в 1973 г. это было наглядно продемонстрировано при свержении режима Сальвадора Альенде. Пришедший к власти Аугусто Пиночет являлся, как известно, сторонником рынка, экономической открытости, свободы финансовых потоков – был, одним словом, либералом, но не демократом. А уже через год Самуэль Хантингтон представляет вместе с коллегами доклад «Кризис демократии». Та же тема с позиции перпективы истощения ресурсов развивалась в докладах Римского клуба. Главным, таким образом, в неолиберализме становится вопрос глобального доминирования успешного меньшинства. Неолиберализм оказывается фактически новым переизданием фашизма. Мировой центр был фактически фашизирован. Отсюда и поддержка родственных фашистских и квазифашистских идеологий в регионах мировой полупереферии и переферии.

Неолиберальный экстремизм в России являлся тоже вариантом фашистской экстремы. Рыночники-фундаменталисты, исходящие из социал-дарвинистского понимания природы общественных отношений, мало чем отличались от фашистов и нацистов первой волны. Двадцать восемь миллионов преждевременно умерших и неродившихся за годы либеральных реформ – демографический удар, нанесенный России, тождественен по потерям удару гитлеровской агрессии против СССР.

Парадигма классического либерализма заключалась в утверждении идеалов свободы и прав человека. Вопрос – насколько эти идеалы могли быть практически реализуемы мы рассмотрели выше. Но важно, что парадигма неолиберализма была иной – фундаментальное антропологическое неравенство и право рентного присвоения.

Неолиберальная модель государства принципиально отличается и от модели социализированного государства, и от классического либерального государства по всем базовым параметрам. Политически вместо власти большинства в социализированном государстве и политической соревновательности в классической либеральной системе, она утверждает принцип властвования меньшинства, глобального финансового бенефицариата. Экономически от государственно-плановой модели, характерной для социализированного государства, и свободной конкурентной системы классического либерализма, неолиберализм устанавливает модель корпоратократии, подменяет конкуренцию глобальным разделом рынка между транснациональными корпорациями.

Капитализм был подменен новой системой, которая до появления соответствующей дефиниции может быть определена как посткапитализм. В социальном преломлении вместо установки реализации принципа равенства в социализированном государстве и равноправия при классическом либерализме, неолиберализм реализует фактически принцип неравенства. Вместо ценности коллективизма в социализированном государстве и индивидуализма, прав и свобод человека в классическом либерализме, в неолиберализме берется за основу аксиология неравенства. Применительно к гуманитарной сфере вместо философии социального единства в социализированном государстве и философии гуманизма в классическом либерализме, неолиберализм выстраивается на философском фундаменте элитаризма.

Особо важно в плане сравнения идеологий различие в базовых антропологических моделях, представлениях, что есть человек. Если для социализированного государства человек – это социальное существо, в классическом либерализме – индивидуум, то в неолиберализме происходит отказ от самого представления об антропологическом единстве человечества. Люди делятся на успешных и неуспешных, элиту и массы, креативный класс и «быдло».

Особую социальную напряженность имел переход к неолиберальной модели в России. На Западе неолиберализм пришел на смену классическому либерализму. В России он явился отрицанием модели социализированного государства, которое имело под собой в качестве основания не только марксистское учение, но и русские исторические общинные традиции. Ломать пришлось через колено, поскольку ломался становой хребет российской цивилизации.

Особый случай российского либерализма

Особый случай представляло собой воплощение либеральной теории и практики в России. Либералы на Западе, исходя из представление о мире как поле глобальной конкуренции, отстаивали в этой борьбе интересы «своих». Победа «своих» над «чужими» приносит и тебе определенные дивиденды. И не случайно, английские либералы нещадно резали во имя торжества Британской империи туземцев «цветных континентов». Британец Томас Мальтус фактически обосновал целесообразность демографических войн [58 - Аникин А. В. Мальтус и мальтузианство // Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М.: Политиздат, 1975. С. 266—274. 384 с.]. Принималась как самоочевидная формула: что хорошо для Ост-Индской компании – хорошо для Британии, равно то, что хорошо для «Дженерал моторс» – хорошо для США.

Российские либералы успехи России никогда не считали своими успехами. Победы России ими воспринимались враждебно, а поражения встречались аплодисментами. Злорадство российских либералов в отношении неуспехов российской армии имело место и в Крымскую, и в русско-японскую 1904 – 1905 гг., и в Чеченскую войны. И не случайно, Ф.М. Достоевский определял имя врага народу русского – «европейский либерал» [59 - Достоевский Ф.М. ПСС в 30 т. Л., 1980-1984. Т.6. С. 125-136; Т.21. С. 125-136; Т.22. С. 101.].

Либерализм в России, используя терминологию Огюстена Кошена, являлся не только идеологией, но и выражением идентичности «малого народа». Идентичность «малого народа» строилась на противоположности идентичности «большого народа», на отрицании его ценностей, его государства. Либерализм, с ориентирами свободы и западничеством, подходил для этих целей наилучшим образом. Быть либералом фактически означало, во-первых, быть западником (почти всегда, так как либералы, ориентирующиеся на Восток или российскую самобытность – нонсенс) и, во-вторых, быть русофобом (в значительной части случаев).

Либерализм в межгосударственной борьбе был использован как идеологическое оружие против России. Посредством него происходило разрушение российских государственных и общественных потенциалов, цивилизационной системы жизнеустроения. Содержание либеральной политики в России можно условно определить как «курс 12 Де» (де – частица слов в латинском языке, означающая отрицание): деидеологизация, деавтаркизация, деэтатизация, деидентификация, десоциализация, децентрализация, деиндустриализация, деинтеграция, демонетизация, детрадиционализация, денационализация, десакрализация.

«Освобождение» человека предполагает сущностно снятие накладываемых на него обществом нормативов. Чем более он детабуизирован, тем ближе социум к своему первобытному состоянию. Абсолютное воплощение свободы означает гибель общества. Романтический идеал оборачивается в точке максимума десоциализацией, торжеством биологических инстинктов, возвращению к принципам стадного существования.

Дважды в истории России двадцатого столетия гибла государственность – в 1917-ом и 1991-ом годах. И оба раза основной темой являлось коллективное опьянение свободой. Характерно, что всякий раз в период российских смут провозглашение ценности свободы сопровождалось резким падением нравственности. Чем более свободной позиционировалась новая Россия, тем криминальней становилось российское общество.

Поведение масс в 1917 г. имело все симптомы коллективного безумия. Впечатление, что «все сошли с ума» – характерный мотив относящейся к Февральской революции мемуарной литературы («революционная эпилепсия»). «После Февраля, – реконструирует настроения масс в 1917г. в ставшей классической в историографии революции книге «Красная смута» В.П. Булдаков, – на улицы городов выплеснулась волна самых разнообразных манифестаций. Это обычно для любой революции, хотя в России по тогдашним погодным условиям (необычно суровая зима) ситуация приобрела «масленичный» характер. Февральская революция в ту пору менее всего напоминала «кровавый карнавал». На Невский выходили женщины, требуя уравнения в правах во имя демократии, подростки с лозунгами «Детский социализм!» (лишнее подтверждение тому, что с идеалом социализма связывалось государственно-опекунское начало), решившие «перевоспитаться» уголовники, наконец, многочисленные «инородцы» в экзотических одеяниях – это более всего умиляло «чистую» столичную публику. В Москве 3 марта был «сплошной карнавал, красный променад, праздник веселья неистощимого и восторга». Все это было в алых тонах: нет человека, который не нацепил бы себе красного банта». 12 марта известный дрессировщик В. Дуров не только «возил по улицам куклы Распутина и Протопопова», но и «водил слона», причем на слоне была «алая попона с золотой вышитой надписью: «В борьбе обретешь ты право свое!» (По-видимому, это была не шутка, а форма агитации)»[60 - Будаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. С. 63.]. Манипулирование идеалом свободы сублимировало темные дионисийские стихии разрушения.

Одним из механизмов разбалансировки традиционных ценностных ориентиров советского общества в эпоху позднего социализма явилась молодежная музыка. «Русский рок» стал своеобразным аккумулятором разогреваемых протестных настроений молодежи. Имеются все основания обнаруживать в нем наличие проектной составляющей. В начале 1980-х гг. рок неожиданно оказался под идеологическим запретом. Но запретный плод, как известно сладок. Число адептов рок – музыки в СССР резко возрастает. Для молодежной семиосферы она обретает значение культа. Далее в самом преддверии перестройки запрет был снят столь же неожиданно, как ранее установлен. Шлюзы оказались открыты, и несомая энергией молодежного движения волна протестаций против «системы» обрушивается на советский строй. Проведенный контент – анализ текстового содержания песен «русского рока» позволяет констатировать его весомую роль в разрушении ценностных координат существования СССР.

Население СССР испытало психологический шок, когда в конце 1980-х гг. на него одномоментно обрушилась запрещенная прежде цензурой печатная продукция. Последствия полученной травмы сказываются и в настоящее время. Политика «шоковой терапии» первоначально была апробирована применительно к идейно – психологическому состоянию народа, и только затем – к сфере экономики. Положение особо усугубилось после упразднения в апреле 1991 г. Главлита. Бывший руководитель этой структуры В.А. Болдырев направил президенту СССР М.С. Горбачеву письмо, содержащее предупреждение о самых негативных последствиях, к которым может привести отказ государства от идеологического цензурирования: «Анализ публикаций в средствах массовой информации показывает, что часть изданий ведет пропаганду, направленную на дестабилизацию нашего общества, ослабления государственной власти, разжигание межнациональных конфликтов, дискредитацию Вооруженных Сил СССР, помещает материалы с нападками на грани оскорбления и клеветы на высшие органы страны и пропагандирует почти неприкрытую порнографию и насилие…»[61 - Руденский Н. Конец «золотого века» цензуры. Грани.ру (16 декабря 2000).].

Вопреки сформулированным предупреждениям, законом РФ «О средствах массовой информации» цензура сама оказалась под запретом. На мировом фоне это выглядело как нечто из ряда вон выходящее. По степени предоставленной свободы для СМИ – а она была абсолютная – Россия оказалась впереди всех, традиционно позиционируемых в качестве либеральных демократий, стран. Напротив, когда обозначились некоторые тенденции преодоления «смуты», вольности СМИ оказались несколько ограничены. Соответственно в составленном Freedom House международном рейтинге свободы СМИ позиция постъельцинской России стала стремительно снижаться.

Либерализм закамуфлированный

Но народы во всех частях земного шара уже «наелись» либерализмом. Либеральные реформы дезавуировали либерализм как идеологию. И сегодня идеологемами классического либерализма мотивировать на политические действия значительные массы людей было бы уже проблемно. Мотивационная привлекательность либеральных лозунгов прежних столетий минимальна. Доля правящих партий, самопозиционирующихся в качестве либеральных, в парламентах стран мира не превышает в настоящее время 10 %.

Но формы и лозунги могут быть осовременены. Новый идеологический продукт по форме и не похож на либерализм, что позволяет утверждать его адептам, что они вовсе не либералы. Однако метафизика либерализма, его сущностные основания в этих модификациях сохраняются. Рассмотрим такого рода модификации.

Либерализм протаскивается, в частности, под видом апологии инноваций. Инноваторы и есть, по сути, замаскировавшиеся либералы. Во время президентства Д.А. Медведева, с подачи ИНСОР, идеологемы инновации и модернизации были ключевыми. Что такое инновации не знает никто. Но зато определенно определялось, что есть препятствия для инновационного развития, связанные с архаическими структурами государства и общества, архаическим сознанием власти и населения. Договаривались даже до положения, что инновации мешает народ и чуждая протестантской этике русская культура. Соответственно, для развития архаические институции должны быть демонтированы. А это означает в широком смысле демонтаж всей истории, цивилизаций, государств, традиционной семьи, социализированного под архаические ценности человека.

Среди демонтируемых институций оказывается и институция классического образования. Тезис о том, что Университет изжил себя и замещается онлайн-платформами уже заявляется публично наиболее продвинутыми выразителями нового либерального мейнстрима.

Другая модифицированная под новые реалии идеологическая ширма либерализма выражается установкой «мира без границ». Границы в этой логике создают государства и представляющие их бюрократы. Креативный же может жить там, где ему больше нравится. Такая переориентация постсоветских поколений отражается в опросах об отношении разных возрастных групп к выезду из России. Понятие Родина, которую сакрализовывали прежние поколения, в новой системе координат оказалась лишена прежней семантики. По большому счету либерализм в его современных модификациях упразднил категорию «Родина».

Современные государственные российские институции, как это не покажется парадоксально, сами, в противоречие с интересами национального государства, работают на либеральную установку «мира без границ». Так, международное сотрудничество входит, как важный компонент, в показатели эффективности и рейтинги высших учебных заведений. Получается странная вещь, что более предпочтительно для вуза подготовить специалиста не для своей страны, а зарубежных рынков. Внедряется мысль, что трудоустройство за рубежом – главный признак качественной подготовки и нормативный предмет вожделений учащихся «хороших вузов». А учащиеся вузов второго и третьего порядков – это «человеческие отбросы», а их риторика по формуле «Крым наш» сторонниками формулы «мир без границ» как крайнее проявление «отстоя».

Для ученого сообщества ученых ориентир «мира без границ» выражается в требовании цитирования в международных индексируемых базах данных, доминирующее положение в которых занимают американские журналы. Идея единого научного пространства – поверх государственных барьеров также представляет либеральный концепт разрушения культурной замкнутости и связанности с национальным государством ученых корпораций. При реализации этого концепта создается единая заподноцентричная сеть ученых, в рамках которой альтернативные объединения (полный инновационный цикл), которые были созданы в свое время в Германии и СССР оказываются невозможны.

Молодежи внушается мысль, что для того, чтобы осуществить прорыв в мир без границ, следует сами эти границы снести. Собственно, все цветные революции и были движимы этой идеей – снесения границ для вхождения в общество западного процветания и свобод. «Евромайдан» наиболее резонансно декларировал эти ориентиры. Россия и советское прошлое оказывались инерционными путами. Требовалось оторваться от этих корней, то есть осуществить либеральную операцию освобождения индивидуума. Для россиян такая операция освобождения являлось освобождением от своего собственного государства.

Есть одно минимальное условие – знание английского языка. Говорят, знать английский язык необходимо ввиду того, что это язык международного общения. В каких же международных документах это определено? Таких документов в природе не существует. Официальными языками ООН признаются шесть языков, включая русский. По общему числу носителей на первой позиции идет китайский. По количеству лиц, для которых соответствующий язык родной, впереди английского также испанский. Английский занимает, действительно, лидирующую позицию по количеству лиц, для которых он является вторым языком, что отражает связанность глобализма с англо-сакским влиянием. Но следующим за ним идет русский, выступающий объективно конкурентом английскому. Поддержка и даже реклама конкурента в свете глобальной борьбы кажется неразумной. В свое время работники британского дипломатического корпуса отказывались изучать любые другие языки, полагая это унижением и исходя из представления, что дипломаты других стран должны знать английский. Сегодня изучение английского язык, конечно, нетождественно принятию либеральной глобалистской платформы, но это непременный шаг для попадания в идейное сообщество западников.

Свобода самовыражения сегодня фактическое проявление этики либерального подхода без необходимой апелляции к самому либерализму. Человек в установке самовыразиться, которая приоритетна, даже может декларировать ценности противоположные либерализму, но этически являться либералом. Либерализм исходит из приоритетности человека индивидуума, свобода которого есть для него безусловная ценность. Соответственно, проявить индивидууму свою индивидуальность – главная жизненная установка. Любые социальные обременители и нормы мешают индивидуализации, достигаемой через их преодоление со стороны «свободного человека». Традиция, религия, государство, гражданство, семейные ценности – все это помехи для самореализации человека. Российский режим, оперирующий даже формально такими категориями-ограничителями оказывается имманентно враждебной субстанцией индивидууму, Левиафаном.

Но проявлять индивидуальность, когда ее стремится проявить каждый, оказывается все сложнее. Выражение индивидуальности все более экстремизируется. И вот уже человек доходит до отрицания пола. Выдвигается теория гендера, сообразно с которой индивидуум в праве выбирать свой пол. Но и это не предел. Логика либерализма выводит на утверждение права индивидуума конструировать себя, как угодно, вплоть до замены тела, киборгизации, проекций трансгуманизма.

Индивидуализация осваивает первоначально пространство всего того, что не запрещено – вначале в нравственном плане, затем – только законами. Потом осуществляется уже выход за границы табу. И вот, уже то, что прежде считалось грехом, репрезентуется как мейнстрим для свободного и творческого человека.

Все эти постидеологические проявления либерализма имманентно враждебны национальному государству, тем более государству, с особыми историческими амбициями как Россия. Но на уровне высшего руководства российское государство во всем этом не видят угрозы и более того поддерживает все эти течения, полагая их передовыми и привлекательными для молодежи. Вспоминая марксистскую терминологию, государство само готовит себе могильщика.

Свобода и пороки

Пропаганда свободы ведет к росту девиаций. Вначале сбрасывается какой-либо из считающихся архаических запретов, который действительно, возможно, утратил свою актуальность. Субъекты освобождения получают заряд эйфории. Но он проходит, и требуется новый заряд. Прежний запрет уже снят и для того, чтобы снова испытать «сладкое ощущение свободы», нужно разрушить очередную преграду. В итоге человек встает на путь пороков.

В США при Бараке Обаме были легализованы однополые браки. Мировой гомосексуальный интернационал торжествует. Произошедшее является логическим завершением определенной проектной развертки либеральной развертки. То что в данном случае имеет место процесс, а не прецедент, свидетельствует хронология легализации однополых браков в мире: 2000 г. – Нидерланды, 2003 г. – Бельгия, 2005 г. – Испания, Канада, 2006 г. – ЮАР, 2008 г. – Норвегия, 2009 г. – Швеция, 2010 г. – Португалия, Исландия, Аргентина, 2011 г. – Колумбия, 2012 г. – Дания, 2013 г. – Бразилия, Уругвай, Новая Зеландия, Франция, Англия, Уэльс, 2014 г. – Люксембург, Франция, Шотландия, 2015 г. – Словения, Ирландия, США, 2016 г. – Италия, Мексика, 2017 г. – Германия, Австралия, 2018 г. – Япония, 2019 г. – Австрия, Болгария, Северная Ирландия, Эквадор, Тайвань, 2020 г. – Чили. Организация Объединенных Наций принимает в 2008 г. Декларацию о сексуальной ориентации и гендерной принадлежности, не только беря в ней сексуальные меньшинства под свою защиту, но и предоставляя им фактически право на пропаганду соответствующего типа отношений и ценностей. При ООН получает через три года консультативный статус Международная ассоциация геев и лесбиянок. Все это, в такой хронологической спрессованности, не может быть случайным. Очевидно наличие реализуемого мирового проекта. Но если есть проект, то значит, должен быть и проектировщик.

В авангарде данной пропагандистской деятельности находится движение ЛГБТ. Оно в последние годы оказалось в эпицентре ряда скандалов и массовых конфликтов. Наиболее резонансный из конфликтных вопросов – легализация однополых браков. Скандальный резонанс часто приобретает проведение, равно как и запрет, гей-парадов.

Необходимым было бы, разобраться в причинах продуцируемых конфликтных ситуаций. Однако тема ЛГБТ–пропаганды оказалась табуирована как предмет научного анализа.

Естественный тип семьи является элементарным основанием социогенеза. Рассмотрение возникновения института семьи в контексте социальной эволюции человечества составляет классический подход в исследованиях происхождения общества. Для отечественного читателя эта традиция известна, прежде всего, по работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». В ней генезис семьи логически и исторически связывался с происхождением государственности [62 - Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф.; Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986.].

Важнейшим шагом в переходе от биологической к социальной жизни являлось появление табу. Первые табу касались именно установления ограничений в половых отношениях. С этих установлений, принято считать, и происходит социум. Снятие же фундаментальных запретов в половых отношениях объективно ведет по логике контрверзы в направлении десоциализации. В классической работе З. Фрейда «Тотем и табу» природа происхождения сексуальных комплексов и половых девиаций связывалась именно с практикой табуизации. ЛГБТ-пропаганда, очевидно, и представляет линию детабуизиции жизни человека [63 - Фрейд З. Тотем и табу. М.: Олимп – Аст, 1997.].

Система сексуальных запретов получила закрепление в рамках традиций всех классических религий. Необходимо ответить на вопрос – случайно ли это единодушие? Традиционные религии и сегодня находятся в жестком антагонизме к ЛГБТ. Сексуальное извращение для религиозной этики – однозначный грех. И, напротив, ЛГБТ-пропаганда резко враждебна к традиционным религиям и церковной иерархии. Членство в ЛГБТ-движении фактически синонимично враждебности к Церкви.

Сравнительно лояльное отношение проявляется из всех значительных религиозных конфессий только к протестантизму, допускающему теологический индивидуализм. Вместе с тем, характерна нормативизация, ритуальная обязанность половых девиаций во многих еретических культах [64 - Булгаков С.В. Справочник по ересям, сектам и расколам. М.: Современник, 1994.]. Это позволяет рассматривать определенный сегмент еретичества как историческую, главным образом средневековую, модификацию ЛГБТ-движения. Известны ритуальные содомитские практики, используемые многими из еретических группировок. Закрытые сообщества более поздних времен, генетически связанные с организациями еретиков, наследовали и их специфические ритуалы фильтрации. Данный фактор отбора, дающего инструмент контроля за неофитами, играл, как минимум, не последнюю роль в кооптации западной, а соответственно, и мировой, элиты.

Вопрос о ЛГБТ-пропаганде целесообразно рассмотреть и в контексте общей проблемы меньшинства и большинства. Репрессинг в отношении меньшинств, будь то меньшинства этнические, религиозные или сексуальные, конечно же, недопустим. Но недопустима и ситуация, когда меньшинство устанавливает свой корпоративный диктат в отношении большинства. И в этом плане опасно не само по себе ЛГБТ – сообщество, а его попытки фактического захвата власти. Существует де-факто идеология антропологического превосходства, особого избранничества сексуальных меньшинств. Она преломляется также в рамках иных вариантов элитаристских учений.

В ряде стран мира ЛГБТ-движение установило свой контроль за важными механизмами фильтрации элит. Действует система ЛГБТ- непотизма и ЛГБТ – лоббирования. От невходящих непосредственно в круг ЛГБТ политических и общественных деятелей требуется демонстрация лояльности. Лояльность к ЛГБТ-движению подразумевает в лояльность к мировой западноценоричной системе элитаризма. И напротив, политики и общественные деятели, демонстрирующие нелояльность к ЛГБТ бросают, считается, вызов всей мировой элите. Покушение же на элитаризм – это то, что Запад (точнее мировой бенефицариат) не простит ни в каком случае.

Идеология ЛГБТ является на современном этапе логическим следствием развития идеологии неолиберализма. Утверждая высшую ценность свободы, либеральная идеология последовательно освобождала его от подчинения различным социальным скрепам. Исторически вначале либерализм «освобождает человека» от власти церкви, затем – государства, потом – всякой иной социальной принадлежности. На стадии неолиберализма происходит освобождение – человека и от уз семьи. Но и на этом не ставится точка. Человек освобождается от гендера. Идентификаторы «мужчина» и «женщина» упраздняются. Именно так и ставит вопрос ЛГБТ-пропаганда. Пониманию эволюции как социализации человека она противопоставляет вектор его десоциализации. По существу, через ЛГБТ-пропаганду продвигается проект расчеловечивания.

Уже сегодня вопрос об однополых браках геополитически расколол мир. Нормативизировавший половые аномалии либеральный Запад противостоит объединенному в неприятии гей-пропаганды коллективному нелиберальному не-Западу.

Соответственно с данной логикой возникает предположение, что фиксируемая в настоящее время тенденция фашизации мира факторно связана с его криминализацией. Следовательно, для реального противодействия фашизму необходимо вести борьбу с его криминальным фундаментом.

Известно, что из всех контролируемых криминалитетом сфер наиболее доходной является сфера наркоторговли. Еще в девятнадцатом столетии она оттеснила на второй план по доходности работорговлю, служившую основой процветания атлантического пиратства. Работорговля, впрочем, широко существует и в настоящее время, получив новый импульс распространения в связи с разрастанием географии войн, беженством и нелегальной миграцией. Наркоторговле покровительствовали именно государства, ассоциируемые с либеральной идеологией.

«Торговля рабами, – цитировал К. Маркс одного британского экономиста, – была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разрушали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни … А продавец опиума убивает тело после того, как развратил, унизил и опустошил нравственное существо» [65 - Маркс К. История торговли опиумом // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. М.: Гос. изд.-во политической литературы, 1958. Т. 12. С. 565.]. Дивиденды от наркоторговли традиционно получала британская корона и видные представители английского олигархата. С наркоторговлей связывалась латентно деятельность Британской Ост-Индской компании. Это в значительной мере определяло направленность английской колониальной политики. Зверства колонизаторов оказывались зачастую в своей сущности тривиальным обслуживанием доходов наркоторговцев. На местах при поддержке колониальной администрации устанавливалась власть автохтонного криминала. И за двести лет в этом отношении мало что изменилось.