Клубы неудачников

Кто-то может возразить, приведя такой пример. Вот есть землетрясения. Человек не может им противостоять, но может к ним приспособиться, разрабатывая и строя специальные сейсмоустойчивые дома и иные конструкции, а то и вовсе обнаруживать такие места, где землетрясений быть не может. Это похоже на работу с последствиями, а не с причиной. Дескать, так же и в социологии, не всегда можно устранить причину проблемы, но можно научиться жить и считаться с ней. Что ж, логика такого замечания мне ясна, но делающий подобное замечание не уловил сути моих мыслей.

Я как раз и говорю о том, что люди очень разные и кому-то не дано понять одно, а кому-то не дано понять другое, у каждого свой смысл жизни, объединённый, впрочем, некоторой общей идеей со смыслами жизней других людей. Так устроена жизнь – и это дано нам как аксиома, с этим придётся мириться и считаться. Само по себе землетрясение – это не плохо и не хорошо, оценки этому явлению дают люди, которые что-то теряют или приобретают. Аналогично само по себе свойство или некое качество в людях, а также устройство нашего мира – это не плохо и не хорошо. Подобные оценки дают люди, которые пытаются соотнести свою жизнь и свои представления с чужими. Кому-то, видите ли, не нравится, что через пару сотен лет мир погрузится в Новые Средние века или в многовековую ядерную зиму. А кому-то это нравится. И что, будем воевать или договариваться? Один человек считает, что это будет правильно и справедливо – завершить историю развития нашей цивилизации ядерной зимой, а другой так не считает, другому кажется, что нужно как-то мирно разрешить разногласия. И что, будем спорить о том, что лучше? Это бессмысленно.

Наша жизнь отчасти напоминает игру, правила которой заранее не оглашены. Однако правила эти можно почувствовать и их можно со временем хотя бы отчасти разгадать. И ядерная зима, и Средние Века, и Светлое будущее – это реакция окружающего мира на действия людей. Эта реакция не может быть плохой или хорошей, с этой реакцией ничего нельзя сделать, с ней нужно просто считаться и жить дальше. Если взяться за ум и подумать, можно как предотвратить определённые события, так и ускорить их. Ложный фактор среды – это не то же, что ошибочный выбор между плохим и хорошим вариантами, потому что «плохой» и «хороший» – это ваши оценки некоей действительности, основанные на совпадении или несовпадении с вашими представлениями. Ложный фактор среды – это отказ от изучения и понимания правил, заменяемый попытками свалить этот свой отказ на глупость и неразумность других людей, которые, как и вы, пытаются идти каким-то своим путем; и, по вашему мнению, они пытаются неправильно, а вот вы – правильно.

Устраиваясь воспитателем в детский сад, вы не пытаетесь сделать детей взрослыми, чтобы они не шалили и не навредили себе, вы принимаете правила игры и выстраиваете схему управления так, чтобы обеспечить детям максимальную безопасность. Меняя мир, вы не насилуете его до тех пор, пока он не станет похожим на ваш идеал. Вы принимаете правила игры и обеспечиваете такую схему управления, с помощью которой, учитывая все факторы и принимая во внимания все (даже самые неприятные для вашей концепции) процессы, управляете всей системой и каждому явлению этого мира находите полезное применение, встраиваете его в какой-либо процесс или находите иное место в концепции управления, не пытаясь кастрировать всё многообразие мира, отрезая и выбрасывая из рассмотрения то, чего не в силах осознать. Поймите одну простую вещь: и «бесполезные обыватели», и гениальные учёные, и опущенные в противоестественность деграданты, курящие в лифтах, и альтернативно одарённые – все они люди, и все они принимают участие в развитии этого мира. И задача грамотного управленца, воспитателя, учителя, просто человека – найти способ, которым тот или иной человек реализует свой потенциал в этой жизни. И если после ваших попыток что-то изменить почти все решат (неосознанно), что всё-таки нужно ещё на тысячу лет погрузиться в Средние Века, то вы обязаны принять эти правила и обязаны перетерпеть неудобства ещё тысячу лет до следующей эпохи Возрождения. Если не можете сделать иначе. Неужели это так сложно понять? Ну хотят люди этого, так что же им мешать? Если им этого не дать, а сразу перебросить волшебным образом в Светлое будущее, они его не потянут, не будут готовы к нему и всё сольют, в итоге всё равно придя к хаосу и разрухе. Для них такой насильственный переход к изменённому улучшенному миру будет как «Волшебная кнопка». Нажав на неё, они не будут знать, что в этом улучшенном мире делать. Вам это надо? Согласитесь, что вы не о таком думали, когда хотели изменить мир к лучшему или спасать его. Если вы считаете себя настолько умнее других, найдите способ естественного перехода к более правильному обществу, а не нойте, что общество совсем оскотинилось. Если не можете сделать этого – не суйтесь в механизм, который не понимаете. Больно будет… если, конечно, успеете это почувствовать.

Подробнее о целесообразности даже самых неприятных процессов в нашем обществе см. мою книгу «Первое и Второе Послание Лесника».

Ошибка № 3. Сейчас я всё расскажу людям – и они тут же прозреют

Предыдущая глава была посвящена ошибке ложного фактора среды (объекта управления). Это когда человек, желающий сделать мир лучше, не понимает, в чём настоящая причина видимых им проблем, а потому сводит всё к какому-то одному частному фактору, который и пытается исправить. Ещё чуть раньше речь шла о ложной мотивации, то есть о неверных предпосылках для существенного вмешательства в окружающий мир. К настоящему моменту я описал две ошибки, которые кратко можно выразить так: непонимание ответа на вопросы «что» и «зачем». Однако ошибка может быть не только в том, что фактор выбран неверно, но и в том, что человек не понимает того, как на этот фактор воздействовать, чтобы получить желаемый результат (если вообще это нужно делать). Таким образом, есть ещё вопрос того, как что-либо исправить. Об ошибочном ответе на этот вопрос и пойдёт речь в настоящей главе.

Итак, начнём с отрывка из одного малоизвестного рассказа.

* * *

… дрожащий свет от свечи падал на жёлтую бумагу, едва освещая чёрные силуэты каллиграфического письма. Склонившись над рукописью и держа в одной руке перо, а другой опираясь на гладкую поверхность стола, юноша старательно выводил слово за словом, предложение за предложением. Глаза его горели огнём, а лицо было напряжённо-сосредоточенным. Губы застыли в демонической улыбке. Казалось, что сейчас этот человек явит миру Великую Тайну, прикоснувшись к которой всё человечество осознает свой Высший Смысл, откажется от привычного образа жизни, и встанет на путь стремительного развития. Мир преобразится…

Вот юноша уже ставит точку, затем свою подпись, поспешно встаёт из-за стола – и бежит по спиральной лестнице своей башни вниз, к людям. Через минуту он оказывается на главной площади города, поднимает к небу руки, в пальцах сжимая драгоценный свиток… вот он что-то кричит, трясёт руками… Но только одинокая луна грустно смотрит на него, освещая лицо юноши тусклым серебряным светом. А вот кто-то высунулся из окна ближайшего дома и бросил в нашего героя гнилым помидором.

Так ещё одна попытка изменить мир оказалась несвоевременной… Люди ещё спали, и разбудить их посреди ночи не было никакой возможности. Ночи, которая длилась уже не одну сотню лет.

Опустив руки и выронив свиток, юноша вытер рукавом своего чёрного фрака остатки помидора с лица и, осознав, наконец, нелепость своего порыва, ушёл с публичной арены…

* * *

Не важно, что было дальше, вся базовая мысль заключена в приведенном отрывке.

Примерно так со стороны выглядят начальные действия по изменению окружающего мира каким-либо энтузиастом, создающим очередной клуб неудачников. Человек думает, что если он просто расскажет другим свои идеи (в мягкой или в агрессивной форме), то они тут же проникнутся ими и станут что-то делать (если не все, то хотя бы «самые умные»), информация пойдёт в массы – и мир изменится. Несмотря на кажущуюся наивность описанного подхода, большинство клубов начинается именно так. Разница в их деятельности появляется лишь с того момента, когда юноша вытирает рукавом лицо.

Вы можете спросить: «Ну и что в этом плохого? Как тогда ещё заявить о себе?». На самом деле существует ещё минимум два варианта, на порядок более работоспособных и устойчивых на длительных интервалах времени, но глава посвящена разбору ошибки, а не решению проблемы. Какой смысл показывать другие варианты, если мало кто понимает ущербность этого?

Итак, первый неверный шаг в ответе на вопрос, как исправить мир – это вот такой наивный подход к подаче материала. Очевидно же, что большинству людей неинтересны ваши светлые идеи по изменению мира. Умному человеку ясно, что любая попытка сказать: «Только моя теория единственно правильная» сработает как стоп-сигнал не только для обывателя, которого этой фразой легко отфильтровать, чтобы не совался, но и для потенциальных соратников движения. Очевидно же, что пока современный человек не увидит, как именно ему поможет некоторая идея, он на неё даже не взглянет. Только дурак будет пытаться закрывать глаза на очевидные психологические барьеры у людей, думая, что всесильность его подхода эти препятствия как-то обойдёт. Не обойдёт. Однако даже тогда, когда это становится очевидным, горе-идеолог всё равно будет рационализировать свою позицию и продолжать с упорством барана пробивать то, что можно проще обойти другим способом. Итак, этот наивный подход порождает ряд трудностей.

Одна трудность состоит в том, что наш юноша тратит солидное время на популярное изложение своих мыслей, а затем всё равно приходит к выводу, что никто кроме более или менее здравомыслящих людей читать его писанину не будет. А из таковых людей лишь ничтожная доля присоединится к нему, чтобы действовать сообща. И лишь единицы из присоединившихся действительно будут действовать… правда, не очень долго из-за других уже совершённых ошибок основателя движения.

Эта трудность порождает ошибочное стремление делить людей на две большие категории – тех, которые подходят для целей движения и тех, которые не подходят. Эти категории, в свою очередь, делятся на другие ложные категории, но это уже не так важно. Важно то, что в первую категорию «подходящих для движения» всегда входит очень мало людей. Если принять во внимание закон нормального распределения, то так и должно быть, есть лишь малая часть общества, способная сдвинуть график плотности распределения вправо. Я считаю, что в целом это правильно: хотя в изменении мира принимают участие все люди, среди них есть преимущественно ведущие, а есть преимущественно ведомые, причём ведущих всегда чрезвычайно мало.

Ошибка не в самом таком разделении людей, а в том, что участники клуба пытаются оправдать своё скромное положение (читай: свою нулевую политическую значимость) тем, что людей, понимающих их глубокие мысли, слишком мало. Они отказываются от расширения способов подачи материала, отказываются от обучения гибкости в общении и от изменения своей психики таким образом, чтобы согласованно работать получалось бы с «менее умными», по их оценкам, людьми. Это выглядит как логическая ошибка: с одной стороны, люди спасают мир (и считают это очень важным, о чём с пафосом вещают на собраниях), с другой – не могут элементарным образом преодолеть искусственный барьер в налаживании контактов. Видите ли, с «быдлом» (так некоторые участники называют обычных людей) они мир спасать не будут. Брезгуют, наверное. То есть личный комфорт ставится выше главной цели.

Вторая трудность состоит в том, что движение отказывается от опыта какой-то реальной деятельности. Они ставят цель изменить мир, но при этом совершенно ничего не умеют делать на практике. Понятно, что полный уход в «стратегию мелких дел» не позволит добиться основной цели, однако полное отсутствие опыта в решении даже простейших организационных вопросов закрывает выход к каким-то великим свершениям ещё даже более надёжно, чем трата всех сил на мелкие дела. Люди могут годами сидеть и собирать ядро «избранных» участников движения, теоретизируя над абстрактными концепциями, но потом при первом же совместном проекте немедленно выясняется, что они за полгода не в состоянии сделать то, что один ответственный человек сделал бы за месяц. Чуть позже выясняется, что на самом деле все это можно было бы сделать ещё до основания движения и первых попыток кого-то привлекать. А ещё позже, когда руки у половины энтузиастов уже опустились, до идеологов медленно доходит осознание того факта, что надо было учиться хотя бы сажать деревья и поливать цветочки, потому что даже такая деятельность может научить основам управления личными ресурсами куда эффективнее, чем теоретизирования о бесполезности подобной деятельности, на которое, кстати, тратится столько же времени.

* * *

Простой пример одного такого реального движения: группа школьников решила изменить мир и даже построить новый суперсовременный город. Они с энтузиазмом организовали сообщество из нескольких сотен человек. Сделали крутой сайт, собрали «ядро» из порядка двадцати человек, разработали устав, план, правила клуба и стали думать над тем, как же будет здорово жить в новом городе. Время шло, школьники один за другим становились студентами, потом работа, семья… денег нет, надо больше работать – и всё, движение тихо умирает, пошумев от силы пять лет. Почему так? Потому что нужно было хоть что-то делать в реальном мире, а не трепаться о том, каким будет мир после изменений, не проводить «квартирники» друг у друга по очереди в разных городах, раздувая свою значимость, не клепать фильмы и видеоролики для привлечения таких же школьников, не ставить друг другу лайки под сообщениями, восхваляющими те или иные (надо сказать, скудные) мысли участников. Они не сделали абсолютно ничего на практике, а всё то, что они сделали в теории, было бредом высшей пробы, так как школьники ещё не изучали философию и не знали, что всё значительно сложнее, чем им тогда казалось. До них не дошло, что какие-то вещи нужно щупать руками, чтобы осознать принцип их работы. Никаких финансовых потоков, кроме пожертвований добровольцев, у них не было, так что фундамент хотя бы одного здания из тех, что они хотели построить, не состоялся даже в чертежах архитектора. Итог лично мне был виден где-то за два года до фиаско, о чём было сообщено одному из их лидеров. Его реакция была негативной с переходом в истерику, но время всё поставило на свои места. Называть этих людей я, конечно, не буду. Надеюсь, они смогли хотя бы организовать свой семейный быт.

Другой пример реального движения: его участники только через десяток лет после начала своей (чисто теоретической) деятельности осознали, что, оказывается, для политической работы нужны деньги. К этому моменту также внезапно стало ясно, что людям нужно на что-то жить, поэтому они вынуждены работать по восемь часов в день, и на движение и политику у них банально нет времени, поэтому и не приходят некоторые новые участники, которым некогда. Однако за эти годы можно было уже наладить инфраструктуру, обеспечивающую постоянный приток денег, которых хватало бы на зарплату для всего «ядра». Это же, в совокупности с довольно сильной теоретической базой, давало бы быстрый старт для других потенциальных участников, число которых можно было бы увеличить в разы (я знаю тех, кто не попал в это движение из-за невозможности наладить свою жизнь, в частности, от нехватки денег даже на еду; число этих людей уже сейчас больше, чем количество активистов движения). Беда не только в этом, а ещё и в том, что когда подобная проблема стала очевидной, быстро выяснилось, что решить её в ближайшие несколько лет не получится. Одна из основных причин: полная неспособность к реальной практической деятельности. Несмотря на очевидные (для меня) трудности, участники движения до недавнего времени всё ещё отказывались начинать учиться организационной работе на каких-то простых жизненных задачах, считая это недостойным своего внимания и бессмысленным с точки зрения их целей, оправдывая ситуацию всесильностью логики их мышления. Ещё через несколько лет им станет очевидно, что для работы в политике нужно уметь хотя бы ухаживать за цветами в саду, а для более уверенного старта поможет некий аналог портфолио из реально выполненных дел, смысл которых понятен людям и полезен для общества. Казалось бы, здесь нет связи с садом (или чем-то столь же простым), но поверьте, она есть. Не сейчас, так через пару лет им это станет очевидно, а в качестве бонуса они познают истинный смысл слова «поздно».

* * *

Итак, вот две основные трудности, которые сопровождают неверный подход к ответу на вопрос «как»: (1) нулевая гибкость в общении с людьми, то есть замыкание ситуации на группе «избранных», (2) отказ от реальной практической деятельности с уходом в бессмысленные теоретизирования, споры и, как следствие, ещё большее замыкание на какой-то своей внутренней культуре без выхода в свет на понятных обычным людям принципах. Есть и другие трудности, но они не настолько значимы для целей публикации, чтобы описывать их.