Теория вечного спора

Итак, начиная спор с «фильтра», мы говорим о том, «почему мой поступок правильный», а начиная с мотива – о том, «почему мой поступок правильный в данном случае».

Мотив – это внутренняя сила, побуждающая к действию. В нашей концепции он используется как первичное средство оправдания поведения или мышления. В юридическом мире приняты неписаные правила, согласно которым, если у вас есть мотив поведения – вы подозреваемый. В нашей же концепции – наоборот, если у вас есть мотив – у вас есть оправдание. Почему? Конечно, сравнивать повседневный и не повседневный спор с юридическими правилами можно не всегда, поскольку во втором случае, если следователь ищет человека с мотивом, то скорее всего преступление уже доказано – осталось найти виновного; однако в нашем случае, когда ясно, с каким человеком работаешь, при этом неясно, он виновен или нет – мы мотив будем использовать в качестве аргумента, который доказывает нашу невиновность. В чем логика такого заключения? Прежде чем ответить на этот вопрос, я задам себе другой: что такое спор? Наверно, можно дать много определений спора в зависимости от того, под каким углом вы рассматриваете этот вопрос, но на этот раз актуальным будет следующее: спор – оправдание своих мыслей. А для того, чтобы оправдать свои мысли, в первую очередь, вам нужно оправдать свои побуждения (мотивы) к ним. Как именно нужно это делать?