Убить змееныша

Ну, я бы на месте уважаемого автора не стала бы публиковать эту короткую пьесу-фантазию отдельной книгой. Смело можно было бы ее разместить в романе о Трехглазом, ибо он там фигурирует. Петровские времена. На престоле два царя, фактически правит Софья, но Петр уже готов биться за власть. А что было бы, если бы в результате переворота Змееныш был бы убит? Получили бы мы «прекрасную Россию будущего», о которой говорил Василий Голицын? Вряд ли. История неоднократно подтверждала, что у России свой путь.

Однажды кто-то сказал Акунину, что тот ещё и драматург. Вообще-то литературная часть "Истории российского государства" мне категорически не зашла, и я дальше первой повести не продвинулась. Но тут выяснилось, что "Убить змеёныша" будут ставить в РАМТе - как было не прочитать. Что-то как-то эээ. Нет, я понимаю, наверное, почему Бородин захотел это поставить, я только не понимаю, почему Бородин захотел это поставить, неужели текста поталантливее на тему не нашлось. По-моему, самое интересное в пьесе - список действующих лиц. Всю дорогу путала Василия и Бориса Голицыных, даром что они транслируют противоположные взгляды. Совершенно одинаковая речь у персонажей, одинаковые характеры. Двое из ларца. Трёхглазов, судя по своему суперменству, стопудово какой-нибудь дальний предок Фандорина, тут к гадалке не ходи. При этом в сюжете персонаж смотрится не пришей кобыле хвост, зачем он нужен в пьесе, непонятно. Пётр, будущий император - истеричный подросток, довольно-таки пустоголовый. Единственны…Далее

Хорошая пьеса, но для отдельной книги - коротковата. На престоле - правительница Софья, братья Петр и Иван стоят вторыми "в очереди". Кто же будет после - сын Ивана или Петр "змееныш"? Пьеса о том, что судьба наша многовариантна. И что было бы с Россией, если бы Петра убили, остаётся темой для рассуждения.

Думаю, чтобы оценить всю прелесть пьесы, нужно все таки лучше знать историю нашу. Пока я поняла кто есть кто и что семнадцатилетний сопляк, за которого мамочка переживает, что он голову напечет это великий и могучий Петр, пьеса практически уже закончилась. И всей глубиной мысли о том что могло быть так или вот так, а случилось так я не прониклась, ну не хватило знаний. Зато рассуждения Акунина, устами своих героев, мне очень понравились. О России, о Европе, о нашем народе. Читаешь и понимаешь, насколько все циклично и повторяется не раз и не два. И как раньше русские боялись Европы, так и сейчас ничего не изменилось.

В истории нет сослагательного наклонения. Но всегда есть цивилизационный выбор, от которого зависит, какой она будет в грядущем... Что было бы, если князь Владимир не ту выбрал религию в качестве государственной? Не с той стороны определил главную угрозу для Руси Александр Невский? В противостоянии будущего Петра Великого и его сестрицы победила Софья? В феврале 1917 у власти был отец Николая второго, а не его непутевый сын? Ленин успел бы заложить прочный фундамент НЭП, к которой он пришел на склоне своих лет? Сталин бы не смог одолеть Троцкого? Ратифицировал бы Бреттон Вудские соглашения 1944 г, определившие послевоенное мироустройство, и сделавшие американский доллар мировой валютой? Не стал бы в одночасье в результате несогласия злодеем для всего "просвещенного" мирового сообщества? Было бы для России благом, или хотя бы наименьшим злом находиться в стойле со всеми под властью одного мирового пастуха, избежав зато холодной войны и Карибского кризиса?... Что было, если бы ГКЧП 1991 …Далее