Жатва-VIII. Нет такой партии

17. Найти средства для обеспечения надлежащих условий хранения в библиотеках Дома писателей, Сельскохозяйственной библиотеки, Пушкинского дома и в Центральном государственном историческом архиве.

18. Поощрять усилия парков культуры и отдыха, библиотек, кинотеатров по организации досуга населения, особенно в районах новостроек.

19. Не допускать свёртывания работы профсоюзных дворцов и домов культуры в области художественной самодеятельности путём передачи их в муниципальную собственность и финансирование из негосударственных источников.

20. Найти источники финансирования детских и подростковых клубов с привлечением частных средств.

21. Разработать программу развития государственной сети музыкальных и художественных школ.

22. Способствовать реорганизации музыкальных училищ им. Римского-Корсакова и Мусоргского в высшие учебные заведения.

23. Способствовать объединению усилий общественных организаций, в том числе благотворительных фондов в деле рационального использования ресурсов для возрождения культуры СПб.

24. Разработать концепцию развития и финансирования культуры СПб за счёт международного и отечественного туризма.

25. Принять к исполнению программу и концепцию развития туризма в СПб, предусматривающую повышение качества услуг, улучшение криминогенной обстановки, таможенных правил».

Для начала сбора подписей Политсовет 25 января предложил 15 верхних кандидатур списка, среди которых был и А. Большаков, бывший зампредисполкома Ленсовета, а тогда президент АО «Скоростные магистрали», типичный «красный директор». Я выступил решительно против, в результате его кандидатура была снята и больше не поднималась. Уже на этом Политсовете возникли трения с сопредседателями «Демроссии» – Шевченко-Грабским и Пановым. В результате Шевченко-Грабский снял своё заявление об участии в блоке и удалился, правда, не навсегда. А. Ярмола предложил проект Договора между блоком и входящими в него организациями, а также проекты Принципов взаимоотношений между блоком и кандидатом и Договора между блоком и кандидатом от блока. После этого состоялось заседание Программного комитета, договорились представить черновые варианты разделов Программы к 1 февраля.

Через два дня на следующем Политсовете Ю. Гладков был избран председателем Политсовета, а А. Тёмкин – секретарём. А. Беляев как лидер блока представил исполнительного директора избирательной кампании Валерия Павлова, бывшего помощника Собчака, организатора его избирательной кампании. Беляев проинформировал, что в списке кандидатов получено согласие 30 человек, но обнародовать фамилии и, тем более, распределение по округам ещё рано. Наконец, 29 января на Политсовете Беляев огласил список из 43 кандидатов, составленный по принципу представительства всех партий, входящих в блок (26 человек), остальные представляли бизнес, общественные организации или были помощниками А. Беляева. В этот список вошёл и я. На этом же Политсовете список был дополнен до 50 с двумя запасными. Оргкомитет также был доукомплектован Ю. Гладковым и А. Домбровским, а вместо Киселёва введён Скорняков. В. Панов поставил под вопрос в списке кандидатуру И. Баскина – президента Совета директоров АО «Гарант», спонсора блока.

4 февраля на заседании Политсовета «Ветераны за демократию» вышли из блока, видимо, их обделили при формировании списка, а В. Панов от Зелёных потребовал наложить вето на кандидатуру И. Баскина, за что и поплатился: Баскин был включён в список, а Валентин – нет. Вечером кандидаты по списку пятидесяти собрались в «Прибалтийской» гостинице, а до этого Программный комитет собирался на Измайловском. На следующий день кандидаты представили свои биографические данные и предложения в проекты агитматериалов, Программный комитет – проект Программы, а Политсовет обсудил организацию предвыборного штаба на Измайловском.

Оргкомитет представил проект общего большого цветного плаката блока с фотографиями всех кандидатов и эмблемой блока – Адмиралтейским корабликом, а также плакат поменьше с картой города и портретами кандидатов по округам, проект основной двухсторонней цветной листовки, одинаковой по оформлению для всех кандидатов от блока, с краткой биографией кандидата и общим для всех призывом всенародно известных деятелей культуры – Ж. Алфёрова, М. Аникушина, О. Басилашвили, Р. Быкова, Я. Гордина, Б. Стругацкого, Ю. Черниченко и Л. Чурсиной – голосовать за кандидатов «Дем'единства», «карманный» одноцветный вариант той же листовки и проект календарика с эмблемой блока для раздачи избирателям. По городу были скуплены 200 рекламных щитов, предусмотрены транспаранты на мостах, а на дворце Белосельских-Белозерских – огромное агитационное панно. Девизом блока была избрана фраза:

«Объединимся во имя спасения нашего города!»

Руководитель пресс-центра блока Руслан Линьков отвечал за размещение материалов кандидатов в городских газетах, в основном, в «Смене» и «Вечернем Петербурге», а кандидаты должны были их подготовить до 5 марта. В сети кабельного телевидения «Русское видео» готовились к ежедневной демонстрации видеоклипы кандидатов по 3 – 5 минут, а по российскому каналу – 15-секундный видеоролик блока. Была подготовлена расстановка по городу палаточных пикетов от блока. Для регистрации блока было собрано не менее 35,5 тысяч подписей. Разумеется, сбор подписей оплачивал блок. Кандидатам было рекомендовано одновременно с регистрацией направить своих представителей в избирательные комиссии и зарегистрировать наблюдателей.

Я так подробно и занудно описал процесс создания блока по сохранившимся у меня материалам для того, чтобы читатель, утерев пот, мог себе представить, как непросто было организовать это дело. Наши заокеанские друзья из Национального демократического института международных отношений тоже не остались в стороне: 12 и 13 февраля с подачи партии Экономической свободы, входящей в наш блок, они провели семинары в Гуманитарном центре общества «Знание» и в Доме журналистов по теме «Подготовка кандидата и организация работы с избирателями» и дали дельные, в чём-то даже циничные советы, как вести себя с избирателями.

В состав кандидатов в депутаты Городского Собрания Санкт-Петербурга от нашего блока вошли, например, такие звёзды, как председатель Союза писателей Петербурга М. Чулаки и художественный руководитель театра имени Ленсовета И. Владимиров, генеральный конструктор «Рубина» И. Спасский и председатель правления «Балтийского банка» А. Ловягин, известный ювелир А. Ананов, председатель петербургского «Мемориала» Б. Пустынцев и 14 бывших депутатов городского Совета во главе с А. Беляевым, в том числе и я. 23 февраля 1994 г. я получил удостоверение кандидата в депутаты по округу №48 с такой же фотографией, что и на выборах в Думу.

Кроме меня в округе №48, включающем в себя центр Купчино, были зарегистрированы ещё 11 кандидатов: сам глава администрации Фрунзенского района Е. Новиков, мой бывший коллега по райсовету, зам. председателя, а ныне безработный Н. Кряжев от КПРФ, два бывших депутата горсовета – А. Воронцов от «Любимого города» и врач СЭС Л. Петров, председатель президиума городской коллегии адвокатов Е. Семеняко от «Всего Петербурга», предприниматель К. Ильин от «Делового Петербурга», С. Волчек от ЛДПР, ортодоксальная коммунистка и хирург А. Нестерова и национал-патриоты – уже знакомый мне по выборам в Думу И. Чибисов и «махрово-православный» В. Скворцов. Своими доверенными лицами я зарегистрировал А. Голова и его помощницу Н. Гусарову из СДПР, К. Ершова, моего соратника с 1990 г., а также Илью и Тамару. В 31 избирательном участке в состав избирательных комиссий с правом совещательного голоса были введены мои представители.

Новая избирательная кампания была не похожа на кампанию 1990 года. Избирательный округ №48 был намного больше, чем округ №373 в 1990 году, так что собственными силами и средствами было уже не обойтись. Условно округ был разбит на 8 частей, в каждом из которых были установлены передвижные пикеты: у кинотеатра «Слава», у железнодорожной станции «Проспект Славы», у универсама «Купчинский» и у других крупных магазинов и даже у ближайшей станции метро «Электросила». У меня было два штаба: руководитель штаба Наталия Гусарова работала на Измайловском, 8, а её заместитель Костя Ершов – в своём помещении редакции кабельного телевидения на Бухарестской. В мою избирательную команду вошли В. Косарев, мой сосед по кабинету в комиссии по науке и высшей школе горсовета, некоторые бывшие депутаты райсовета, члены СДПР, а также Илья и Тамара. Даже тёща, Валентина Петровна, присутствовала как наблюдатель при подсчёте голосов в избирательной комиссии. Это были люди, поддерживавшие меня не за деньги, а по своим убеждениям и по своему желанию. Судя по сохранившимся ведомостям, около 30 человек работали платно, конечно, за счёт блока на расклейке и разноске по почтовым ящикам листовок и плакатов.

Поддержка от избирательного блока заключалась в печати листовок и плакатов и агитации в СМИ. Так, в самом начале избирательной кампании прямо на набережной Фонтанки экспромтом, без подготовки был снят короткий телевизионный клип, где я довольно непринуждённо, значительно свободнее, чем на выборах в Думу, хотя и малость косноязычно, произнёс короткую программную речь (из-за косноязычия спрячу её в ПАРТ. ПОДРОБНОСТЯХ 2. (2)). Жаль только, что сеть кабельного телевидения, по которой демонстрировались эти клипы, в Купчино была не развита.

Кроме общих для всех кандидатов блока агитплакатов, эмблем блока и карманных календариков, для меня были напечатаны 7 видов листовок: первая и вторая, маленькие, в четверть листа А4 – к 23 февраля и 8 марта – с короткими поздравлениями для избирателей и избирательниц, третья – основная, цветная двусторонняя листовка (все три вида, в основном, для раскладки по почтовым ящикам), четвёртая – «карманная», для раздачи в пикетах вместе с календариками, пятая – односторонняя черно-белая листовка с моим портретом, шестая – совсем простая, с эмблемой и тезисами из моих обещаний избирателям решить основные больные проблемы округа и, наконец, седьмая – с призывом Е. Драпеко и Ю. Гладкова как моих прошлых соперников по выборам в Думу голосовать за меня (эти три вида – в основном, для расклейки). С листовками иногда случались досадные ошибки. Так для меня напечатали довольно большой тираж маленьких поздравлений к 8 марта для избирательниц, но вместо слов «кандидат в депутаты Городского Собрания» напечатали по привычке «кандидат в депутаты Городского Совета». Пришлось весь тираж срочно перепечатывать.

Распространялись не только листовки, но и газеты с моими статьями, а также общими материалами блока. Так, в «Смене» от 6 марта была напечатана Программа блока, где раздел II. Образование, культура и наука писал я (опять-таки в ПАРТ. ПОДРОБНОСТЯХ 2. (3) – для историков).

Все дни вплоть до 20 марта были расписаны по часам. Я сам на «Москвиче» с укреплённым на багажнике агитплакатом ездил по округу и через так называемый милицейский «матюгальник» призывал жителей голосовать за Бориса Гуанова. Начиная с 11 марта я сам сидел в пикетах и разговаривал с прохожими, сам ходил по школам, детским садам, библиотекам и магазинам и уговаривал директоров разместить мои плакаты и листовки. Использовались любые возможности донести своё имя и добрые дела до избирателей. Так я заплатил небольшую сумму за участие детской футбольной команды «Электросила» в турнире «Весенний мяч Петербурга-94» и удостоился благодарности тренера, напечатанной в «Вечёрке».

В моём округе главным моим соперником считался глава администрации Фрунзенского района Е. Новиков, да-да, тот самый Новиков, против которого мы, депутаты райсовета, писали обращения к Собчаку. Конечно, он натравил на меня своего карманного Сочагина, редактора «Купчинских новостей», и мне пришлось срочно парировать его кавалерийский наскок через «Вечерний Петербург» за два дня до голосования:

«И ТОЧНО РАССЧИТАН СРОК

Эта история не нова. Два с половиной года я жду одной публикации в газете «Купчинские новости» («КН»), которая выходит во Фрунзенском районе. Ведь согласно решению суда ещё от 17 июля 1991 г. по моему иску о защите чести и достоинства главный редактор этой газеты А. Сочагин обязан опубликовать опровержение лжи и оскорблений, распространённых этой газетой обо мне ещё в январе 1991 г.. Кроме того, по другому решению суда, от 30 апреля 1993 г. о возмещении морального ущерба, Сочагин должен мне 250 тыс. руб.. Оба решения до сих пор не выполнены – судебные исполнители не в силах добиться этого от Сочагина.

Сочагин демонстративно игнорирует неоднократные предупреждения суда и не даёт опровержения. Зато во время выборов в Государственную Думу из 10 кандидатов только моя персона удостоилась нелестного отзыва в «КН», ну а сейчас, перед выборами в Городское собрание, точно рассчитав время, «КН» опубликовали сочинение г-на Воронина «И снова власти захотелось?». Автор буквально пресмыкается перед такими кандидатами, как бывший первый секретарь Фрунзенского райкома КПСС В. Сокол и нынешний глава администрации Е. Новиков, а с другой стороны – просто, без изысков поливает помоями неугодных: Е. Драпеко, А, Емеца, меня… Интересно, что другой представитель коммунистов Н. Кряжев – тоже оказался в числе «поливаемых» из-за того, что конкурирует с Е. Новиковым, которому, как пишет Воронин, «пора идти на повышение». Против меня напечатаны прямые оскорбления без всяких аргументов, за что, безусловно, Воронин ответит в суде. Боюсь только одного – как бы не повторилась моя судебная эпопея с Сочагиным. Ведь появление этого сочинения – прямое следствие той безнаказанности, которую ощущают Сочагин и его друзья.

Остаётся лишь вера в то, что своей дурно пахнущей продукцией «КН» не смогут прельстить избирателей, уже обученных самостоятельному мышлению.

Борис Гуанов, кандидат в депутаты Городского собрания по округу №48»

Стиль «Купчинских новостей» был, конечно, неподражаем. Приведу только выдержку из сочинения Воронина с мнением обо мне:

«Кстати, запомните: при первой встрече Б. Гуанов производит приятное впечатление (на людей несведущих). Но если с ним пообщаться, то… Я его видел на сессиях и райсовета, и горсовета. И вот моё мнение: регламентёр, старается решение проблемы возложить на всех, а не на себя. И ещё он непорядочный. Избиратели должны знать, что, к примеру, газету „Купчинские новости“ он называет „жёлтой прессой“. И выставил ей иск на 500 тысяч рублей».

Слово-то какое выдумал – «регламентёр»! Спасибо главному редактору «Вечёрки» В. Майорову, который сразу, как только я принёс ему текст, поместил в номер эту мою статью. Кстати, 24 марта 1994 г. во Фрунзенском районном суде состоялось рассмотрение дела об ответственности за неуважение к суду со стороны Сочагина. Не обошлось без курьёза: в качестве доказательства исполнения решения суда Сочагин предъявил декабрьский номер «Купчинских новостей», на котором поверх типографского текста на пишущей машинке был напечатан текст опровержения. Так Сочагин трактовал свою обязанность «напечатать опровержение»!

Иначе, чем издевательством над правосудием такое «исполнение» решения суда назвать было нельзя. Пожалуй, это было последней каплей, переполнившей чашу терпения суда. Прямо в зале суда Сочагин был арестован на трое суток за неуважение к суду. Это не освобождало его от обязанности исполнить прежние судебные решения. Но срок ареста, как показало время, оказался недостаточным, чтобы Сочагин одумался и понял, что закон и судебные решения лучше исполнять добровольно. Но я и этим был доволен.

А ещё 11 марта в помещении Фрунзенской администрации состоялась встреча кандидатов с избирателями. Как всегда на таких встречах, деловых вопросов было немного, а в основном шли записки либо с откровенной корявой руганью, например:

«Убрать Ельцина короче всю его команду Собчка Куркову хватит смотреть на их дурость и предательство загубили народ и наших дитей Позор им За таких опасно голосовать жидов только для себя все делает Позор» (сохраняю орфографию и пунктуацию оригинала), – либо вот такие, написанные каллиграфическим почерком:

«Борис Сергеевич, Николай Викторович, вспомните бесполезные недельные заседания сессий Фрунзенского Совета. Тогда все „блоки“, фракции, все объединения, все группировки проголосовали за то, чтобы руководство района возглавил Новиков Е. Р., учитывая его профессионализм, знание района, порядочность. Не кажется ли вам, что и сегодня вам надо снять свои кандидатуры в пользу Новикова Е. Р.? А. Захарова» (уж не родня ли заместителя Новикова Е. Захарова?).

Cреди прочих кандидатов был и бывший депутат горсовета Л. Петров, которого, честно говоря, я не воспринимал всерьёз. В горсовете он сидел позади меня и всё время обращался ко мне с вопросом: «Как голосовать?». В городском масштабе нашими основными соперниками был блок «Любимый город» на основе Региональной партии центра, т.е. «Яблока», и блоки «Деловой Петербург» и «Весь Петербург», составленные из банкиров, крупных чиновников и предпринимателей – «новых русских» – и, конечно, коммунисты. Опять сказалось отсутствие единой демократической партии, раздробившее голоса избирателей по разным демократическим блокам. Ведь ещё в декабре я баллотировался в Госдуму от «Яблока» и распространял в своём Фрунзенском районе, а также в Пушкине и Павловске листовки, где моё имя стояло рядом с именем Ю. Болдырева.

Незадолго до выборов я записал свои раздумья:

«ЗА КОГО ГОЛОСОВАТЬ?

Недавно я был свидетелем одной сцены. На приём к депутату Государственной Думы пришла пожилая женщина и начала со слов: «Все вы, депутаты, одним миром мазаны, лезете за привилегиями, а на народ вам наплевать!». Понятно, что разговора о конкретной просьбе этой женщины не получилось – во-первых, депутат счёл себя оскорблённым, а во-вторых – вся просьба содержалась в эмоциональном потоке слов: ни документов, ни письменного заявления, разобраться по существу было просто невозможно.

С одной стороны эта женщина права – прежде решения всех важнейших дел депутаты Государственной Думы позаботились о своих привилегиях. Согласно известному Временному положению об обеспечении депутатской деятельности каждый из 450 депутатов получает денежное, медицинское и бытовое обеспечение на уровне члена Правительства (а такими являются далеко не все министры!). У каждого депутата будет по два офиса – в Государственной Думе и в своём избирательном округе, правительственная связь, служебный автомобиль, персональная дача, служебная квартира или двухместный номер в престижной гостинице. Вместо гостиничного номера депутат может получить деньги на приобретение квартиры в Москве в размере двухгодичных расходов на проживание в такой гостинице. Для депутатов Государственной Думы бесплатно любое количество междугородных и международных телефонных разговоров, любые виды транспорта, кроме такси, в том числе транспорт частных морских, речных и авиакомпаний. У депутата может быть до пяти помощников с зарплатой на уровне заместителя министра. Оплачиваемый отпуск депутата – два месяца, кроме того, выдаётся лечебное пособие в размере двухмесячного денежного вознаграждения депутата, сохраняются надбавки за воинское звание, северные надбавки и надбавка за выслугу лет, каждый депутат может бесплатно перевезти 10-тонный контейнер с багажом в Москву и обратно и проч., и проч., и проч.. Удостоверение депутата Государственной Думы даёт право беспрепятственного прохода куда угодно и немедленного приёма любым должностным лицом и даже руководителями общественных организаций. Конечно, каждый депутат обладает дипломатическим паспортом, дающим право миновать таможню. Таковы, вкратце, привилегии новых «слуг народа».

Но справедливо ли всех депутатов мазать за это стремление к красивой жизни одним дёгтем? Кто из депутатов наиболее рьяно боролся за льготы? По результатам компьютерного анализа экспертного центра группы «Стратегия» оказывается, что почти единогласно за привилегии голосовали «соколы Жириновского», коммунисты, бабуринцы, аграрники и «Женщины России» – наши «народные защитники», а большинство депутатов демократических фракций – «Выбор России», «Яблоко», ПРЕС, Союз 12 декабря – голосовали против. Так что гневное осуждение в адрес всех депутатов надо бы направить именно тем, за кого, скорее всего, наша возмущённая просительница голосовала 12 декабря.

Если же посмотреть на её поведение с другой стороны, то можно обнаружить, что та агрессия, то откровенное хамство, с которым она наступала на депутата, сродни агрессивности борцов за привилегии, которую они демонстрируют в Думе, так что её обвинения можно направить к ней самой: «Кого выбирала?». Я пишу это не для того, чтобы подлить масла в огонь политической борьбы. Бог с ними, с думцами. Я хочу обратить внимание наших читателей на то, что на предстоящих выборах в Городское собрание 20 марта избиратели должны прежде всего сделать нравственный выбор между подлостью и порядочностью.

Как же определить, кто из кандидатов в депутаты порядочный человек, а кто бессовестный? Мой совет – смотрите на биографии кандидатов, подумайте над ними. Карьерист виден прежде всего по его членству в КПСС и по его продвижению в партийной иерархии, ведь раньше беспартийный, будь он семи пядей во лбу, карьеры не делал. И не надо говорить, что пора забыть наше социалистическое прошлое, – это лицемерие. Мы все оттуда и несём его в себе в большей или меньшей степени. Хотелось бы, конечно, чтобы в Городском собрании груз прошлого был полегче.

В листовках кандидатов и даже в официальных «объективках» биографии могут быть так приглажены, что кандидат выглядит этаким беспартийным прагматиком-«профессионалом». Сейчас стало модным демонстрировать свою аполитичность, «центризм», профессионализм, прагматизм под прикрытием заботы о социальном мире. Не верьте! Все кандидаты – это политики, начинающие или уже со стажем. Кстати, те, кто «со стажем», на мой взгляд, предпочтительнее – они уже проявили свои политические взгляды в конкретной депутатской работе, поэтому можно уверенно прогнозировать, какую позицию они займут в Городском собрании. Кроме того, у них уже есть определённый уровень депутатского профессионализма. Именно такой профессионализм и нужен депутатам Городского собрания, а вовсе не умение руководить парткомом, обделывать дела акционерного общества, производить трепанацию черепа или кормить детей из ложечки. Жаль только, что наша пресса вовремя не «просвечивала» всех наших депутатов по их делам, а уделяла основное внимание полюбившимся одиозным фигурам. Поэтому избирателям до сих пор неизвестно, кто действительно работал в Горсовете, а кто «работал» на публику, и все бывшие депутаты в сознании наших граждан – это однородная масса «дорвавшихся до власти».

Трудно в таких условиях делать выбор, но «во имя спасения нашего города» – как гласит лозунг нашего избирательного блока – его надо сделать. Каким-то ориентиром здесь может служить принадлежность к определённому избирательному объединению. На наших выборах их 16, но только несколько действительно имеют определённый политический образ. Из них крупнейшие – это компартия, жириновцы и наше «Демократическое единство Петербурга». Однако вряд ли простой избиратель займётся чтением программ избирательных блоков. Это может даже дезинформировать его, потому что многие из этих программ полны дешёвого популизма и несбыточных обещаний. Приходится рассчитывать только на известность политической ориентации лидеров этих блоков и распространять эту ориентацию на всех кандидатов от этого блока.

Беда нашей ещё несформировавшейся политической системы – это слабость политических партий. Большинство из них на поверку оказываются кучками политизированных людей, руководимых амбициозными вождями, для которых партия – это трамплин для прыжка в правящую элиту. Для таких людей безразлично, под каким флагом выступать на выборах, лишь бы потешить своё честолюбие. Поэтому сейчас, к сожалению, мы имеем множество кандидатов, членов одной и той же партии, в разных избирательных блоках – кто где пристроился. И это несмотря на то, что партия официально входит в определённый блок, например, в наш, включающий 26 партий и общественных объединений. Такая политическая беспринципность пытается оправдаться тем, что список кандидатов от блока формировался кулуарным образом. Пусть так, но это всего лишь показатель слабости наших партий, не сумевших при создании блока отстоять более демократичный способ формирования списка. А избирателям на выборах нужно критически оценить «перебежчиков». Некоторым спасением от случайностей, возможных при раздробленности наших политических сил, может стать голосование в два тура – за издержки политической системы придётся платить денежки.

В конечном счёте, состав Городского собрания будет отражать картину политической зрелости и нравственности нашего общества. Если безнравственны депутаты, значит, больно общество, не сумевшее выдвинуть из своей среды порядочных людей. В этом смысле народ достоин своих правителей. Нам ещё долго придётся страдать рецидивами этой болезни. Лечение я вижу в возрождении нравственности нашего народа».

За день до голосования в «Смене» появилась моя статья, которая начиналась так:

«СВЯТОЙ ГЕОРГИЙ – С НАМИ!