О науке и политике гнилого времени

О размежевании в патриотическом движении и его причинах

В последнее время руководство КПРФ часто обвиняют во всевозможных грехах: мол, оно и раскололо патриотическое движение, и оказалось неспособным сформировать широкую и боеспособную коалицию левопатриотических сил, что и привело к неудаче на прошедших выборах в Государственную Думу. В качестве главной причины происшедшего называют личные амбиции руководителей КПРФ, и в первую очередь Г. А. Зюганова, якобы не заинтересованного в модернизации партии и опасающегося появления новых прогрессивных лидеров.

Думается, что ошибки в организационной работе партии, и ее отношениях с попутчиками действительно имели место, и эти ошибки были серьезными. Но это были ошибки совсем другого рода.

Прежде всего, отметим, что за причинами, сделавшими невозможным союз КПРФ с С. Ю. Глазьевым и другими «несправедливо отвергнутыми» партией патриотическими деятелями, скрывается одно фундаментальное противоречие, более серьезное, чем любые гипотетические амбиции лидеров. Это противоречие – в диаметрально противоположном отношении КПРФ и политиков, вошедших в итоге в «Родину», к Кремлю.

Можно по-разному оценивать многочисленные публикации СМИ о роли администрации президента в создании «Родины», но никто не в силах скрыть тот очевидный факт, что «Родина» – пропрезидентская политическая сила, которая поддерживает нынешнего хозяина Кремля и его политику. Идеология блока есть лишь одно из течений в рамках генеральной политической линии, определяемой В. В. Путиным. Целью его лидеров, и это почти не скрывается, является борьба за место «у государева уха» с находящимися сейчас там правыми и правоцентристскими политиками и экономистами. А раз так, то «Родина» не может рассматриваться как оппозиционная политическая сила, ей отводится роль всего лишь фракции (хотя и маргинальной) в рамках «партии власти».

Соответственно, можно с полным основанием сказать, что вошедшие в состав «Родины» политики либо являются сторонниками курса В. В. Путина, либо вообще не имеют четких убеждений. Принимая решение о поддержке той или иной политической силы, они исходят из личных интересов и стремления к «максимальной самореализации».

В любом случае союз с ними для КПРФ был неприемлем, он нес в себе опасность потери всякой связи между реальной политикой партии и ее программными приоритетами.

КПРФ не может пойти на оказание поддержки существующему в стране режиму, поскольку абсолютное большинство членов партии отвергает нынешний губительный для России курс Кремля. При всех острых дискуссиях, имевших место на IX съезде КПРФ по данному вопросу, выявилось практически полное единодушие. Партия стремится не к корректировке политики режима, а к полной ее перестройке в интересах народа и государства. Разногласия КПРФ с режимом не ограничиваются какой-то одной сферой, а охватывают большинство сторон жизни страны, начиная от экономики, внешней политики и обороны, кончая образованием, здравоохранением, наукой.

Фактически весь процесс размежевания, происходивший в предшествующие выборам месяцы в рядах народно-патриотических сил, был связан с настойчивыми попытками ряда руководителей Исполкома НПСР склонить КПРФ к сотрудничеству с режимом. Если бы это удалось реализовать, партия бы превратилась еще в один кремлевский политический проект под управлением Суркова, а нынешний российский парламент по единодушию в одобрении инициатив хозяина Кремля сравнился бы с туркменским.

Основная причина того, что С. Ю. Глазьев смог отвлечь значительную часть избирателей КПРФ в пропрезидентский блок «Родина», – наша собственная организационная близорукость. Мы многое сделали для его выдвижения на первый план российской политической сцены, пренебрегая старой истиной: политический союз партии и физического лица – ненадежная и неустойчивая конструкция. Ошибкой было не «отталкивание» С. Ю. Глазьева и других «молодых и прогрессивных лидеров оппозиции». Ошибкой было затянувшееся заигрывание с ними, их выдвижение на ключевые посты в левопатриотическом движении, позволившее им оказывать влияние на важнейшие направления деятельности партии.

Вторая проблема в отношениях с «попутчиками» партии, переросшая в горячую фазу на IX съезде КПРФ – конфликт в Народно-патриотическом союзе России (НПСР), – требует более глубокого анализа. Предпосылки для возникновения конфликта были созданы, когда, стремясь укрепить материально-финансовую базу партии, мы привлекли «варяга» – предпринимателя Г. Ю. Семигина, выдвинув его на пост председателя Исполкома НПСР. Именно Исполком НПСР (орган, который, согласно уставу Союза, подотчетен Координационному совету НПСР и призван заниматься текущими вопросами) сыграл центральную роль в организации попыток трансформации КПРФ в нужном Кремлю направлении. Опасность проявилась сразу же после прихода Г. Ю. Семигина в Союз, еще на III съезде НПСР, когда возникшие противоречия не позволили завершить съезд сразу и он проходил в два этапа (23.09.2000 и 17.02.2001). На III съезде НПСР Г. Ю. Семигин, стремясь к перераспределению полномочий в руководстве Союза, настаивал на совмещении постов председателя теневого правительства НПСР и председателя Исполкома. Эти попытки были пресечены специальной поправкой в концепцию развития НПСР, единодушно принятой съездом. Другим важным решением съезда, принятым вопреки позиции Семигина, было положение о том, что бюджет НПСР утверждается Координационным советом Союза. К сожалению, это решение впоследствии не выполнялось. Более того, приходится констатировать, что источники доходов и расходы Союза членам Координационного совета и Президиуму ЦК КПРФ неизвестны.

После III съезда НПСР намерения создания механизма «внешнего управления» КПРФ продолжались с нарастающей силой. Осенью 2001 года Исполком предложил поручить формирование всего списка кандидатов на предстоящих парламентских выборах комиссии, формируемой на паритетных началах Координационным советом и Исполкомом. Таким образом, делалась попытка отойти от уставных норм, согласно которым Исполком подотчетен Координационному совету. Г. Ю. Семигин настаивал также, чтобы члены Исполкома, в том числе представители КПРФ в нем (С. А. Потапов, Т. А. Астраханкина), не менее 60 процентов своего времени затрачивали на работу под его руководством в Исполкоме. Проекты документов, подготовленные Исполкомом в 2000–2002 годах, нередко существенно расходились с позицией КПРФ и оказывались неоправданно приемлемыми для власти. По-видимому, члены КПРФ, входящие в Исполком, не оказывали должного влияния на их разработку.

В декабре 2002 года на расширенном заседании Исполкома НПСР была предпринята атака на руководство КПРФ с целью установить контроль за разработкой всей предвыборной стратегии и тактики партии. Именно эти действия сделали положение в НПСР нетерпимым. Естественно возникает вопрос: почему коммунисты, члены Координационного совета и Президиум ЦК не приняли своевременных действий для нормализации ситуации.

Отмечу здесь лишь основную причину: финансовая зависимость, возникшая в результате прямого субсидирования Г. Ю. Семигиным региональных структур НПСР, в которых в основном работали члены КПРФ.

Подробнее уроки работы НПСР проанализированы в постановлении Президиума ЦК «Об основных принципах отношений КПРФ с союзниками и попутчиками», принятом 29 сентября 2003 года. Работу с союзниками надо проанализировать и каждому региональному и местному отделению КПРФ. Во многих регионах остро дали о себе знать те же ошибки, что и в центре.

И все же происшедшее в рядах левопатриотических сил размежевание явилось не столько ослаблением КПРФ, сколько провалом долгосрочного проекта Кремля по установлению надежного контроля над партией. Принципиальный подход к отношениям с союзниками дает партии возможность активизировать работу, расширить свое «присутствие в обществе». Укрепляя связи КПРФ с союзниками, нам нельзя повторить допущенных ошибок. Прежде всего мы должны заботиться о самостоятельности и единстве нашей партии.

Опубликовано: газета «Правда» № 9 (28623)

27–28 января 2004 года

Сезон политического бандитизма

События вокруг X съезда КПРФ предельно четко показали, сколь угнетающее влияние на политическую обстановку в России несут в себе действия нашей «правящей элиты». Эти деятели, а многие из них с немалым опытом работы в спецслужбах, казалось бы, должны отдавать себе отчет в том, чем может закончиться для страны «зачистка» институтов публичной политики в сочетании с ростом социальной напряженности, потоком хладнокровной лжи правительственных СМИ и действиями наших «друзей» извне. При этом пресловутые кремлевские кукловоды демонстрируют поистине кухонный уровень понимания эффективной политики, сводя ее к быстрой раздаче денег, созданию подставных общественных организаций, размещению компромата в СМИ и прочим криминальным и полукриминальным приемам.

Последние думские выборы, казалось бы, стали торжеством спецслужбистских методов управления политическим процессом. Победа, достигнутая ценой установления тотального контроля над телевидением, провокаций, циничных сделок с удельными ханами вроде Илюмжинова и Рахимова (вспомним, что их обоих от крушения на последних выборах спасло лишь прямое вмешательство путинской администрации), обеспечила Кремлю контроль над всеми ветвями российской власти. Был достигнут максимальный уровень контроля над обществом, при котором еще может сохраняться видимость демократии.