Центральная Азия и Южный Кавказ: Насущные проблемы, 2007

В арабском мире, на Ближнем Востоке происходят необратимые перемены. В предвидимой исторической перспективе следует ожидать углубления и расширения внутриисламской конфронтации, нарастания агрессии между убежденными в своем превосходстве и всесилии иранскими аятоллами и автократами суннитского лагеря, между секулярными и теократическими режимами, между исламской «улицей» и распухшим от петродолларов правящим классом. Можно вообразить немало сценариев нарастания хаоса на Ближнем Востоке при активной, если не решающей, роли Аль-Каиды и других экстремистских организаций и групп. Но очевидно одно: Ближний Восток уже не будет прежним. Исходящая из него агрессия будет дестабилизирующе воздействовать на страны мусульманского мира; особенно на близлежащие; особенно с вестернизированным, хотя и мусульманским, населением и секулярными правящими режимами; особенно включенными в сферу политического и культурного влияния Запада. Именно к этой категории относятся страны ЦА/ЮК (за исключением христианских Армении и Грузии).

Пять постсоветских государств Центральной Азии расположены между тремя глобальными силовыми полями – евроатлантическим, российским и китайским. Среди многих рассмотренных в данном издании тем одна, а именно тема конкуренции между главными претендентами на контроль над регионом – Россией, Китаем и США, не получила должного освещения. Попытаюсь вкратце осветить ключевые аспекты этого противостояния.

Страны ЦА/ЮК ассоциированы в различных, и притом антагонистических по сути, региональных союзах. Грузия готовится вступить в НАТО и является членом организации стран Черноморского бассейна; Азербайджан состоит в антироссийском по сути и виртуальном по практической значимости политическом объединении Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии (ГУАМ); Армения входит в состав созданного Москвой военно-политического блока нескольких лояльных России стран СНГ – Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ); все центральноазиатские страны, кроме нейтрального Туркменистана, вместе с Россией и Китаем входят в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС).

И в геоэкономическом, и в геостратегическом отношении Центральная Азия играет сейчас относительно более важную роль, чем Южный Кавказ. Три главных конкурента в борьбе за влияние в регионе – Россия, Китай и США. Важным игроком на центральноазиатской арене является и Евросоюз.

Москва, не избавившись от комплекса «старшего брата», проводит реинтеграционные эксперименты, создавая под своей эгидой различные евразийские экономические и военно-политические блоки (ЦАЭС, ЕврАзЭс, ОДКБ и др.) с участием центральноазиатских стран. Однако все эти объединительные усилия повисают в воздухе. Ирредентистские помыслы московских евразийцев дугинского призыва и их идеологических сторонников остаются пустыми заклинаниями. Москвоцентричным постсоветское пространство уже никогда не будет. По словам ведущего казахстанского эксперта в области интеграции стран Центральной Азии и России Серика Примбетова, препятствием является неготовность (политическая и юридическая) этих государств доверить необходимую часть полномочий наднациональным органам. Иными словами, они не хотят уступить Москве часть недавно обретенного суверенитета. Интеграционным процессам должно, казалось бы, способствовать членство стран региона в Шанхайской организации сотрудничества. Но проблема в том, что интересы участников ШОС, особенно ее главных членов – России и Китая, далеко не совпадают. Москва стремится к превращению этой организации в военно-политический союз – своего рода евразийского НАТО; Пекин же не приемлет намерения Москвы втянуть Китай посредством ШОС в противостояние с Западом. Интерес Пекина состоит в экономическом освоении Центральной Азии, в доступе к энергетическим ресурсам региона и, в конечном счете, в обретении доминирующего влияния в нем.

В начале первого срока путинского президентства целью российской внешней политики был провозглашен перенос ее главного направления с дальнего зарубежья на ближнее, т. е. на Украину, Белоруссию и страны ЦА/ЮК. В 2006 г. Россия перестала поставлять странам СНГ (за исключением Армении) энергоносители по низким в сравнении с мировыми ценам, т. е. отказалась от практики субсидирования и перешла на «рыночные» отношения с ними. По словам известного московского комментатора Федора Лукьянова, «платой за хорошие отношения с Россией официально объявляется передача тех активов, в которых заинтересован Кремль. Кто больше «сдал», тот и есть более надежный союзник»

. Отказавшись от принципа «дешевые углеводороды в обмен на лояльность», Москва во многом утратила свою притягательную силу. Избавившись от наркотической энергозависимости от России, партнеры по СНГ один за другим сходят с околомосковской орбиты и попадают в поле притяжения других, более могущественных центров силы – США и Китая. Судя по опросам, в массовом сознании русских Украина, Белоруссия и Казахстан воспринимаются как самые близкие из постсоветских стран. Путинское руководство разрушило отношения с первыми двумя, а Казахстан, под успокаивающие декларации Назарбаева о любви и дружбе, о стремлении к интеграции, по сути ведет себя все более независимо от Москвы. Казахстан становится крупным экспортером энергоносителей, расширяет масштабы и географию инвестиционной экспансии в самой России и в странах СНГ. Тот факт, что у России почти не остается надежных союзников в ближнем зарубежье, является серьезнейшим по своим последствиям провалом политики Путина и его политического штаба. Расширение и активизация радикал-националистических движений в России, «русские марши» и другие проявления ксенофобии, участившиеся случаи убийств иностранцев, мигрантов, «лиц кавказской национальности», организованная Кремлем антигрузинская кампания – все это, надо полагать, не оставляет у народов ЦА/ЮК иллюзий относительно прочности союзнических отношений с Москвой.

Пекин расширяет и углубляет свое влияние в Центральной Азии, используя для этого ШОС. Китай является главным и, пожалуй, единственным бенефициантом сотрудничества в рамках этой организации. Анализ российских экспертов О. Резниковой и С. Жукова показывает, что и аграрный сектор Центральной Азии, в том числе его главная отрасль – хлопковая, и обрабатывающая промышленность региона не в состоянии развиваться под давлением китайского импорта; что «Казахстан и Россия вне сырьевых отраслей абсолютно неконкурентоспособны в сравнении с Китаем», использующим Центральную Азию в качестве «сырьевого придатка»

. Надо полагать, что ожидаемое вступление России и Казахстана в ВТО еще больше обострит асимметрию в экономических отношениях членов ШОС в пользу Китая. Торговый представитель России в Пекине сообщает о сокращении в 2006 г. «практически всех статей российского экспорта в Китай за исключением минерального топлива и древесины». И он заключает: «Китайцы рассматривают Россию как рынок сбыта своей машиностроительной продукции. За год они увеличили свои поставки в Россию на 72,6 %»

.

Комплекс неполноценности по отношению к Китаю, чувство обреченности владеет сознанием не только российской политэлиты, но и широких масс населения. Характерно в этом смысле высказывание Юлии Латыниной о том, что Китай «есть исторический тренд. Он неостановим». Такое состояние умов обусловливает восприятие Москвой растущую доминанту своего могущественного партнера по ШОС – Китая в Центральной Азии как нечто неотвратимое. Превращение России в младшего партнера Китая с горечью признается московскими political pundits. В предельно осторожной форме это выражено председателем Совета по внешней и оборонной политике Сергеем Карагановым: «Мы не конфликтуем с Китаем, но мы чаще ощущаем его геополитический вес», а в наиболее прямой – независимым аналитиком Павлом Святенковым, считающим, что Россия превращается «в лучшем случае в младшего партнера новой сверхдержавы», т. е. Китая. Смена «хозяина» осознается и политическими кругами в самой Центральной Азии. Характеризуя политику Пекина в регионе, известный казахстанский политолог и китаевед Константин Сыроежкин приводит китайскую притчу о «сидящей на холме мудрой обезьяне, наблюдающей борьбу двух тигров в долине». И заключает предостережением: «И главное – после того, как тигры обессилеют, не попасть в лапы этой обезьяны…»

Думаю, что под тиграми он имеет в виду Россию и Америку. Такого рода фаталистические настроения в немалой степени обоснованны. Тем не менее пока еще преждевременно говорить о монопольном контроле Пекина над регионом. «Большая игра» на «центральноазиатской шахматной доске» продолжается, и третий ее участник – Вашингтон обдумывает ходы и разрабатывает свои комбинации.

Вашингтон, в принципе, предпочитает устанавливать двусторонние отношения со странами региона. Но в конце 2005 г. наметился новый подход США к Центральной Азии, получивший отражение в Национальной стратегии безопасности, опубликованной в марте 2006 г. В этом документе Центральная Азия рассматривается в сочетании с Южной Азией: «Южная и Центральная Азия является регионом чрезвычайной стратегической важности, куда американские интересы и ценности вовлечены как никогда ранее»

. Там же говорится, что «Афганистан примет на себя историческую роль моста между Южной и Центральной Азией, соединяя два этих важных региона». Иными словами, имеется в виду формирование новой геоэкономической конфигурации – «Южная и Центральная Азия», включающая в свой состав пять стран Центральной Азии, Афганистан в качестве «моста», Индию и Пакистан. Госсекретарь Райс в своем выступлении в Казахстане в октябре 2005 г. заявила: «Безопасный и процветающий Афганистан, скрепляющий Центральную Азию и соединяющий ее с Южной Азией, крайне важен для будущего экономического успеха»

. С концептуального уровня этот проект перешел в практику текущей работы и планирования американского внешнеполитического ведомства, глава которого Кондолиза Райс произвела в начале 2006 г. соответствующую структурную реорганизацию, переведя аппарат, занимающийся республиками Центральной Азии, из Бюро по вопросам Европы и Евразии в Бюро по вопросам Южной Азии, в поле деятельности которого теперь входят Индия, Пакистан, Афганистан и Центральная Азия. Комментируя эту акцию, госсекретарь заявила, что регион, включающий в себя эти страны, «нуждается в интеграции» и что такая интеграция становится очень важной целью американской внешней политики. Судя по заявлениям ответственных представителей Администрации, Вашингтон готов материально содействовать интеграции Центральной Азии и Афганистана, созданию афганского транспортного и энергетического коридора, который явится фундаментом построения нового мегарегиона на Азиатском континенте.

В теории все выглядит убедительно. Перед центральноазиатскими странами открывается путь к Индийскому океану. Разумеется, выход из состояния запертых в глубине суши стран (land locked countries) был бы чрезвычайно важен для их экономик. Нечего и говорить о колоссальных преимуществах включенности в необъятную экономическую сферу Южной Азии. Инвестиции в транспортную инфраструктуру Афганистана придадут мощный импульс развитию его экономики. Очевидны и выгоды для Южной Азии – Индии и Пакистана: транспортировка туркменского газа и казахстанской нефти через афганский коридор существенно облегчит их энергетическую ситуацию. И рынки Евразии станут для них гораздо более досягаемыми в транспортном отношении. Сама по себе идея связать единой транспортной и энергетической системой Евразию и Южную Азию сулит немалые преимущества всем странам, входящим в воображаемую территориальную организацию сотрудничества. Дух захватывает от перспективных возможностей!

Но это в теории, а в действительности на пути воплощения в жизнь этого грандиозного проекта стоит проблема инкорпорации и адаптации Афганистана. Если оторваться от теоретических построений и спуститься на землю, то проект интеграции стран Центральной Азии с Афганистаном представляется оторванным от реальности. Отвлекаясь от фантастических размеров инвестиций, материальных ресурсов, которые было бы необходимо оторвать от решения стоящих перед предполагаемыми донорами более актуальных национальных и глобальных проблем, надо бы учитывать и реакцию в самой Центральной Азии. Не думаю, что политическая и экономическая элита Казахстана, да и население в целом, с энтузиазмом воспримет идею кооперации их петроэкономики с наркоэкономикой Афганистана. Такая интеграция еще шире откроет шлюзы для и без того интенсивного потока наркотиков, который захлестнет Центральную Азию, уже сейчас превратившуюся в транзитный наркокоридор. Нетрудно представить себе и последствия миграции афганцев, с учетом возможностей инфильтрации исламистов, на территорию Центральной Азии для политической и экономической стабильности в странах региона.

Учитывая весь груз афганских проблем и не внушающее пока оптимизма предвидимое будущее Афганистана, можно предвидеть, что планируемая Вашингтоном интеграция способна разрушить и без того неустойчивый мир в Центральной Азии. При такого рода геополитическом моделировании часто выпячиваются лежащие на поверхности выгоды интеграции, но остаются в тени проблемы, связанные с этнокультурной несовместимостью, с наслоениями вражды, заложенными в исторической памяти поколений, с несопоставимостью культурно-образовательного уровня населения, традиций, политических режимов и экономик.

Думается, что авторы рассматриваемого проекта озабочены не только экономическим развитием охваченных им стран. Они преследуют также и другую цель – создать противовес Шанхайской организации сотрудничества, которая фактически подчинена интересам Китая. Пекин и Москва подчеркивают, что ШОС никоим образом не следует рассматривать как организацию, противостоящую какому-либо другому региональному объединению. В свою очередь и Вашингтон заверяет, что новая ассоциация азиатских стран проектируется им только с целью экономического развития ее членов и тоже не должна восприниматься как антипод каким-либо иным региональным структурам. Ясно, однако, что это все камуфляж. И возникает вопрос: как могут Казахстан, Узбекистан и др. совместить аффилиацию в двух, если не антагонистических, то, во всяком случае, разных по геополитическим целям, региональных структурах, конкурирующих в борьбе за влияние в регионе? Попросту говоря, возможно ли для них быть одновременно клиентами Пекина, Москвы и Вашингтона?

Брюссель проявляет растущую заинтересованность в углублении отношений со странами ЦА/ЮК. Центральноазиатская и южно-кавказская политика европейцев становится все более целеустремленной. В роли председателя Евросоюза Германия определила в качестве одного из главных приоритетов политики установление тесных партнерских отношений со странами Центральной Азии. Тот факт, что страны региона не принадлежат к демократическому лагерю, что в них правят авторитарные, даже диктаторские режимы, не смущает европейских политиков. Их энтузиазм объясняется в первую очередь стремлением ослабить свою энергозависимость от России, усилившуюся после перебоев поставок во время Украинского (2004) и Белорусского (2006) кризисов. Преследуя эту цель, высокопоставленные представители ЕС – комиссар по внешним связям Союза, министр иностранных дел Германии и др. – в конце 2006 г. побывали в Казахстане, Узбекистане и Туркменистане. Они встречались даже с «нерукопожатным» Исламом Каримовым – «Мозес есть Мозес, а бизнес есть бизнес». В начале 2007 г. состоялась многообещающая встреча в Берлине Нурсултана Назарбаева с руководством Германии и лидерами германского делового сообщества. А Ильхам Алиев с целью расширения политического и экономического сотрудничества Азербайджана с ЕС провел в то же время аналогичную акцию в Париже. Для ЕС очень важно активизировать поставки газа и нефти из ЦА/ЮК.

Многими владеет смутное ощущение надвигающихся тектонических сдвигов в мироустройстве. Пласты уже сдвинулись. Эпицентр находится на Ближнем Востоке, совсем рядом по планетарным масштабам от Центральной Азии и Южного Кавказа. Воодушевленные успехами в Ираке «воины ислама», спонсируемые множеством фондов и опирающиеся на широкую поддержку мусульманских масс, не имеющие недостатка в готовых к смерти фанатиках, ведут наступление на силы Запада на широком, проходящем через континенты фронте. Но главный фронтальный прорыв осуществляется сегодня в Афганистане. В классическом географическом смысле Афганистан является частью Центральной Азии.

Фактор Афганистана. Политика Пекина, Москвы и Евроатлантического альянса, в первую очередь Вашингтона, в Центральной Азии преследует, разумеется, не только экономические цели. ЦА/ЮК не только важный резервуар углеводородного топлива. Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан непосредственно граничат с Афганистаном, а страны Южного Кавказа находятся в стратегической близости к Ближнему Востоку. К тому же Азербайджан, Армения и Туркменистан непосредственно соседствуют с Ираном. (Замечу, кстати, что, как считает эксперт по Ирану из Американского совета по внешней политике (Council on Foreign Relations) Вали Hacp (Vali Nasr), Иран рассматривает Центральную Азию как свое ближнее зарубежье)

. Возможность использования этих территорий в военно-стратегических целях имеет не менее важное значение для западных союзников, чем доступ к энергетическим ресурсам Прикаспия. А для Пекина неприемлемо американское военное базирование на западном backyard Китая, каковым в геостратегическом плане представляется китайским политикам Центрально-Азиатский регион. Но есть один фактор, объединяющий интересы всех участников новой «Большой игры», – угроза исламского радикализма, исходящая из Афганистана.

Реанимация Талибана, рост его влияния в жизни афганского общества, проявляемая терпимость по отношению к наркобизнесу, материальная и кадровая подпитка извне, особенно из приграничной пуштунской зоны Пакистана, использование испытанных в Ираке методов террора и партизанской войны делают ситуацию в Афганистане все более трудноразрешимой для западных союзников. НАТО и США пока не рассматривают возможность ухода из Афганистана. Напротив, в ноябре минувшего года в Риге была подтверждена решимость активизировать военные действия против талибов. Однако пока положение не улучшается. Все большая территория контролируется талибами, и растет их поддержка населением. Командующий американскими войсками в Афганистане генерал Айкенберри (Eikenberry): «Там, где кончается дорога, начинается Талибан» (“Where the road ends, the Taliban begins”)

. В американской прессе появляется информация о том, что талибы пользуются активной поддержкой пакистанских секретных служб. Правительство Карзаи не может противостоять диктатуре местных феодалов, росту производства наркотиков (командующий войсками НАТО генерал Джонс признал в прошлом году, что «на фронте борьбы с наркотиками мы терпим поражение»

), ставшему, по существу, основным средством выживания населения. Центральная Азия уже превратилась в транзитный наркокоридор, и интенсивность потока этого основного экспортного продукта Афганистана стремительно нарастает. Американский эксперт по Афганистану из Брукингского института Ванда Фелбаб-Браун признает, что «опиумная экономика лежит глубоко в основе политической, экономической и социальной жизни Афганистана», что вовлеченные в производство опиума и наркокурьеры – это не представители криминального мира. Многие из них принадлежат к элите афганских племен и пользуются решающим влиянием на население

. Когда над Центральной Азией нависла угроза нашествия Талибана, члены ШОС, включая Россию и Китай, поддержали размещение там американских баз. После того как американцы разгромили Талибан, ШОС по инициативе Пекина и Москвы стала требовать свертывания американского военного присутствия в регионе. В июне 2005 г. в Астане прошла встреча глав государств – членов ШОС, на которой была принята декларация, требующая от США и НАТО скорейшего вывода военных баз с территории Центральной Азии. («Мавр сделал свое дело, мавр может удалиться».) Сейчас военное присутствие западных союзников в регионе сведено к минимуму: осталась база в Манасе (хотя появляются иногда ненадежные сообщения о существовании еще каких-то баз, в частности, в Туркменистане).

Амбиции талибов и их соратников радикал-исламистов не ограничиваются собственно Афганистаном: известна их заветная цель – создание в Центральной Азии исламского калифата. Америка смогла в 2001 г. воспрепятствовать осуществлению этой мечты. За 12 лет своего существования ШОС ни разу не проявила себя как гарант стабильности и безопасности в Центральной Азии, хотя поводов для этого было немало. В критический момент, когда в 2001 г. талибы подошли вплотную к границе Узбекистана, Россия и Китай, не говоря уж о самих центральноазиатских властях, проявили растерянность и неспособность к активному сопротивлению. Вряд ли и сейчас, если возникнет подобная ситуация и если вообразить при этом, что западные союзники оставят Афганистан талибам и совсем уйдут из Центральной Азии, ШОС проявит большую боеготовность и боеспособность.

Очевидно, что политические круги центральноазиатских стран, России и Китая расчитывают на то, что и на сей раз США и НАТО ценой жизней своих солдат и миллиардов долларов из своих бюджетов сорвут планы исламских фанатиков. Ну а если эти расчеты не оправдаются? Если бремя военных расходов станет непосильным даже для Америки с учетом ее вовлеченности в другие конфликты и дорога исламистам в Центральную Азию будет открыта?.. Допускают ли такую возможность политики региона и их союзники по ШОС, надеются ли они на то, что смогут устоять перед мощной энергией исламистских движений внутри их стран, воодушевляемых и материально поддерживаемых извне, верят ли, что собственными силами остановят приближающийся к их берегу исламистское цунами?

Центральноазиатские страны наращивают расходы на вооружения. При планируемом росте ВВП в 2007 г. на 9-10 % рост военных расходов в среднем по странам региона составит 48 %. Казахстан удваивает расходы на оборону по сравнению с 2006 г. (1,2 млрд. долл.). Непосредственно граничащий с Афганистаном Узбекистан опережает все страны на постсоветском пространстве по доле военных расходов в ВВП (4,8 %, или 902 млн. долл. по плану 2007 г.)

. Не следует, однако, усматривать в росте военных расходов только реакцию на исходящую из Афганистана угрозу. Так, Казахстан создает военный флот на Каспии, по-видимому, для защиты своих интересов по добыче нефти на каспийском шельфе, а для каримовского режима рост военных расходов можно объяснить не только опасным соседством на юге, но и неснижающейся озабоченностью напряженной социально-политической обстановкой в стране, особенно во взрывоопасной Ферганской долине.

Центральноазиатские секулярные правящие режимы знают, что не могут защитить себя от нашествия исламистов без надежного военного прикрытия, которое могут обеспечить только Америка и НАТО. Демонстрируя на словах свою лояльность старшим партнерам по ШОС – Москве и Пекину, центральноазиатские лидеры поддерживают отношения с Вашингтоном и НАТО, получая материальную поддержку для развития своих вооруженных сил. Назарбаев, озабоченный получением председательского кресла в ОБСЕ, проводит свою «многовекторную политику» при все более усиливающемся западном «векторе». Да и Каримов вряд ли надолго смирится с положением вассала Москвы. Судя по публикации в официальной ташкентской прессе, он приближается к восстановлению отношений с Вашингтоном, и там, по-видимому, к этому готовы. Администрация Буша, похоже, вообще отказывается от миссионерского содержания своей внешней политики и принимает более прагматический курс. Тема внедрения демократии западного образца в странах мусульманского Востока все реже звучит в выступлениях американских политиков. Делается крен в сторону «стратегических отношений» («strategic relationship»), как определила новый курс госсекретарь Райс в ходе ее встречи с президентом Мубараком в Египте в январе 2007 г. Возможно, в рамках real politic и Каримов, и другие центральноазиатские автократы получат статус американского «нашего сукиного сына». Прошлогодний визит Чейни в Астану и пропетые им дифирамбы в адрес Назарбаева подтверждают готовность Вашингтона пожертвовать идеологией ради стратегического закрепления в этом важном для него регионе.

Ситуация в Афганистане вызывает у российских политиков противоречивые чувства. С одной стороны, они испытывают злорадство по поводу растущих трудностей западных союзников; с другой – это их не может не беспокоить. Нетрудно понять, чем обернулось бы для России с ее многомиллионным мусульманским населением возникновение исламистского фронта на южных границах. По мнению российского эксперта Сергея Лyзянина, «стратегический уход США из Афганистана невыгоден России. У Москвы нет пока достаточных военных и политических ресурсов, чтобы попытаться даже частично заменить США в Афганистане»

. Но логика и здравый смысл далеко не всегда просматриваются в действиях новоявленных «Горчаковых» из путинской команды. Чаще они следуют руководящему внешнеполитическому принципу Жака Ширака (Jacques Chirac): «Я руководствуюсь простым принципом во внешней политике. Я смотрю, что делают американцы, и делаю наоборот. Я уверен, что это правильно» (“I have a simple principle in foreign affairs. I see what the Americans are doing and I do the opposite. That way, I am sure to be right”)

.

Выводы

Страны ЦА/ЮК подошли к такой фазе, когда их социальное и экономическое развитие в решающей мере будет определяться состоянием политических и правовых институтов. Отвечая на вызовы времени, им предстоит определить координаты экономического, социального и политического развития в сложнейших условиях постиндустриальной эпохи, в условиях эрозии поствестфальского мироустройства, нарастающего хаоса в мире и роста транснациональных террористических сетевых структур. Им предстоит определить свою цивилизационную принадлежность в условиях разгорающегося противостояния между евроатлантическим христианским миром и миром ислама. Этой проблематике будут посвящены дальнейшие исследования, конференции и публикации в рамках данного проекта.

Примечания

1. Foreign Affairs. 2007. January-February. P. 3–5.

2. Отечественная наука испытывает серьезный кадровый дефицит // Exclusive. 2007. Февраль.

3. Казахстан: «Эксперт об уходе Ахметова» – Евразия, Интернет. 1.10.07.

4. The Wall Street Journal. 2007. January 20–21. P. A9.

5. International Herald Tribune. 2007. March 15. P. 1; Латышева Ю. Бесплатная медицина //Интернет-газета «Gazeta.kz». 22.11.06.

6. Ильхам Алиев – лидер поколения свободы // www.rian.ru, 2007.1 июля.

7. Маркедонов С. Азербайджанский прокол Кремля // www.centrasia.ru, 2007. 24 января.

8. Лукьянов Ф. Цена союзника // Газета. ги. 2007.11 января.

9. Резникова О., Жуков С. Китай и Центральная Азия: тенденции и перспективы экономического взаимодействия //Центральная Азия и Южный Кавказ: насущные проблемы. Алматы, 2005. С. 196–198.

10. Независимая газета. 2006. 6 июня. С. 6.

И. ЦентрАзия, Казахстан. 2007. 30 января.

12. The National Security Strategy of the United States of America. 2006. March. P. 39.