Дракула

Я очень долго думала, что написать мне в этой рецензии. Потому что это произведение оказало на меня некое влияние. Я думаю оно многому нас учит, относительно того, как относиться к людям. Особенно к незнакомым людям. Что нужно помогать другим в неприятных ситуациях. И не сдаваться если случится что-то плохое и ужасное. Все персонажи сильные не только физически, но и духовно. Каждый пересилил что-то в себе. Открыл другие стороны своей сущности.
Лично для меня Дракула, это второстепенный персонаж, хотя его ставят на 1 место. Он не является таковым. Просто как персонаж, который собирает других персонажей, т.е. является связывающим. Связывающим элементом между Джонатоном, Миной, Лордом Хомвудом и Моррисом, д-ром Сьюардом и д-ром Хелзинком. Связал почти не знакомых до этого людей. Вместе.
Во всем произведении Дракула упоминается, только как персонаж, которого нужно убить. А чтобы считать его действительно главным его должны были чаще употреблять. А он употреблялся как личность редко. Когда Джонатан находился у него в Трансильвании, когда увидел Джонатан и Мина в Лондоне, ну и последние главы, когда за ним гонялись и то там только на последних 3 страницах, когда уже его убивали. Не знаю даже о психе Ренфилде было больше информации и повествования чем о Дракуле. Например: как он собирал сначала мух, потом пауков, потом птиц. Как он их убил, зачем собирал. Что было приманкой и т. д. Гораздо больше информации чем о Дракуле.
К чему это я так унижаю Дракулу, а к тому, что человек на обложке никак не передает дух этого произведения. Он был с орлиным носом, красными глазами и белыми зубами, а еще "темой худой фигурой". А не носил жабо, и сзади костюма какие-то крылья. Шляпа нафотошоплена, как в инстаграме наложут "наклейки". Не нравится прям жуть.

Классика бессмертна. Так принято говорить. Но бессмертна ли классика о вампирах? Вопрос провокационный, но в свете всем известных современных "творений" об этих прелестных кровососущих созданиях, ответ на него вполне очевиден. Да! Если говорить о, безусловно, самом известном романе Брэма Стокера "Дракула", то сложно переоценить его значение в мировой литературе и то влияние, которое он оказал на целый пласт культуры, оставаясь при этом популярным даже спустя более, чем век со дня написания.
При этом, книга оставляет очень двойственное впечатление и обладает рядом очевидных недостатков, чего сложно не заметить. Собственно, несмотря на то, что труд этот в целом мне понравился, я буду скорее ворчать, чем петь диферамбы Стокеру.Итак, автор повествует нам о графе Дракуле из Трансильвании и о том, как этот знаменитый вампир решает покорить Лондон, но сталкивается там с группой отважных людей, противостоящих его дьявольским козням. Но не вздумайте отождествлять этого книжного персонажа с его реальным историческим прототипом, это разные люди. Хотя один из них не совсем человек. Надо отдать должное, описываемая история просто потрясающая. Это тот случай, когда сюжет настолько великолепен и филигранно выстроен, что роман неизбежно становится классикой жанра. Да да, именно сюжет, те локации, на которых происходит действие и оформление книги исключительно в виде выдержек из дневников участников событий - есть ключ к успеху этого произведения. Тут вам и мрачный замок графа Дракулы, построенный на высоте в 1000 футов в Трансильвании, и Лондон 19 века, и больница для умалишенных с мистером Ренфилдом, поедающим живых мух и пауков, и постепенное превращение людей в вампиров, и почти безвыходная и жуткая ситуация, в которой оказываются персонажи, и тому подобные интересности и вкусности. Все это вкупе создает как раз ту неповторимую атмосферу классических английских мистических романов, и именно за это стоит читать "Дракулу".
Плюс ко всему сам текст выглядит весьма достойно, ибо написан великолепным, красивым языком, достойным лучших классиков литературы. Читать это - значит получать огромное эстетическое удовольствие.Теперь о плохом, как и обещал. Раз уж речь шла о языке, то о нем говорить и продолжим. Дело в том, что книга прямо-таки переполнена абсолютно похожими, если не сказать, одинаковыми, пафосными речами персонажей. Причем, неважно, кто именно их произносит, т.к. их манера говорить не меняется, как если бы это был один и тот же человек. Герои все, как один, в одинаковых высокопарных выражениях клянутся друг другу во всем, в чем только можно клясться. Даже просто начать беседу для этих ребят слишком непросто, ведь нужно долгое и нудное вступление.
К примеру, современный человек сказал бы: "Друзья, всем привет, а давайте сегодня вечером напьемся?".
А вот какой-нибудь Абрахам Ван Хельсинг наверняка заявил бы что-то вроде: "Милостивые государи, в моей голове положительно более недели зрела мысль, точнее ее зернышко, которое ныне произросло во что-то большее, обрело крылья и вознеслось к небу и выросло в невероятную и поразительную идею, которую я теперь имею честь довести до ваших, несомненно, наидостойнейших ушей! И я клянусь вам, клянусь всем, что имею, и что воздал мне Господь, что эту идею я до вас сейчас донесу..." Ну и так далее. Вот такими речами, от которых начинаешь скептически морщиться уже с самого начала книги, переполнен текст. Да, мы с вами из другого времени, да - это англичане с их невозможным снобизмом и пафосом. И все же... И все же, хочется иногда дать уже подзатыльник одному из словоблудов и заставить его говорить четко и по существу.

Теперь о персонажах. Брэм Стокер совершенно, от слова вообще, не умел создавать характеры своих героев. Большинство из них вы просто будете путать, если вам не называть их имен. Все они очень похожи, кроме, пожалуй, самого Дракулы и упомянутого уже Абрахама Ван Хельсинга. Остальные участники событий довольно инфантильны, туповаты и при этом крайне склонны к разного рода паническим атакам. А та чрезмерная заботливость, с которой они относятся друг к другу (но не к прислуге, заметьте), решительно может вывести из себя кого угодно.В сюжете также имеются некоторые огрехи. К примеру, автор счел ненужным объяснить читателю, каким именно образом Джонатан Харкер покинул замок Дракулы в начале книги, поскольку обстоятельства для него были крайне тяжелые, если не сказать, безвыходные. Финальная сцена написана крайне скомканно и кратенько, тогда как это развязка всей истории и, вроде как, она должна быть более эпичной и мощной. Но нет. Всего пара предложений.Так что же в итоге? "Дракула" Брэма Стокера - этот как раз тот случай, когда автор является гениальным писателем лишь наполовину. Он сумел создать потрясающую и очень атмосферную историю, сделал авторские ходы, ставшие беспроигрышными, а мистический контекст только закрепил успех, учитывая еще и то, что книга была написана в далеком 1897 году, во времена, когда обилие хорроров и расчлененки еще не заполнило книжные полки благовоспитанных читателей тех лет. Писав в стиле своего времени, очень аккуратно обходя острые углы, вроде отрезания голов или жутких нападений демонических созданий, Стокер настолько преуспел, что его "Дракула", несмотря на массу серьезных недостатков, стал легендой мировой литературы. Понравился ли мне роман? С одной стороны - он великолепен, с другой - слабоват.
Впечатление двойственное, впрочем, как и сама природа вампира.

Обычно я читаю рецензии и отзывы на книгу, чтобы понять, хочу ли я вообще это читать. Честно говоря, отзывы на "Дракулу" Брэма Стокера вдохновляющими не были. Ну, или это я невезучая жутко. С миром вампиров я не знакома. Вообще. То есть, я не смотрела и не читала "Сумерки", не знаю историю графа Дракулы. Разве что от гида в Будапеште, но это ведь другое, верно? Поэтому сама не знаю, чего я ожидала от этой книги. Конечно, хотелось чего-то интересного, но определенных ожиданий и надежд у меня не было, и, наверное, это хорошо, потому что, если бы они были, я, возможно, разочаровалась бы. А так, книга мне очень и очень понравилась!Изначально (и я здесь не преувеличиваю) я читала по главе за раз - да, они коротенькие, так как оформленны в виде дневниковых записей, но от этого легче мне не становилось. Честное слово, каждый раз, как я садилась читать, меня клонило в сон. И неважно, бодрая и была или усталая - все равно засыпала. Хорошо еще, что это было только в начале, иначе до конца книги я бы не добралась. Граф Дракула как персонаж мне понравился, даже очень. Загадочный, ведет собственную игру, правила которой известны и ему, и Джонатану, человеку, приехавшему к графу по вопросу жилья в Лондоне в Трансильванию. (Лучше бы он этого не делал, но ладно). Меня, как девушку, поражает, насколько стоико он выносил все увиденное и еще раз увиденное - я, например, не смогла бы близко подойти к Дракуле, если бы увидела его сползающим по стене замка, или если бы не увидела его отражения в зеркале. А Джонатан молодец, бодрячком держался. Когда же я читала про ухажеров Люси, доктора Сьюворда и Квинси Морриса, я подумала: "Вот почему в наше время нет таких манер?" Я не говорю про джентельменов и воспитание в целом, но некоторые современные моральные ценности просто никуда не годны. Хотя я, наверное, несправедлива. Есть ведь и очень хорошие, воспитанные люди. Вот я уже и пишу, как Мина в своем дневнике. В целом, книга мне понравилась. И страшно, и интересно, а большего от нее я и ожидать не могла!

Кто не знает Дракулу и его лютого врага Ван Хелсинга? Все знают его, хотя бы раз смотрели фильм, где Ван Хелсинг выступает в роли борца со злом, бегает с арбалетом наперевес, серебряными стрелами и изничтожает все, что только можно (если это - злое). Вот только есть проблема - в книге это обычный человек, который изучал медицину и литературу и вообще никогда никого не убивал.
И вот только столкнувшись с последствиями укусов вампира, он подбивает компанию на то, что нужно истребить корень зла. Ну а дальше много описаний, много переписок и развитие событий.
Роман построен на записях в дневнике и на переписке между несколькими людьми, которые хотят убить вампира.
В связи с тем, что данный роман является основоположником в культуре вампиров (спорить тут бессмысленно, каждый год снимаются фильмы про кровососов, а некоторые до сих пор писаются от восторга, когда слышат имя Каллена), то и сюжет был до боли известен, в каждом фильме повторяют почти одно и тоже, меняя только главных героев (я про зомби вообще молчу, там вообще везде один сюжет).
Единственное, что меня поразило в оригинальной версии - Ван Хелсинг, не подумал бы, что именно таким он изначально был.
Прочесть стоит, динамики там нет, книга вполне плавная и спокойная, даже встречи с Графом не напрягают.