Образовательные и научные организации как субъекты финансового права

Придерживаясь традиционного определения субъекта права, которые делятся на индивидуальные и коллективные и в соответствии с нормами права являются носителями субъективных юридических прав и обязанностей, можно выделять особенности, присущие субъектам разных отраслей права.

В частности, рассуждая о субъектах финансового права можно отметить, что они находятся в постоянном развитии, становится все более разнообразным круг субъектов финансового права, видоизменяются их права и обязанности, появляются новые виды ответственности, что вполне в духе самого финансового права так стремительно набирающего свои обороты как в доктринальном, так и законодательном аспектах.

Следуя положениям общей теории государства и права

можно выделить основные характерные признаки субъекта финансового права.

1. Субъект финансового права – участник финансовых отношений, которое в силу своих особенностей может стать носителем субъективных юридических прав и обязанностей, для чего ему необходимо обладать определенными качествами: обособленность, персонификация, способность вырабатывать и реализовывать персонифицированную волю.

2. Субъект финансового права – реальный участник финансовых отношений, обладает свойством данного субъекта за счет правовых норм. Здесь мы должны акцентировать наше внимание на том, что, как отмечал С.С. Алексеев, нормы права «образуют обязательную основу выступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права»

. По мнению Г.Ф. Шершеневича свойство быть субъектом права и правоотношений не возникает из «естественного свойства человека, а есть создание объективного права»

.

Новеллой в развитии института «субъекты финансового права» стали исследования В.А. Лебедева о финансовых хозяйствах общественных союзов, общин, которые составляют органическую часть финансовой науки.

В развитие теории о субъектах права в целом представляется весьма интересным высказывание И.Х. Озерова относительно совершенствования деятельности государства по управлению финансами с учетом развития общественных отношений и сменой общественного строя.

Вклад в развитие правовой мысли внесли представители советского периода с одной лишь особенностью, что в условиях смены власти и классовой борьбы был уничтожен существовавший финансовый аппарат, происходила национализация банков и страховых компаний. Поскольку в этот период все жили в «ожидании отмирания финансов», то разработка финансово-правовых проблематик казалось не актуальной. Вместе с тем, по утверждению А.Ю. Анишина «даже в такой ситуации одними из первых научных работ по проблемам советского права были работы именно по финансово-правовым вопросам»

. Речь шла о трудах А.А. Алексеева «Бюджетное право народного представительства» (1818 г.), А.М. Гурвича «Бюджетное право по законодательству РСФСР» (1918 г.).

Советский период развития правовых наук отрицало самостоятельный статус и значение индивида в качестве субъекта экономики, права и политики. Совершенно верно отмечает В.С. Нерсесянц, что человек превращается в обезличенный ординарный, бесправный «винтик» единой огромной машины коллективного подавления, насилия, властно-централизованного производства, распределения и потребления

.

Эти идеи нашли свое развитие у многих представителей марксистко-ленинской теории: М. Доценко, Д.И. Курского, И. Разумовского, М.А. Рейснера, П.И. Стучки и др.

Представления того времени отразились на развитии научных взглядов и в отношении юридических лиц. По мнению И.В. Елисеева, в 40–50 гг. был создан целый ряд работ, заложивших основы современного понимания этого института. Внимание советских ученых концентрировалось в то время на изучении юридической личности государственных предприятий, однако сделанные ими выводы обладают значительной научной и методологической ценностью и сегодня

.

В цивилистической науке советского периода также был выдвинут ряд теорий, объясняющих сущность категории юридического лица, прежде всего применительно к государственным организациям. Согласно теории коллектива (А.В. Венедиктов) юридическая личность социалистического хозяйственного органа представляет собой коллектив его рабочих и служащих

. Термин коллективный субъект был впервые выдвинут А.В. Венедиктовым

и спустя два года С.Н. Братусь использует категорию коллективного субъекта для классификации субъектов гражданского права на две категории: люди (граждане) и юридические лица – общественные образования (коллективные субъекты), тем самым приравнивая понятие коллективного субъекта права к понятию юридического лица

.

Такой подход к классификации субъектов права распространился на общую теорию права. В 1958 г. С.Ф. Кечекьян предложил разделить субъектов правоотношений на индивидуальные и комплексные

.

Применение понятия «коллективные субъекты», по предположению О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, является неоправданным по следующим основаниям: – если субъект права представлен не коллективом, а одним лицом, то он является не комплексным, а индивидуальным субъектом; – наличие имущественного комплекса необходимо для формирования коллективных субъектов гражданского права – юридических лиц, но не всех вообще коллективных субъектов

.

Таким образом, понятие коллектива зародилось в теории социалистического права в качестве обоснования сущности юридического лица, а позже стало активно использоваться для классификации субъектов права

. При этом если С.Н. Братусь применял это понятие для характеристики юридических лиц как субъектов гражданского права, то О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский распространили это понятие на все отрасли советского права. В свою очередь, В.С. Основин и Ю.П. Еременко использовали такую классификацию в отношении субъектов государственного права

. Сейчас категория коллективного субъекта часто используется в теории права для классификации субъектов.

Теория государства (С.Л. Аскеназий) исходит из того, что за каждым государственным юридическим лицом стоит Советское государство как всенародный организованный коллектив, которое выступает субъектом правомочий, предоставляемых юридическому лицу

. Теория директора (Ю.К. Толстой) обосновывала, что выразителем правосубъектности государственного предприятия является его руководитель, воля которого определяется волей государства

. Теория социальности (Д.М. Генкин) отказалась от поиска людского субстрата юридического лица и заявила, что сущность юридического лица заключается в социально-экономических условиях, «которые вызывают к жизни юридическое лицо»

. По Д.М. Генкину

юридическое лицо является особым субъектом права, наделенным имуществом для достижения выполнения возложенных на него задач.

Позже значительную известность получили разработки О.А. Красавчикова

и его теория социальных связей, и теория организации А.А. Пушкина

.

Интересным видится учение Б.И. Пугинского, в соответствии с которым юридическое лицо должно восприниматься как некое правовое средство. С его помощью конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте

.

Как отмечает И.В. Рукавишникова «на период 50–70 гг. приходятся золотые годы науки советского финансового права»

. К работам этого периода относятся фундаментальные работы В.В. Бесчеревных, М.И. Боголепова, Е.А. Ровинского, М.И. Пискотина, Р.О. Халфиной, С.Д. Цыпкина и др., в которых были отражены вопросы финансовой системы, финансового контроля, денежного обращения, налогового и бюджетного права, государственного кредит и т. п. Результаты, полученные учеными-правоведами, послужили основой для последующих научных изысканий в финансово-правовой доктрине.

Для постсоветского периода характерна разработка новой парадигмы юриспруденции, которая стала ориентироваться на определенную форму правопонимания, признания исходного правового смысла, ценности и неотчуждаемого характера прав и свобод человека, необходимых правовых основ и характеристик конституционного строя, гражданского общества

.

Отчасти уместно согласиться с мнением Ч.Д. Цыренжапова, который отмечал: «С одной стороны в Российской Федерации бурно развивается финансовое законодательство, ведется активная работа по его кодификации, финансово-правовые нормы приобретают решающее значение в жизни общества. С другой стороны, нельзя не видеть, что утрачивает контуры своего предмета регулирования, теряет своеобразие метода регулирования, образно говоря, растворяется в главных составных частях – бюджетном и налоговом праве»

. Однако, со второй частью высказанного мнения согласиться в полной мере не представляется возможным, поскольку финансовое право – это наука, которая со временем приобретает все большую актуальность. В этой связи, ни о какой утрате четкости и отсутствия ясности в вопросах предмета и метода правового регулирования говорить не представляется возможным. Наоборот, детальное изучение институтов финансового права позволяет упрочиться в устоявшемся определении предмета финансового права как отрасли российского права.

Весомый вклад в разработку проблем современного финансового права внесли и продолжают вносить труды Н.М. Артемова, О.В. Болтиновой, Д.В. Винницкого, Л.К. Вороновой, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, С.В. Запольского, М.Ф. Ивлиевой, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохиной, Н.П. Кучерявенко, С.Г. Пепеляева, Е.В. Покачаловой, И.В. Рукавишниковой, Э.Д. Соколовой, Г.П. Толстопятенко, А.В. Турбанова, Н.И. Химичевой и др.

Анализ правовой и доктринальной литературы, рассматривающие проблемы финансово-правовой науки, показывает, что в советский и постсоветский периоды субъекты финансового права, их правовой статус, ответственность становились предметом изучения.

Этим вопросам были посвящены научные работы Н.И. Химичевой «Субъекты советского бюджетного права»

, Е.Ю. Грачевой «Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля»

, Н.М.Артемова «Валютное регулирование в Российской Федерации»

, Д.В. Винницкого «Субъекты налогового права»