Панславизм-Евразийство

быстро разменялась на мелочи»

Владимир Соловьев.

Многие убеждения идеологов, исповедующих идею объединения славян, на самом деле не совсем соответствуют действительности, в них есть только доля правды, попробуем перечислить спорные моменты, которые содержит теория панславизма:

1. Разграничение славянской культуры и европейской. Под европейской культурой имеется в виду романо-германская культура, приверженцы панславизма убеждены, что такое мировоззрение и жизненные ценности не свойственны славянам, скорее всего чужды. В этом есть доля правды, но объективная реальность говорит, что жизненные ценности обычного среднестатистического украинца, белоруса, немца, русского, поляка мало чем отличаются. И этот пункт теории больше похож на красивую рекламацию, широкий жест, чем на правду. Славянские народы, особенно западные, уже давно находятся под большим влиянием западной культуры и успели слиться с ней.

2. Панслависты часто забывают, что идея панславизма – это не национализм, поэтому начинают отходить от сути теории, образуя свою ветвь. В этом свете теряется представление о единстве культур, ценностей славянских народов. На самом деле панславизм является идеологией, объединяющей братские народы России. Прежде всего, панславизм стоит рассматривать как некое межнациональное объединение в культурной и этнической сфере.

3. Теория панславизма не дает четкого ответа на то, каковым должно быть государственное объединение славян в политическом аспекте. Панслависты собираются создавать сверхгосударство, но совсем не объясняют принципы его управления, поэтому без новой идеи развития панславизма такое объединение будет невозможно.

4. Современный панславизм сталкивается с тем, что многие славянские республики перешли под влияния геополитического блока НАТО. Пока такое влияние не будет ослаблена ответными действиями, какое-либо сотрудничество будет невозможно.

Сталин, обсуждая идеи панславизма, утверждал, что славянские народы развивались в разных общественно-бытовых и этнографических условиях, поэтому отличаются культурными укладами. Географическое размещение разных славянских народов не позволяет их так просто объединить, поэтому в лучшем случае возможен только союз. В его словах есть большая доля правды, прошло много веков, но до сих пор так и не понятно, будет ли идея панславизма реализована или далее продолжит разливаться романтической сказкой в умах интеллигентов.

В советский период времени идеология панславизма была заменена на интернационализм, который превосходил её по множеству параметров. Но СССР распался, США увеличило своё влияние в мире, став единственной сверхдержавой.

Существует мнение, что нынешняя политическая ситуация в славянском мире характеризуется не только полным упадком некогда популярного панславизма, но зачастую враждебной политикой славянских стран по отношению друг к другу. Такая точка зрения базируется на официальной политике ряда славянских государств, ориентированной на вхождение в НАТО, ЕС, ВТО и другие военно-политические и экономические блоки.

Такой политический курс устраивает далеко не всех, и некоторые считают, что НАТО и ЕС всё активнее противостоят славянскому миру. Именно это способствует возрождению панславизма практически во всех славянских странах. Различные отношения между славянскими странами и народами существуют и поныне. Они варьируются от взаимного уважения, основанного на равноправном партнёрстве и симпатии друг к другу, через традиционные неприязнь и вражду, к безразличию. Ныне ни одна из форм сближения стран славянского происхождения, кроме культурной и исторической, не была реализована за исключением Вышеградской группы. В современные времена часты обращения к панславистским идеям в России, Белоруссии, Сербии и Словакии.

Возрождение панславизма идёт по следующим трём направлениям: научно-образовательному, общественному и политическому.

История евразийства

Истоки евразийства обычно возводят к славянофильской традиции. Сами евразийцы считали своими предшественниками старших славянофилов (Алексей Хомяков, братья Аксаковы), а также Гоголя и Достоевского как публицистов. Наследниками славянофилов считали евразийцев и многие исследователи и критики евразийства (Степун даже назвал евразийцев «славянофилами эпохи футуризма»).

Однако евразийство имеет ряд существенных отличий от славянофильства. Евразийцы отрицали существование славянского культурно-исторического типа и считали, что культуры туранских народов, связанных с русскими общей исторической судьбой, ближе к русской культуре, чем культуры западных славян (чехов, поляков). Евразийцы отвергали также и панславистский политический проект, их идеалом было федеративное евразийское государство в границах СССР до 1939 года (единственное отличие – евразийцы предлагали включить в состав СССР Монголию).

Кроме того, евразийцам была чужда славянофильская апология общины. Ещё в предисловии к первому сборнику «Исход к Востоку» евразийцы утверждали, что община – историческая, преходящая форма русской культуры, которую нужно преодолеть в ходе модернизации страны. В области экономической евразийцы выступали за широкое использование энергии частной инициативы. При этом они были противниками чистого капитализма и призывали совмещать условно частную (функциональную) собственность с государственной.

Евразийство зародилось в русской эмигрантской среде в Болгарии в 1921 году. У его истоков стояли лингвист Николай Трубецкой, географ и экономист Пётр Савицкий, историк и религиозный мыслитель Георгий Флоровский, музыкальный писатель Пётр Сувчинский. Первичным результатом их интеллектуальной деятельности стал сборник статей «Исход к Востоку».

К евразийству примкнули многие видные эмигрантские учёные Г. В. Вернадский, Н. Н. Алексеев, Р. О. Якобсон и другие. В то же время в 1923 году с евразийством порвал один из его основателей – Г. В. Флоровский, а в 1928 году он выступил с его резкой критикой – статьей «Евразийский соблазн».

С 1925 года евразийство начинает организационно оформляться. Проводится съезд в Берлине с намерением создать Центральный Комитет Евразийской партии. Ячейки евразийцев возникли в Варшаве, Париже и Праге. Налаживалась деятельность агитаторов, которые проводят публичные лекции, семинары и распространяют брошюры.

В 1927 году во Франции выделилось "левое евразийство", которое в большей мере стало ориентироваться на СССР. К этому течению относились Л. Карсавин, С. Эфрон, Д. Святополк-Мирский и др. В 1928 году рупором левых евразийцев стала парижская газета "Евразия". В 1929 году из руководства евразийского движения в знак протеста вышел Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий и Н. Н. Алексеев. Они выпустили брошюру «Газета „Евразия“ – не евразийский орган», в которой объявляли левое евразийство – антиевразийством.

В начале 1930-х годов «правым евразийцам» удалось восстановить движение и даже создать эмигрантскую Евразийскую партию (1932). Были выпущены сборник «Тридцатые годы», шесть номеров журнала «Евразийские тетради». В 1931 году в Таллине выходила ежемесячная евразийская газета «Свой путь».

Евразийцы сотрудничали с пореволюционными группировками, публиковались в журнале Ширинского-Шихматова «Утверждения», участвовали в оборонческом движении (РОЭД). Но былой популярностью евразийство уже не пользовалось. Связи с советской внешней разведкой его дискредитировали. К 1938 году оно сошло на нет.

Новая волна интереса к евразийству появилась в 80-е гг. ХХ века в связи с творчеством Л. Н. Гумилёва. Гумилёв был лично знаком и переписывался с Петром Савицким, и называл себя «последним евразийцем». В своей пассионарной теории этногенеза Гумилёв ввёл понятия «суперэтноса» как группы этносов, проживающих в разных климатических зонах, но объединённых в единое общественное целое, культурного релятивизма и понятия «пассионарность» – особой биохимической энергии, позволяющей делать сверхусилия. Фактически пассионарий в концепции Гумилёва отождествлялся с героем и противопоставлялся «субпассионарию». Эти концепции пользуются популярностью у современных российских неоевразийцев, которые отождествляют Россию с суперэтносом.

Другим крупным представителем неоевразийства стал Александр Дугин, который первоначально следовал идеологии национал-большевизма. Он привнёс в евразийство идею «третьего пути», геополитику и советский консерватизм (СССР как евразийская держава). В работах Дугина евразийские концепции и положения переплетаются с концепциями европейских «новых правых».

Основные теоретические тезисы «старого» евразийства

1) Россия является особым географическими миром, отличным как от Европы, так и от Азии.

2) Все народы мира живут во взаимодействии с географической средой; воздействуют на нее, но и сами испытывают ее воздействие. Поэтому понимание истории народа немыслимо без уяснения понятия месторазвития.

3) Существует особый туранский этнопсихологический тип, присущий кочевым народам Азии.

4) Помимо генетического родства языков существует еще родство иного порядка, обусловленное не общим происхождением, а длительным соседством и взаимодействием языков.

5) Киевская Русь являлась нежизнеспособным государственным образованием, так как у русских князей не было представления о единой государственности, без которой самостоятельность Руси была невозможна, и они не ставили себе никаких широких исторических задач.

6) Для России монгольское иго было не злом, а благом. Русские книжники осознавали нашествие монголов не как беспричинное бедствие, а как Божью кару за грехи междоусобных войн.

7) После распада Монгольской империи на ряд улусов, с последующим еще более мелким дроблением некогда единой государственности, Евразия снова оказалась разъединенной.

8) Эти процессы укладываются в периодическую схему Г. В. Вернадского, согласно которой единая государственность на просторах Евразии периодически сменяется раздробленностью и наоборот.

9) Петр I превратил Московское царство в Российскую Империю. Евразийцы не отрицали и не могли отрицать положительных сторон государственности императорского периода, но считали при этом, что европеизация России была проведена необдуманно, без какого-либо чувства меры и целесообразности.

10) Евразийцы безусловно отрицали наивный взгляд на революцию, согласно которому ее ни с того ни с сего просто "сделали" люди, приехавшие в пломбированных вагонах. Нет, причины революции были глубоки, многообразны. Силы, приведшие к взрыву, зрели не одно столетие. Крах Империи был предрешен, и во многом подготовлялся поведением самого ее правящего слоя.

11) В развернувшейся после революции гражданской борьбе белые армии были обречены на неудачу. Как бы ни был высок героизм белых офицеров и солдат, победа над большевизмом могла быть достигнута только противопоставлением ему соразмерной по силе идеологии.

12) Они признавали как неоспоримый факт, что революция коренным образом изменила и Россию, и мир, и что возврат в прошлое, к России императорского (петербургского) периода невозможен, да и не нужен, ибо в нем коренились причины революции.

Отрицательные стороны евразийства

Писатель и публицист Максим Кантор в своей книге «Империя наизнанку» в качестве критики идеологии евразийства привёл аргумент о несуществовании исторической, культурной, религиозной или экономической целостности Евразии. Огромное различие в культурном, языковом, религиозном отношении между народами Европы и Азии делают практически невозможным какое-либо совместное единство. По мнению Максима Кантора евразийство не может считаться философией, так как оно основано на мистическом понимании действительности и содержит в себе абстрактные, неопределённые суждения. Особенно это касается определения экономической и социальной моделей данной идеологии и их воплощения после приобретения территориальных пространств евразийского континента.

Многие тезисы «классического» евразийства не могли объективно оценивать причины революции. Скорбь по Родине, утрата исторических связей, всё это отложило свой отпечаток на главных идеологах евразийства того времени. В тезисе о том, что Монгольское нашествие не было для России злом, кроется некоторая ошибка. Монголо-татары действительно не причиняли вреда духовной жизни населения. Ни одна церковь не была тронута или осквернена, однако, это скорее делалось для сохранения порядка на подвластных землях, т. к. размеры империи монголо-татар были несоразмерны и трудно-контролируемы. За время их нашествия у нас не было осуществлено ни одного крупного архитектурного проекта, по сути, развитие страны остановилось на 200 лет.

Евразийство отрицает панславизм и акцентируется только на преемственности восточных традиций. В этом кроется его недостаток. Полное отрицание западного влияния ошибочно, т. к. может привести к необдуманным последствиям. Современная Россия – это, прежде всего государство, построенное на родстве многонациональных народов. Она является «золотой серединой» влияния как восточной, так и западной культуры. Поэтому полное отрицание какой-либо из сторон может привести только к катастрофе. Правые евразийцы – это люди субъективные в своих взглядах, их миропонимание построено на ненависти к СССР.

Из всего вышеперечисленного становится понятно, что для современной идеологии евразийства необходима совершенно новая платформа мировоззрения, которая может соответствовать современной эпохи и её глобальным проблемам. Необходимо изменить структуру евразийства. Неоевразийство доказывает, что такое вполне возможно.

Классическое евразийство П. Савицкого

По праву можно сказать, что идейным лидером евразийства был русский географ Пётр Николаевич Савицкий. Он вдохновлял людей своими идеями, формировал кружки, активно издавал свои статьи. Если Трубецкой положил начало направлению, опубликовав свой знаменитый труд «Европа и человечество», то П. Савицкий продолжил его дело и окончательно сформировал идеологию в своей книге «Континент Евразия». После этого движение евразийцев окончательно определило в себе отдельную мировоззренческую позицию, которая не совпадала ни с одним существующим учением, со всеми спорила, но при этом синтезировало лучшее.

Сегодня, когда мы говорим об евразийстве, речь заходит о новаторской идеологии, новом геополитическом проекте. «Россию спасет парадокс, – утверждают евразийцы. – Монархия + социализм, православный большевизм, славянофильский футуризм, федеральная Империя, архаичный авангардизм». В этом принцип консервативной революции. Попробуем изложить основные замыслы произведения П. Савицкого в этой главе.

Первоначально речь заходит о начале начал – о православии. Автор подчёркивает, что оно не одно из многих равноценных христианских исповеданий. «Православие – высшее, единственное по своей полноте и непорочности исповедание христианства. Вне его всё – или язычество, или ересь, или раскол». Однако другие религии не отрицаются и не подавляются. Государство должно обеспечивать свободу исповедания, но при этом, даже будучи светским, осознавать роль религии в обществе.

После проведения европеизации России – русский дух был искорёжен. Но это не поменяло отношения европейцев к России. Они видят в России Азию, и это меняет многие взгляды людей. На самом деле Россия – это Евразия. Но Евразия не как материк, а как особая культурная цивилизация между китайской и европейской. Россию-Евразию нельзя и близко сопоставлять с Германией или Францией, можно проводить аналогии только с империей Карла Великого, Священной Римской империей.

Евразийство отрицает европоцентризм по той простой причине, что он несёт в себе универсальную доктрину, благодаря которой свободно называет одни народы цивилизованными, а других варварами. Когда как мы знаем, что если Московская Русь отставала в научно-техническом прогрессе, то в живописи, самобытной архитектуре, в иконографии она создала начальную индивидуальную культуру, которая по своей красоте не только не отставала, но создало свою золотую самобытную вершину в этой сфере деятельности народа.

Евразийцы не боятся противоречий, в них заключена вся жизнь. Можно сказать, что евразийцы живут в противопоставлениях. Они умеют совмещать традицию и революцию. Россия-Евразия как отдельный мир и симфоническая личность жила в СССР, живёт и сейчас. Весь вопрос в осознании себя участником и деятелем этого мира. В статье «Утверждение евразийцев» подчёркивается, тот факт, что евразийцы признают положительное влияние этатизма (державности) для государства, при этом нужно чувствовать его предел, не давать тотального разгула, поэтому нужно точно определить, что поддаётся национализации, а что стоит под запретом. Поэтому в экономике они сочетают государственный подход и частный.

Государство должно контролировать экономику, вручную управлять стратегическими отраслями, создавать свои производства. Частный сектор не уничтожается, чтобы иметь на будущее «мерило добротности», его функция сравнительная, по которой можно понять, насколько эффективно работают госпредприятия и насколько они конкурентно-способны. Поэтому и личность должна служить общему делу, в этом её смысл. Диалектический этатизм евразийцев – это обязательное доминирование планового начала. Вопреки этатизму большевиков, евразийский этатизм служит ради «влияния государства на рынок и через рынок».