Аудиокнига Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир

Действительность соответствует тем законам, которые наука считает доказанными.Ключевое здесь – СООТВЕТСТВУЕТ. Это и пытается оспорить Дойч в двух крайне похожих книгах, этой и Дэвид Элиезер Дойч - Структура реальности. Наука параллельных вселенных . Все его книги, которые мне посчастливилось читать, имеют определённую структуру:– Отдать дань науке,– Начать сомневаться и оспорить некоторые догмы,– Собственно дать прогноз и экстравагантную теорию.Дойч, как популяризатор – отличный. Тогда почему 4?Наука – это конкурентная среда и гипотезы Дойча немного спорны. Но опять же спорны не экспертами или критиками лайвлиба, а в учёном сообществе. По рецензиям на многие хорошие книги можно подумать, что кто-то живёт отшельником, что кто-то давно путается даже в своих мыслях, что их гипотезы никто не поддерживает и, что каждую зиму этот кто-то впадает в спячку. В случаем с Дойчем это не так, учёное сообщество часто делится на лагеря по разного рода вопросам.В КНИГЕ МНОГО СПОРНОГО? Нет, я такого не скажу! Я скажу, что это спорное слабо доказано. Да гипотеза на то и гипотеза, но не выглядит она убедительно. За это сразу минус пол балла.Еще пол балла ушло в счёт непродуманной структуры.НАЧАЛО БЕСКОНЕЧНОСТИ – сборник отличнейших статей, с экстравагантными гипотезами, но не сильно ясным тезисом. Может быть я не понял, не могу этого исключать. Часто останавливался, смотрел на обложку книги и пытался понять, как связаны строчки с общей темой. Я находил, но это ментальное извращение и уверен на 99% это не было задумкой автора. Он просто писал, писал хорошо. Рассказал он много, но без общей линии.Думаю нужно пояснить...Началась книга с объяснения разных теорий он, повторюсь, всегда отдаёт дань науке. Сразу интересно подал мысль, что первооткрыватель –лишь наблюдает уже существующие явления. Законы не возникают из неоткуда –классная идея, сравнимая с мультивёрсом 4 уровня по Тегмарку (хотя о нём ни слова).Дальше обозначил науку, как некий этап Просвещения, как веяние культуры. Наука, как новый этап поиска знаний! Чуть позже зашёл разговор, что наука была тем маховиком, который создал культуру вокруг нас. К 4 главе Дойч стал описывать замысел вселенной, в которой не было творца. В 5 главе Дойч оспорил природу реальности, для изучающих физику – это тоже не открытие. Дойч уверен, что науке не удастся создать Уравнение Бога из одноименной книги Митио Каку - Уравнение Бога. В поисках теории всего . Здесь мой личный «таракан», автор упомянул слово эмерджентность. Я не буду говорить, что это спорный термин, но этот термин обычно не используют серьёзные учёные (физики).Дальше же до 10 главы я не понял что читаю, оглядывался на обложку. Экватор книги прошёл, а введение затянулось.В 10 главе Дойч исправился – представил не самую популярную концепцию мультивселенной. Вот думаешь – ВОТ ОНО, СЕЙЧАС НАЧНЁТСЯ...НО НЕТ. С 11 главы идея книги опять уплывает, и Дойч начинает популяризировать пространные размышления.И с 11 главы Дойч не хочет доказывать свои экстравагантные теории, он просто о них говорит.Слабая аргументация, но только там, куда наука еще не дошла.Поэтому собственно 4.Читать лучше в аудиоверсии и тогда......НАЧАЛО БЕСКОНЕЧНОСТИ – станет разговором с интеллектуалом. Верить или нет? Сомневаться точно стоит. Я получил истинное удовольствия от чтения Дойча.

Друзья, читать научную литературу можно и нужно! Даже если уроки математики с начальной школы были для вас пыткой, а наука в целом представляется чем-то прямоугольным и занудным, как я. Но стоит только начать погружение, как станет ясно, что все совсем не так, как вам казалось...На русском языке выходит не так много нон-фикшн литературы. Стоящей прочтения и того меньше. А написанной для широкого круга так совсем. Тем ценнее данный экземпляр.Эта изумительная книга освещает самые передовые идеи о неодарвинизме, эволюции генов и мемов, искусственном интеллекте, творческом мышлении, реальности абстракций, скачках к универсальности, мультивселенной интерпретации квантовой физики и многом другом. Несколько радикальной подачей автор разбирается с вопросами относительного и абсолютного в этике и эстетике, ошибочных философских взглядах и методах эпистемологии.За всеми этими страшными словами стоит вполне доступный неподготовленном читателю текст (за исключением, возможно, глав о квантовой механике). Радует как перевод, так и комментарии, в том числе от редактора.Эта книга о том, что проблемы неизбежны, но их можно решить. О бесконечном развитии, о том, как он идет вопреки ведущим в тупик феноменам, вроде эмпиризма или постмодерна. Эта книга о истине и красоте, которые объективны, как бы не пытались некоторые доказать обратное. Эта книга о здоровом позитивизме, который мы обязаны принять. Эта книга даст вам фундаментальную основу, чтобы вы встали на ноги и без страха и сожаления смотрели в лицо бесконечности. И это только начало.

Это вторая серия книги Структура реальности . Не исправленное и дополненное издание, а "продолжение банкета".Дэвид Дойч опять хочет объяснить случайность детерминизмом, но в тот раз у него получилось лучше. Автор проделал большую работу, заменил все примеры, вместо прохождения фотонов через щели теперь у него метафора телепортатора в звездолёте; он наговорил уйму слов на эту тему, но суть от этого не меняется, а в тот раз более убедительно получилось.
Зато теперь у него возникло множество совсем других идей: от политики и теории социального выбора до красоты цветов и научных теорий. Разнообразнее получилось и в целом интереснее.
Большое впечатление произвела на меня теорема Эрроу. В подробности вдаваться не буду, если интересно, да пребудет с вами Википедия.
Теория квантового мультиверса снова здесь, но занимает она не главное место, как это было в первой книге. Квантовые вычисления упоминаются и вовсе вскользь, так что, если вам интересны именно эти вещи, читайте лучше "Структуру реальности".Самая же главная идея обеих книг: рациональное знание превыше всего, только оно может спасти нас от разных катастроф, которые будут грозить нам всегда, что бы мы ни делали. С этим я согласен. И ещё что всё проблемы можно решить на основе научного знания. В этом сомневаюсь.Книга хорошая, несмотря на то, что мои взгляды сильно расходятся со взглядами ДД. Как обычно, по ходу дела у меня возникали мелкие и не очень возражения, которые затем приходится забыть, потому что задать уточняющий вопрос невозможно :(
Ещё раз на всякий случай скажу, что книга мне понравилась, а множество возражений, которые я сейчас приведу, естественны для такого почти научного труда.Обо всём в двух словах не напишешь... Тут длинный текст нужен.
Постараюсь насколько возможно короче... А кто не сможет дочитать, у тех прошу прощения :)
Что касается собственно физики, мне близка интерпретация квантовой теории, не совпадающая ни с копенгагенской, ни с "эвереттово-дэвид-дойчевской". Она основана на волновых свойствах материи и описывает всё то же самое и приблизительно с тем же количеством неочевидных допущений.Очень по душе пришлась идея, что
вся биологическая эволюция была только предисловием к основному сюжету эволюции, к эволюции мемов.Вот это действительно сильное утверждение, ничего не скажешь!
Всё, что меняло мир до появления религиозных, этических и научных учений, не идёт ни в какое сравнение с тем, что мы можем сделать сейчас. А в будущем, разумеется, мы сможем сделать ещё больше, будь то на пользу или во вред себе и остальному миру.Однако, я не верю в бесконечность возможностей человеческого интеллекта. Не помню кто привёл такой пример:
Крысу можно научить поворачивать в лабиринте на каждой третьей развилке, так что ясно, что она умеет считать как минимум до трёх. Но ни одну крысу нельзя научить поворачивать в соответствии с последовательностью простых чисел. Это лежит далеко за пределами понимания даже самой талантливой крысы.
Вероятно, и для нас существуют вещи, которые мы никогда понять не сможем, как бы ни старался ДД убедить меня в обратном... Наши знания, бумаю, всё-таки имеют конечный предел. Побольше, чем у крысы, но не бесконечный.
ДД считает, что он доказал свою точку зрения, но это вопрос спорный. Самое для меня неприятное вот что: Если считать, что всё на свете можно точно понять и спрогнозировать, то не хочет ли ДД внедрить всегалактический Госплан? Автор Госплана не знает, а я-то хорошо помню наши достижения под его руководством...Ещё одна сомнительная идея: объективная красота...
В искусстве будущего красота сможет расти неограниченно.Что-то я сомневаюсь, что со времён Караваждо или Рафаэля искусство стало сильно более красивым... С чего бы это произойдёт в будущем? ДД надеется на создание теории красоты...
Но и это ещё не всё! Он уверен, что со временем мы сможем получить объективные оценки для квалиа... Ясно, что для примитивных роботов это сделать легко. Но вот для искусственного интеллекта?..Вообще описание искусственного интеллекта никуда не годится. По этому поводу у меня столько возражений, что даже перечислять их не буду.Резервное копирование себя для восстановления "в случае чего" меня совсем не устраивает, и вот почему.
Если будет резервно скопирован Дэвид Дойч, я ничего против не имею. Его копия меня вполне устроит. Ну, там, поговорить с ним или очередную книжку его прочитать. Вполне подойдёт.
Но если сделают копию меня, то для меня разница между мной и записанной на флешку копией принципиальна. Я -- это я. Я -- вот он. Здесь. А запись на флешке -- это не я. Это нечто, лежащее на столе. Ну не я это, и квалиа будут не мои, и даже не уговаривайте меня...Чувствуется, что за прошедшее время Дэвид Дойч прочитал какую-то книжку о математике. Не знаю, что за книжка была, но какая-то не очень. Например, теперь он бесконечные доказательства предлагает... Эдак мы любую проблему теории чисел решим в пять минут: проверим всё бесконечное количество чисел -- и привет! Или доказательство, которое начинается словами "возьмём любой треугольник" тоже можно продолжить перечислением всех треугольников... Нет, не годится идея.Что касается философии, мне судить трудно, но кажется мне, что критика интуитивизма, философского оптимизма и пессимизма и т.п. показалась бы настоящему философу совершенно неубедительной. Утверждать не берусь, но, кажется, это так...
В то же время я согласен с автором, когда он говорит о полной несостоятельности всей философии науки XX века, за исключением, разве что взглядов Поппера. Я не говорю, что знакомиться с философией науки вредно или не интересно. Совсем нет. Чтение части таких книг вполне может быть интересным или по меньшей мере забавным. И даже отчасти полезным, например, чтобы мозги не заржавели.
Но как основа мировоззрения философия XX века явно ущербна. Приходится пользоваться более ранней. Кроме Поппера, конечно. Поппер в самом деле велик.Больше же всего меня расстроил доводящий аж до тошноты оптимизм Дэвида Дойча. Не весь текст такой, большая часть вполне спокойно написана, но время от времени автор показывает проект таких Нью-Васюков, что сам Бендер обзавидовался бы. В этих местах безапелляционностью суждений ДД напоминает подростка, ей-богу. И подобно подростку, автор критикует абсолютно всех, кроме Поппера, и это очень симптоматично.
Все-все на свете ошибаются, один Дэвид Дойч прав... Так не бывает.Не очень многообещающе, на мой взгляд, звучит идея прогресса во что бы то ни стало. И пример с жителями острова Пасхи (будь у них был секстант, они смогли бы выдвинуться в океан и вернуться с семенами новых деревьев и новых идей) меня не убеждает. "Эффективно" засрать планету мы можем хоть сегодня, а получится ли слетать после этого "за семенами" к соседям?..В общем, книга стоит прочтения. Она из категории тех, что я называю "скучными". Про науку.
На этом можно закончить общее описание.
Осталось только небольшое
Дополнение для тех, кто "в теме"Претензия #1Как и следовало ожидать, разговоры о точке Омега и Фрэнке Типлере автор из новой книги исключил "под давлением тёмной энергии".
В этот раз, в отличие от предыдущей книги, наша Вселенная (и остальные тоже) расширяется:
Когда весь объем, который мы можем увидеть, станет в миллион раз больше, чем сейчас, мы увидим вещи, вероятность существования которых в пространстве, каким оно нам представляется сегодня, составляет одну миллионную.Довольно странно, что физик пишет такие вещи...
В реальности мы будем видеть всё больше пустоты и всё меньше всего остального интересного.
Вот статья на эту тему из журнала "Вокруг света" от 2006 года. Для тех, кому она покажется длинной и непонятной, у меня есть текст покороче из Universe Today; особенно ленивым достаточно прочитать один абзац, озаглавленный "Конец космологии — 3 триллиона лет" :)
Странно, что физик Дэвид Дойч в своей книге утверждает прямо противоположное...Претензия #2Ещё мне очень нравится мысль о "квантовом самоубийстве"... Я ещё по прочтении первой книги хотел предложить автору проверить свою теорию таким способом, но не стал, т.к. он тогда не упомянул эту красивую идею :) Во второй же книге он почему-то пишет, что предположение это ложно. Интересно бы узнать, почему? Из теории квантовой мультивселенной непосредственно следует, что экспериментатор останется где-то жив, примерно как кот Шрёдингера. Если уж он так уверен во всех остальных своих выводах, отчего же не рискнуть? Заодно и джекпот в лотерее сорвал бы :)))
И снова у меня претензия к Дэвиду Дойчу как к физику.
О квантовом самоубийстве можно говорить только в том случае, если "русская рулетка" управляется реальным квантовым процессом, не запутанным с состояниями нашей вселенной. Предлагаемая им машина, связанная с лотерейным автоматом, убьёт его с подавляющей вероятностью.Претензия #3Вся суть универсальности теряется, если представить, что вычисления каким-то образом предшествовали физическому миру и создавали его законы.Вопрос, конечно, непростой, но я как раз считаю, что все физические законы принципиально следуют из математики и топологии, и никакая универсальность объяснений от этого не страдает. Это не метафора, как у Платона, это моё совершенно серьёзное убеждение! И одна из основных составляющих моего мировоззрения.
Говоря очень общо, наш мир такой именно потому, что в развёрнутом угле ровно 2 прямых, а не 3 или 4/3. И ещё потому, что две точки на плоскости всегда можно соединить отрезком. Ну и по подобным причинам, которые и лежат в основе всего.
Одна из попыток построения такой теории предпринималась в последние десятилетия под вывеской теории суперструн. В последнее время о ней говорят мало, потому что никакого ощутимого результата эта работа за 40 лет дать так и не смогла.
Будет это построение продолжаться или нет, сказать трудно. Но если продолжится, они наверняка со временем, затратив огромный труд, смогут подогнать результаты под соответствие с любым экспериментом. Другой вопрос, какое отношение эта теория будет иметь к какой бы то ни было реальности?..
Думаю, убедительно показать, как мир выводится из математики нам никогда не суждено. Тут мы находимся в роли той крысы-математика в лабиринте :(Да и вообще: физики открывают реальность или конструируют её?... Это совсем не праздный вопрос...Претензия #4Это ещё круче:
я предполагаю, что в математике, так же как в науке и в философии, если вопрос представляет интерес, то проблему можно решить.А Курт Гёдель отдыхает? Эдак с развитием математики всё на свете станет не представлять интереса, поскольку чем больше мы знаем, тем больше становится и принципиально неразрешимых вопросов.Претензия #5Прошу прощения за длинную цитату:
Если вспомнить главу 6, то все математические функции, проявляющиеся в физике, принадлежат относительно узкому классу – это аналитические функции. У них есть замечательное свойство: если аналитическая функция не равна нулю хотя бы в одной точке, то во всей области определения она может проходить через ноль только в изолированных точках. То же может быть верным и для «вероятности существования астрофизиков», выраженной в виде функции, зависящей от физических констант. Нам мало что известно об этой функции, но мы знаем, что она не равна нулю как минимум для одного набора значений констант, а именно – нашего. А значит, мы также знаем, что она не равна нулю практически для любых значений. Можно полагать, что она невообразимо мала практически для всех наборов значений входных параметров, но тем не менее нулю не равна. И значит, практически для любых констант в одной нашей Вселенной астрофизиков должно быть бесконечно много.Насчёт аналитичности согласен: скорее всего, физические величины должны в этом смысле действительно вести себя "хорошо". Но бесконечно большое количество астрофизиков во вселенной отсюда никак не следует. Нулевое количество астрофизиков и правда маловероятно (если как-то определить понятие вероятности в такой структуре, а это можно). Зато отрицательные количества очень даже вероятны. И вообще аналитические функции "почти всегда" имеют комплексные значения.
Как вам понравится мнимое количество астрофизиков?
А это ведь гораздо более естественно (вероятно) для произвольно взятой аналитической функции...
Коротко говоря, много в чем я с Дэвидом Дойчем не согласен. С удовольствием бы обсудил с ним все эти детали за рюмкой кошерного коньяка, но сомневаюсь, что в этой жизни...
Но книга всё равно хорошая, потому что даёт возможность подумать!
Даже и не спорьте со мной об этом :)

Как мне Дойч не понравился с первого раза, так и со второго не зашёл. Я вот после первой прочитанной его книги ("структура реальности") поняла , что автор не мой совершенно. Но все же на полке была вторая его книга и я таила надежду на то, что может быть будет интереснее. Но нет.Дэвид Дойч в моем понимании останется больше философом. Ооооочень много словоблудия. Есть местами интересные моменты, но они интересны своим содержанием. Формат изложения Дойча просто занижает этот интерес. О, особенно убил момент, где она на две страницы цитировал свою другую книгу. Серьезно?! И ещё классный момент: объяснять параллельные вселенные через придуманную для наглядности историю в которой телепорт в центре события. Серьезно?! [2] Объяснять сложное явление через сложн технику которой ещё не существует? По-моему это странный подход, несмотря на то, что многие в наше время понимают суть работы телепорта.В общем-то, в этой книге мне ничего нового не открылось. Позиция Дойча (лично мне) была понятна и из другой книги. Но здесь он другими словами излил свою точку зрения в русле бесконечности прогресса/развития/образования знаний.  На мой взгляд объем сильно преувеличен и воды неоправданно много.

Автор - британский физик, да к тому же ещё философ и педант. Все, о чем он здесь пишет, было уже мною прочитано у Ридли и Докинза и других авторов, но в гораздо более понятном изложении. Дойч часто спорит с Докинзом по поводу его не совсем корректных фраз (которые, тем не менее, не мешают пониманию смысла), приводя при этом совершенно неубедительные для меня аргументы. Короче говоря, он пишет тоже об ЭВОЛЮЦИИ, об эволюции всего, но пишет очень многословно и занудно, - у меня неоднократно появлялось желание бросить читать, а некоторые главы вынужденно прочитаны "по-диагонали" - так много там было "воды" и обычных философских рассуждений "ни о чем". Еще он довольно много написал о своей гипотезе мультивселенной и о математическом подходе при выборах представителей от штатов США. Все это очень многословно и так размыто и бестолково, что начисто отбивает интерес к чтению.
Не интересный для меня автор.