Еда и мозг. Что углеводы делают со здоровьем, мышлением и памятью

Не буду томить и сразу отвечу на вопрос, вынесенный в заглавие книги: углеводы превращают вас в растение. Посему нужно отказаться от продуктов с высоким содержанием глютена и сахара. Но первый лучше вообще исключить, а включить – больше жиров и холестерина. На этом пути вам поможет ежедневное меню на первую неделю и списки «полезных» и «вредных» продуктов, составленные автором специально для сознательных последователей его теории, стоящих на страже своего здоровья. Надеюсь, вы уловили сарказм и не побежали покупать книгу.На мой взгляд, Дэвид Перлмуттер – сомнительный эксперт в данном вопросе, потому что а) не приводит убедительную доказательную базу («многие исследования доказывают» – курам на смех); б) считает своё видение ситуации единственно верным и, соответственно, манипулирует фактами, как ему удобно; в) от всех болезней, не важно рак у вас или понос, прописывает универсальное лекарство – безглютеновую диету (помню, в 90-е советовали пить собственную мочу. Тоже вариант. Нет, ну а чё?); г) предлагает пичкать себя пищевыми добавками, включая витамины (если вы не в курсе, всякие специализированные витамины, вроде D, А и т.д., популярные на американском рынке, следует принимать только по рецепту врача: передозировка очень опасна).До кучи, написано не очень: с одной стороны, довольно просто, но безапелляционно (это я о тоне, что все дураки, один он умный), с другой – куча терминов, которые, по-моему, используются лишь для внешнего лоска, но ясности не вносят. Например, про тот же метаболизм сахара в организме я смогла составить ясное представление только после соответствующей статьи в интернете.Интересная информация присутствует, но требует проверки. Каждая буква в этой книге требует проверки.Короче, ей только камины разжигать.

На самом деле, не смотря на мой интеес к вопросам питания и диетологии, книги в формате науч-поп я стараюсь обходить стороной, потому что большинство из них имеет один огромный недостаток - остутствие критичности.Данная книга не стала исключение, она подана таким тоном, словно вам сейчас расскажут великую истину этого мира. Каждая глава начинается обещаниями объяснить читателю все-все, чтобы в итоге у него не осталось сомнений, что нужно брать в руки флаг и скандировать имя автора. Эта уверенность автора в собственной правоте без возможности сомнений отталкивает меня весьма сильно.Но это лишь мои эмоции, они не объективны. А мне хотелось бы перейти к более объективным вещам и объеснить свое отношение к данной книге и теории автора.Начну я с того, что мне в книге понравилось.Во-первых, это идея взаимосвязи между чувствительностью к глютену (белку пшеницы и некоторых других зерновых) и заболеваниями мозга и нервной системы. Эта связь была отмечена не только автором этой книги, но и многими другими врачами, по крайней мере мне попадались на глаза статьи с проведением параллели между расстройствами аутичного спектра и целиакией....данные показывают, что чувствительность к глютену встречается у многих пациентов с необъяснимыми неврологическими заболеваниями и даже может быть причиной этих заболеваний.

Можно предположить наличие связи между целиакией и когнитивными нарушениями.

Автор приводит воспалительную теорию связи между реактивностью к глютену и нейродегенеративными заболеваниями и в этом есть доля истины. Организм сложная и взаимосвязанная система, поэтому такое взаимодействие не исключено.Во-вторых, я разделюя взгляд автора на не только абсолютную бесполезность рафинированных продуктов, но и их вред для организма. Белый сахар, мука высшего сорта, белый рис - это не только "пустые" ккал, но и продукты, которые вызывают проблемы как с пищеварением, так и участвуют в патологических реакциях организма, заставляя скачкообразно повышаться уровень инсулина в крови, тем самым запуская каскад других гормональных реакция, которые могут привести не только к набору веса, но и к наружению липидного обмена, соотношению половых гормонов и тд.В-третьих, я согласна с позицией автора в плане возникновения и течения диабета второго типа. Сейчас эта проблема приобрела пандемический уровень. Потребление сахара и простых углеводов человеком зашкаливает, а диабет молодеет на глазах. видиние автором причин возникновения диабета и его патофизиологии соответствует и моим представлениям.В-четвертых, мне нравится взгляд автора на физические упражнения и активность. Ведь многие люди принебрегают этим, довольно важным аспектам. Порой не находя времени, а порой и желания. Но физическая активность, любая, будь то прогулки по парку или тренировки в зале - это доступный каждому путь продлить молодость и здоровье всего организма. Движение - это жизнь!Но на этом плюсы заканчиваются. По всем остальным темам, поднимаемым автором меня мучает множество вопросов и сомнений.

Кратко пройдусь по наиболее зацепившим меня высказываниям:Углеводы набиты воспалительными ингредиентами наподобие глютена.

Простите, но углеводы сами по себе ничем не могут быть набиты - это молекулы со своей формулой. Это цельные химические соединения со своей природой и поведением в организме. То, что углеводы связаны с процессом продукции медиаторов воспаления - возможно, да и то очень опосредованно.Мы действительно живем дольше, чем предыдущие поколения, но большей частью за счет того, что нам удалось снизить детскую смертность и выживаемость после несчастных случаев.

Детская смертность и продолжительность жизни - это абсолютно разные и не связанные между собой понятия. Я согласна, что в древности гибель от травм достигала гигантских значений, но это не значит, что не оставалось места инфекционым заболеваниям, онкологическим и другим. Поэтому такого рода утверждение весьма сомнительно.Последние 2 млн лет мы потребляли преимущественно жиры, и только около 10 000 лет назад с появлением сельского хозяйства в нашем питании появились углеводы.

В книге автор приводи диету древних людей, как белковую, с преобладанием жира и животного белка, но я с этим тоже не могу согласиться. Почему был взят именно этот период развития людей и именно эта популяция. Даже в древности люди были сильно расселены, а климат был разичен в разных зонах. Питание определялось именно им. Северные племена потребляли больше рыбы, ели обитали рядом с морем, северные племена тундры питались мясом и жиром, в основном, а вот питание южных племен включало гораздо больше углеводов. Так почему же не приведен этот пример?Мутационные изменения и приспособляемость шагает довольно широко, а климат оказывает большое влияние на рацион, в том числе и на геннае характеристики людей. Это четко видно по отличию в пищеварении и питании северных и южных племен, тех же племен африки и эксимосов и чукчей.Но автор не придает этому значения.В книге много воды и пустых обещаний. Много голословных утверждений, которые никак не объясняются или же объяснения путные и противоречивые.Пока я хочу, чтобы в вашей голове отложилась идея, что холестерин хорош

Толковых объяснений этому я так и не нашла на страницах книги. Только гипотезы и невнятные примеры.Пример того, что алиментарных холестерин не влияет на процессы атерогенеза - не показатель полезности холестерина.
Сейчас многие ученые высказывают мнение о том, что пищевой холестерин не является пусковым механизмом атеросклероза, отдавая главную роль в этом процессе повреждению сосудистой стенке. Так что это не новость и не сенсация. Низко-жировые диеты довольно давно подвергаются сомнению.Также я не нашла в книге ни одного примера негативного влияния глютена на организм, в том числе мозг человека не имеющего к нему генетической чувствительности. Все примеры, приводисые автором иллюстрировали лишь негативное влияние глютена на людей с такими вариантами генов, которые определяют чувствительность к глютену и запускают цепь каскадных реакций гиперчувствительности. Которые в дальнейшем приводт к разным повреждениям клеток и выработке медиаторов воспаления.Я согласна с тем, что у людей с врожденным вариантом генов определяющих чувствительность к глютену, возможну различные негативные реакции опосредуемые гиперчувствительностью и воспалением. Именно поэтому таким людям стоит избегать глютена. Но ни одного исследования проведенного с участием людей имеющих другой вариант данных генов нет! А это значит что теория верна, но лишь на половину.Также коснусь немного рецептов, приведенных автором и его систем питания. Она тоже вызывает сомнения. Где-то в середине книги появляется фраза о вреде жарения, но уже в конце мы видим море рецептов жареных продуктов. Простите, но оправдать это я не могу. Жиры, котрые так превозносит автор, ка строительные материалы и питание для мозга возможно и хороши, но только в нативном виде. При термической же обработке, особенно при высокотемпературном нагреве происходит изменение структуры жировой молекулы, начинаются активные процессы окисление и в итоге образуется масса соединений, которые являются токсичными для организма. Особенно эти процессы губительны для животных жиров и масел с низкой температурой дымления. Плюс ко всему жарка воздействет на белки, так же вызывая их горение и окисление, что тоже влияет на усвоение таких продуктов крайне негативно.И рецепт с авокадо, при котором его рекомендуют сбрызнуть оливковым маслом. Это просто нонсенс. Зачем? Зачем добавлять в авокадо, которое само по себе очень богато жирами еще один растительный жир? Жир с жиром? Во-первых, это не улучшает вкус авокадо, оно само по себе имеет яркий вкус, лишний вкус и аромат оливкового масла здесь ни к чему. Во-вторых, с точки зрения пищевой ценности - это тоже абсолютно лишнее действие. Гораздо лучше сбрызнуть авокадо лимонным соком или лаймовым, он предотвратит потемнение нежной мякоти авокадо, то есть окислительные процессы, а заодно и добавит вкусу яркости. Еще одно замечание по системе автора - это обилие мясных продуктов ежедневно. Мясо - это довольно сложный для перевиривания и усвоения продукт. Оно переваривается долгое время, поэтому лично я не вижу смысла дважды в день употреблять мясные блюда, это только добавит кишечнику работы и возможно вызовет процессы гниения и брожения, в результате которых образующиеся токсины тоже не положительно воздействуют на кишечную стенку. Существует множество исследований, которые говорят о том, что злоупотребление мясными продуктами способствует образованию дивертикул в кишечнике и уменьшению эластичности кишечной стенки, а это не является признаком здоровья кишечника. Плюс ко всему прочему, очень остро стоит вопрос с пропорциями потребляемых калорий. Автор предлагает отдавать на калории жиров до 90% общего калоража рациона, при этом также рекомендуется большое количество белка. Но вот тут и кроется подвох. Белок должен быть очень высокого качества. Мясные продукты должны быть взяты из животных травяного откорма, яйца и молочные продукты так же должны быть цельными и экологичными. В современном мире такое возможно, только если вы имеете собственную ферму, в противном случае вам придется довольствоваться либо заводскими продуктами, либо частным фермам, процент гарантии качества которых не сидьно высок. И вот тут стоит задуматься, если вы решили следовать идеи автора, его системе, не имея диагноза целиакия, то хорошо взвестьте предполагаемый вред, который как вы считаете нанесет вам глютен, с вредом, который вы получите от употребления заводского мяса, наполненного гормонами, молочных продуктов от коров больных лейкозом и также богатых добавками, гормонами и антибиотиками, яиц, цвет желтков которых обеспечивают пищевые красители. Просто взвесте все и сравните. И решите для себя. Я не предлагаю отказаться ото всех продуктов и не есть ничего или бояться каждого продукта. Я предлагаю разумный выбор каждого и критичный подход, при котором вы не будете слепо следовать чужим идеям. Будьте критичны и прежде чем решиться на глобальные изменения изучите не одну книгу, а засядьте за физиологию, биохимию и диетологию.Еще мне хотелось бы отметить увлечение и любовь автора к пищевым добавкам, так называемым БАД. Автор предлагает нам целый арсенал чудо средств. Тут и куркума и ресвератрол, и ДГК, омега -3, витамин Д и масса всего. Но нужно ли это вашему организму на самом деле.Несмотря на принадлежность к миру фармации, сама я довольно скептически отношусь к пищевым добавкам. Я не говрю, что они плохи, но назвать их панацеей и необходимостью тоже не могу. В Америке индустрия пищевых добавок просто огромна, наша страна еще не достигла таких объемов, но мы всячески к этому стремимся. Потому что порой значительно проще выпить таблетку или новый чудесны раствор, чем изменить свои пищевые привычки.некотоым людям пищевые добавки действительно необходимы, особенно в современном мире, но далеко не всем. Например, я не вижу смысла принимать витамин Д людям живущим в центральных и южных регионах, наш организм сам в состоянии синтезировать это вещество в достаточных ему количествах. Излишние же количества вполне могут принести вред вместо пользы, тем более нет ни одного исследования, которое бы показало, что пищевая добавка этого витамина усваивается также хоршо, как и наш собственный витамин Д, и является абсолютно безопасной.Ресвератрол - компонент винограда, которому приписывают почти чудодейственные антиоксидантные свойства, но опять же, нет ни одного многоценрового слепого исследования, которое бы показало абсолютную пользу данного компонента, которая была бы выше плацебо.Омега - 3 и ДГК - аналогично, Выделенные из сырья они могут быть не достаточно очищены, к тому же, опять таки нет ни одного сравнительного исследования доказывающего абсолютную пользу.Пробиотики - с ними вообще отдельный разговор. Довольно давно известно, что кишечная микрофлора отдельно взятого чедовека уникальна, как генетический код т отпечатки пальцев. Биоценоз нашего кишечника очень тонко организованная система, способная к самоподдержанию и самовосстановлению. И если у вас нет кишечного заболевания, которое уничтожает вашу микрофлору, я не вижу смасла в приеме дополнительных пробиотиков. Бактериальные препараты, они несут в себе частицы генов, и никто не знает, как привносимая микрофлора подействует на вашу собственную флору, какие обломки генов она привнесет. Здесь и проблема устойчивости к антибиотикам и проблема приживаемости чужеродной флоры. Есть мнения, что чужие бактерии подселяемый из вне не приживаются и с течением времени выводятся из кишечника. Поэтому нет ни одного исследования, которое бы ответило на все вопросы и доказало несомненную пользу пробиотических организмов. Гораздо эффективнее в этом плане препараты пребиотики, компоненты, которые способствуют росту собственной флоры в организме. А это всем известные пищевые волокна.
В целом же, могу отметить, что книга, хоть и рассчитана на простого обывателя написана двояко, где-то даются простые и понятные объяснения, местами же даже мне приходилось открывать учебник биохимии и патофизииологи и заново штудировать нкоторые темы, чтобы как следует понять автора и подумать над его утверждениями.
Не могу сказать, что для меня книга имеет несомненную ценность, кое-что новое я почерпнула, в остальном же, могу сказать, что книга, как многие другие этой тематики, грешит отсутствоем критицизма, зато полна самоуверенности, вкупе с пустыми обещениями, сенсациями и водой.Читать или нет - решение каждого, но прежде чем менять свою жизнь в русле палеодиеты предлагаемой автором, дайте себе труд прочесть и другие книги, ознакомьтесь с противоположными теориями, физиологией человека и биохимией. Не стоит всему верить, как истине в последней инстанции. Книг, теорий и гипотез относительно систем питания сейчас масса, а каждый автор превозноссит свою на олимп истины, но здоровье у вас одно, поэтоум относитесь к нему бережно. Ведь каждый уникален и то, что подойдет одному не всегда станет благом для других.