Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????

Видите в нём серый цвет? Безусловно. Только его там нет. Рисунок составлен из черных знаков и символов кодировки ASCII на белом фоне, то есть это обычный текст, просто в сильно уменьшенном размере. То, что издалека кажется серым, на деле оказывается черно-белым. В вопросах Добра и Зла ситуация аналогична. Дело в том, что их нельзя смешивать, как и нельзя вычитать одно из другого, это будет неверной математической операцией, как вычитание яблок из груш. Их мы должны рассматривать исключительно отдельно. Возьмём небольшую семью, живущую в лесу. Глава семейства уходит на охоту, где убивает оленя, которым все будут кормиться. Если бы не это убийство, то жизнь самой семьи была бы под угрозой. Был ли поступок охотника Добрым, или был Злым? И то, и другое. Если быть точным, то тут два поступка: кормление семьи и убийство. В этом случае нам стоит отдельно рассматривать наказание охотника за убийство оленя, и поощрение за спасение семьи, соизмерив величину каждого действия. И, безусловно, убийство взращённого для пропитания этим же охотником животного в сумме является меньшим злом, чем животного дикого, т.к. оно компенсируется большим количеством добра (по сути домашнее животное живёт достаточно неплохого, не зная тягот, в тепле и заботе).

Так что Добро и Зло больше похоже на зебру, чем на серого слона, и, чтобы сделать верную оценку поступка, следует сначала его разложить на составляющие, подобно разложению на множители в математике, чётко отделив белое от чёрного. К сожалению, даже в самом отвратительном поступке есть, пусть и очень маленькая доля добра, ведь, даже мимолётное расслабление при выпуске гнева – тоже добро, но добро столь незначительное и эгоистическое, что не может быть оправданием, но являясь причиной Зла, всегда пытается именно этим малым добром оправдаться.

Вывод:

1. Добро и Зло не относительны, а конкретны.

2. Для верной оценки поступка, требуется разложить его на минимальные составляющие Добра и Зла и рассматривать сугубо отдельно.

3. В каждом поступке есть доля добра, пусть даже незначительная и эгоистическая. Она является причиной и оправданием.

Теперь давайте приступим к более подробному рассмотрению.

Важно ли вам, чтобы Жизнь на земле существовала и после вашей смерти?.. Главный закон Добра и Зла.

Нет ничего важнее Жизни, но не только жизни человека или животных, важен сам факт существования Жизни. Да, каждое живое существо до последнего борется за своё существование и каждый знает, что Смерть – самое страшное Зло в этой вселенной, а в обществе самый важный закон – "Не убий". Вы тоже хотите жить. Даже для тех немногих, кто пренебрёг этим желанием, смерть была выходом, когда жить уже невозможно по тем или иным, пусть даже часто глупым, причинам. Но вдумайтесь, как много фильмов и книг, в которых человечеству грозит вымирание, и в них вы болеете за тех единственных, что возродят человеческий род. Вспомните, как много в истории героев, что пожертвовали собой ради спасения других. Это у нас в крови, и мы не такие уж эгоисты, Биосфера заложила альтруизм на клеточном уровне, ведь для неё речь идёт не о выживании каждого отдельного организма, а о жизни в целом. И это правильно, в ином случае она могла бы давно исчезнуть, о чём и говорит нам история о клетке-эгоистке. Факт существования жизни – это и есть высшее благо, а потому главный закон Добра:

«Жизнь должна жить!».

Но, к сожалению, есть те, кто не разделяет эту позицию, считая, что главное добро во вселенной это он сам, и у этой позиции есть своё обоснование. В природе, как и в обществе, две противоположные формы выживания – индивидо-ориентированная (или личностно-ориентированная, в разговоре о человеческом социуме), и общественно-ориентированная. Яркий пример индивидо-ориентированной формы – это тигр, или скажем, медведь. Это эдакий сильный опасный хищник, он индивидуален и ему всё нипочём. Однако, теперь-то мы знаем, что на таком подходе далеко не уедешь, и, что белый медведь, что уссурийский тигр давно и плотно обосновались в Красной книге редких животных. Дело в том, что один сильный хищник всегда слабее двух аналогичных по силе, пусть она и основывается на каменном, стальном или огнестрельном оружии.

Примером же общественно-ориентированной формы служат муравьи, термиты и пчёлы. Это совершенно обезличенная форма выживания, так пчела жертвует своей жизнью, чтобы спасти улей, единожды ужалив, она оставляет вместе с жалом часть своих внутренностей и погибает. В плане выживания это достаточно удачная формация, слепое выполнение тысячелетиями оттачиваемых функций даёт результат, однако, отсутствие какой-либо индивидуальности приводит к ограниченности в возможностях и к малой склонности к развитию, поэтому как бы много не было термитов, людям они особой угрозы составить не могут, да и не построят космический корабль, чтобы избежать космической угрозы.

Человек же добился столь высоких результатов в выживании благодаря грамотному расположению на отрезке между индивидуализмом и общностью. С одной стороны, он стремиться к командной работе, с другой и себя в обиду не даёт. Однако, очень часто система даёт сбой: либо превращая и людей в безликих рабов какой-то идеи превосходства общественного над личным, где женщина – это не более чем инкубатор, а мужчина – не более, чем тягловая лошадь и солдат; либо превращая индивидуальность в эгоизм, где основной принцип – принцип социал-дарвинизма с лозунгом "человек человеку волк", а убийство это всего лишь победа сильного над слабым. И, как и с животными, первое ведёт к отсутствию фантазии, разнообразия и развития, а второе к ослаблению и вечной "грызне".

Теперь, вспоминая, что такое Добро и Зло, ответьте сами себе на вопрос: "Важно ли вам, чтобы Жизнь существовала после вашей смерти и на что вы ради этого готовы"? Тут не так много вариантов.

1) Важно и легко пожертвую своей жизнью ради этого.

2) Важно и буду прилагать для этого усилия, но моя жизнь мне тоже дорога.

3) Не важно. Мешать не буду, но и помогать не стану.

4) Не важно, мне важен лишь я сам, а потом гори оно огнём.

5) Я бы с большим удовольствием сам бы её уничтожил.

А теперь рассмотрим, о чём говорят ответы.

1) Фанатичный альтруизм граничащий с глупостью, приводящий к ограниченности, излишней жертвенности, что порождает нахлебников, на таких принципах невозможно построить здоровое общество, это удел лишь отдельных "святых" или "глупцов". Свойственен добрым людям, но часто приносит Зло.

2) Честный альтруизм, где для рождения нового, человек делает чуть больше, чем делает ради себя, именно на таких принципах и должно быть построено здоровое общество. Когда сам индивид живёт в достатке, то излишки отдаёт в мир, в дело Жизни. Свойственен добрым людям и обычно приносит добро.

3) Бесплодный прагматизм, при котором жизнь рано или поздно исчезнет с лица земли, способный бросить в беде, не дающий миру чего-либо нового. Свойственен нейтральным людям, что мало чего привносят в дело Жизни.

4) Эгоизм, забирающий и угнетающий, таким людям нельзя доверять и с ними нельзя построить здоровое общество, в нём будет лишь борьба, подставы и ножи в спину. Как итог – невыгоден всем. Свойственен злым людям, приносящим зло.

5) Зло во плоти. Комментарии излишни.

Это конечно не все варианты, но благодаря этим вы теперь знаете насколько вы добры. А если ещё не знаете, или хотите поменяться – определяйтесь. На самом деле у каждого из вариантов есть свои достоинства и недостатки, но прославляет дело Жизни всё-таки только один, а те, кто не согласен, что само существование Жизни – высшая ценность, вряд ли смогут разобраться в вопросах Добра и Зла, ведь скорее всего сами выбирают, что хорошо, а что плохо, и наука тут никак не поможет. Для таких людей добром может быть что угодно, а черное они легко назовут белым, потому что им так удобно, выгодно или просто привычно. На самом же деле, в природе заложены все ответы и все законы Добра и Зла, их невозможно придумать, а возможно лишь найти и выразить. И, если этот мир создал Бог, то получается даже возможно изучить божий замысел.

Вывод:

1. Продолжение жизни – высшее благо.

2. ЛЮБОЕ преступление против Жизни – Зло.

2. Для Биосферы важны, как и отдельные индивиды, так и Жизнь в целом.