Дефицит. Или проблемы капиталистического общества

Когда-нибудь в будущем наше общество выйдет на новый уровень развития и откажется от потребления мяса, заменив его некими полезными, вкусными, простыми в производстве и доступными субстратами.

Ну а пока наше общество не столь прогрессивно и продолжает потреблять в пищу вредное мясо, молоко и сыр, а также нещадно эксплуатировать бедных животных. Поэтому рассмотрим производственный процесс изготовления продуктов питания на примере коровьей фермы.

Коровья ферма – это предприятие, что дает нам следующие продукты питания. Молоко и мясо, которые производятся непосредственно на данной ферме путем дойки и убоя скота. В принципе, было бы логично при данном производстве организовать мощности, которые займутся переработкой данных продуктов питания, то есть разливать молоко по пакетам, делать различные молочные продукты, такие как сыр, масло, йогурт и т. п. Не, ну какой смысл тратить ресурсы на транспортировку, складирование и иные проявления логистики, если все можно организовать в одном месте, вроде все просто. А нет, не все так просто. И не зря целыми отраслями является доставка, складирование и переработка продуктов питания. В том числе и производимых на нашей ферме молока и мяса. Я не ставлю перед собой целью научное обоснование данных процессов, так как не претендую на то, что создаю учебник по экономике. Просто, как мы и договорились, констатирую факты.

То, что большому количеству людей нужно больше мяса, мясных продуктов, молока и молочных продуктов, – это факт? Факт, и никто не оспорит. Также никто не оспорит факт, что чем больше коров, тем больше молока и мяса. Соответственно, потребность в обществе продуктов питания, которые производит наша ферма, диктует ее размер и поголовье скота. Но коровам, чтобы они давали молоко и мясо, самим нужно что-то кушать, не правда ли? Соответственно, чем больше потребности общества в коровах, тем больше потребность в корме и воде для этих коров. А эти ресурсы тоже нужно где-то брать и складировать. Допустим, что воду можно брать из ближайшего водоема и (говорю условно) ферма получает воду при минимальных затратах труда и ресурсов. Но простите, само наличие водоема – это уже о-го-го какая ресурсная база, не у каждого имеющаяся в наличии, так что, будь скважина или иное приспособление для подачи воды животным, оно требует постоянного ухода и наблюдения. С кормовой базой дела обстоят куда сложнее, но чем ближе те, кто доставляет то, что потребляют коровы в пищу, к самим коровам, тем более комфортно себя чувствуют те, кто данных коров разводит.

Немного урежу я себя в разглагольствовании. Думаю, и так понятно, к чему клоню. Не поставишь коровью ферму в месте компактного проживания тех, кто потребляет произведенные на коровьей ферме продукты питания. Зато в данном месте удобно создать производства для переработки продуктов (молока и мяса), в частности которые на этой ферме производятся, так как пока еще основой производства все-таки являются люди и компактность их проживания как раз и есть залог успешного функционирования данных предприятий. Следовательно, у нас получаются неминуемые расстояния между первичным сырьем (молоком и мясом), производством их производных (сыра и колбасы) и конечным получателем распределения продуктов. (Да, не забыть указать, что обществу нужно несколько предприятий производства первичного сырья.) Не, мы, конечно, можем создать на нашей ферме предприятия по производству и сыра, и молока, но предприятия эти будут маленькие, так как работать на них будет немного народу, ввиду того что наша ферма из-за своих особенностей запаха от продуктов жизнедеятельности коров и иных составляющих удалена от мест компактного проживания большого количества людей, и создать крупное производство продуктов переработки сырья, которое выпускает наша ферма, уже не выйдет.

А создание небольшого предприятия из имеющегося на месте людского ресурса просто не имеет смысла, так как рентабельность такого предприятия будет мизерная, а затраты на его содержание высокими.

Другими словами, батон колбасы что на большом предприятии, что на небольшом стоит одинаково. Но и затраты на его производство тоже фактически одинаковы. Но согласитесь, получение ресурса от раздачи тысячи и ста батонов немного отличается и это, обратите внимание, при одинаковых трудозатратах. Так что можно открыть небольшую лавку для личного, так сказать, потребления продуктов, полученных в результате переработки основной продукции фермы, но не более того. Так это будет просто невыгодно.

И получается, что в современных условиях в сфере распределения товаров пресловутой логистики нам никак не избежать. Уж слишком много составляющих образует то, как товар от производителя в виде первичного сырья доходит до конечного потребителя в виде готовой продукции. Слишком много людей, в связи с развитием нашего общества, стало проживать на земле-матушке и в частности на наших благословенных территориях. Такова жизнь, как говорят французы.

Но вы знаете, один факт меня почему-то очень смущает. Тот факт, что отпускная цена молока на молочной ферме имеет цену десять-двенадцать рублей, а отпускная цена в розничной точке продажи в среднем составляет пятьдесят-семьдесят рублей (на момент написания данной книги). Я, конечно, все понимаю: затраты там, все такое, но вы вдумайтесь в цифры – как минимум в шесть раз. А мясо в три-четыре раза разнится в цене от производителя до конечного потребителя. Про продукты переработки я вообще молчу. Это что получается: что логистика в условиях современного общества настолько дорогая, что съедает такое количество ценности готовой продукции на местности. Не знаю, как вы, но я почему-то уверен, что тут что-то не то. Может, данная сфера недостаточно хорошо продумана, вот и функционирует из рук вон плохо. Иначе как еще можно объяснить, что производителем товара, который несет на своих плечах заботу о том, чтобы его товар увидел свет и продался, в данном случае иногда стоя по колено в навозе, быть менее выгодно, чем тем человеком, который, находясь в сухом и чистом кабинете, занят распределением данного товара. Сдается мне, что тут какой-то подвох, попробуем-ка в нем разобраться.

Подвох

Итак, производитель продуктов питания заинтересован, как мы уже говорили, в наибольшей эффективности своего предприятия. То есть я как производитель молока и мяса заинтересован, чтобы моя продукция как можно скорее дошла до конечного потребителя и не испортилась по дороге к нему. Сам я осуществить распределение возможности не имею, так как мое время всецело занято производством и распределять готовую продукцию у меня просто не хватит времени. То есть я вынужден обратиться к некой организации, которая возьмет на себя труд по распределению произведенной мной продукции.

Но, обращаясь к данной структуре, я волей-неволей попадаю под зависимость от ее деятельности. Так как, если она, ничем не рискуя, по каким-то причинам не сумеет распределить те продукты питания, которые я произвожу, они просто-напросто придут в негодность и не принесут мне прибыли, на которые я рассчитывал, производя их на своем производстве. То есть производство мое будет вместо прибыли нести убытки, а убыточное производство по большому счету – это лишняя головная боль, от которой нужно избавляться.

Итак, производитель в любом случае зависим от логиста. Теперь рассмотрим, как это используется в капиталистическом обществе, где основным критерием развития является получение капитала. Я думаю, что никому особо не интересно стоять по колено в навозе, рисковать и вообще быть привязанным к некому тяжелому физическому труду. Почему-то я уверен, что читатель со мной согласится, так что данное умозаключение тоже можно отнести к фактам. Не есть, конечно, романтики, желающие работать в сфере производства продуктов питания, но эта романтика очень быстро проходит после первых месяцев физического труда, особенно когда ты видишь, что некто, занятый в распределении продукта, который ты производишь, и одет получше, и машина его покруче, и держится он более уверенно.

Итак, мы имеем факт, что сфера распределения продуктов питания как минимум не менее выгодна, чем сфера их производства, притом что трудозатрат и рисков в ней гораздо меньше. А также мы имеем факт, что производитель зависит в прямом смысле от распределителя. Но не ответили на вопрос: почему? А потому, что именно зависимость производителя делает возможным диктовать ему свои условия распределителем. А так как работать в сфере производства тяжело и хлопотно, то количество распределителей постоянно растет к количеству производителей продуктов питания. А так как каждый из них желает обеспечить некими ресурсами себя и своих близких, что абсолютно естественно, то схемы доставки готовой продукции от производителя до конечного потребителя постоянно усложняются распределителями, чтобы иметь возможность на основании личной значимости перед производителем и иными распределителями добыть себе часть общественного ресурса.

Ну а производителю что остается делать: он производит продукцию и вынужден приспосабливаться. И заметьте, как ни парадоксально, но при уменьшении количества производителей количество произведенного ими товара только увеличивается. На мысли не наводит? Вот я лично так думаю, что сие есть результат развития этого производства, критерием которого является не то, какой путь развития выбрало общество, капиталистический или социалистический, а то, что банально людям хочется кушать и желательно не один раз в день, притом что работать хочется не особо.

Но об этом чуть позже, а сейчас продолжим тему. Так что, как ни крути, несмотря ни на что, сфера производства продуктов питания развивалась, развивается и будет развиваться. Тоже как бы факт. Кто сомневается, пусть сравнит данные о том, сколько народу было задействовано в рассматриваемой отрасли производства сто лет назад и сейчас. И какое количество готовой продукции производилось тогда и сейчас. Хотя бы на примере любого известного вам предприятия.

Да, еще вот что: уже тот факт, что сам производитель способен распределять для личного пользования производимые им ресурсы, уже делает его существование не таким уж мрачным, в отличие от тех распределителей, которые не смогли отбить себе место под солнцем и выпали из стройной шеренги дармоедов.

Но этот порядок распределения продуктов питания принят в капиталистическом обществе, где каждый пытается сколотить, а потом сохранить милый сердцу капитал, так как наличие капитала в капиталистическом обществе является гарантией того, что человек не будет иметь проблем и будет застрахован от неожиданных поворотов судьбы. И чем больше капитал, тем, само собой, лучше. Это уж, как ни крути, реалии капиталистического общества.

Сравнение

Теперь попробуем рассмотреть ту же схему в обществе социалистическом, проводя сравнение предприятий при различных структурах общественного развития. Но рассмотрим не просто размышления некого диванного критика, а именно сопоставим представленные факты. А после чего предложим каждому для себя сделать выводы, какая из этих двух систем общественного развития наиболее функциональная и выгодная обществу. Напомню на всякий случай, что мы рассматриваем сферу снабжения общества продуктами питания. И для примера взяли животноводческую ферму, где разводят коров.

Система распределения продуктов питания при формировании общественных отношений в условиях капитализма.

Как ни удивителен этот факт, но все же люди, как мы уже говорили, склонны к здоровому питанию как при капитализме, так и при социализме. Различием является то, как эта пища попадает на стол потребителей. Каково качество этой пищи. И какие действия должен произвести представитель общества, чтобы все-таки насладиться желаемой пищей.

Итак, начнем с процесса передвижения пищи с поля или фермы на стол потребителя в обществе, в котором диктатура капитала, да и сам капитал сведены до незначительных критериев, а социальная сфера, наоборот, является приоритетной и основополагающей.

Что есть социалистическое общество? Это вовсе не рай для тех, кто хочет походить с красным флагом или отдать дань иным идолам, которые ассоциируются в обществе с социализмом и коммунизмом. Социалистическое общество – это общество, которое устроено следующим образом. Потребности общественных групп являются приоритетом, и они диктуют то, что этому обществу необходимо в конкретный промежуток времени. Тут, правда, вопросов возникает еще больше: как, как и как? Разберемся постепенно, не все сразу. Социалистическое общество развивается таким образом, чтобы социуму в нем, то есть людям, из которого оно состоит, было жить вольготно и беззаботно, а следовательно, и процессы жизнедеятельности, и способы ведения хозяйства формирует в данном ключе.

Тут примеров можно привести сколько угодно, но предлагаю вернуться к нашей коровьей ферме, которая, думаю, нам уже полюбилась, так как мы уже привыкли.

Капиталистическая ферма

Ферма, как мы помним, была расположена на приличном расстоянии от места компактного проживания людей. По той же самой причине, что и прежде. И так же работники, занятые в сфере производства молока и говядины, не особо в восторге от производств по переработке производимой продукции. По причине неудобства сидеть на двух стульях одновременно. И так же производители всех отраслей данного производства заинтересованы в его развитии. Все, в принципе, как и прежде, за исключением одного – специфики сбыта готовой продукции. О чем, собственно, и пойдет речь.

Итак, если в предыдущем способе распределения товаров мы констатировали следующий факт, что производитель по ряду причин зависим от распределителей, так как сам распределять свою продукцию в промышленных объемах, чтобы перекрыть имеющийся на нее спрос, возможности не имеет.

Зависимость от распределителя у производителя заключается в том, что продукт его труда, производимый товар, просто-напросто придет в негодность для распределения. Соответственно, его предприятие не будет функционировать так, как он хотел бы. То есть иметь возможность обеспечить работников данного предприятия необходимыми для их жизнедеятельности ресурсами.

Говоря прямо, распределители товара могут запросто шантажировать производителей, выдавая им ресурса ровно столько, чтобы самим прибыли не потерять. И для общества диктатуры капитала это совершенная норма. Ведь в нем как получается: кто может использовать свой капитал, чтобы диктовать при помощи его, тот и прав. Вот производитель молока и говядины имеет в качестве капитала своих коровок, здание, где они находятся, всякое оборудование, которое он использует для производства, свои навыки и знания. Это его капитал, как ни крути.

Но без капитала, который ему предоставляет распределитель, все это реализовать в получение ресурса будет невозможно. И его предприятие в лучшем случае обеспечит производимой продукцией работников и получит минимум ресурса от распределения на месте готовой продукции и продукции, переработанной имеющимися собственными мощностями.

То есть как работает наше предприятие при капитализме? Мы производим говядину и молоко. К нам приезжает покупатель, он же распределитель нашей продукции, мы продаем ему нашу продукцию по цене в несколько раз ниже ее отпускной, зная об этом, но все равно рады, так как мы получили некое количество ресурса для обеспечения нормальной жизнедеятельности занятых в нашем производстве. Имеем возможности покрыть затраты производства и получить возможности для его развития. Поди, плохо, вроде все рады и производство функционирует, все вроде в порядке. Но только вроде.

Представим (чисто гипотетически, конечно), что тот капиталист, который, согласно укладу капиталистического общества, имеет функции управления нашим коровником, пошел и потратил все полученные прибыли на любовницу или в карты проиграл. Может? Может, он же хозяин, он же держатель капитала – и нет на него управы, нету. И что будет с производством? Коров, для которых зерна нет, – под нож, людей, которые трудились на этом производстве, – пинком под одно место на улицу новый источник доходов искать. А у них, на секундочку, дети, семьи. Навоз не переработали, лежит воняет, а тут еще какой-нибудь инспектор по навозу из навозного департамента пришел и штраф выписал. Здание и оборудование за долги продали – и все, печальный конец нашей ферме. А я, между прочим, там уже мысленно стены покрасил!

Это во-первых, а во-вторых… на нашей ферме трудится, безусловно, человек умный и прогрессивный и не допустит ее бесславного конца. Который денно и нощно ресурсы считает, чтобы копеечка к копеечке была, как говорится. И коровок своих любит, и о сотрудниках заботится. Короче, душа-человек. Но вот только беда, находясь в зависимости от хитроумных распределителей его продукции, ресурса он получает ну ровно столько, чтобы предприятие его на плаву было и прибыль приносило согласно невысоким запросам занятых в производстве.

Ну что они, в самом деле, дурачки, распределители эти, – давать больше прибыли производителю. Это же будет означать, что они сами меньше получат ресурса и капитал их пострадает. Разве может капиталист, основным приоритетом которого есть накопление капитала, позволить, чтобы капитал его пострадал? Да ни в жизнь! И так вроде все в плюсах.

А наш новатор прогрессивной коровьей мысли все думает, как удои увеличить и чтобы телята быстрей росли, не болели и веса больше набирали. В этом его мечтания, но вот беда – для этого дополнительные ресурсы нужны, а где же их, родимых, взять-то? Есть, конечно, ресурсодержатели (банки), которые под скромный процент любезно одолжат денег, учитывая, что это не бомж и не голодранец, а уважаемый человек. Но это риск, а вдруг что-то пойдет не так, риск – всегда это риск.

Просить и убеждать распределителя выделить ресурс – тоже занятие неблагодарное, можно, конечно, попробовать убедить, что, дескать, прибыли у него увеличатся и все такое. Но это труд и, как ни крути, унижения. А тут и так все стабильно: удои, прибыток поголовья и, главное, спокойствие. Стабильность, понимаешь?! Ну а новации, они и есть новации, внедрим потихоньку! Лишь бы войны не было и катаклизмов всяких.