Социальные основания гражданско-правовой ответственности

Существует определенный социальный заказ на право, и он реализуется в рамках общественного договора. Общество признает правительство, подчиняется ему, но взамен ожидает от него определенных действий, соответствующих интересам общества, в том числе, установления четких и понятных правил поведения, системы норм, регулирующей общественные отношения. Соответствие правовых норм общественным запросам является одним из необходимых условий признания легитимности власти.

Нормы права не могут одновременно удовлетворять запросам всех членов общества. Как отмечал Е.Н. Трубецкой, нет «такой правовой нормы, которая бы действительно выражала общую волю всех членов данного народа»[20 - Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 22.]. В связи с этим, в юридической науке Х1Х века стала активно разрабатываться категория «интересов».

Германский правовед Р. Иеринг обосновал понимание права как юридически защищенного интереса. Результатом его работ стало повышенное внимание юристов к категории «интерес», формирование понимания многообразной роли интересов в праве как стимулов и мотивов борьбы за право, элемента законотворческой деятельности и целей объективного права, как сущности субъективного права и объекта правовой защиты»[21 - Толстик В.А. Трусов Н.А. Понятие содержания права // Государство и право. 2014. № 6. С. 11.]. В результате возникла юриспруденция интересов, в которой потребности, интересы и цели рассматривались как мотивы и стимулы волевой и сознательной деятельности человека по созданию правовых норм.

Российский правовед Н.М. Коркунов разработал теорию разграничения интересов. По его мнению, столкновение интересов приводит к необходимости их согласования и разграничения, чем и занимается право.

По мнению Г. Спенсера, интересы обусловлены потребностями. Ученый всю социальную деятельность рассматривал как суммарный результат потребностей, а правотворческую деятельность – как способ отражения социальной реальности, направленный на удовлетворение потребностей[22 - Спенсер Г. Грехи законодателя // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134.].

К. Маркс и Ф. Энгельс, а также их многочисленные последователи, рассматривали право как выражение воли экономически господствующего класса. Влияние интересов правящего класса на право отрицать невозможно, но не стоит и преувеличивать, так же как не стоит сводить все движущие факторы развития общества только к экономике. Если право будет отражать только интересы экономически господствующего класса, общество погрязнет в классовых войнах и внутренних противоречиях. Поэтому роль права состоит в данном случае в том, чтобы находить и отстаивать социальный компромисс, сглаживать социальные конфликты, уравновешивать в какой-то мере разнонаправленные интересы. Мы солидарны с позицией Н.М. Марченко, который пишет: «В любом обществе наряду с защитой интересов стоящих у власти классов и слоев право самопроизвольно, естественно или вынуждено отражает интересы всего общества. В нем неизменно сочетаются групповые интересы с общесоциальными, классовые с общечеловеческими. Степень такого соответствия не всегда одинакова. Но она существует… Оно (право – авт.) является порождением и результатом естественного развития всего общества»[23 - МарченкоМ.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2007. С. 326.].

Наличие в обществе противоречивых интересов определяет необходимость в существовании права, которое выступает средством урегулирования социальных конфликтов, средством примирения противоположных интересов. Можно сказать, что наличие противоположных интересов выступает непременным условием существования права. Полная гармонизация интересов представляется нереальной, она гипотетически возможна только в условиях коммунистического общества, когда не станет и права. Но в реальной жизни противоречия интересов будут всегда, следовательно, без права человечеству не обойтись.

Противоречивость интересов представляет собой сложный феномен социальной реальности, который имеет множество самых разнообразных проявлений. Интересы различаются по предмету, степени выраженности, формам и интенсивности реализации. Конфликт интересов может принимать и противоправные формы[24 - См.: Кузьмина А.В. Категория «интерес» в философии и праве. М.: Юриспруденция, 2009.]. В свою очередь, блокирование противоправного поведения осуществляется с помощью юридической ответственности.

Устанавливая меры и условия юридической ответственности, законодатель может поддерживать одни интересы и блокировать другие, а также минимизировать противоправное проявление конфликта интересов.

Юридическая ответственность оказывает воздействие и на права и обязанности личности. Конституционные нормы, которые закрепляют основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут вполне оказаться простой декларацией, никем не соблюдаемой формальностью, если в рамках охранительной функции права на их защиту не встанет институт юридической ответственности.

Рассматривая право через призму понятия «интерес», мы не можем не обратить внимания не его (права) социальную сущность. «Социальность права, – пишет А.В. Кузьмина, – проявляется и в том, что в его структуре в той или иной мере представлены, выражены экономические, властно-политические, духовно-идеологические и собственно юридические интересы различных субъектов»[25 - Кузьмина А.В. Юридические интересы: теоретико-правовое исследование. М.: Наука, 2011. С. 17.].

Динамика социального содержания права показана О.Э. Лейстом, который писал: «Социальное содержание права меняется в процессе развития общества. Оно состоит в определении правовой структуры общества, привилегий или повинностей различных сословий либо в утверждении всеобщего равенства перед законом, в закреплении различных форм собственности, в охране и регулировании семейных, хозяйственных, корпоративных, коммерческих, производственных, религиозных, политических и других общественных отношений»[26 - Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2008. С. 24.]. Он подчеркивал, что социальное содержание права весьма изменчиво.

Следует отметить, что О.Э. Лейст рассматривает только одну сторону социального содержания права – его воздействие на общественные отношения. Но есть и вторая сторона – воздействие общественных отношений на право. Оно проявляется, в первую очередь, через лоббирование социальных интересов, через повседневную практику реализации тех или иных правовых норм в поведении субъектов права.

Рассматривая юридические интересы в праве, А.В. Кузьмина выделяет достаточно большое их количество. При этом некоторые из них имеют непосредственное отношение к социальным основаниям гражданско-правовой ответственности, например, интересы соблюдения принципа социальной справедливости при реализации права; интересы правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации; интересы правовой защиты собственности; интересы правового обеспечения возмещения убытков и исполнения обязательств[27 - Кузьмина А.В. Юридические интересы: теоретико-правовое исследование. М.: Наука, 2011. С. 184.]. Реализация и защита данных и некоторых иных интересов с помощью механизмов гражданско-правовой ответственности составляет сущность ее социальных оснований.

Большое значение интересу в контексте социальных оснований права придавал и Г.В. Мальцев. Он писал, что каждый субъект заинтересован в том, чтобы интерес, аналогичный его собственному, прошел правовую институализацию, был опосредован в правовой норме, снабжен гарантиями и средствами правовой защиты[28 - Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2011. С. 777.]. Правовая норма, по мнению цитируемого автора, «интегрирует социальные регуляторы, придает индивидуальным и групповым интересам, разнообразным целям недостающий им элемент всеобщности…»[29 - Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 20.].

Право может снимать препятствия на пути реализации социальных интересов, и именно в этом проявляется его социальная сущность.

1.3. Принцип справедливости и его воплощение в гражданско-правовой ответственности

Одной из важных и дискуссионных проблем гражданского права, непосредственно связанных с его социальным содержанием, является проблема справедливости. Ее решение осложняется, прежде всего, отсутствием в современной доктрине единой концепции справедливости в праве, а также наличием разных подходов применительно к существованию самого принципа справедливости в гражданском праве.

Люди всегда ждут от права справедливости. Можно сказать, что жажда справедливости представляет собой важнейший социальный интерес, объединяющий социум и делающий его способным на серьезные, порой радикальные действия. При этом само понятие справедливости применительно к той или иной конкретной ситуации для разных социальных групп может существенно различаться.

Как отмечает А.И. Экимов, «невозможно отрицать роль интересов и представлений о справедливости в развитии права. Они определяют, в конечном счете, содержание любого права. Видимая сторона права – это притязания, требования, правила и т. п. А скрытая сторона – интересы и представления о справедливости, которые только и могут объяснить, почему право такое, а не другое»[30 - Экимов А.И. Право в контексте справедливости: к методологии исследования // Правоведение. 2013. № 2. С. 61.].

Гражданское право по своей сущности направлено на восстановление справедливости в имущественных и личных неимущественных отношениях, и в этом проявляется его социальная сущность. В то же время, в условиях господствующего в России позитивного правопонимания справедливость часто отделяют от права, относя ее в сферу нравственности или даже религии[31 - Дорская А.А. Взаимодействие международно-правовых, государственных правовых и религиозных норм: исторический и теоретический аспекты // Образование и право. 2012. № 5 (33). С. 12–28.].

С древних времен справедливость была неотделима от права. Как отмечал О.Э. Лейст, «справедливость считается основной и общей для морали и права категорией»[32 - Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. С. 169.]. В пользу такой позиции говорит анализ римского частного права. «В области частного права принцип справедливости долго понимался юристами чисто эмпирически и практически, как стремление идти навстречу нарождавшимся требованиям морали и справедливости»[33 - Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 23.]. Название древнейшего письменного источника отечественного права – «Русская правда» – также говорит о том, что право понималось как «правда», то есть, по сути, справедливость.

Важную роль принцип справедливости играет в мусульманском праве: «Справедливость является стержнем мусульманского права, определяющим его сущность и содержание. Речь идет о постоянно действующем принципе, который придает мусульманскому праву свойство универсального регулятора общественных отношений. В качестве императивного принципа справедливость гарантирует в рамках дозволенного и запретного свободу и равенство, а значит – обеспечивает безопасность и стабильность общества. Одновременно принцип справедливости обеспечивает реализацию прав человека и закрепляет соразмерную ответственность за нарушение норм права»[34 - Хайруллоев Ф.С. Принцип справедливости в мусульманском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 7.].

По мнению Д.Ллойда, для формальной справедливости применительно к праву характерны три признака: наличие правил и норм, их общий характер, беспристрастность и объективность применения[35 - Ллойд Д. Идея права / Пер. с англ. – 5-е изд. М., 2009. С. 128.].

В современной доктрине дискуссии о справедливости продолжаются. В связи с этим, представляет интерес позиция И.Л. Честнова, который рассматривает справедливость с точки зрения постклассической юриспруденции и приходит к выводу, что «справедливость в праве с позиций постклассической парадигмы – это конструирование легитимности юридических норм и институтов через формирование социальной (правовой) идентичности, в которой легитимность приобретает формальную определенность»[36 - Честное И.Л. Концепт справедливости в постклассическом правопонимании // Правоведение. 2013. № 2. С. 50.].

О.А. Папкова пишет о возможности поиска «определения справедливости как исторически обусловленного измерения социального факта, представляющего собой форму истинного соотношения меры свободы и равенства в человеческих отношениях»[37 - Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 89.].

При таком подходе становится очевидно, что справедливость контекстуальна, что нет и не может быть единого, общего для всех субъектов и всех правовых коллизий понимания справедливости. В определенной степени это согласуется с концепцией Аристотеля, который делил справедливость на распределяющую (всем поровну) и уравнивающую (каждому свое). Сегодня распределяющей справедливости соответствует идея социального государства, а уравнивающую справедливость берет на вооружение идея правового государства, что позволяет говорить о некотором противоречии между этими двумя понятиями.

Рассматривая место принципа справедливости в системе принципов гражданского права, необходимо уточнить, что принципы – это основные и наиболее общие положения, которые определяют сущность и назначение права и служат его фундаментом. Принципы права должны быть общепризнанны, поэтому они, как правило, получают закрепление в действующем законодательстве.

Значение принципов права проявляется в том, что они позволяют обеспечивать диалектическое единство объективного и субъективного права, раскрыть и проявить сущность права[38 - СкуркоЕ.В. Принципы права. М., 2008. С. 23.]. Помимо этого, принципы права устанавливают «системообразующие связи с иными социальными регуляторами (мораль, религия, политика)»[39 - Беребеня Н.В. Теоретические основы современной системы принципов гражданского права России: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3.].

В современной теории государства и права принято делить принципы права на общеправовые, межотраслевые и отраслевые.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из этого, в современной отечественной литературе, прежде всего, учебной, принято выделять шесть принципов гражданского права: принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права, принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора, принцип свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств на всей территории Российской Федерации[40 - Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т.1. 6-е изд. /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 2008. С. 26.].

Принцип справедливости в рассматриваемой статье отсутствует. Из этого следует, что данный принцип следует отнести к числу общеправовых принципов, согласиться с тем, что справедливость как категория относится к праву, в целом, а не к его отдельным отраслям, имеет фундаментальное значение.

Необходимо отметить, что о справедливости все-таки говорится в Гражданском кодексе, но в ином контексте – как о «требовании»: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (п.2 ст.6 ГК РФ).

Так как Гражданский кодекс не употребляет понятия «принципы», то, по нашему мнению, логично считать принципами и «основные начала» гражданского права, и его «требования». В этом случае, список принципов гражданского права можно дополнить еще тремя: принципами добросовестности, разумности и справедливости. В связи с этим, предлагаем рассматривать принцип справедливости в двух ипостасях: как общеправовой принцип и как принцип гражданского права. При этом последнее не означает, что мы отказываем принципу справедливости в праве выступать в качестве принципа в иных отраслях права, например, в семейном праве, в гражданско-процессуальном праве и т. д.

С. А. Иванова, посвятившая целый ряд работ исследованию принципа справедливости в гражданском праве, также говорит о нем и как отраслевом, и как общеправовом. Но, рассматривая данный принцип как общеправовой, данный автор пишет не просто о справедливости, но о «социальной справедливости»[41 - Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. М., 2005. С. 132.]. По нашему мнению, понятие социальной справедливости подразумевает, прежде всего, отношения публично-правового характера, связанные с перераспределением собственности в пользу социально незащищенных слоев населения. Это уравнивающая справедливость, а для частного права, к которому относится и право гражданское, больше характерна распределяющая справедливость, позволяющая учитывать и поощрять вклад каждого в развитие экономики, предпринимательскую активность субъектов. Поэтому применительно к гражданскому праву более оправдано говорить не о социальной справедливости, а просто о справедливости.

В определенной степени, аналогичную позицию высказывает в своих более поздних работах и С.А. Иванова, которая пишет о принципе справедливости в гражданском праве[42 - Иванова С.А. Справедливость, право, закон: к вопросу о соотношении понятий // Правовая инициатива. 2013. № 8: http://49e.ru/ru/2013/8/3 (http://49e.ru/ru/2013/8/3).].

По мнению Д.Б. Абушенко, в качестве примера гражданско-правовой нормы, основанной на принципе справедливости, можно привести норму п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».

Можно согласиться с Д.Б. Абушенко, который полагает, что в случае применения данной нормы суд определяет, насколько уменьшится вина должника, исходя исключительно из принципа справедливости, а вовсе не из разумности или целесообразности[43 - Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 81.].

С точки зрения современной социологической юриспруденции, любая норма может называться правом только тогда, когда она применяется в конкретных правоотношениях, когда суды используют ее при вынесении решений. Это имеет прямое отношение к принципу справедливости. Как писал известный цивилист И.А. Покровский, закон, в целом вполне справедливый, может в силу тех или иных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым. Как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах закон может вообще превратиться в полную несправедливость[44 - См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2004.]. И в этом случае исходить из принципа справедливости должен применяющий данный закон судья. Недаром Аристотель для судей выделял третий вид справедливости – справедливость исправляющую. Об этом же пишет и известный западный правовед Р.Дворкин, отмечая, что если законодатели руководствуются, главным образом, политическими целями, то судьи руководствуются требованиями справедливости, добросовестности и морали[45 - Dworkin R. Taking rights seriously. – Cambridg: Harvard univ. press, 1977. – P.22.].

Справедливость в применении норм гражданского права может рассматриваться, с одной стороны, как равный подход в решении дел, с другой стороны, как индивидуальный подход, учет конкретных обстоятельств. По мнению Г. Харта, «Идея справедливости в ее простейшей форме (справедливость в правоприменении) требует, чтобы в аналогичных случаях применялась одна и та же общая норма»[46 - HartH.L.A. Concept of Law. – Oxford, 1961. – P. 202.].

В практике работы высших судебных органов Российской Федерации встречаются апеллирования к принципу справедливости. В качестве примера приведем Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № КАС 00-398. Рассматривая гражданское дело по жалобе Андрианова С.Б. на абзац 1 п. 11 и абзац 2 п. 27 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 11 октября 1993 г., коллегия Верховного Суда указала, что освобождение самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц[47 - Определение Верховного суда РФ от 05.10.2000 № КАК 00-398 // СПС «Консультант Плюс»].

В этом Определении принцип справедливости назван конституционным принципом, при этом Коллегия Верховного Суда сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П. В данном Постановлении Конституционный Суд несколько раз упомянул про принцип справедливости, назвав его конституционным[48 - СЗ РФ. 17.01.2000. № 3, ст. 353.].

По мнению С. А. Ивановой, которая подробно проанализировала практику Верховного Суда РФ, в России выработалась достаточно стабильная практика обращения высшей судебной инстанции к понятию справедливости. Как полагает данный автор, использование Верховным Судом РФ понятия справедливости при вынесении судебных решений представляет собой позитивный пример для судов нижестоящих инстанций, которые также все чаще обращаются к принципу справедливости[49 - Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. М., 2005. С. 373.].

Интересный подход к справедливости представлен В.П. Малаховым. По его мнению, основы теории справедливости составляют следующие концептуальные идеи:

1) справедливость характеризует право в его подлинности;

2) право, опирающееся на стремление к справедливости, наиболее действенно,

3) справедливость есть содержание права,

4) справедливость – цель действия права, а законность и правомерность – лишь формы выражения справедливости;

5) справедливость является главным стимулом активности и правопослушания человека, условием его готовности к солидарности[50 - Малахов В.П. Мифы современной общеправовой теории. М., 2013. С. 119.].