Мужские разговоры за жизнь

– [визжит от восторга] Рассказывайте ещё, ещё!!!

– Начался конкретный бред.

– Если не сидеть в комментсах с саблей – это неизбежно.

– Особенно развеселило типа «потом пойдут вопросы, нужен ли русскому автомобиль». Тов. Гоблин – все-таки деток прибыло немало, и это только начало!

– Их всегда много.

– Заметил тут высказывания «достаю ствол и – раз в ногу, раз в туловище, раз в голову – и меня боятся». Черт возьми, ты пока ствол достанешь, тебе сто раз рыло набьют.

– Это ты, камрад, по оружейным форумам, видать, не ходишь. Там собираются Рэмбо по переписке и делятся опытом.

– Гоблин не даст соврать – бывает, что даже мент в форме(!) с пистолетом наготове… Вернее, на мента с пистолетом в руках прет урюк накуренный и его не пугает наличие у милиционера(!) ствола. А ведь даже шаг по направлению к вооруженному сотруднику расценивается как угроза. А тут куча «голубых беретов», которые считают что пистолет – это все!

– О чём ты?! Если есть пистолет – тебя боятся уже сразу, по факту наличия. А уж с какой скоростью выхватывают и как всё на свете разруливают – вообще караул.

– Не все люди оценивают реально угрозу огнестрельного оружия, поэтому могут быть нежелательные для «беретов» последствия. Глупцы, почитайте статьи тов. Гоблина. У кого есть мозги, тот почерпнет оттуда немало полезного.

– Что умного может написать тупой мент? О чём ты, камрад?

Про пулеметы

А вот про пулемёты:

И кого же вы собрались убивать из бурно чаемых «короткостволов»? Вы вообще заметили, против кого вам нужны стволы, а, резкие парни?

На свете есть только два вида людей – военные и гражданские. Военных в качестве цели для ваших «коротких стволов» представить трудно – или среди вас найдется дурачок, желающий повоевать «короткостволом» против нормального оружия? Думаю, все же нет.

Значит, оружие вам нужно для стрельбы по гражданским. В большинстве своем это неподготовленные люди, не имеющие в распоряжении средств защиты.

Вы собрались убивать безоружных. Прошу заметить – без аналогичной угрозы с их стороны. Да и вообще без угрозы, если честно. Или, может, кто-нибудь чаще раза в квартал отмахивается от подвыпивших подростков? Ну хотя бы раз в год? Нет таких. Объясните тогда, кто вы такие, чтоб убивать таких же, как вы? Можете эмоционально называть их «гопниками» и «отморозками» – суть не изменится, это безоружные гражданские. И если они вас обижают – простите, это ваши проблемы. Если вы не можете нормально поставить себя среди таких же как вы безоружных людей, то вам нужны не пистолеты, а отметка «чмо» в паспорте.

И не надо молчать о своих проблемах. Вы абсолютно правы, когда озвучиваете вопрос безопасности на улицах. Только к чему этот атавизм – оружие? Непонятно. Есть иные, более цивилизованные пути решения. К примеру, отчего вам не пойти по пути самоорганизации? Заведите общественную организацию обиженных, соберите бабло, пошейте форменные платочки. Наймите адвокатов, чтоб все знали: тронешь обиженного в платочке, не отмоешься потом, вдобавок адвокаты и журналюги обиженных подымут страшный вой, ментам надерут за такое жопы, и обозленные менты начнут рыть землю да тронувшим почки осаживать. В оконцове приучите, милиция будет смотреть за такими очень внимательно, и в обиду не даст. Это на самом деле стопудово реальный путь – если, конечно, вас волнует именно безопасность. Однако сдается, что дело ни фига не в безопасности личной.

Но если сегодня тебе так страшно, что на безоружного тебе нужен пестик, что ты придешь канючить завтра? Автик? Может, тебя тогда сразу артполком прикрывать?

Никого пистолетами не защитить, даже ваши ненаглядные «собственные достоинства». И не напугать – не надейтесь. Пистолет напугает только такого же героя, как вы сами. От реальной угрозы пистолет не поможет, с этим не спорят даже дебилы. Пистолет вообще не для защиты, это поганый механизм, им не воюют, а исполняют повернувшегося спиной в темном парадном.

Вы рветесь «легально владеть» смешным, но все же «почти оружием» еще по одной причине.

Вы ссыте, а признаться в том, чего же конкретно – тоже ссыте. Вы ссыте всю жизнь, уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки – а теперь, когда впереди замаячил закономерный конец, вам потребовались пистолетики, чтоб ссать было не так сыкотно. А «при совке» вы так же писались по стволам? Нет. Вы жили и не дергались, зная, что ходите под самой мощной в мире крышей. Но вы продали крышу за сникерсы. Сейчас сникерсов по самые яйца, но без крыши вы почуяли измену и от этого вам хочется оружия, но одновременно вам хочется оставаться типа вменяемыми и адекватными в чьих-то там глазах. Вы чуете, что по хорошему каждому из нас нужен ни х… не пистолет, а вовсе даже пушка. Ну, хотя бы пулемет. И не «чтоб было», а чтоб стрелять. В кого из них стрелять, у нас, к сожалению, уже есть, но признавать это – опять-таки невменяемо и неадекватно, правда?

    berkem_a_a

Так что – пулемёт.

Из общения в Комментариях:

– Я думаю, доказывать то, что не ссыкун, надо реальными делами, убийствами, массовым избиением людей, маршами, погромами! А то Гоблин будет недоволен и будет продолжать нас считать за бессловесных баранов.

– Так держать!!!

– Он запросто так, походя обосрал всех нас.

– Нет, только вас.

– Статья, может, и правильная, но немного напрягает вот это: «Вы… уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки». Не знаю автора, но либо он пишет из-за границы, либо во времена «перестройки и ускорения» активно боролся с Горбачевым… либо слегка перепутал и вместо «МЫ» написал «ВЫ».

– Ты бы лучше про себя думал, камрад, а не про автора.

– Все-таки г-н Беркем производит впечатление не совсем адекватного персонажа.

– Это специально написанные тексты.

– Интересная позиция автора – вам, ссыкуны, короткоствол не нужен. Потому как не поможет. В общем, снимайте штаны и подставляйте попу.

– У него не такая позиция. Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет.

– Напрягают уже эти бесконечные сопли про мощную крышу, Великую державу, супер-империю и мега-страну. Была бы супер-мощная – не распалась бы. Сверхдержава бывшей не бывает, Развалили? Значит, были сильнее и умнее.

– Дурак ты.

– Камрады, подскажите, пожалуйста, а кто вообще такой этот Беркем? То есть я вижу, что у гражданина богатый жизненный опыт, но хотелось бы узнать поконкретнее про вехи биографии.

– Поделись, камрад: а на кой хер тебе это надо? Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?

– Интересно.

– А зачем тебе интересно, камрад? Типа «имеет право такое писать»?

– Его наградные книжки мне не нужны. А они у него есть?

– Понятия не имею. Полагаю, можешь написать ему письмо и спросить.

– Вообще всегда интересно узнать, что собой представляет тот или иной властитель дум.

– Избегай этого, камрад, пока не усвоишь мысли. Иначе усвоить не сможешь.

– Дим Юрич, а ты эта, «парень сдержанный»!!!

– Ты про что? Не понял.

– Ну там, это, про тебя тоже есть.

– Дык – это правда. Я вынужденно сдержан и держу себя в достаточно строгих рамках.

– «Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?» Есть мнение что для составления собственного мнения о предмете полезно сначала посмотреть 1) кто сказал 2) зачем сказал и только потом – 3) что именно сказал.