Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Книга по искусству распознавания чуши получилась серьезной чушью. Естественно, есть полезная информация о том, как человек воспринимает информацию:йогурт с 20% жирностью мы не купим, а вот йогурт в котором нет 80% жира - да.Но впечатление сильно подорвало одно исследование автора:Люди заметили взаимосвязь между возникновением аутизма и трёхкомпонентный прививкой.Что самое интересное, работая с детьми данной категории, постоянно сталкиваюсь с этой теорией. Интересно, что в России и зарубежом это разные прививки.Так вот, было проведено исследование на 12 детях с аутизмом и выявлено - прививка от кори вызывает выделение белков в кишечнике, которые разрушают ЦНС. Но исследователя даже лишили научной лицензии. Выборка была маленькой, найдены доказательства подкупа.Затем проведено другое, крупное исследование на 95000 детей. Среди них и дети в группе риска (вопросов о том, почему дети оказались в группе риска, крайне много, даже по результатам изучения материалов и, конечно же, детей с аутиз…Далее

После прочтения этой книги я стал проверять почти любую информации. Оказывается, влиять на наш мозг так просто… Многое в чем я раньше был убежден теперь наводит меня на мысли «Я действительно так считаю или мне навязали это? Почему я думаю именно так?» Теперь я часто подмечаю какие-то нестыковки в разговоре с кем-то и задаю больше вопросов, чтобы понять на чем основана позиция человека.

Название книги просто на грани того, чтобы быть примером того самого, о чем в ней говориться. Не стоит читать ее в расчете на то, что сделаетесь знатоком чтения людей - ходячим детектором лжи. Вообще упомянутые в ней приемы больше подходят для сортировки информации из открытых безличных источников, чем для личного общения, хотя примеров много из последнего. И не могу сказать, что соглашаюсь с автором в том, где проходит граница между "чушью" и "ложью". В целом написано доходчиво и живо, показано наглядно с интересными примерами, полезный чек-лист для проверки "не чушь ли это". Минус в том, что до трети информации более-менее склонный мыслить скептично человек обычно к сознательно возрасту доходит сам, и еще столько же примерно обычно получает из доступных источников, вроде популярных статей.