Правоведение. Учебное пособие

Представим характеристику данной разновидности формы государства на основе традиционного, преобладающего в литературе подхода. В зависимости от формы территориального устройства государства принято делить на федеративные и унитарные. Иногда в качестве самостоятельной разновидности формы территориального устройства называют и конфедерацию, однако, здесь нельзя не учитывать того, что конфедерация – это не единое самостоятельное государство, а тесный союз самостоятельных государств, которые, став частью этого государственного объединения, сохраняют, тем не менее, все признаки государства, и прежде всего – государственный суверенитет (и передача части (подчас значительной) своих властных полномочий надгосударственным органам свидетельствует как раз о проявлении своего государственного суверенитета). Ярким примером современного конфедеративного межгосударственного образования можно назвать Европейский Союз. Однако здесь и проявляется тот факт, что при максимально тесной интеграции, согласовании основных направлений государственной политики, образовании многих надгосударственных структур часто проявляется суверенная строптивость отдельных государств – членов Союза.

Абсолютное большинство современных государств имеет унитарную форму территориального устройства, при которой составные части государства (провинции, области, департаменты, воеводства, регионы и т. п.) не обладают заметной государственной самостоятельностью. Органы власти в таких территориальных единицах (даже если они формируются населением соответствующих территорий) очень плотно интегрированы в единую систему государственной власти (в части определения компетенции, в том числе нормотворческой, ответственности и пр.), нередко формируются с участием центральной власти (как, например, префекты в департаментах Франции, главы областных администраций в Украине). В унитарных государствах могут иметь место и территориальные автономии, причем с весьма широкими полномочиями (Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия в Великобритании, Корсика во Франции, Гренландия в Дании и др.), однако самостоятельность этих автономий проистекает все-таки от воли центральной власти, от воли народа всего государства, а не только соответствующей территории. Унитарные государства, имеющие в своем составе территориальные автономные образования, принято называть сложными (Финляндия, Азербайджан, Узбекистан, Португалия, КНР, Великобритания, Франция, Дания и др.), в отличие от простых унитарных государств, состоящих из однопорядковых, равностатусных единиц (Польша, Болгария, Словакия, Беларусь, Казахстан, Япония, Республика Корея, Латвия, Литва, Эстония, Молдова и др.). Есть унитарные государства, состоящие исключительно из территориальных автономных образований (т. е. в таких государствах все составные части обладают определенной степенью самостоятельности) – Испания, Италия, ЮАР и др. Такие государства в доктрине принято называть регионалистскими (региональными). По своей природе они очень близки с федерациями.

Федеративных государств в количественном выражении в мире немного (немногим более двух десятков), однако на них приходится более половины территории, населения и экономического потенциала планеты, т. е. федеративную форму территориального устройства имеют, преимущественно, крупные, развитые государства – США, Канада, Австралия, Индия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Россия, ФРГ, Пакистан и др. (есть и небольшие по территории (Бельгия, Швейцария, Австрия) и не очень развитые в экономическом отношении (Нигерия, Танзания, Сент-Китс и Невис, Микронезия, Коморские острова) федерации). Составные части федеративных государств (субъекты федерации, иногда обобщенно называемые штатами, хотя это могут быть и земли, провинции, области, республики и др.) обладают определенной государственной самостоятельностью (прежде всего в обладании собственными предметами ведения, законодательными полномочиями в определенных сферах правового регулирования), в таких государствах обязательно наличествуют два уровня государственной власти – федеральный и региональный (соответственно, как правило, на конституционном уровне закрепляется модель разграничения предметов ведения и властных полномочий между этими уровнями). Применительно к федеративным государствам принято говорить о концепции дуалистического суверенитета – он (суверенитет) все-таки един (носителем его является федерация), однако не может быть реализован исключительно федеральным центром без участия субъектов федерации, которые непременно представлены в федеральных органах власти (прежде всего в парламенте), участвуют в принятии общенациональных законов, согласовании международных договоров и т. п.

В современной науке происходит (хотя и весьма робко) осознание того, что жесткую границу между федеративной и унитарной формами территориального устройства выстраивать все сложнее, практически все так называемые классические признаки федерации имеют то или иное проявление в унитарных государствах (и, соответственно, эти признаки перестают быть квалифицирующими, поскольку не позволяют четко отделить одно правовое явление от другого). В этой связи, представляется целесообразным разделять государства в зависимости от модели территориальной организации публичной власти, от статуса составных частей, от схемы разграничения власти по вертикали не на федеративные и унитарные, а на централизованные (Казахстан, Беларусь, Польша, Россия, Индия, Пакистан) и децентрализованные (США, Канада, ЮАР, Испания, Великобритания, КНР). Безусловно, степень децентрализации, формы территориальной автономии и самоуправления, конкретные модели организации власти различны, что является основой для более глубоких исследований и классификаций (как это имеет место и сегодня применительно к анализу различных типов федеративных и унитарных государств).

Применительно к характеристике рассмотренных форм государства (формы правления, формы территориального устройства и их разновидностей) важно отметить следующее: ни одна из них не является критерием качественного состояния и функционирования государства – одинаково эффективными могут быть и монархии (даже абсолютные, в частности, Саудовская Аравия), и республики (как президентские или полупрезидентские, так и парламентские), свои достоинства и недостатки имеют и федерализм, и унитаризм. На выбор той или иной формы государства в значительной мере играет историческая традиция, которая, как правило, достаточно устойчива и крайне важна для существования и развития социума. Следовательно, ни одну из разновидностей форм правления и территориального устройства не следует абсолютизировать и идеализировать. С точки зрения качества жизни граждан и функционирования общества более важна третья составляющая формы государства – государственный режим.

Форма государственного режима

Если форма правления и форма территориального устройства отвечают на вопрос как организована власть в государстве (в институциональном и территориальном аспектах), то форма государственного режима (нередко используется сочетание «политический режим», особенно в политологической литературе) дает представление о том, как функционирует власть, какими методами, средствами и способами она осуществляется, как выстраиваются реальные отношения между государством и гражданами, между властью и обществом. Разброс подходов к классификации государственных режимов огромен[6 - Чиркин В.Е. Государствоведение. С. 245–252.], при этом есть и подход преобладающий – режимы принято разделять на демократический и недемократический (в рамках последнего возможна более дробная градация – авторитарный, тоталитарный, фашистский, расистский, клерикальный и т. д.). Характеристики этих разновидностей диаметрально противоположны: если для демократического режима характерны свободные выборы, регулярное, периодическое обновление власти, политический плюрализм и многопартийность, наличие реальной политической оппозиции, реальное разделение власти и эффективная система сдержек и противовесов, развитая система прав граждан и их гарантирование, для недемократического режима – декоративность и формальность выборов (посредством которых практически невозможно сменить власть, а иногда выборы могут и вообще не проводиться), идеологический монизм (связанный с господством одной идеологии и всяческим подавлением (открыто или косвенно) политической оппозиции), отсутствие или формальное функционирование системы разделения власти (которая, как правило, сосредоточена в руках исполнительной власти или единоличного лидера), существенное ограничение граждан в правах.

Если вывод о существовании в государстве той или иной формы правления или формы территориального устройства можно сделать на основе формально-юридического анализа текстов конституции и законов о системе и полномочиях органов власти, организации территории и статусе составных частей государства (нередко эти тексты, включая официальное название государства, содержат прямое указание на ту или иную форму государства – «Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии», «Королевство Саудовская Аравия», «Княжество Монако», «Республика Корея», «Эстонская республика», «Федеративная Республика Бразилия», «Российская Федерация», «Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство» (ст. 1 Конституции Республики Беларусь) и т. п.), то вывод о существовании в государстве той или иной модели государственного режима на основе такого анализа сделать невозможно – необходим анализ реальной политико-правовой практики. Ни одно государство не будет на конституционном уровне закреплять существование у себя антидемократического режима, такие режимы существуют, как правило, на фоне конституционных и законодательных текстов, содержащих демократические положения – фашистский режим в Германии сложился и существовал (на известном этапе истории) на основе очень прогрессивной Веймарской Конституции; тоталитарный режим в СССР существовал при достаточно красивых и правильных конституционных формулировках о народовластии, социалистической демократии (да и нынешние авторитарные тенденции развиваются в современной России при неизменности в основе своей либеральной, демократической Конституции 1993 г.); Конституция Ирака 2005 г. – демократична по своему содержанию, однако существующий в стране режим вряд ли соответствует этому содержанию и т. п.

Государственный режим – явление достаточно подвижное, на конкретных исторических этапах развития государства при неизменности его территории и формы правления могут преобладать те или иные тенденции в функционировании власти или даже кардинально изменяться форма государственного режима (Франция при Ш. де Голле и при Ф. Олланде, Великобритания при У. Черчилле, М. Тэтчер или Дж. Кэмероне, Китай при Мао Цзэдуне и при Дэн Сяопине, Камбоджа (Кампучия) при Пол Поте и после него, Россия при Б. Ельцине и при В. Путине и т. п.). Кроме того, далеко не всегда режим властвования в том или ином государстве поддается конкретным формулировкам – в демократических государствах нередко присутствуют проявления авторитаризма, а в недемократических – проявления демократии. Нельзя игнорировать и государственно-правовую традицию, преобладающую в стране государственно-правовую доктрину. Так, социалистическая конституционная модель с позиции традиционного («западного») конституционализма представляется однозначно недемократической, а для КНР или КНДР – это высший тип демократии; отсутствие института всеобщего и равного избирательного права с той же позиции вызывает резкое неприятие, а в ряде арабских государств такая ситуация не делает жизнь граждан (подданных) некомфортной и не порождает каких-либо социальных протестов.

Не является самостоятельной разновидностью формы государства правовое государство. Правовым может быть и монархия (Испания, Нидерланды, Швеция, Япония), и республика (Республика Корея, Исландия, Греция), и федерация (Германия, Бельгия), и унитарное государство (Италия, Франция, Финляндия). Характеристики правовой государственности связаны именно с государственным режимом. Сущность правового государства может быть представлена через совокупность следующих составляющих:

а) институциональной (власть в таком государстве организована и осуществляется на основе принципа единства и разделения с обязательным наличием системы сдержек и противовесов);

б) нормативно-правовой (в таком государстве реально обеспечено верховенство права, правового закона; само государство, все органы власти связаны законом, ему подчиняются, функционируют на его основе);

в) гуманистической (в таком государстве признаются и реально гарантируются основные права и свободы человека и гражданина в соответствии с международными общепризнанными стандартами)[7 - Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 106.].

В идеале правовое государство в современном мире вряд ли может быть обнаружено – в любом государстве имеют место те или иные отступления от его принципов и признаков, однако степень (масштаб) подобных отступлений, естественно, различаются. Очевидно одно: государству для того, чтобы быть правовым, недостаточно закрепить это в своей конституции (что, кстати, сделали практически все постсоветские государства; содержательно принципы правовой государственности просматриваются в конституционных текстах многих государств, в которых основные законы принимались в XXI веке – Ирак, Египет, Афганистан, Тунис, Восточный Тимор и др.), необходима реализация отмеченных составляющих на практике, что требует известных усилий государственно организованного общества.

Список рекомендуемой литературы

1. Институциональные и территориальные аспекты организации публичной власти в современном государстве: монография / под ред. С.И. Некрасова. М.: ГУУ, 2012.

2. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет: история и современность / Н.Б. Пастухова. М.: ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2013.

3. Правоведение: учебник для бакалавров / под ред. С.И. Некрасова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 629 с. Гл. 1, 2.

4. Территория в публичном праве: монография / С.В. Нарутто, Е.С. Шугрина, И.А. Исаев, И.А. Алебастрова. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013.

5. Тихомиров Ю.А. Государство: монография / Ю.А. Тихомиров. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013.

6. Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник для магистрантов по направлению «Юриспруденция» / В.Е. Чиркин. 3-е изд., испр. и доп. М.: МПСУ; Воронеж: МОДЭК, 2012.

7. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение: учеб. пособие / В.Е. Чиркин. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011.

Глава 2

Основные положения теории права

2.1. Право и иные социальные нормы: понятия, признаки, функции

Общеизвестная фраза Аристотеля о сущности человека имеет очевидное подтверждение в повседневной жизни – люди существуют и реализуют свои интересы преимущественно в общественных отношениях. Ежедневно вступая в разнообразные отношения с другими индивидами, социальными группами, организациями и объединениями (в виде, например, совместной деятельности, заинтересованности в отношении других субъектов или оценки их действий и намерений), мы подчиняемся особым правилам поведения – социальным[8 - Socialis (лат.) – общественный, связанный с обществом.] нормам[9 - Norma (лат.) – общее правило.].

Итак, социальные нормы – это правила, регулирующие поведение людей в обществе. От них следует отличать технические нормы – правила взаимодействия людей с силами и объектами природы, техникой, орудиями и инструментами труда[10 - Головастикова А.Н, ДмитриевЮ.А. Теория государства и права. М.: Эксмо, 2005. С. 352.]. Это математические, лингвистические, медицинские и прочие правила.

К социальным нормам относят традиции, нормы морали (нравственности, этики), религиозные, корпоративные, эстетические, политические и правовые нормы.

Традиции представляют собой неписаные правила поведения, постоянно осуществляемые в течение длительного времени (обычаи – специально созданные (в отличие от традиций) правила поведения, часть обрядов и др.).

Мораль или моральные нормы можно определить как правила поведения, основанные на представлениях тех или иных социальных групп о добре и зле, справедливости и несправедливости, совести, достоинстве и прочих этических требованиях. Формой существования морали выступает коллективное сознание.

Нормы религии устанавливаются в рамках различных конфессий и регулируют поведение последователей данной конфессии (верующих).

Правила поведения, создаваемые в объединениях и организациях для упорядочивания взаимоотношений между членами этих объединений (организаций) именуются корпоративными нормами.

Создание и восприятие произведений искусства, а также критерии прекрасного в рамках отдельных сообществ регламентируются эстетическими нормами.

Отношения по поводу получения, осуществления, удержания публичной власти являются предметом регулирования норм политики. Понятие правовых норм, которое требует более пространного определения, дано в конце параграфа.

Перечисленные социальные нормы обладают следующими общими признаками: появляются в связи с необходимостью согласования индивидуальных интересов с групповыми и общественными, предназначены упорядочивать общественную жизнь, адресованы индивидам, обеспечены санкциями за их нарушение.

Все социальные нормы действуют взаимосвязано. Нередко одно и то же поведение признается нежелательным различными социальными регуляторами. Допустим, кража будет и плохим (мораль), и греховным (религия) и противоправным деянием. Следует отметить, что нормы права практически всегда соседствуют с иными социальными нормами. Например, на защите собственности стоят и право, и мораль, и религия, и корпоративные нормы. Взаимосвязь проявляется также и в том, что неправовые нормы могут получить правовое оформление. В качестве подтверждения можно привести установление административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность (нарушение норм морали) или закрепление трудовым законодательством религиозных праздников (Рождество Христово). Социальные нормы отличаются друг от друга по следующим основаниям (табл.)[11 - См. подробнее: Лексин И.В. Основы теории права. М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФРА-М, 2011. С. 205–221.]:

Таким образом, право – это тоже совокупность социальных норм, имеющих, очевидно, особый характер. Право неотделимо от общества и производно от него, оно обусловлено сложившимися в обществе иными правилами. Социальная роль права заключается в воздействии на общественные отношения с целью их интеграции, обеспечения стабильности и развития общества, выражения идей социальной справедливости и социального равенства.

В формально-юридическом значении право представляет собой систему обязательных, формально определенных правил поведения, установленных или санкционированных государством и обеспеченных силой государственного принуждения.

Устоявшимися свойствами (признаками) права являются следующие:

? общеобязательность (все правовые предписания распространяются на всех (с исключениями, конечно) субъектов и обязательны для них);

? формальная определенность (нормы права, обычно, имеют внешне выраженную письменную форму, а также четкую логическую структуру, позволяющую точно уяснить рамки поведения субъектов);

? нормативность (право, прежде всего, составляют правила общего характера (нормы), рассчитанные на многократное применение);

? системность (право представляет собой упорядоченную, внутренне согласованную совокупность юридических норм, где каждая норма занимает определенное место и связана с другими нормами);

? связь с государством (право большей частью принимается, применяется и обеспечивается государством).

Основные направления воздействия права на сознание и поведение людей называются функциями права. К ним, в частности, относятся:

? учредительная функция (заключается в установлении принципов, пространственных пределов (границ государства), создании и упразднении субъектов права (государственных органов и т. п.));

? регулятивная функция (состоит в упорядочивании общественных отношений путем установления норм развивающих, изменяющих или прекращающих определенные социальные связи);

Таблица

? охранительная функция (производна от регулятивной и заключается в защите правоотношений путем установления правовых ограничений (обязанностей, запретов, наказаний));

? информационно-ориентирующая функция (состоит в передаче адресатам правового регулирования сведений о правах и обязанностях, возможном и должном поведении);