Комплексное правовое регулирование

В советский период рядом ученых (Н.Г. Александровым, О.С. Иоффе, И.В. Павловым, М.Д. Шаргородским, Б.В. Шейндлиным и др.) был сделан вывод, согласно которому в процессе исследования отрасли права следует учитывать не только предмет, но и метод правового регулирования в качестве хотя и зависящего от предмета, но обладающего определенной самостоятельностью, необходимого критерия дифференциации права. Методу отводили особое значение. Считалось, что категория «метод правового регулирования» выражает собой непосредственно связующее звено между государственной волей, волей управляющего и индивидуальной волей, волей управляемых субъектов. Указывалось, в частности, что право воздействует непосредственно не на общественные отношения и даже не на поведение участников данных отношений, а на волю сторон, на их способность сознательно и целеустремленно руководить своим поведением, направить его к достижению нужного результата[142 - См.: Горшенев, В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: дис… д-ра юр ид. наук. – Свердловск, 1969. – С. 118.].

Появление категории «метод правового регулирования» было обусловлено назревшей потребностью более углубленного познания природы права, его юридического воздействия на общественные отношения.

Особенность постановки данного вопроса состояла в том, что речь шла в основном о двух видах метода правового регулирования – авторитарном и автономном. Понятие «метод правового регулирования» было выдвинуто в правовой литературе цивилистами с целью отграничить гражданское право от других отраслей права.

Неясность в понимании метода правового регулирования, а, следовательно, отсутствие единого понимания систематизирующих факторов, распределяющих нормы права по отраслям, логически привела к еще одной дискуссии о системе советского права.

В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев, В.П. Шахматов предлагали отказаться от метода правового регулирования как основания классификации системы права, другие ученые – от предмета правового регулирования в пользу метода (В.Н. Кудрявцев, Т.Е. Абова). Однако кардинально новое решение было предложено третьей группой ученых (Ц.А. Ямпольской, Р.З. Лившицем), которые предложили в принципе отказаться от понятия «отрасль права» ввиду того, что невозможно найти четких критериев их выделения. Это точка зрения получает развитие в работах современных авторов, например, в работе С.Ю. Филипповой «Инструментальный подход в науке частного права» и др. В качестве аргумента своей позиции авторы ссылаются на дореволюционное отечественное право и зарубежное право, где не проводилось выделение отраслей права. Вместе с тем в современной юридической литературе большинство ученных считают, что категории «отрасль права», «предмет и метод правового регулирования» являются важными и необходимыми при исследовании права.

В настоящее время метод правового регулирования стал трактоваться значительно шире: под ним стали понимать не один какой-либо юридический признак, а совокупность многих признаков. В связи с этим сложилось два подхода к решению этого сложного вопроса. Одни ученые придерживаются традиционного понимания метода, согласно которому каждой отрасли свойственна целая система регулятивного воздействия. Другие авторы полагают, что необходимо расширить содержание метода и включить в него все правовые свойства обеспечения регулятивного воздействия на общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования определенной отрасли права.

Кроме того, в юридической литературе был сделан вывод о наличии как общего метода, присущего системе права в целом, так и отраслевого метода правового регулирования.

А.М. Витченко под общим методом понимает «совокупность специфических юридически-нормативных средств воздействия права на общественные отношения, позволяющих отграничить правовое регулирование от других форм воздействия права на общественные отношения», а под отраслевым – «совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений»[143 - Витченко, А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / под ред. М.И. Байтина. – Саратов, 1974. – С. 52, 60. Следует отметить, что подобное мнение высказывалось и В.Д. Сорокиным (См.: Вопросы теории советского административно-процессуального права: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Л., 1968. – С. 31–32).].

В современной юридической литературе существуют различные определения метода правового регулирования. Отмечают, что система методов может быть представлена в виде своеобразной пирамиды, состоящей из четырех уровней: первая подсистема – это верхушка пирамиды, которую представляет единый (общий) метод правового регулирования; вторая подсистема – диспозитивный и императивный методы, которые образованы из единого метода; третья подсистема – межотраслевые методы (поощрение и т. п.), и, наконец, четвертая подсистема, основание пирамиды – отраслевые методы[144 - Теряевский, С.А. Система методов правового регулирования в юридической практике современного российского государства: дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. – Саратов, 2009. – С. 134.].

H. И. Матузов в общее понятие метода включал следующие компоненты:

I. Установление границ регулируемых отношений, что, в свою очередь, зависит от ряда объективных и субъективных факторов (особенностей этих отношений, экономических и иных потребностей, государственной заинтересованности и др.).

2. Издание соответствующих нормативных актов, предусматривающих права и обязанности субъектов, предписания о должном и возможном их поведении.

3. Наделение участников общественных отношений (граждан и юридических лиц) правоспособностью и дееспособностью, позволяющих им вступать в разнообразные правоотношения.

4. Определение мер ответственности (принуждения) в случае нарушения этих установлений.

К конкретным (или отраслевым) методам Н.И. Матузов относит императивный и диспозитивный, поощрительный, рекомендательный и т. д.[145 - Матузов, Н.И. Предмет и метод правового регулирования как основания деления права на отрасли и институты // Теория государства и права: Курс лекций. – М., 2002. – С. 316–317.]

Д.Е. Петров под методом правового регулирования понимает совокупность специфически-юридических черт отрасли права, в которых концентрированно выражаются соответствующие ее содержанию и социальному назначению способы и средства регулирования определенного рода общественных отношений[146 - Петров, Д.Е. Отрасль права. – С. 20.]. В.Д. Сорокин определяет метод правового регулирования как способ воздействия социальных управленческих систем на внешнюю и внутреннюю среду, представляющий собой обусловленную единым предметом правового регулирования систему, складывающуюся из трех первоначальных способов воздействия – предписания, дозволения и запрета[147 - Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 115–131.]. Согласно А.Ф. Черданцеву, метод правового регулирования есть совокупность способов, типов правового регулирования, используемых той или иной отраслью права[148 - Черданцев, А.Ф. Теория государства и права. – С. 324.]. Как верно отмечает Н.В. Витрук, метод правового регулирования – это набор юридического инструментария, посредством которого юридические нормы воздействуют на общественные отношения[149 - Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – С. 24.].

Также одни ученые полагают, что метод носит дополнительный характер по отношению к предмету, поскольку методов правового регулирования гораздо меньше, чем отраслей, и что «чистого» метода не существует ни в одной отрасли права, даже в гражданском и административном[150 - Лившиц, Р.З. Отрасль права – отрасль законодательства. – С. 26.]. Другие ученые считают, что метод правового регулирования из дополнительного признака сразу же становится основным, если перед нами фигурируют общественные отношения, которые могут входить в орбиту нескольких отраслей права[151 - Алексеев, С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. – 1979. – № 9. – С. 18.].

В понимании метода правового регулирования, несмотря на то, что он давно исследуется в юридической науке, до сих пор нет единообразия. Одни ученые трактуют его как способы, средства и приемы правового регулирования[152 - Алексеев, С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права – М., 1961. – С. 48; Алексеев, С.С. Теория права. – С. 156.], другие – как способ, совокупность способов правового воздействия либо правового регулирования[153 - Комаров, С.А. Общая теория государства и права: курс лекций – 2-е изд, испр. и доп. – М.: Манускрипт, 1996. – С. 290; Общая теория государства и права / под ред.B. В. Лазарева. – М., 1999. – С. 109.], третьи – как совокупность приемов и способов, юридических средств[154 - Теория государства и права / под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. – Л., 1987. —C. 491.], четвертые – как средства обеспечения[155 - Явич, Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР – Сталинабад, 1957. – С. 56.]. Наиболее предпочтительной является позиция, согласно которой правовой метод представляет собой известный набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желаемого развития[156 - Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – М., 2000. – С. 401.]. В этом определении вполне обоснованно обращается внимание на такую весьма существенную черту метода, как его воздействие в заранее определенном направлении, т. е. целенаправленное влияние на волю субъектов права.

Специальными исследованиями отраслевого метода правового регулирования было установлено, что метод правового регулирования является специфическим способом воздействия определенной совокупности юридических норм на социальную сферу, а также выражает все основные юридические особенности отрасли права и характеризуется субъективностью, так как в значительной мере зависит от воли законодателя. Таким образом, не может быть основной отрасли права без специфического, присущего ей метода правового регулирования.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что важную роль играют критерии разграничения отраслей права: предмет и метод правового регулирования. Кроме того, необходимо помнить, что есть и другие критерии: функции, принципы, интерес, правовая традиция, значимость регулируемых отношений, юридическая ответственность и т. д.

§ 3. Общенаучное понятие комплекса как особой системы

Учитывая тему нашего исследования, а также имеющиеся разногласия по поводу наличия комплексных отраслей в системе права и системе законодательства, необходимо иметь общее представление о понятии «комплекс». Для определения понятия «комплекс» применительно к праву необходимо также выяснить в общенаучном плане сходства и различия между понятиями «система» и «комплекс».

Комплекс – это многозначное понятие, которое относится к общенаучной категории и является объектом пристального внимания как с позиции юриспруденции, так и других наук. В современной науке и жизни термины «комплекс», «комплексность» употребляются в разных значениях, являются элементами целого ряда понятий в разных областях знаний, но и имеют общие черты.

В переводе с латинского языка комплекс (complexus) – это связь, сочетание, совокупность предметов или явлений, составляющих одно целое.

В современной науке под комплексом понимаются:

1. Группа зданий, сооружений единого назначения.

2. Совокупность связанных друг с другом отраслей народного хозяйства или предприятий различных отраслей хозяйства.

3. Совокупность, сочетание чего-нибудь.

В самом общем смысле понятие «комплекс» определяется как совокупность предметов или свойств, образующих одно целое.

В свою очередь общее понятие «система» также многозначно. Слово «systema» греческого происхождения и означает «составление; целое, составленное из частей». Так, А.П. Огурцов считает, что первоначально понятие «система» было связано с формами социально-исторического бытия[157 - Огурцов, А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и новое время) // Системные исследования. Ежегодник. – М.: Наука, 1974. – С. 155.].

В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин утверждают, что понятие «система» встречается впервые у стоиков, толковавших его в онтологическом смысле как мировой порядок[158 - Блауберг, И. В. Системный подход в современной науке / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Проблемы методологии системных исследований. – М., 1970. – С. 15.]. В.Н. Садовский полагает, что система – это упорядоченное определенным образом множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство[159 - Садовский, В.Н. Основания обшей теории систем – М., 1974. – С. 173.].

Древние, например, Эпикур, использовали понятие «система» и для обозначения определенной суммы знаний[160 - Дынник, М.А. Материалисты Древней Греции – М., 1955. – С. 181.]. Наиболее известным в научной литературе является определение понятия «система», предложенное Л. фон Берталанфи: «Система есть совокупность взаимодействующих элементов». Ученый считал, что системным исследованиям могут быть подвергнуты все отраслевые знания.

Из множества определений целостных систем и их differentia specified[161 - Отличительные свойства (лат.).] выделяется определение Формы Аквинского, в соответствии с которым целостность, или система, характеризуется тройной взаимозависимостью каждой из ее важных частей от остальных частей и от всей системы, а также всей системы от ее частей.

В современной науке система – это:

1. Порядок, обусловленный планомерным, правильным расположением частей в определённой связи.

2. Совокупность принципов, служащих основанием для какого-либо учения.

3. Форма общественного устройства и т. д.

В Большой советской энциклопедии «система» понимается как множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство.

Некоторые ученые понятие «комплекс» отождествляют с понятием «система» либо полагают, что оба эти понятия взаимно определяют друг друга[162 - Современные проблемы материалистической диалектики – М.: Мысль, 1971. – С. 162; Файзиев, А.А. Комплексный подход в научном познании – Ташкент: ФАН, 1985. – С. 18.]. Так, Л. фон Берталанфи, как уже упоминалось, определяет систему как комплекс взаимодействующих элементов. По мнению М.П. Шубиной, понятие «комплексность» часто употребляется наряду с понятием «системность», что вполне закономерно: это действительно очень близкие понятия, отражающие разный уровень конкретизации целостности[163 - Шубина, М.П. Комплексный подход и взаимодействие теорий // Методологические проблемы комплексных исследований. – Новосибирск, 1983. – С. 166.].

Близкое к понятию комплекса представление о системах развивает философ Г.С. Батищев. По его мнению, системы – это целостности, внутри которых возникает сотрудничество, диалог подсистем. Системы такого типа он называет гармоническими[164 - Кутырев, В.А. Комплекс и система. Их сходство и различие // Философские проблемы комплексности. Новое в жизни, науке, технике: Сер. «Философия». – 1987. – № 9. – С. 19.]. Философ А.А. Файзиев считает, что понятие «комплекс» конкретизирует содержание понятия «система», углубляя представление об основании единства предмета, раскрывая взаимоотношения элементов как их взаимосвязи[165 - Файзиев, А.А. Комплексный подход в научном познании. С. 18.].

Социолог Н. Луман основополагающей характеристикой как системы, так и ее «окружающей среды» считает «комплексность» – общесистемное понятие сложности событий. «Комплексность» мира – это бесконечное число возможностей, которые постоянно угрожают системе. Система, имеющая лишь одну повторяющуюся коммуникацию, потеряла бы смысл: она перестала бы оставаться системой в силу своей недостаточной комплексности[166 - Проблемы теоретической социологии – СПб, 1994. – С. 237.].

По мнению экономиста А. В. Глоткова, различия между понятиями «система» и «комплекс» сводятся к следующему.

1. Элементами комплекса, как правило, выступают только дискретные объекты. Система в число своих элементов может включать наряду с объектами их свойства, отношения между объектами.

2. У элемента, ставшего составной частью комплекса, «внутри-комплексные» связи начинают доминировать над внешними; компоненты в комплексе в большей степени согласованы (сопряжены) между собой по обмену веществом, энергией, информацией, в силу чего элемент данного комплекса редко входит одновременно в какой-то другой комплекс. Системная ориентация, наоборот, исходит из предположения, что возможно широкое взаимопроникновение различных систем, пересечение множества их составляющих элементов. Таким образом, комплекс более упорядочен, более экономичен в совокупных затратах энергии, но с точки зрения эволюции более консервативен. Система более энтропийна, менее экономична, но обладает большими потенциями развития, эволюции[167 - См.: Алаев, Э.Б. Экономико-географическая терминология – М.: Мысль, 1977. – С. 41–42.].

Исходя из вышесказанного, под системой следует понимать сочетание объектов, их свойств и отношений, о которых можно сказать, что взаимные связи между составляющими элементами придают ему новое качество целостности, выражающееся в относительной устойчивости, особом проявлении общих закономерностей развития всего сочетания, генерализации функций. А комплекс – это система, отличающаяся высоким уровнем сопряжения между составляющими элементами по потокам веществ, энергии и информации и в силу этого обладающая высокой энергетической экономичностью и устойчивостью по отношению к внешней среде[168 - Глотко, А.В. Организационно-экономический механизм развития садоводства в Алтайском крае: моногр. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. – 208 с. [Электронный ресурс] URL: http://e-lib.gasu.ru/eposobia/glotko/R_1_1.html (http://e-lib.gasu.ru/eposobia/glotko/R_1_1.html)].

Социолог Пол Циллиерс полагает, что нужно избегать путаницы как в различении простых и комплексных систем, так и в различении сложных и комплексных систем[169 - См.: Попов, В.А. О понятии комплексности в современной социологии: новые тенденции и подходы // Мониторинг общественного мнения. – 2010. – № 1(95), январь-февраль. – С. 184–186.]. В первом случае под видом простой системы может выступать комплексная (например, лист дерева), в то время как некоторые комплексные системы могут описываться достаточно просто (например, двигатель внутреннего сгорания). Комплексность является результатом взаимодействия компонентов и выражается на уровне самой системы. Во втором случае сложные системы состоят из значительного количества элементов, но могут точно описываться (например, устройства вычислительной техники). Комплексные системы не позволяют сделать исчерпывающих описаний, особенно в режиме реального времени. Однако П. Циллиерс приводит десяток концептуальных характеристик комплексных систем. Представим их в сжатой форме.

1. Комплексные системы состоят из большого количества элементов.

2. Большое количество элементов необходимо, но еще не достаточно. Элементы должны вступать в динамические интеракции, одним из свойств которых является перенос информации (the transference of information).

3. В интеракции любой элемент может влиять на другие и быть подверженным их влиянию. Интеракция становится насыщенной, если количество разнонаправленных связей элемента возрастает. Тем не менее, поведение системы не определяется строгим количеством интеракций, связанных с отдельным элементом, а элементы с меньшими связями могут выполнять те же функции, что и элементы с большими.

4. Сами интеракции проходят в нелинейном режиме: малые причины могут порождать значительные последствия, и наоборот.