Управляя общим. Эволюция институтов коллективной деятельности

«Даже если платежи симметричны и все участники выигрывают от введения новых институтов в одной и той же степени, будет сохраняться провал предложения [нового института], так как институт будет производить коллективное благо и рациональные индивиды будут пытаться обеспечить себя выгодами даром. Мотивы халявного поведения подорвут действие стимулов организовать выход из коллективной дилеммы. Такая организация порождает ту же проблему мотивации, которую она призвана решить» [Bates, 1988, pp. 394–395].

Поскольку Бейтс априорно полагает, что решить дилемму второго порядка ничуть не легче, чем первоначальную дилемму, он приходит к выводу, согласно которому новый набор правил, предназначенных для решения коллективной дилеммы, не будет поставлен данной группой принципалов (см. [M.Taylor, 1987].

Бейтс находит это непостижимым, поскольку для него очевиден тот факт, что некоторые индивиды в реальных условиях все же как-то решают проблему предложения институтов. Он хотел бы остаться институционалистом и теоретиком рационального выбора. Его подход к преодолению неадекватности современных теорий при объяснении того, как именно индивиды предлагают свои собственные правила, состоит в том, чтобы обратиться в поисках источника вдохновения к одной из последних работ по теории последовательных игр в условиях неопределенности. Крепс и его соавторы показали, что в конечных последовательных играх типа «Дилемма заключенного» некоторая неопределенность в отношении точного значения платежа игроку может порождать равновесие кооперативного типа, а также множество других ситуаций равновесия. В этих условиях становится выгодной уплата одним игроком другому с целью дать этому другому сигнал о намерении сотрудничать в расчете на то, что они оба проведут последовательность взаимно продуктивных игр. Таким образом, согласно Бейтсу, механизмами решения проблемы предложения новых институтов является установление доверия и создание чувства принадлежности.

«Движимые мыслью об институтах, мы заново открыли бихевиористский мир. Но мы делаем это не из протеста против понятия рационального выбора, но – наоборот – пытаясь понять, как рациональность, присущая части индивидов, ведет к согласованности действий на всех уровнях общества» [Bates, 1988, p. 399].

Подход Бейтса схож с подходом, который используется в данной работе.

2.3.2. Проблема надежного обязательства

Вторая головоломка, которую необходимо разгадать для объяснения того, каким образом группа принципалов может организовать себя для получения долгосрочных коллективных выгод, – это проблема обязательства (commitment)[49 - См., например, [Schelling, 1960], [Elster, 1979], [Brennan and Buchanan, 1985], [Levi, 1988a,b], [Shepsle, 1989a], [North and Weingast, 1989], [Williamson, 1985].]. Чтобы лучше понять суть проблемы обязательства, рассмотрим весьма упрощенный иллюстративный пример выборов, стоящих перед присваивателями в ОР-ситуации[50 - Прочитав материал Шеплс [Sheplse, 1989a], я осознала, насколько важна эта проблема для понимания проблем ОР и многих других проблем, находящихся в сфере интересов институционалиста.]. Во всех случаях, когда индивиды организуются для решения проблемы ОР, правила устанавливаются присваивателями, которые сильно ограничили спектр разрешенных им действий. Так, эти правила определяют, сколько ресурсных единиц разрешено присваивать индивиду, когда, где и каким образом можно их присваивать, какое количество труда, материалов и денег должно направляться на те или иные виды деятельности по разработке или добыче общего ресурса. Если этим правилам следуют все или почти все, ресурсные единицы распределяются более предсказуемым и эффективным образом, уровни конфликтов понижаются, а сама ресурсная система может существовать в течение длительного времени.

В течение некоторого начального периода времени присваиватель при подсчете своего потока будущих выгод (в том случае, если большинство присваивателей соглашаются следовать предложенному набору правил) может согласиться придерживаться данного набора – с тем, чтобы заручиться согласием остальных. Позже наступает такое время, когда непосредственный доход присваивателя, получаемый вследствие нарушения им одного или нескольких правил, может быть весьма значительным. В условиях, когда урожай пользователей системы орошения находится под угрозой, финансовые выгоды от забора воды из системы «вне очереди» могут быть очень большими. Нарушение правил может спасти от засухи весь урожай нарушителя. Существует множество поводов, в связи с которыми каждый присваиватель после заключения первоначального соглашения о наборе правил должен будет делать свой выбор. Упрощенно это можно представить так, что выбор, который нужно будет делать в каждый момент времени после заключения соглашения, состоит в соблюдении данного набора правил C

или в его нарушении B

. Во многих ситуациях B

порождает для присваивателя намного больший немедленный доход, чем C

, по крайней мере если нарушение правил не замечено и на него не наложены санкции S, такие что C

> B

– S

[51 - В литературе, посвященной экономике преступности, так выглядят модели принятия решений по поводу соблюдения или несоблюдения закона (см. Becker, 1968], [Ehrlich, 1973], [Ehrlich and Brower, 1987], содержательная критика этого подхода содержится в [Tsebelis, 1989]).].

На старте процесса все присваиватели знают общую конфигурации проблемы обязательств. Если они хотят изменить свои правила присвоения, например ввести ротацию права изымать воду из системы орошения среди множества авторизованных присваивателей, почему присваиватель ответственно подписывается под обязательством следовать принципу ротации, когда всем известно, что в будущем соблазн нарушить это обязательство будет исключительно велик? Каждый присваиватель может поклясться: «Я буду выполнять свои обязательства, если вы будете выполнять свои». Однако в ситуации, когда возникает соблазн, каким образом прошлое обязательство может принудить присваивателя нести жертвы в будущем? Принимая во внимание тот факт, что воровство воды может остаться незамеченным, откуда другие присваиватели будут знать, что обязательства выполняются на деле? Никто не захочет быть «лохом», давая обещание, которое будет нарушаться всеми остальными.

В качестве решения проблемы обязательств в научной литературе часто упоминается внешнее принуждение (см. [Schelling, 1984]). Делается априорное предположение, согласно которому если индивиды подписываются под контрактом, предусматривающим строгие санкции за его нарушение (S

> B

), налагаемые внешней инстанцией для обеспечения выполнения обязательств в течение всего будущего периода, то каждый может дать обязательство, заслуживающее доверия, получив выгоды, которые невозможно было бы получить никаким иным образом. Порой эта внешняя инстанция представляет собой не решение, а трюк, поскольку теоретик не отвечает на вопрос, что мотивирует внешнюю инстанцию осуществлять надзор за поведением участников и наложение санкций на отступников. Однако этот вопрос не имеет простого решения, и мы вернемся к нему позже. Сейчас самоорганизовавшаяся группа должна решить проблему обязательства, заслуживающего доверия, не прибегая к внешним инстанциям. Для обеспечения высокого уровня внутренней согласованности они сами (или их агенты) должны найти стимулы – как для осуществления надзора за деятельностью участников, так и для готовности налагать санкции.

Эти головоломки накладываются одна на другую. Даже если какой-то один присваиватель, затратив время и приложив усилия к анализу проблемы, сформулирует набор правил, которые могут увеличить их коллективный доход, эти усилия по предложению института будут бесполезны до тех пор, пока сами присваиватели не дадут обязательство соблюдать эти правила. Пока не решена проблема надзора, невозможно давать обязательства, заслуживающие доверия. Поэтому нам необходимо рассмотреть проблему взаимного надзора.

2.3.3. Проблема взаимного надзора

Проблема механизма, посредством которого группа принципалов может договориться о проведении взаимного надзора выполнением набора ими самими установленных правил, не принадлежит к числу проблем, имеющих легкое решение в рамках теории коллективного действия. На самом деле эта теория говорит о том, что индивиды не будут этого делать. Априорное предположение, которое обычно постулируется и которое состоит в том, что индивиды не будут осуществлять надзор над соблюдением правил, даже если эти правила были разработаны ими самими, было недавно подвергнуто всестороннему анализу Джоном Эльстером, когда он изучал стимулы надзора за поведением друг друга, которые имеются у работников, являющихся членами профсоюза: «До того как профсоюз сможет заставить или побудить работников присоединиться к союзу, он должен прежде всего решить проблему “халявщика”. Предположение, согласно которому предложение стимулов обеспечивается неким децентрализованным образом, посредством взаимного надзора, порождает проблему “халявщика” второго порядка. В частности, почему бы это рациональный эгоистичный работник будет подвергать остракизму или как-то еще наказывать тех, кто не хочет вступать в профсоюз? Что ему до этого? Да, для всех членов профсоюза было бы лучше, если бы все наказывали тех, кто не является членом профсоюза (лучше по сравнению с ситуацией, когда такое наказание отсутствует). Однако для каждого члена профсоюза в отдельности, возможно, еще более хорошей стратегией было бы оставаться пассивным. Наказание почти неизбежно связано с затратами для наказывающего, тогда как выгоды от наказания трудно распределить по всем членам профсоюза. В действительности оно представляет собой общественное благо: для того чтобы предоставлять его, необходимы стимулы второго порядка, связанные с процедурой отбора, которые, однако, немедленно порождают проблему “халявщика” третьего порядка» [Elster, 1989, pp. 40–41][52 - Эльстер не вполне уверен, что дилемма взаимного надзора имеет решающее значение. Он указывает на возможность такой организации дела, при которой надзор может осуществляться без дополнительных затрат.].

Дело представляется таким образом, что эти бесконечные цепочки дилемм могут разрушить группу принципалов, пытающихся решить проблемы коллективного действия посредством проектирования новых институтов, предназначенных для изменения структуры имеющихся у них стимулов.

Без надзора невозможны пользующиеся доверием обязательства, а без таких обязательств нет смысла предлагать новые правила. Этот процесс распутывается с обоих концов, так как проблема предложения институтов с самого начала предполагается нерешаемой. Однако некоторые индивиды создают институты, берут обязательства не нарушать правила и осуществляют надзор за соблюдением своих договоренностей, а также договоренностей в отношении правил использования ресурсов в ОР-ситуациях. Главный вызов, который был брошен автору настоящей книги, состоял в том, чтобы понять, как они это делают.

2.4. Структура исследования

Понимание того, как именно индивиды решают конкретные проблемы в реальных условиях, предполагает наличие стратегии, состоящей в том, чтобы совершать челночные движения – из мира теории к миру деятельности и обратно. Без теории невозможно понять базовые механизмы, лежащие в основе множества разных черт, наблюдаемых в разных ситуациях. Если же теорию вовремя не укротить, направив ее на решение эмпирических загадок, то теоретическая работа может начать двигаться по инерции, все меньше и меньше отражая мир эмпирического.

Когда предсказания теории и эмпирические наблюдения вступают в противоречие, необходимо корректировать теорию[53 - Разумеется, в предположении, что эмпирические наблюдения надежны, а расхождения между ними и предсказаниями теории – значительны.]. Предсказания теории, согласно которым индивиды в расчете на получение коллективных выгод не смогут изменить структуру ситуаций взаимозависимости и не спроектируют для этого свои собственные правила, не возьмут на себя обязательства по их выполнению и не организуют надзор над соблюдением этих обязательств, вступают в противоречие с тем фактом, что некоторые индивиды преодолевают эти проблемы, хотя некоторые другие – нет.

Теории влияют на способ структурирования проблем, а не только на то, как то или иное предположение участвует в объяснении. Способ структурирования проблемы определяет то, какие вопросы будут задаваться и что нужно будет искать при исследовании эмпирического материала. Ряд априорных предположений, структурировавшие способы, определявшие подходы ученых к исследованию коллективного действия, обусловили их преувеличенно пессимистический взгляд на способности индивидов реструктурировать их собственные ситуации взаимозависимости.

При решении проблем коллективного действия ученые зачастую исходили из того, что, во-первых, базовая логическая структура всегда сводится к теоретико-игровой концепции «дилеммы заключенного» и, во-вторых, один уровень анализа является достаточным. Когда проблемы ОР осмысливаются в контексте коллективного действия (вполне полезный способ мыслить эту проблему), структуру анализа определяли те же априорные установки, что порождало те рекомендации в области экономической политики, которые мы обсуждали в главе 1. Соответственно отчасти наша стратегия состоит в том, чтобы стартовать с альтернативных первичных предположений, а именно со следующих:

1. В ОР-ситуации присваиватели сталкиваются с множеством проблем, относящихся как к собственно присвоению, так и к предложению (и ресурсов, и институтов), каковые проблемы варьируют от одних ОР-ситуаций к другим в зависимости от значений параметров, определяющих структуру той или иной ситуации.

2. Присваиватели должны двигаться туда-сюда – по сферам и уровням анализа.

Эти предположения подводят меня к необходимости ставить вопросы, которые несколько отличаются от вопросов, выдвигаемых аналитиком, использующим «нормальные» предположения теории коллективного действия, хотя я и опираюсь на работы других ученых.

2.4.1. Проблемы присвоения и обеспечения предложения

Хотя некоторые ОР-ситуации с взаимозависимостью имеют структуру «дилеммы заключенного», многие другие такой структуры не имеют. Ряд ученых показали, что некоторые простые ситуации, с которыми сталкиваются присваиватели, лучше описываются так называемыми страховыми играми, а также игрой, известной как «Курица» (см. [Runge, 1981], [Runge, 1984a], [M. Taylor, 1987], [Taylor and Ward, 1982]). Базовая проблема, с которой столкнулись присваиватели с участков промыслового лова Аланьи, обсуждавшаяся в главе 1, не может быть представлена в виде игры «Дилемма заключенного». Формальный анализ показывает, что эта ситуация имеет структуру «Игры о назначениях» (см. [Gardner and E. Ostrom, 1990]). Для множества систем орошения, подобных тем, которые описываются в главе 3, главными выборами, стоящими перед присваивателями, является выбор между тем, красть воду или нет, и выбор между тем, осуществлять надзор за поведением других участников, которые могут оказаться ворами, или нет. Соответствующая итоговая теоретико-игровая модель отличается большой сложностью и не может быть сведена ни к какой простой игре. Для нее не существует единого равновесия. Количество украденной воды и интенсивность надзора зависят от значений таких параметров, как число присваивателей, затраты на надзор, выгоды от кражи, наказания, налагаемые в случае обнаружения кражи, а также того вознаграждения, которое получает лицо, осуществляющее надзор, за обнаружение нарушителя правил (см. [Weissing and E. Ostrom, 1990].

Соответственно, вместо того чтобы постулировать наличие одной и той же логической структуры у всех ОР-ситуаций, я предполагаю, что присваиватели, имеющие дело с каждым видом ОР, сталкиваются с разными проблемами, подлежащими решению. Структура этих проблем зависит от значений ряда параметров (ценность и предсказуемость потока ресурсных единиц, легкость процессов наблюдения и измерения соответствующих действий присваивателей и т. п.). В ходе наших попыток разработать унифицированную структуру исследования, на основе которой можно было бы организовать анализ ОР-ситуаций – с использованием аппарата теории игр и институционального анализа, Рой Гарднер, Джеймс Уолкер и я обнаружили, что самым эффективным способом является разделение всего множества проблем, с которыми сталкиваются присваиватели ОР, на два больших кластера, или класса: проблемы присвоения и проблемы обеспечения предложения (см. [Gardner et. al., 1990]).

Когда присваиватели сталкиваются с проблемами присвоения, их волнуют последствия, которые различные методы распределения фиксированного или не зависящего от времени количества ресурсных единиц, оказывают на получаемый ими чистый доход. Проблемы обеспечения предложения касаются последствий различных способов установления ответственности как за процессы по созданию, восстановлению и поддержанию ресурсной системы, разворачивающиеся во времени, так и за благополучие присваивателей. Проблемы присвоения касаются распределения потоков, проблемы обеспечения предложения – запасов. Проблемы присвоения не зависят от фактора времени, проблемы обеспечения предложения являются временно-зависимыми. Оба типа проблем в той или иной степени характерны для каждой ОР-ситуации, так что решение одной из них должно быть согласовано с решением другой. Логическая структура каждой из этих двух проблем зависит от конкретной конфигурации переменных, относящихся к физическому миру, используемым правилам и характеристикам индивидов, вовлеченных в конкретную ситуацию.

Проблемы присвоения. Ключевой проблемой в условиях наличия ОР является то, каким образом распределить фиксированное, не зависящее от времени количество ресурсных единиц, с тем чтобы избежать потери ренты (rent dissipation), уменьшить неопределенность и конфликты по поводу распределения прав. Рента теряется всегда, когда предельный доход, приносимый процессом присвоения, оказывается меньше предельных затрат на присвоение. Потеря ренты может иметь место вследствие наличия слишком большого числа присваивателей, которым разрешено присваивать ресурс данного вида, – в этом случае количество ресурсных единиц, которое разрешено извлекать присваивателям, превышает оптимальное, или вследствие того, что присваиватели переинвестировали в оборудование для присвоения (например, рыбаки в орудия лова).

В ситуации ОР открытого доступа[54 - В работе [Ciriacy-Wantrup and Bishop, 1975] проведено разделение между ОР с открытым доступом, при котором ни у кого нет прав собственности, и ОР с ограниченным доступом (closed-access CPR), при котором права собственности принадлежат хорошо определенной группе, владеющей ими совместно. «Ресурсы, находящиеся в совместной собственности» (common property resources), – термин, который до сих пор продолжают использовать некорректно, обозначая им ресурсные системы как с открытым, так и с ограниченным доступом.], когда на количество и состав присваивателей не налагается никаких ограничений, процесс присвоения, не зависящий от времени, часто может быть описан с помощью теоретико-игровой модели «дилеммы заключенного»[55 - При этом конкретный вид модели зависит от многих базовых параметров. Для прогноза полного исчерпания ренты важно, чтобы соответствующая функция присвоения (называемая в специальной литературе производственной функцией) характеризовалась падающей отдачей (см. [Dasgupta and Heall, 1979, p. 56]. Хотя во многих случаях это предположение обоснованно, ключевым моментом, на который я стараюсь делать упор, является зависимость структуры стимулов от базовых параметров, таких как форма функции присвоения. ОР отличаются существенным разнообразием в отношении значений базовых параметров. Для двух ОР, идентичных почти во всех отношениях, кроме диапазона, в котором может изменяться некий важный базовый параметр, может потребоваться совершенно различное представление их логических структур и стратегий присвоения.]. Скорее всего, потеря ренты представляет собой явление, привязанное к конкретной местности. Ни один присваиватель не имеет стимулов оставлять единицы какого-либо ресурса для того, чтобы ими мог поживиться другой присваиватель (см. [Gordon, 1954], [Scott, 1955]). В условиях ОР с ограниченным доступом, при котором хорошо определенная группа присваивателей должна совместно пользоваться ОР для доступа к ресурсным единицам, стимулы присваивателей будут зависеть от правил, регулирующих их количество, временной шкалы, местоположения, технологии присвоения и того, как будет осуществлен надзор за всем этим и меры принуждения к соблюдению договоренностей. Структура ОР с ограниченным доступом не является игрой «Дилемма заключенного» (см. [Dasgupta and Wilson, 1987]), и для каждого участника здесь не существует стратегии доминирования. Однако стимулы, имеющиеся для присваивателей, действующих независимо, побудят их к осуществлению избыточных инвестиций в любые производственные затраты, не ограниченные текущими правилами (см. [Townsend and Wilson, 1987]).

Второй тип проблем присвоения имеет отношение к спецификации пространственного и временного доступа к ресурсу. Это порождено тем объективным обстоятельством, что пространственное и временное распределение ресурсных единиц зачастую отличается неоднородностью и неопределенностью. Для многих районов лова, таких, как Аланья, характерно наличие участков вылова, отличающихся продуктивностью. В пастбищных зонах один и тот же район может пострадать от засухи в каком-то году, а на следующий год дать обильный корм. Фермеры, осуществляющие отбор воды у источника системы орошения, могут получать больше воды, чем фермеры, берущие воду на ее периферии. Риск, связанный с географической или временной неопределенностью, может быть чрезвычайно велик. Физические работы, в особенности такие, которые предполагают формирование запасов, могут несколько снизить риски, однако правила, подкрепленные механизмами принуждения к их выполнению, которые задают распределение времени, используемого пространства или количества ресурсных единиц по конкретным пользователям, могут снизить риски в еще большей мере, если правила хорошо продуманы и соответствуют физическим параметрам ресурсной системы. Если риски существенно снижены, то присваиватели могут инвестировать в такие производственные проекты, которые не были бы экономически возможны в противном случае. Симптомом неадекватного распределения между присваивателями пространственных участков или отрезков времени являются случаи физического насилия, то и дело вспыхивающего между пользователями мест вылова промысловых рыб или систем орошения. Когда присваиватели считают организацию прав доступа и связанных с ними обязанностей несправедливой, неопределенной или такой, принуждение соблюдения которой осуществляется неподходящими методами, это имеет отрицательные последствия в форме отказа от инвестирования в такие виды деятельности, которые обеспечивают поддержание или увеличение предложения соответствующего ресурса. Специфические правила, используемые для регулирования присвоения, будут влиять на издержки надзора и принуждения к исполнению принятых правил, а также на тип стратегического взаимодействия между присваивателями и теми, кто осуществляет надзор (игра «распознавание/ устрашение»)[56 - Третья проблема присвоения состоит в наличии технологических экстерналий. Я не касаюсь здесь этой проблемы, поскольку ни один из описанных случаев, используемых в этой книге, не имеет к ней отношения. Подробнее см. [Gardner, E. Ostrom and Walker, 1990]).].

Проблемы обеспечения предложения. Изучение проблем обеспечения предложения сфокусированы на зависящей от времени производящей природе инвестиций в сам ресурс. Проблема предложения, встающая в контексте ОР, связана с производством самого ресурса и процессами его поддержания. Проблема производства ресурса схожа с любым долгосрочным инвестированием в капитальную инфраструктуру. Проблемы, связанные с поддержанием ресурса, предполагают определение типа и уровня регулярных ремонтов (и резервов на случай непредвиденных ремонтов), которые будут поддерживать ресурсную систему во времени. Так как подобное инвестирование в поддержание ресурсной системы повлияет на будущую норму физического износа капитальной инфраструктуры, принятие соответствующих решений является трудным делом, даже если эти решения самостоятельно принимает одиночный предприниматель. И если эта и без того непростая проблема, связанная с обеспечением долгосрочного функционирования ресурсной системы, сочетается с проблемой стимулов, побуждающих к «халявному» поведению в условиях многих присваивателей, мы понимаем, что организация простого поддержания системы превращается в очень сложную задачу.

Проблемы, лежащие на стороне предложения, имеют сходство с проблемами предложения непрерывно существующего, а не разового общественного блага. Если присваиватели действуют независимо друг от друга, они могут ожидать, что количество усилий, которые будут затрачены на формирование и особенно на поддержание ресурсной системы, окажется ниже оптимального – вследствие наличия фактора «халявного» поведения. То, что делает данную проблему в случае ОР-ситуации более сложной по сравнению с общественным благом, состоит в следующем: пока не будут решены проблемы присвоения, проблема обеспечения предложения может оказаться нерешаемой. В случае общественных благ проблемы присвоения не существует, так как здесь ресурсные единицы не вычитаются из ресурсного запаса.

Проблема обеспечения предложения, рассмотренная со стороны спроса, предполагает наличие регулируемых норм изъятия – так что данные проблемы не оказывают отрицательного воздействия на сам ресурс. Внимание многих авторов динамических моделей «утраты ренты», в изобилии встречающихся в литературе по экономике рыболовства, было сконцентрировано на зависящих от времени соотношениях между текущим изъятием и будущей продуктивностью. (см. [Clark, 1980], [Clark, Munro and Charles, 1985]). [В этих моделях] одни и те же правила, а именно те, которые определяют распределение ресурсных единиц в этом году, будут оказывать влияние в следующем году, и в году, следующем за ним, и так далее.

Однотипные базовые свойства всех ОР-ситуаций имеют отношение к несепарабельности (неотделимости) выбора кем-то своей стратегии от выборов, сделанных другими. Кроме того, они связаны с тем, что решение проблем обеспечения предложения зависит от нахождения адекватных решений проблем присвоения, а не от конкретных теоретико-игровых представлений этой общности[57 - Эти тонкие взаимосвязи между решением проблем присвоения и решением проблем обеспечения предложения часто игнорируются современными проектантами крупномасштабных ирригационных систем. Почти без исключений предполагается, что, поскольку интерес фермеров с такой очевидностью состоит в прорытии каналов и выполнении работ по распределению воды, они как-нибудь организуют себя на осуществление этих мелких работ, раз уж крупномасштабная работа по сооружению системы была осуществлена правительством страны. Однако это предположение покоится на двух заблуждениях. Во-первых, ошибочно считается, будто простое наличие коллективных выгод достаточно для того, чтобы индивиды организовались с тем, чтобы эти выгоды получить. Второе заблуждение состоит в том, чтобы полагать, будто фермеры, не уверенные в том, что они гарантированно получат воду, начнут инвестировать в обеспечение ее предложения (см. [R. Chambers, 1981]).]. На структуру стратегии данной конкретной проблемы присвоения или обеспечения предложения воздействует множество факторов, включая физическую структуру данного конкретного ОР, технологии, имеющиеся в распоряжении присваивателей, экономическую среду, наборы правил, влияющие на стимулы, с которыми имеют дело присваиватели. Делая обзор попыток построения единственной, «той самой» модели коллективного действия, Памела Оливер подчеркивала, что «не существует правильного способа моделирования коллективного действия, – разные модели строятся на разных предположениях относительно ситуации, подводя тем самым к разным выводам» (см. [Oliver, 1080. p. 1359]).

2.4.2. Множественность уровней исследования

Большинство современных работ, посвященных проблемам ОР или близким к ним проблемам коллективного действия, фокусируют внимание на одном уровне анализа, исследуя то, что можно назвать операциональным уровнем (см. [Kiser, and E. Ostrom, 1982]). На операциональном уровне предполагается, что заданы и правила игры, и физические (технологические) ограничения, которые остаются неизменными на протяжении всего исследования в рамках его схемы. В рамках этого операционального уровня анализа действия индивидов непосредственно воздействуют на физический мир. Из ОР извлекаются ресурсные единицы. Затраты преобразуются в выпуск. Товары обмениваются. Проблема присвоения и проблема обеспечения предложения имеют место на операциональном уровне. Когда исследователь изучает ситуацию в ее операциональном аспекте, он должен предполагать, что технология и институциональные правила известны и неизменны. Однако и технологии, и правила подвержены изменениям во времени. Было показано, что исследовать технологические сдвиги значительно сложнее, чем производственные или потребительские решения, принимаемые в условиях фиксированной технологии (см. [Dosi, 1988], [Nelson and Winter, 1982]). Аналогично исследование институциональных изменений намного сложнее, чем анализ операционального выбора, который делается при заданном наборе правил[58 - См. [Frey, 1988], [Brennan and Buchanan, 1985], [Buchanan, 1985], [Buchanan, 1977] и [Buchanan and Tulloc, 1962].]. Правила, воздействующие на операциональный выбор, были сформированы в рамках набора правил коллективного выбора, которые, в свою очередь, были сформированы в рамках набора правил конституционного выбора. Правила конституционного выбора для ситуаций и сред микроуровня испытывают воздействие правил коллективного выбора и правил конституционного выбора более крупных юрисдикций. Индивиды, имеющие способности к самоорганизации, осуществляют постоянные прямые и обратные переключения между площадками, на которых осуществляются операциональные, коллективные и конституционные акты выбора. В этом они находятся в точно таком же положении, что и менеджеры компаний реального сектора, постоянно переключающиеся с одних видов продукции на другие – в рамках существующей технологии, а также внедряющие новые (готовые к использованию) технологии и инвестирующие ресурсы в разработку и создание новых (не существующих сегодня) технологий. Так как в некоторых случаях, о которых речь в этой книге пойдет ниже, присваиватели ОР осуществляют прямые и обратные переключения между площадками, мы должны отбросить предположение, согласно которому достаточным будет одноуровневый анализ. Прежде всего существенно важно прояснить, что означает термин «институты».

«Институты» можно определить как набор работающих правил, используемых для установления того, кто правомочен принимать решения на той или иной площадке, какие действия допустимы, а какие ограничиваются, какие правила агрегирования будут использоваться, каким процедурам нужно будет следовать, какая информация должна предоставляться, а какая – нет, как и за какие действия будут вознаграждаться индивиды (см. [E. Ostrom, 1986a]). Все правила содержат предписания, запрещающие, разрешающие или требующие осуществления каких-то действий или достижение каких-то результатов. Работающими правилами являются правила, которые фактически используются, за соблюдением которых ведется надзор и в случае несоблюдения которых следуют санкции, принуждающие к соблюдению, – фактически используются, когда индивиды выбирают действия, которые они будут осуществлять ([Commons, 1957]). Принуждение может осуществляться другими участниками, непосредственно вовлеченными в ситуацию, нанятыми ими агентами, внешними силами принуждения (external enforcers) или на базе комбинации вышеназванного. О существовании правил можно говорить только при условии, что большинство тех, чьи стратегии затрагиваются этим, знают о них и ожидают от других, что те будут осуществлять надзор и принуждение к их исполнению. Иными словами, работающие правила представляют собой общее знание, а также надзор и принуждение к их исполнению. Общее знание (common knowledge) означает, что каждый участник знает правила и знает о том, что все другие знают правила, и знает о том, что все другие знают, что и он знает правила[59 - «Общее знание» – предположение, часто используемое в теории игр, присутствие которого критически важно для большинства исследований равновесия. В рамках этой концепции предполагается, что все участники знают x, что участники знают о том, что каждый из остальных участников знает x, и что участники знают, что каждый из остальных участников знает, что каждый из остальных знает x [Aumann, 1976].]. В отношении работающих правил всегда, по крайней мере до некоторой степени, осуществляются надзор и принуждение к выполнению – теми, кто является непосредственным участником ситуации. В каждой повторяющейся ситуации можно предполагать, что индивиды по мере накопления опыта постепенно научатся добиваться удовлетворительных приближений к уровням надзора и принуждения к исполнению.

Работающие правила могут быть, а могут и не быть до совпадения схожими с формальными законами, выраженными в законодательстве, административном регулировании и решениях судов. Разумеется, формальные законы во многих конкретных ситуациях представляют собой главный источник работающих правил, в особенности тогда, когда соблюдение правил является объектом активного надзора, а за их нарушение налагаются санкции. Когда о некоторой системе говорят, что она подчиняется нормам права (governed by rule of law), это означает, что зона действия формальных законов и зона действия работающих правил почти совмещены и что правила распространяются на тех, кто осуществляет принуждение к выполнению законов и правил, точно так же, как и на всех других. Но во многих реальных ОР-ситуациях работающие правила, используемые присваивателями, могут существенно отличаться от законодательного, административного или судебного регулирования (см. [Wade, 1988]). Разница между работающими правилами и формальными законами может сводиться не более чем к заполнению лакун, оставленных общей системой права. Более радикальный случай – когда операциональные правила де-факто наделяют правами и обязанностями, которые противоречат правам и обязанностям, соответствующим предоставленным де-юре – формальной системой права. В настоящем исследовании меня прежде всего интересуют правила де-факто, т. е. правила, фактически используемые в реальных условиях ОР – сама работа представляет собой попытку понять стимулы и последствия, порождаемые фактически применяемыми правилами.

Все правила встроены в другой набор правил, определяющих то, каким образом может быть изменен первый набор правил[60 - Хекаторн моделирует эту ситуацию с помощью последовательности теоретико-игровых моделей, встроенных одна в другую, см. [Heckathorn, 1984].]. Эта встроенность правил в правила на нескольких уровнях схожа с многоуровневой встроенностью компьютерных языков. То, что может быть сделано на верхнем уровне, зависит от возможностей и ограничений софтвера (правил) этого же уровня, от софтвера (правил) более глубокого уровня и от хардвера (от ОР). Если речь идет не о действиях в рамках институциональных ограничений, а об институциональных изменениях, то существенно важным является понимание следующих двух моментов:

1. Изменения правил, используемых для упорядочивания действий на одном уровне, имеют место в рамках фиксированного набора текущих правил более глубокого уровня.

2. Изменение правил на более глубоком уровне обычно является более трудным и более затратным делом, что увеличивает стабильность взаимных ожиданий индивидов, взаимодействующих между собой в соответствии с данным набором правил.