Основы Новой Морали

Галлюциногены физиологического привыкания не вызывают и потому считаются неопасными и постепенно легализуются в разных странах. Самый яркий пример – марихуана. Галлюциногены (грибы, ЛСД, конопля, экстази) вызывают только психологическое привыкание, поэтому бросить курить, например марихуану, неизмеримо легче, чем бросить курить табак, бросить пить алкоголь или колоть героин.

Есть люди, которые подсели на гипноз. Такие люди как гипнонаркоманы переезжают за гастролирующим гипнотизером с площадки на площадку, покупают билеты на каждое представление, выходят на сцену, где подвергаются галлюциногенному воздействию гипноза, которое аналогично действию наркотиков. Кстати, есть данные, что однократный прием ЛСД эквивалентен десяти?двенадцати сеансам психотерапии, а стоит в десять раз дешевле.

Миф четвертый – от слабых наркотиков люди переходят к сильным. Чтобы убедиться в ложности этого тезиса, достаточно оглянуться по сторонам. Миллионы людей вокруг нас курят. Сколько из них, начав с «Мальборо», перешли на героин?.. Практически все люди пьют. А некоторые даже страдают алкогольной наркоманией. Много ли среди пьющих морфинистов?..

Миф о переходе от слабых наркотиков к сильным возник оттого, что практически все, принимающие кокаин или героин, действительно начинали с марихуаны. Но это вовсе не значит, что все, курившие марихуану, переходят к героину. Напротив, на каждые сто человек, попробовавших марихуану, приходится лишь один, который в настоящее время употребляет кокаин раз в неделю или чаще.

Миф пятый – голландский опыт легализации марихуаны провалился. Голландия превратилась в наркотическую помойку Европы. Наоборот, с момента легализации легких (безопасных) наркотиков потребление тяжелых (опасных) наркотиков в Голландии сначала перестало расти, потом начало падать и теперь по потреблению героина Голландия стоит на последнем месте в Европе.

Миф шестой – ужесточение наказания может привести к снижению потребления нелегальных наркотиков. Запрет может провоцировать потребление – две трети молодых людей впервые приобщаются к наркотическим веществам из любопытства и желания узнать, что там, за гранью запретного.

Тысячепроцентная рентабельность наркобизнеса обеспечивается государством. Запрещая наркотики, оно только играет на руку мафии, поднимая цену на товар.

Наркоманию ликвидировать нельзя (спрос нельзя ликвидировать, его можно только удовлетворить). Зато можно ликвидировать наркомафию, если ввести предложение и потребление нелегальных наркотиков в легальное русло. Но, увы, государство не хочет ликвидировать наркомафию. Наоборот, оно хочет тратить миллиарды долларов на совершенно неэффективную борьбу с нелегальными наркотиками. Вместо того, чтобы заработать на легальных.

Если бы больной наркоманией мог бесплатно получить в наркологическом диспансере дозу наркотика в одноразовом шприце, количество преступлений по стране сократилось бы вдвое, аналогично сократились бы штат и бюджет МВД, либо при том же бюджете и сокращении штата выросла бы вдвое зарплата офицеров.

Миф седьмой – государство имеет право заботиться о своих гражданах против их воли, в частности, запрещать им принимать нелегальные наркотики. Формула «фюрер думает за нас» – не самая эффективная для функционирования экономически успешного социума. Каждый должен отвечать за себя сам. Тем более, что в демократическом светском государстве человек имеет право на самоубийство. Любым способом.

Миф восьмой – если разрешить наркотики, наркомания увеличится во много раз. Государству выгодно смещать этот рынок в сторону препаратов более легких (менее вредных) – от героина к марихуане, от водки к пиву.

Если легализовать потребление наркотиков по описанной выше схеме, возрастет потребление марихуаны, а потребление героина упадет. Просто потому, что исчезнет героиновая мафия.

Гербалайфщики выстраивают пирамиды. Наркодилеры тоже. Причем наркодилерам делать это проще, поскольку их товар вызывает привыкание. Наркоторговцы специально сажают детей на иглу, чтобы получить будущих потребителей. Это прекрасно налаженная система. Севшие на иглу будут соблазнять героином других людей, чтобы заработать себе на дозу. Типичная пирамида сетевого маркетинга. Но если нет системы, которой выгодно сажать детей на иглу, нет наркомафии, то некому выстраивать пирамиды и в геометрической прогрессии увеличивать число героиновых наркоманов. Легализация обрывает цепочки сетевого маркетинга, соответственно, снижая число героиновых наркоманов.

Если вы взрослый человек, если вы твердо решили умереть, вам этот наркотик в специальном месте продадут. За малые деньги. А когда вы станете наркоманом, будут давать бесплатно – лишь бы вы никого не убили за дозу. А чтобы вы никого не грохнули под кайфом, вас уколют прямо в закрытой палате диспансера. Оклемаетесь после угара, выйдете. Завтра придете за новой дозой. И так до смерти. Вы сами выбрали свой конец. И задача общества – сделать так, чтобы ваша болезнь не была опасна для окружающих. Для общества колоть больного бесплатно выгоднее, чем содержать наркомафию и неэффективных борцов с нею.

Никто не призывает легализовывать преступления – убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто! Эти деяния могут быть преступлениями только де юре, точно так же, как можно обозвать преступлением любое действие или бездействие человека. Дело не в формалистике, а в сути.

В России, как в некоторых западных странах, наркотики постепенно легализуются, несмотря на освещаемую СМИ якобы «борьбу» с ними. Сегодня закон говорит, что вы не можете выращивать и использовать например, коноплю, потому что, как говорит правительство, это для вас вредно. Вместе с тем, то же самое правительство говорит, что можно выращивать другой вид растений – табак, потому что это лучше, хотя и тоже плохо.

Настоящая причина того, что конопля объявлена вне закона, а табак нет, никоим образом не связана с вопросами здоровья. Все связано с экономикой, – а это власть.

Истина в том, что: конопля запрещена потому, что растет повсюду, и половине хлопководов и нейлона, капрона и лесоматериалов в мире пришлось бы уйти из бизнеса. Она может стать великолепной заменой большого количества источников сырья всего за одну десятую часть стоимости. Но кое-кто потеряет много денег, если этой чудо-траве, которая кроме всего прочего имеет чрезвычайно высокую медицинскую ценность, будет позволено произрастать.

Статья 6. Оружие

Самое распространенное возражение современного обывателя: с увеличением количества оружия в стране будет больше трупов, станет страшно жить, не в нашей нищей, бедной стране раздавать гражданам оружие – перестреляют друг друга. Конечно, количество трупов увеличится, но жить станет менее страшно, потому что преступность упадет.

Преступники легальное оружие для совершения преступлений не используют. Никто не пойдет грабить банк с легальным стволом, потому что это равносильно разбрасыванию своих визитных карточек на месте преступления.

По статистике большинство убийств в стране носят бытовой характер (по пьяни) и совершаются бытовыми предметами – кухонный нож, мясорубка, утюг. Почему никто не требует запретить мясорубки?

Чем противникам оружия мешает легализация пистолетов и револьверов? Ничем. Ты – противник оружия? Ну, так не покупай себе пистолет! Никто же не заставляет… Но ведь они хотят не себе запретить владение оружием, а другим! В том числе и тем, кто не является противником оружия.

Если обычному человеку государство запрещает эффективно защищаться против вооруженного преступника, преступники в таком государстве имеют преимущество перед законопослушными гражданами. А в тех странах, где чашу социальных весов, на которых лежит нелегальное оружие, уравновешивает другая чаша – с легальным оружием, преступность теряет свое инструментальное преимущество перед гражданским обществом.

Чем больше в стране легального оружия у граждан, тем меньше проявляет себя преступность. К росту насилия может приводить только нелегальное оружие.

Человек, просто имеющий пистолет в кармане, причиняет кому?нибудь непосредственный вред? Нет, не причиняет. Стало быть, наказывать его не за что: нет пострадавших – нет преступления. Все это будет под определенным контролем со стороны общества. Также, впрочем, как и владение пистолетом. Никто ведь не собирается продавать оружие детям и сумасшедшим ввиду их недееспособности.

Разрешение скрытого ношения и хранения пистолетов и револьверов касается только любителей оружия, поэтому закон должен быть принят, несмотря на протесты нелюбителей. Тогда любители оружия приобретут его, а противники останутся при своих – не станут покупать пистолет. Собственно, они и сейчас его не имеют. Зато сейчас они имеют наглость распространять свою точку зрения на всех: мы сами не хотим и вам запретим! Эгоистичная позиция, согласитесь. Это все равно, что противники манной каши стали бы запрещать ее всем: «Как вы можете ее есть?! Это же противно природе человеческой! Там же комки!..»

Оружейный вопрос – это на самом деле вовсе не вопрос вооружения народа. Это вопрос психологический – вопрос доверия или недоверия.

Некоторые вполне здравомыслящие на первый взгляд люди боятся не только вооруженного соседа, но и самих себя: а вдруг, имея пистолет, я кого?нибудь сгоряча убью?! До этого он сгоряча никого не пырял ножом, не глушил сковородкой и слова грубого не сказал, а с появлением пистолета – немедленно убьет!

В России вообще действует абсурдный принцип ограниченного доверия к людям. Зеленому, необстрелянному 18?летнему пацану, призванному в армию, Родина дает автомат Калашникова. Доверяет! А после того, как пацан становится обстрелянным, обучается обращаться с оружием, а самое главное, перестает быть пацаном, потому что элементарно взрослеет, Родина у него автомат отбирает. И даже жалкий пистолет потом доверить боится.

Число смертей от неосторожного обращения с оружием Мировая статистика не подтверждает: с принятием закона о свободе ношения оружия уровень случайных смертей и количество самоубийств в процентном соотношении не растут! Просто те самоубийства, которые раньше совершались путем повешения или отравлений уксусной эссенцией, теперь будут совершаться с помощью пистолета. Что, кстати, даже менее мучительно.

Если МВД не справляется со своими обязанностями, нужно поставить в каждую точку совершения преступления по милиционеру-полицейскому. Ясно, что сделать это невозможно. Но зато часть функций полицейского по защите гражданина можно передать самому гражданину, уж он?то по счастливому стечению обстоятельств всегда оказывается там и тогда, где эти функции необходимы, – в роли жертвы в момент нападения!

Статья 7. Порнография

Нет ни одной научной работы, которая бы со всей статистической неопровержимостью показывала, что порнография влияет отрицательно особенно на детей. А есть мнения обывателей и частные мнения некоторых психологов, считающих, что порно в принципе может травмировать неподготовленного ребенка. Но, заметьте, травмирует ребенка не порно, а потрясающее открытие: взрослые, оказывается, делают это! Открытие того, что все взрослые писают и какают, а также едят и дышат, ребенка не травмирует вовсе. Потому что никакого открытия, собственно, и нет – дети об этом знают буквально с пеленок. Если бы информация о сексе была настолько же нетабуирована, как информация о еде, то никакого шока порнография на ребенка и не произвела бы. То есть именно взрослые, скрывая огромный пласт бытия от детей – скрывая его всем укладом нашей жизни – готовят плацдарм для возможных (но необязательных!) психических травм. Так зачем подвергать наших детей риску отсутствием порнографии на широких прилавках?

Статья 8. Правила дорожного движения

К примеру, обычная дорога, по которой ездят автомобили. Скорость ограничена – 60 км/ч. Скажите, эта скорость откуда взялась? Она рассчитана на кого? На старые «Жигули» с лысой резиной и тормозным путем в 54 метра или на свежий БМВ с низкопрофильной резиной, системой АБС и тормозным путем 37 метров? На водителя, который вчера получил права, или на мастера спорта по автоспорту?

Правильный ответ: это ограничение для всех без разбору. Огульное. Но почему столь разные автомобили и водители пострижены под одну гребенку? По какому автомобилю и водителю шло уравнивание – по лучшему или по худшему? Или ни по какому, а цифра вообще взята с потолка?

Кто-то когда-то тут потерпел аварию, и гаишное начальство поспешило, как это у них называется, «прикрыть задницу»: «Что нами сделано по устранению?.. А вот мы знак там поставили. Теперь они сами будут виноваты! Если бы все всегда ехали “50”, ничего бы не было». Ну да, верно. А еще лучше, если б вообще не ездили, и тогда никаких аварий на гаишную голову!

Если скоростной режим нарушают практически все, значит знаки, ограничивающие скорость, объективно не соответствуют дорожным условиям: если основной поток машин идет 120 км/ч там, где нарисовано «60», значит прав поток, а не знак. Людям, занимающимся безопасностью дорожного движения, хорошо известно: самая безопасная скорость на дороге – это скорость потока.

Нам всем вместе нужно бороться за то, чтобы гаишник был обязан не только доказать сам факт нарушения, но и обоснованность ограничения скорости на данном участке дороги в данное время. Боритесь!

Любое ограничение в обществе должно минимально ущемлять права людей. Поэтому скоростной предел на дороге должен быть рассчитан на лучшие условия движения, лучшую машину и лучшего водителя. Ведь знак ограничения скорости никого не заставляет мчаться. Он лишь ограничивает верхний предел, предупреждая о максимально допустимой безопасной скорости. Если дорога мокрая, если машина плохая, если ты неопытный водитель, езжай так, как ты ездишь обычно.

Поскольку все люди не могут быть преступниками и поскольку дорога сама – объективно! – требует от потока автомобилей определенной скорости, оптимальной данной дорожной обстановке (эта скорость всякий раз разная и никакого отношения к поставленному на обочине железному знаку не имеет), стало быть, допустимую скорость можно взять от факта жизни. Нужно в наилучших условиях замерить среднюю скорость потока и назначить ее максимально допустимой.

Некоторые дураки почему-то думают, а гаишники вслух говорят, что если везде резко повысить разрешенную скорость, все сразу помчатся как угорелые. Отнюдь нет. Вообще ничего не изменится! Просто тот поток, который вчера ехал 90 км/ч нелегально, поедет те же 90 км/ч легально. Вот и все. Перевесив знаки, мы просто легализуем то, что и так существует, и при этом перестанем считать людей преступниками, перестанем им зря нервы мотать.

К каждому участку дороги требуется индивидуальный подход, поскольку каждый участок дороги индивидуален. Причем эта индивидуальность меняется в зависимости от времени года, наличия или отсутствия осадков, времени суток, в зависимости от автомобиля.

Спрашивается, кому в данный конкретный момент времени виднее состояние трассы и характеристики автомобиля? Водителю, естественно! Он и должен, учитывая обстоятельства, сам выбирать оптимальную скорость. Ему гораздо виднее, чем тому дяде, который написал, что вне населенных пунктов скорость не должна превышать 90 км/ч – вне зависимости от дорожной ситуации.

Вас будут пугать страшными цифрами потерь, которые россияне несут на дорогах страны, но эти потери – на совести дорожников, не следящих за состоянием полотна и вывешивающих «пустые знаки», которые полностью девальвировали доверие людей к знакам. Эти потери – на совести гаишников, в обязанность которых входит проверять обоснованность установленных дорожниками знаков. Эти потери, наконец, лежат на совести организаторов системы скорой медицинской помощи на дорогах. Всего 20 % пострадавших в ДТП россиян получают первую помощь на месте или по пути следования в больницу. В результате до больницы не доезжает каждый третий пострадавший, а в некоторых регионах до операционной не довозят аж 90 % раненых! Из-за этого у россиянина шансов погибнуть на дороге в 5 раз больше, чем у немца или шведа. Потому и смертей больше, чем на Западе.

Да, если заставить всех ездить со скоростью 20 км/ч, безопасность на дорогах повысится. Вопрос только в том, на какие унижения и жертвы люди готовы пойти ради безопасности. Безопаснее всего жить в клетке – накормят вовремя и дерьмо вынесут. Но нужно помнить: цена безопасности – свобода.

Статья 9. Проституция

В социальном пространстве проституция никакое не «зло», а профессия в сфере оказания услуг. А если ты считаешь проституцию злом, укажи, для кого конкретно она является злом, почему и в каких обстоятельствах…

– А секс вообще – это зло?