Пером по шапкам. Книга первая

Прошла всего неделя после президентских выборов, а именно 25 марта, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков в своём интервью телепрограмме «Итоги недели» сказал о вновь избранном президенте буквально следующее: «Люди знают: если Путин говорит, что ему понятно, куда идти и как идти, то он не бросает слов на ветер. Путин уже неоднократно доказывал, что он не популист. Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности».

Громко сказано, но…

Накануне президентских нынешних выборов я зашёл в совхоз имени Ленина, что под самой Москвой, поинтересоваться, как его жители на самом деле относятся к их директору Павлу Грудинину и к предстоявшим тогда выборам президента. Прежде всего, я увидел красивые высотные дома, построенные из кирпича совсем недавно. В них живут работники совхоза и те, кто арендуют квартиры. Затем бросилось в глаза суперсовременное изумительной красоты здание в стекле с покатой крышей. Это оказалась местная школа. А совсем рядом стоял настоящий дворец с башенками шпилями и большими музыкальными часами.

Сказочный дворец принадлежал детскому саду. Возле входа я увидел красивую девушку лет двадцати трёх, но уже с двумя детьми: один мальчик в коляске и маленькая девочка ростом, не превышающим верх коляски. Юная мама, по-видимому, только что забрала девочку из садика и теперь направлялась домой в ближайшее высотное здание. Девушка, которую звали Рада, оказалась разговорчивой, и с удовольствием отвечала на мои вопросы.

Узнав, что меня интересует отношение к директору совхоза, она ещё больше оживилась и, не останавливаясь, начала рассказывать о том, какой это хороший человек, как он помог их семье поселиться в новом доме, устроить детей в садик, как он помогает больным людям, как он систематически обходит посёлок, обращая внимание на треснувшие на дороге плитки, и недостаток немедленно исправляется, как он однажды встретил Раду на тротуаре и, пропуская её с коляской мимо себя, заметил, что кусты рядом слишком разрослись, заграждая путь, и на следующий день эти кусты были уже обрезаны. Раду обижали и возмущали несправедливые нападки прессы и телевидения на Грудинина. Расставаясь со мной, Рада сказала, что голосовать будет только за Павла Николаевича, и она надеется, что с его помощью её детям будет обеспечено счастливое будущее.

Прошла, как зимняя пурга, в которой всё вокруг металось, кружило и свистело, избирательная кампания. Белым снегом улеглись волнения и переживания. Пришло время пройтись по этому снежку на лыжах воспоминаний, чтобы понять, что же произошло и чем это должно аукнуться. Оправдаются ли надежды Рады?

На следующий день после выборов состоялась, наконец, встреча главного кандидата в президенты со всеми остальными кандидатами, которые в его отсутствие дебатировали между собой горячо, с криками, перебивая друг друга, с плеском воды из стакана в лицо обидчика, со слезами на глазах, с кулаками, завершившими эти дебаты. Но это ли главное, чего избежал Путин, не участвуя сам в дебатах? Слышал ли он, о чём там говорилось, о чём спорили якобы претенденты на высшую власть?

Пригласив на встречу с собой – уже победившим в очередной раз на выборах (а кто бы сомневался?) – Путин спокойно и внушительно сказал по поводу прошедших без него дебатов главное, что он думал: «Конечно, предвыборная кампания – это всегда период особый, всегда это связано с особыми эмоциями, и часто они перехлёстывают, конечно. Так бывает практически везде, мы здесь не исключение никакое. Главное, чтобы мы имели возможность объединять усилия в будущем для конструктивной работы на благо страны».

То есть глава государства призвал проигравших ему кандидатов теперь объединить с ним усилия для всеобщего блага, которое может быть достигнуто ростом экономики, развитием здравоохранения, образования и науки, инфраструктуры и устранением проблемы, так называемых, «ножниц», когда одни люди (подавляющее меньшинство) получают баснословные доходы, имеют банки, дворцы, яхты и весёлую жизнь, а другие (подавляющее большинство) живут за чертой бедности, в нищете и постоянной безрадостной нужде. Президент справедливо заметил, что «Не должно быть ситуации в России, когда человек работает, но при этом получает абсолютно недостойный уровень заработной платы». И он же обратил внимание слушателей на то, что в стране 20 миллионов бедного населения, имея в виду живущих за чертой бедности.

Именно это, как заметил Путин, отмечали в своих предвыборных кампаниях кандидаты. Именно эту проблему он предложил теперь устранять совместными усилиями. Собравшиеся за большим круглым белым столом бывшие кандидаты что-то собирались ответить на постулат хозяина положения, но прямая видеотрансляция этого события оборвалась сразу же, как Путин закончил свой монолог и предоставил слово для комментария Ксении Собчак. Так что, о чём шла дальнейшая беседа, можно лишь гадать, поэтому мы попробуем раскрыть основные мысли заседавших, которые они могли высказать в лицо президенту, если осмелились, мысли, отражавшиеся в их программах, за которые голосовали, надеясь на честные выборы, избиратели.

К сожалению, Путин не представил свою программу развития страны, полагая, что его послание Федеральному Собранию, произнесенное им 1 марта нынешнего года, явилось отражением долгосрочной программы. Тогда в начале своего выступления он сказал: «Сегодняшнее Послание носит особый, рубежный характер, как и то время, в которое мы живём, когда значимость нашего выбора, значимость каждого шага, поступка исключительно высоки, потому что они определяют судьбу нашей страны на десятилетия вперёд».

Вспоминаются при этом другие слова Путина: «хочу, чтобы все мы отчётливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений», сказанные им без малого шесть лет назад в декабрьском Послании. Не правда ли созвучные начала? И тогда же Путин говорил о начале осуществления грандиозных планов, например, о повышении заработной платы учителям.

А в новом послании он говорит: «Мы должны решить одну из ключевых задач на предстоящее десятилетие – обеспечить уверенный, долгосрочный рост реальных доходов граждан, а за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности».

Опять «мы должны», однако делаем ли? Ведь вспоминаются и слова, сказанные президентом в Послании 2004 года: «впервые за долгий период Россия стала политически и экономически стабильной страной, страной независимой – и в финансовом отношении, и в международных делах, что само по себе неплохо.

Наши цели абсолютно ясны. Это – высокий уровень жизни в стране, жизни – безопасной, свободной и комфортной. Это – зрелая демократия и развитое гражданское общество. Это – укрепление позиций России в мире, а главное, повторю, – значимый рост благосостояния граждан».

Напомню, что это был год, когда шла вторая чеченская война, начавшаяся в 1999 в период, когда Путин ещё был премьер-министром, и продолжавшаяся десять лет, отняв жизни тысяч наших российских воинов, не говоря о чеченцах, война, во время которой почти полностью была разрушена нашими бомбардировками столица Чечни Грозный, так что даже подумывали о переносе столицы после окончания войны. Однако принято было другое решение – брошены все силы и деньги на обновление города, который теперь не уступает по красоте иным европейским столицам. А в то же время десятки и сотни российских городов остаются до сих пор со старыми грязными улочками, на которых маленькие одноэтажные домики врастают в землю по самые окошки, закрытые старинными ставнями.

Но в этом же послании 2004 года Путин сказал: «Четыре последних года наша экономика развивалась в целом неплохими темпами. Несколько вырос уровень жизни людей. За этот период реальные доходы населения увеличились в полтора раза, подчеркну – реальные доходы. На треть – уменьшилось число людей с доходами ниже прожиточного минимума. В прошлом году темпы роста нашей экономики составили 7,3 процента, а в первые четыре месяца этого года – 8 процентов».

Стало быть, всё относительно неплохо. Но это в 2004 году. А почему же тогда через четырнадцать лет он опять говорит как о важнейшей задаче, о росте доходов населения? Осуществилось ли обещанное в разные годы в ежегодных посланиях и в какой степени? Об этом можно было услышать в предвыборных дебатах кандидатов в президенты и, возможно, говорилось на встрече с Путиным. Но, прежде чем перейти к этому вопросу, мне вспомнилась история с повышением зарплаты учителям. Остепенённые преподаватели вузов раньше получали зарплату и стимулирующие надбавки за публикации статей в печати. Но вот зарплату повысили, а вместе с этим стимулирующие доплаты понизили. В результате доход преподавателя уменьшился. Так исполнили указание президента.

А что же хотели сделать со страной кандидаты в президенты? Что отразилось в их предвыборных программах? Одним из главных моментов, объединивших всех кандидатов, – было недовольство нынешней властью и положением в стране. Все хотели улучшить жизнь, полагая, что при нынешнем управлении страна идёт к гибели.

Читаем в программе Владимира Жириновского от ЛДПР: «Прекратить рейдерские захваты предприятий, принять меры к прекращению передела собственности. Народ устал от мафиозных разборок. Чубайс наконец-то признался, что собственность была передана в руки бандитов и партийной номенклатуры».

В программе Григория Явлинского от партии «Яблоко»: «Сделать суд независимым и справедливым; обеспечить независимость СМИ и свободный доступ к информации; победить коррупцию и сделать власть эффективной; обеспечить политическую конкуренцию и честные выборы».

В программе Бориса Титова от «Партии Роста»: «У нас есть разные претензии к нынешней власти, но, наверное, главная из них – у нас «стабильность существует ради стабильности», мы живём в вечном «сегодня» – пытаемся сохранить то, что есть, вместо того, чтобы создавать «завтра»».

В программе Сергея Бабурина от партии «Российский общенародный союз»: «Нашей стратегической целью является построение в России гармоничного и процветающего общества социальной справедливости, сочетающего в себе лучшие черты организации общественной и государственной жизни досоветского, советского и современного этапов отечественной истории».

В программе Павла Грудинина от КПРФ: «Смена экономической стратегии. Приоритетом станет благополучие широких народных масс, а не кучки олигархов, интересы простого человека, а не рвачество «жирных котов». Для этого нужен крутой поворот от олигархического капитализма к социальному государству. Мы поставим богатства России, её природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков».

Естественно, я привёл здесь только некоторые выдержки из программ кандидатов, а именно те мысли, которые ими могли быть высказаны на встрече с вновь избранным президентом, поскольку они высказывались в дебатах, но были ли услышаны отсутствовавшим оппонентом?

Между тем, не менее интересно было бы узнать мнения отдельных несостоявшихся кандидатов в президенты, которые подали в Центральную избирательную комиссию документы, но по тем или иным причинам не прошли регистрацию.

Так, например, в программе Агурбаш от партии «Альянс зелёных» мы читаем: «Необходимо остановить рост цен на услуги ЖКХ. Ужесточить контроль над экологичностью и качеством продукции, строительством мусороперерабатывающих заводов. Ужесточить наказание за хищение и неэффективное распределение бюджетных средств».

В программе Гордон от партии «Добрых дел»: «усиление роли парламента и передачи функции управления в государстве и формировании правительства именно парламенту. Также я считаю, что должность Президента должна быть упразднена либо трансформирована».

И в заключение мне хочется привести выдержки из программы не допущенного к участию в избирательной кампании, нашумевшего Алексея Навального. Как бы мы ни относились к нему лично и его активной деятельности, но его тоже следует учитывать, как пользующегося поддержкой определённого количества людей в нашем государстве. А он в своей программе ссылается на те же упомянутые кандидатами факты: «Россия – богатая страна, но подавляющее большинство граждан бедны. 88 % национального богатства принадлежит 0,1 % населения, олигархам и высшим чиновникам. Неравенство и несправедливость стали основой строя в России». И ещё он утверждает в своей программе: «Главное богатство России – её люди. Нефтедоллары должны работать на создание современной инфраструктуры – больниц, школ, дорог, а не на строительство роскошных дворцов для чиновников. Недопустимо, что в России XXI века миллионы людей всё ещё живут без доступной медицины, без нормальных дорог, без качественных услуг ЖКХ». По-моему, кто не согласен с этим, может считаться врагом народа.

Правдами и неправдами, но новый (старый) президент утверждён во власти. Вопрос состоит в том, услышит ли он когда-нибудь глас народа? А очень хотелось бы, чтоб услышал. Но тут встаёт ещё один вопрос: если услышит и захочет что-то изменить, позволят ли ему те самые олигархи, управляющие всей страной, встроенные во власть, поедающие поедом весь народ? Вот в чём проблема, мне думается.

И ещё я думаю, что девушка Рада не будет рада такому исходу выборов потому, что в народе говорят: «обещанного три года ждут», а она почти всю свою жизнь ждала, по крайней мере, восемнадцать лет обещаний, и вот грядут новые, а когда же исполнение?

Но Раде ещё повезло. Она живёт в совхозе, опекаемом почти отеческой заботой о людях Павла Грудинина.

    Газета «День литературы», 4.07.18

Советскофобия министра культуры

2 июня я побывал на Красной площади и попал в павильон 12, где на вопросы слушателей отвечал выступавший перед этим Владимир Мединский. Я не расслышал вопрос, но ответ Мединского меня шокировал: "Я министр культуры, а не образования", и поэтому, не стал отвечать на заданный вопрос, а, усмехнувшись, попросил адресовать вопрос министру образования. Как понимаю, сорокавосьмилетний министр культуры должен знать, что культура тесно связана с образованием и отделять их друг от друга просто смешно. Однако сегодня я не об этом. Покончив с ответами на вопросы, герой дня объявил начало автограф-сессии и сел за столик раздавать автографы на свои книги, которых оказалось немало. Среди продававшихся книг я увидел и купил "Мифы о русском пьянстве, лени и жестокости", которая впервые вышла в свет 10 лет назад, и уже 1 000 000 экземпляров, как написано в этом издании, продано. Я, признаюсь, ничего о ней не слышал и о Мединском, как авторе-историке, ничего не знал, хотя сам являюсь автором учебного пособия "История связей с общественностью", чему он тоже оказывается уделял внимание, некогда работая в этой области. Начал читать этот, с позволения сказать, опус, который начинается, как ни покажется странным, не с мифов о Российском пьянстве, лени и жестокости, как озаглавлено более чем пятисотстраничное издание, а о трёхцветном флаге России, что не понравился американскому профессиональному рекламщику, с коим Мединский однажды гулял по центру Москвы, но зато понравился президентский штандарт, так что он обрадованно воскликнул: "Вот каким должен быть российский флаг!" И не потому ли Мединский, завершая тему о флаге, где автор напрочь отвергает Российский триколор, а о "старом коммунистическом" красном флаге, говорит лишь вскользь, пишет "А Государственным Флагом России, я убеждён, рано или поздно должен стать тот, который мы сегодня знаем как президентский штандарт – триколор с золотой каймой и золотым двуглавым орлом в центре" (стр. 14). То есть опять же «триколор», только в кайме и с царским символом – двуглавым орлом в центре. Да, нотки монархизма часто заметны в мыслях Мединского, но если думать о народе, то почему бы ему не вернуть красный стяг, прошедший сквозь огонь и воду, красный, как кровь наша красная, красный от слова «прекрасный», красный флаг, о котором слагали поэты стихи и песни, красный флаг, который берегли солдаты как зеницу ока, о котором написана замечательная песня, исполнявшаяся И. Кобзоном, "Баллада о знамени", где в неравном бою погибает стрелковый полк, но остаётся знамя, и вот:

Облака печально шли
Над затихшей битвой.
И тогда с родной земли
Встал солдат убитый.

Помолчал. Погоревал.
И – назло ожогам —
Грудь свою забинтовал
Он багровым шелком.

Слушайте! Это было на свете!
И солдат пронёс это знамя, как святыню.
Парня пуля не брала —
Сплющивалась пуля!

Ну, а ежели брала
В бешенстве напрасном —
Незаметной кровь была,
Красная на красном…

Вы, уважаемый Мединский, скажете, что это миф. А я отвечу, что нет, это сама жизнь, которой и надо учить молодое подрастающее поколение. Но Вы-то министр культуры, а не министр образования. Вы разоблачитель исторических мифов, не понимающий, что на них учатся, воспитываются. Вы видите "одну из величайших идеологических ошибок большевиков… в том, что, желая "до основания всё разрушить" и на пустом месте "новый мир построить", революционеры-романтики искренне насмехались над вековыми семейными традициями, старорусской традицией памяти и почитания фамильных предков" (стр. 65). Вот так, без достаточного знания и создаются фальшивые мифы. Вы – министр культуры плохо знаете текст Интернационала. В нём нет слов "до основанья всё разрушить". В нём всегда пелось и поётся:

Весь мир насилия мы разрушим
До основания, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был ничем, тот станет всем.

Это враги народа, враги Интернационала кричат везде и всюду о том, что большевики хотели всё разрушить до основанья, а Вы повторяете вслед за ними эту глупость. Но я подозреваю, что Вы это делаете не по ошибке, а сознательно. Ваше отношение к революции семнадцатого года становится понятно, когда читаешь на стр.96 следующие строки: "Революции происходят не тогда, когда всё очень плохо. Когда очень плохо, люди заняты другим – они думают о том, как выжить… революции зачастую происходят именно тогда, когда становится легче. Когда человек вздохнёт, осмыслит пережитое, проникнется мыслью о всеобщей несправедливости… вот тогда у него сжимаются кулаки, он берётся за булыжник – оружие пролетариата". Стало быть Стенька Разин, Емельян Пугачёв выводили народ против царя, когда народу стало полегче жить? Вы это хотите сказать? 9 января 1905 года тысячи рабочих фабрик и заводов Петрограда пошли с петицией к царю и были расстреляны и растоптаны кавалерией. В забастовке в то время принимали участие сто пятьдесят тысяч рабочих Петрограда. Это от хорошей жизни? А с чего началась февральская революция семнадцатого года? С голодного бунта в Петрограде, а не от того, что стало легче жить. Человеку, интересующемуся историей, это должно быть известно.