Судебная практика по делам военнослужащих. 2019—2022 года

Обоснование:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в военный суд с иском, в котором указало, что бывший военнослужащий войсковой части 4634 майор запаса Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек на основании решения жилищного органа от 12 августа 2016 г. №436/сев принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании решения жилищного органа от 26 мая 2020 г. №122/сев в период прохождения военной службы Коновалову В. А. платежным поручением №21178 от 29 мая 2020 г. произведена выплата жилищной субсидии в размере 9110574 рублей, исходя из норматива общей площади жилого помещения – 72 кв. м., то есть 18 кв. м. на каждого члена семьи с составом из 4 человек, включая его сына – Коновалова Д. В. Однако, в ходе проверки военной прокуратурой было установлено, что сын ответчика – Коновалов Д. В. совместно с отцом не проживал и осуществлял трудовую деятельность в другом населенном пункте, отличном от места жительства отца, в связи с чем не являлся членом семьи военнослужащего. Поэтому размер причитающейся ответчику жилищной субсидии с учётом двух проживающих совместно членов семьи должен составлять 6832930 руб. 50 коп. Излишне выплаченные денежные средства в размере 2277643 руб. 50 коп. истец просил взыскать с Коновалова В. А., как неосновательное обогащение. Воронежский гарнизонный военный суд иск удовлетворил. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходила из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Как следует из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 12 августа 2016 г. №436/сев Коновалов В. А. с составом семьи из 4 человек (он, супруга, дочь и сын Коновалов Д. В.) принят на учёт нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма. Из копии заявления ответчика от 16 августа 2016 г. следует, что он изменил форму обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию. Из копии решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ от 26 мая 2020 г. №122/сев, Коновалову В. А. и совместно проживающим с ним членам семьи – супруга, сын и дочь, предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения в размере 9110574 руб. Копией платежного поручения №21178 от 29 мая 2020 г. подтверждается факт перечисления ответчику субсидия для приобретения жилого помещения в названном размере. Как следует из копии постановления от 20 октября 2021 г., уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 46434 майора запаса Коновалова В. А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого же постановления усматривается, что Коновалов В. А. проходил военную службу в г. Севастополе с 4 сентября 2014 г. по 21 июля 2020 г., а его сын Коновалов Д. В. в период с 18 апреля 2019 г. проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Воронеже. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, подтверждены показаниями свидетелей – членов комиссии по проверке жилищных условий военнослужащих войсковой части 46434 Олейника, Антюфьева и Лавренкова, свидетеля Чехлыстова, показавшего, что Коновалов Д. В. с 18 апреля 2019 г. по 15 июля 2021 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Почта Банк» в г. Воронеже в должности ведущего специалиста отдела в соответствие с рабочим графиком и проживал по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.25/3 кв.6. Из копии паспорта Коновалова Д. В. следует, что он с 16 августа 2012 г. зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с копией решения филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 17 августа 2021 г., на основании протеста военной прокуратуры, внесены изменения в ранее принятое решение от 25 мая 2020 г. №122/сев о предоставлении Коновалову В. А. субсидии, в соответствие с которыми норматив общей площади жилого помещения, полагаемого ответчику составляет 54 кв. м., а размер жилищной субсидии 6832930 руб. 50 коп. В соответствии со справкой о перерасчете жилищной субсидии размер излишней выплаты Коновалову В. А. составил 2277643 рубля 50 коп. Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что сын ответчика – Коновалов Д. В. с апреля 2019 г. в связи с осуществлением трудовой деятельности изменил место жительства и стал проживать отдельно от отца в г. Воронеже, в связи с чем подлежал снятию с жилищного учёта, а жилищная субсидия подлежала выплате ответчику на состав семьи из трех человек. Принимая во внимание, что ответчик получил из бюджета субсидию для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям правила главы 60 ГК РФ.

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем жилых помещений, являясь частью предоставляемых государством гарантий и вознаграждения за труд, может быть отнесена к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемых в качестве средства к существованию. Её выплата, произведённая по решению командира воинской части, не является счётной ошибкой.

Обоснование:

В ходе проверки, проведённой в войсковой части 7456 аудитором Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре-ноябре 2020 г., установлена неправомерная выплата майору Панюшкину Д. И. денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения (далее – денежная компенсация). Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), в мае 2017 г. получил от Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) целевой жилищный займ в целях уплаты части цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения в с. Павловская Слобода Истринского района Московской области с использованием ипотечного кредита. Вместе с тем, будучи необеспеченным жилым помещением по месту службы в г. Москве, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2019 г. получил денежную компенсацию в размере 225 000 руб. Полагая, что, предоставив целевой жилищный займ, государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению Панюшкина Д. И., а поэтому выплата денежной компенсации в указанный период ему не положена, командир войсковой части 7456 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму. В суде первой инстанции истец заявил, что усматривает недобросовестность со стороны ответчика при получении спорной выплаты. Одинцовский гарнизонный военный суд в иске отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Панюшкин Д. И., подлежащий обеспечению на весь период военной службы служебным жилым помещением, был включён в реестр участников НИС. По месту прохождения военной службы в войсковой части 7456, дислоцированной в г. Москве, он был признан нуждающимся в специализированном жилом помещении. 16 декабря 2016 г. ответчик заключил с Росвоенипотекой договор целевого жилищного займа №1611/00246087, в соответствии с которым ему предоставлен целевой жилищный займ в целях уплаты части цены, указанной в предварительном договоре №32-СКИ-51-7/30-11-16 о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2016 г., заключённом ответчиком с ООО «МАГИ» (застройщик) для приобретения жилого помещения по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, корп. 51, кв. 7, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений Заёмщика (ответчика) в соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2016 г. №40608868, заключённым с ПАО Банк «Сбербанк России». В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 21 апреля 2017 г. №32-СКИ-51-7/30-11-16, заключённым Панюшкиным Д. И. с ООО «МАГИ», для оплаты части цены договора ответчик направил застройщику средства целевого жилищного займа в размере 1 794 440,80 руб., предоставленные ему Росвоенипотекой согласно договору целевого жилищного займа от 16 декабря 2016 г. №1611/00246087. Согласно копии акта приёма – передачи 9 января 2019 г. Панюшкин Д. И. принял от застройщика указанное жилое помещение в с. Павловская Слобода Московской области. Будучи необеспеченным служебным жилым помещением по месту службы, ответчик осуществлял наём жилого помещения, в связи с чем, с мая 2018 г. по июль 2019 г. на основании рапортов от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. ему выплачивалась денежная компенсация, размер которой за указанный период составил 225 000 руб. Как видно из копий этих рапортов, решение о выплате ответчику денежной компенсации принято командиром войсковой части 7456 после согласования с жилищной комиссией, финансовой службой и проведения правовой экспертизы. Согласно показаниям свидетеля Чеботарёвой О. П. – ответственного исполнителя (по жилищному обеспечению) тыла войсковой части 7456 и члена жилищной комиссии, ответчик представлял в 2017 г. в жилищную группу договор участия в долевом строительстве жилого дома и в начале 2019 г. акт приёма-передачи квартиры. Копией рапорта Панюшкина Д. И. от 5 марта 2019 г. подтверждается, что ответчик просил снять его с жилищного учёта спустя 6 месяцев с момента приёма квартиры с приложением к этому рапорту копии акта приёма-передачи квартиры от 9 января 2019 г. Решением жилищной комиссии войсковой части 7456 от 12 сентября 2019 г. ответчик с 9 июля 2019 г. снят с жилищного учёта, при этом жилищной комиссии было известно о дате фактического получения жилья Панюшкиным Д. И. 9 января 2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ правовых норм, содержащихся в абз.2 п.1 и п.3 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 позволил судебной коллегии прийти к выводу о том, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является реализацией социальной гарантии военнослужащих, необеспеченных по месту прохождения ими военной службы жилыми помещениями, в целях создания условий, обеспечивающих их нормальную жизнедеятельность для надлежащего исполнение ими возложенных на них обязанностей военной службы, а поэтому подлежит отнесению к средствам, предоставленных государством в качестве средства к существованию. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Такой вывод подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявившего в качестве критериев отнесения денежных выплат, производимых военнослужащим из федерального бюджета, производство их на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, рапортами ответчика от 17 января 2018 г. и 18 января 2019 г. и резолюциями на них должностных лиц воинской части, подтверждается, что выплата ответчику компенсации за наем жилого помещения в оспариваемый период производилась по решению командира войсковой части 7456, что исключает её выплату в результате счётной ошибки. Таким образом, продолжение выплаты ответчику компенсации за наем жилья после 1 мая 2018 г. происходило с ведома должностных лиц воинской части 7456 и при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности Панюшкина Д. И.

Основной вывод суда:

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Обоснование:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с военнослужащего Академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации капитана 1 ранга Кондакова И. В. 387 327руб.07 коп., в связи с тем, что, проходя военную службу в войсковой части 45655, состоящей на финансовом обеспечении в ЕРЦ, ответчику были излишне перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка) с учётом начисленных на неё районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Переплата составила 608 344руб.47 коп., из которых 2 200 руб. ответчик возвратил добровольно, а 218 817руб.40 коп. были удержаны из его денежного довольствия в период с ноября 2017 г. по июль 2020 г. на основании рапортов о согласии на погашение долга. В связи с переводом Кондакова И. В. к новому месту службы – в Академию Генерального штаба ВС РФ, которая имеет свой финансовый орган, удержание истцом денежных средств из денежного довольствия ответчика прекращено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму. Московский гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал. Рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия исходила из следующего. Из материалов дела следует, что с сентября 2013 г. Кондаков И. В. проходил военную службу в войсковой части 45655-А и приказом командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 г. №307 (пункт 39 параграфа 3) ему установлена к выплате надбавка в размере 50 процентов оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утверждённым 3 апреля 2013 г. начальником Генерального штаба – первым заместителем Министра обороны РФ). В связи с назначением на новую воинскую должность в декабре 2014 г. приказом командующего Северным флотом от 12 января 2015 г. №2 (пункт 8 параграфа 1) Кондакову И. В. установлена надбавка в размере 55 процентов оклада по воинской должности (включающая 50 процентов в соответствии с Перечнем особо важных частей от 3 апреля 2013 г. и 5 процентов за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 г. №1623 пункт 39 параграфа 3 приказа того же должностного лица от 29 апреля 2014 г. №307 в части, касающейся установления надбавки в размере 50 процентов оклада по воинской должности, отменён, а в пункт 8 параграфа 1 приказа командующего от 12 января 2015 г. №2 внесены изменения – надбавка Кондакову И. В. установлена только в размере 5 процентов (в связи с прохождением военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями). Приказом командующего Северным флотом от 15 ноября 2016 г. №1705 ответчик с 14 ноября того же года исключён из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту службы. Всего за период с августа 2013 г. по июль 2015 г. Кондакову И. В. выплачена надбавка на сумму 608 344 руб.47 коп., из них 221 017руб. 40 коп. ответчик возместил ЕРЦ в добровольном порядке. В силу ч.ч. 1, 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно которым надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 2). Надбавка выплачивается в размере до 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом (подпункт «в» пункта 3). Аналогичная норма была предусмотрена п.п. «г» п. 53 Порядка, действовавшего до 26 января 2020 г. При этом, исходя из требований п. 39 Порядка, надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Таким образом, установлено, что надбавка является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выплачивается на основании приказа командира (начальника). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Помимо этого, п. 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Кондакова И. В. спорных денежных средств не имеется.

Основной вывод суда:

Денежные средства, выплаченные в силу недобросовестности военнослужащего, выразившейся в предоставлении подложных документов, на основании которых и осуществлялись спорные выплаты, отнесены судом к неосновательному обогащению.

Обоснование:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 41687 прапорщику запаса Строковой Л. М. о взыскании с неё 88 185 руб. 58 коп. в счёт возмещения излишне выплаченных денежных сумм. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что на основании подложного документа о, якобы, полученном Строковой Л. М. среднем профессиональном образовании приказом командующего 16 Воздушной армии от 5 октября 2006 г. №017-ПМ ответчику было присвоено воинское звание «прапорщик». В результате указанных действий Строкова Л. М. в период с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. незаконно получила разницу между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик» в сумме 88 185 руб. 58 коп. По данному эпизоду постановлением Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г. производство по уголовному делу в отношении Строковой Л. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решением Смоленского гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано, на том основании, что сумма иска рассчитана в соответствии с нормативно-правовыми документами, в указанный период являющихся базовыми для выплаты денежного довольствия военнослужащим, без определения фактического размера выплаченного денежного довольствия Строковой Л. М. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия исходила из следующего. Судом первой инстанции установлено, что Строкова Л. М. в период прохождения военной службы с 5 октября 2006 г. по 20 октября 2012 г. получала денежное довольствие в соответствии с воинским званием «прапорщик», которое было ей присвоено незаконно. 26 октября 2012 г. после увольнения с военной службы в отставку она обратилась в военный комиссариат Смоленской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. На основании данного заявления Строковой Л. М. производилась выплата пенсии за выслугу лет с учётом воинского звания «прапорщик» до обращения последней в военный комиссариат с заявлением о приостановлении пенсионных выплат с 1 декабря 2018 г. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно постановления Смоленского гарнизонного военного суда от 21 января 2019 г., действия Строковой в период прохождения ею военной службы органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, Строкова была согласна с предъявленным ей обвинением в совершении названного преступления, сопряженного с незаконным получением ею 88 185 руб. 58 коп. в период прохождения военной службы. Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком и при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ (в части получения пенсионных выплат) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно выводам судебно-бухгалтерского исследования специалиста Рыбакова Д. А., проведённых с использованием расчётных листов ответчика, а не на основании нормативно-правовых документов, в период с 5 октября 2006 года по 20 октября 2012 года разница между окладами и дополнительными выплатами, рассчитанными исходя из окладов по воинскому званию «ефрейтор» и «прапорщик», с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет 88 185 руб. 58 коп. При этом суд в ходе подготовки к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела по существу проигнорировал ходатайство истца об истребовании и исследовании материалов уголовного дела, оставив его без внимания. Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства, в силу недобросовестности ответчика, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Поэтому судебная коллегия сделала вывод о том, чтосогласно ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 88 185 руб. 58 коп., как неосновательное обогащение, подлежат возврату, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Строковой Л. М. в полном объеме[6 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по административным и гражданским делам за 1-е полугодие 2022 года // Официальный сайт 2-го Западного окружного военного суда http://2zovs.msk.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2019 году

Основной вывод суда:

Уволенный с военной службы военнослужащий, продолжающий после истечения срока контракта исполнять обязанности по воинской должности до исключения его из списков личного состава воинской части, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются.

Обоснование:

Представитель воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Т. к материальной ответственности за несвоевременное представление им командованию рапортов об исключении из списков личного состава воинской части двоих уволенных с военной службы военнослужащих и просил взыскать с него 403542 рубля 15 копеек в счет возмещения излишне выплаченного им денежного. Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. В порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет суд взыскал с Т. 48672 рубля, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал. В апелляционном порядке решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. В период с 1 декабря 2013 года по 11 июля 2015 года Т. проходил военную службу в воинской части. В октябре и декабре 2014 года приказами командующих два военнослужащих воинской части, проходивших военную службу по контракту, были уволены с военной службы, а исключены из списков личного состава воинской части они были только в июне и июле 2015 года. В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы). В пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что военнослужащий, продолжающий фактически исполнять обязанности по воинской должности, имеет право на получение денежного довольствия в полном размере до исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В этом случае воинская должность остается невакантной, а денежное довольствие, выплаченное военнослужащему, исполняющему обязанности по этой должности, не является излишне выплаченным. В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, представленных в обоснование требований, возложена на истца. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение уволенными военнослужащими обязанностей по замещаемым ими воинским должностям до исключения их из списков личного состава воинской части, выплата денежных средств в качестве денежного довольствия реального ущерба, применительно к пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не образует. То обстоятельство, что у увольняемых истекли сроки контрактов о прохождении военной службы, на что ссылался истец, не означает утрату ими права на получение денежного довольствия. В этом случае эти денежные средства излишними выплатами не являются[7 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов за 2019 год (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «14» января 2020 года №2) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2020 году

Основной вывод суда:

Денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения относится к денежным суммам, предоставленным военнослужащему в качестве средства к существованию, поэтому при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Ф. денежных средств, необоснованно полученных им в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (далее – денежная компенсация) за период с января по июнь 2015 года, поскольку в этот период он не был включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям. По делу установлено, что ввиду невозможности обеспечения служебным жилым помещением Ф. проживал по месту службы на условиях найма. С целью возмещения понесенных расходов ответчик обратился к командованию воинской части, представив необходимые документы. В связи с этим ему была установлена и в оспариваемый период на основании приказов командира воинской части выплачивалась денежная компенсация. В декабре 2015 года Ф. включен в списки на предоставление служебного жилого помещения. Ревизионным органом в акте в качестве неположенной выплаты указана денежная компенсация, выплаченная ответчику за период, в котором он не состоял в списках ФГКУ «Югрегионжилье» на предоставление служебных жилых помещений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В силу пункта 3 статьи 15 вышеназванного Федерального закона, пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» денежная компенсация выплачивается в счет возмещения фактических расходов, понесенных военнослужащим ввиду необеспеченности жильем по месту прохождения службы, и носит компенсационный характер. Она осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба. Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, относится к указанным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию. Выплата денежной компенсации произведена на основании приказов командира воинской части при отсутствии счетной ошибки. При этом сведений об обеспеченности ответчика жильем по месту дислокации воинской части или в других близлежащих населенных пунктах, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий самого военнослужащего, истцом в суд не представлено. С учетом изложенного выплаченные ответчику денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поэтому правовых оснований для взыскания их с ответчика не имелось[8 - Обзорная справка судебной практики рассмотрения военными судами административных, гражданских дел и материалов, а также дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2021 года (утв. Постановлением президиума Южного окружного военного суда «13» июля 2021 г. №18) // Официальный сайт Южного окружного военного суда http://yovs.ros.sudrf.ru].

Правовые позиции Южного окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Не производится взыскание с военнослужащего командировочных расходов, понесенных им в связи с убытием на основании приказа в учебное заведение для сдачи экзаменов.

Обоснование:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ц. денежных средств в размере 58 115 руб. 63 коп., излишне выплаченных ему в счет денежного довольствия за период нахождения с 21 февраля по 1 марта, с 5 по 16 апреля и с 16 мая по 1 июля 2018 г. в дополнительных (учебных) отпусках для сдачи экзаменов, права на предоставление которых он не имел. Решением ГВС в удовлетворении иска отказано. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление дополнительного учебного отпуска ответчику, проходящему военную службу по контракту, непрерывная продолжительность военной службы которого составляла менее 3 лет, действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем суд обосновано указал, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о возможности взыскания с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных средств, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении. Несмотря на то, что полученное Ц. за указанные периоды денежное довольствие произведено ему необоснованно, материалы дела не содержат сведений о его недобросовестности при издании приказов о предоставлении дополнительных (учебных) отпусков или допущенной при начислении денежного довольствия счетной ошибке. При этом обращение ответчика с рапортами о предоставлении отпусков не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку принятие решения по ним относилось к исключительной компетенции командования, которое удовлетворяя рапорты, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 1-м полугодии 2021 года

Основной вывод суда:

При разрешении гражданских дел по искам о взыскании с военнослужащих излишне выплаченных денежных средств, помимо наличия счетной ошибки, обязательному выяснению подлежат обстоятельства недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 г., удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с капитана К. излишне выплаченной ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. Определением Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Рассмотрев 29 июня 2021 г. материалы гражданского дела по кассационной жалобе ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Согласно материалам дела, К. с января по декабрь 2013 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ***, находясь в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом которого от 29 сентября 2015 г. он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. С января по декабрь 2013 г. К. ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, незаконность выплаты которой выявлена актом от 22 декабря 2016 г. контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ***. 28 октября 2019 г., после проведения административного расследования по фактам произведенных выплат военнослужащим, в том числе К., командир войсковой части *** обратился в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по вопросу взыскания с военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. с января по декабрь 2013 г. правом на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не обладал, поскольку на воинские должности не назначался, расценив его поведение по несообщению командованию о получении им этих выплат в указанный период как злоупотребление своим правом. Между тем, такие выводы не соответствовали обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Поскольку денежное довольствие военнослужащих представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе различные премии. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны К. недобросовестность в получении ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с января по декабрь 2013 г. в составе денежного довольствия и (или) допущена ли счетная ошибка. Суд первой инстанции, установив по результатам исследования доказательств отсутствие оснований для получения К. оспариваемой выплаты, расценил его поведение и действия, связанные с незаконным получением указанных денежных средств, как недобросовестные, направленные на злоупотребление своим правом. При этом в качестве таковых суд указал на то, что К., будучи осведомленным об изменении размера денежного довольствия в 2014 г., не доложил об этом командованию. Кроме того, не указано на чем основан вывод суда о том, что оспоренная выплата произведена вследствие счетной ошибки в результате недостоверной информации, внесенной в ПИРО «Алушта» кадровыми органами Министерства обороны РФ без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Также оставлено без внимания, что приказов на выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 2012 по 2014 г. капитану К. Министром обороны РФ и командующим войсками Центрального военного округа не издавалось, что не согласуется со сведениями, содержащимися в соответствующем заключении по факту неположенных выплат К. от 15 октября 2019 г. Не дано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценки и доводу ответчика о том, что денежные средства в оспариваемый период он получал на банковскую карту без предоставления расчетных листов и не мог знать, какие выплаты ему положены, следовательно, не имел возможности что-либо сообщить командованию по данному вопросу. При таких обстоятельствах вывод о правомерности требований истца по возврату неосновательно полученной К. в период с января по декабрь 2013 г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей нельзя признать обоснованным. С учетом допущенных нарушений норм материального права, судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Екатеринбургский ГВС. (Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. №223-КГ21-3-К10).

* * *

Аналогичное решение принято Кассационным военным судом по гражданскому делу П. (Челябинский ГВС, Определение Кассационного военного суда от 16 июня 2021 г. №88—1163/2021)[9 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за первое полугодие 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции Центрального окружного военного суда в 2021 году

Основной вывод суда:

Излишне выплаченные военнослужащему в качестве денежного довольствия денежные средства не подлежат с него взысканию в случае отсутствия при их начислении счетной ошибки и (или) недобросовестности со стороны получателя данных выплат.

Обоснование:

Решением Екатеринбургского ГВС от 19 апреля 2021 г. удовлетворено исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с майора запаса С. излишне выплаченных ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (далее – за ОУС) и за выслугу лет на военной службе (далее – за выслугу лет). Согласно материалам дела С., проходившему военную службу по контракту в войсковой части ***, вследствие ошибочного внесения ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений в ПИРО «Алушта» установлены ежемесячные надбавки за ОУС в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных ему 10% и за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания вместо полагающихся 30%, которые выплачивались ему, соответственно, с января 2014 г. по октябрь 2015 г. и с июля 2019 г. по июнь 2020 г. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, ГВС указал, что переплата С. денежного довольствия образовалась в результате допущенной должностными лицами кадрового органа воинской части счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ему денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него. Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, окружной военный суд исходил из следующего. Согласно ч. 13 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» взыскиваемые с ответчика ежемесячные надбавки за ОУС и выслугу лет входят в состав денежного довольствия военнослужащего. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. №8-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Эта же правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. №1-П. В этой связи, излишне выплаченные С. в качестве денежного довольствия денежные средства, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств недобросовестности со стороны С. при получении им оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено. При этом вывод ГВС о том, что переплата ответчику денежного довольствия образовалась в результате допущенной при его начислении счетной ошибки, основан на неверном толковании норм материального права, исходя из смысла которых, счетной следует признавать лишь ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Что же касается ошибочно внесенных в СПО «Алушта» сведений о ежемесячных надбавках за ОУС и выслугу лет С., то эти обстоятельства не могут расцениваться как счетная ошибка. Определением Кассационного военного суда от 1 декабря 2021 г. №88—2252/2021 апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения. Судьям рекомендуется дополнительно вдумчиво изучить практикообразующие Постановления Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 г. №8-П и от 11 января 2022 г. №1-П, подлежащие учету при рассмотрении дел данной категории[10 - Обзор судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Центральному окружному военному суду, по административным и гражданским делам за 2021 г. // Официальный сайт Центрального окружного военного суда http://covs.svd.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2019 года

Основной вывод суда:

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста не влечёт за собой правовых последствий, предусмотренных п. 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), в виде уменьшения размера денежного довольствия.

Обоснование:

<…> гарнизонный военный суд решением от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2019 года, отказал в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <00000> <…> запаса о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период содержания ответчика на гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года. Данный иск был обоснован тем, что, как осуждённому к аресту, согласно приказу командира войсковой части <00000> от 13 ноября 2015 года в соответствии с п. 169 Порядка за указанный период полагались к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не был осуждён, а отбывал дисциплинарный арест, в связи с чем на него не могут распространяться требования п. 169 Порядка. Окружной военный суд, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, исходя из установленных судами обстоятельств дела, в апелляционном определении указал следующее. Во время прохождения военной службы по контракту в соответствии с постановлением судьи <…> гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года за совершение грубого дисциплинарного проступка привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста на срок 10 суток. Исполняя данное постановление, ответчик с 17 по 26 сентября 2015 года содержался на гауптвахте гарнизона и за указанный период получил денежное довольствие в полном размере. Впоследствии он был уволен с военной службы и с 30 ноября 2015 года исключён из списков личного состава воинской части. Между тем командир войсковой части <00000> приказом от 13 ноября 2015 года за период отбытия дисциплинарного ареста на гарнизонной гауптвахте с 17 по 26 сентября 2015 года установил к выплате оклад по воинской должности в размере 10000 рублей (1 тарифный разряд) и оклад по воинскому званию в размере 7000 рублей. Сведения об этом были впоследствии внесены в базу данных специального программного обеспечения «Алушта», однако не были применены в связи с увольнением ответчика с военной службы. В соответствии с п. 169 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуждённым к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты не выплачиваются. По смыслу указанного пункта обязательными условиями к его применению являются осуждение военнослужащего и назначение ему соответствующего уголовного наказания, что возможно при вынесении обвинительного приговора. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ осуждённым именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Арест согласно подп. «и» ст. 44 УК РФ является одним из видов уголовного наказания. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ч. 3 ст. 54 УК РФ). Между тем, как следует из материалов дела, к уголовной ответственности не привлекался, а был в порядке, установленном Федеральным законом от 1 декабря 2006 года №199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», постановлением судьи гарнизонного военного суда привлечён к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста, и в этой связи отбывал это дисциплинарное наказание с 17 по 26 сентября 2015 года на гауптвахте. При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения в соответствии с п. 169 Порядка размера денежного довольствия в указанный период у командира воинской части не имелось, в связи с чем отсутствовали и предусмотренные законом основания для удовлетворения иска[11 - Обзор судебной практики Восточно-Сибирского окружного военного суда по рассмотрению гражданских и административных дел в апелляционном и кассационном порядке за первое полугодие 2019 года // Официальный сайт 2-го Восточного окружного военного суда http://2vovs.cht.sudrf.ru].

Правовые позиции 2-го Восточного окружного военного суда в 1-м полугодии 2020 года

Основной вывод суда:

Выплаченные военнослужащему денежные средства, на которые он не имел права, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Обоснование: