Правовое государство и современный мир

Правовое государство не может не быть современным! И те требования (стандарты) к современному государству полностью относимы к правовому государству.

Во-вторых, по отношению к понятию «демократия» в принятой мировой государствоведческой науке употребляется не понятие «стандарты», а понятие «институты демократии». Если углубиться внутрь этих институтов и сравнить их с теми стандартами, которые сформулированы на Ярославском мировом политическом форуме, то они не совпадут. То, что было сформулировано на Ярославском форуме относительно стандартов демократии, относится к стандартам современного государства, т. е. правового государства. Но назвав их стандартами демократии, мы внесли значительную путаницу в теорию государствоведения Ярославский мировой политический форум показал, что даже само понятие «демократия» у нас зачастую толкуется с существенными изъянами.

Так, Президент России Д. А. Медведев говорил о том, что демократия не имеет прилагательных, а Глеб Павловский, выступая тут же, заявил: «Мы, наверное, должны говорить о модернизации российской демократии». Получается, что у нас уже есть какая-то российская демократия и ее уже необходимо модернизировать. Или же Борис Грызлов, который в своем выступлении сказал: «Демократический опыт России не копирует схемы становления демократии в других странах». Что это? Мы изобретаем собственный вариант демократии? Опять суверенную демократию? Причем же тут какие-то стандарты, да еще мировые?

Такого рода отклонения от мысли Президента России Д. А. Медведева были и в выступлениях некоторых других участников из нашей страны.

Да. На Ярославском мировом политическом форуме, по выражению одного из зарубежных участников (Марк Энтин), наблюдалось пиршество идей. Но, по нашему мнению, не хватало лишь научно-теоретического обоснования происходивших разговоров. Демократии, т. е. форме организации государственной власти, здесь уделялось явно большее внимание, чем сущности государства.

К сожалению, нуждаются в критическом переосмыслении не толь ко встречающиеся представления о сущности и форме государства, но и многие другие стороны обществоведения и правоведения. Останавливаться на всех этих подробностях в одной работе просто невозможно.

Основная задача, поставленная в этом параграфе работы, – в том, чтобы обратить внимание на необходимость поворота в осмыслении основ развития человеческого общества. А именно: человеческое общество должно развиваться не на основе ежедневно обостряющейся (порой искусственно обостряющейся) политической ситуации, а на основе должного, т. е. правового, или справедливого, подхода к разрешению возникающих вызовов и потребностей. Мы, т. е. все сознательные люди, особенно государственные менеджеры, должны очень серьезно вникнуть в суть понятия «правовое», уметь отличать его от понятия «политическое». Это необходимо для того, чтобы всякое политическое не верховодило в обществе, а следовало строго на основе правового, т. е. справедливого.

Но если подумать очень серьезно, то иного пути успешного развития у человечества просто нет. Средства и способы дальнейшей жизнедеятельности человека должны быть серьезно переосмыслены.

Правовая система и по своей исконной сущности больше тяготеет к недооцененной нашими политологами духовно-нравственной сфере. Однако полное адекватное взаимодействие между правовой и духовно-нравственной системами наблюдалось не всегда. Более того, по мере усложнения вопросов организации общественной жизни согласованное взаимодействие между правовой и духовно-нравственной системами было искусственно нарушено. В частности, были этапы развития человечества, когда правовая система государственной властью была подчинена интересам обеспечения экономического и политического развития. Но дальнейшее такое развитие чревато большими опасностями для самого же человечества. Потребности удовлетворения принципа справедливости в человеческом общежитии уже вышли на первый план. В этих условиях основы развития человеческого общества должны быть переосмыслены. Человечеству в своем дальнейшем развитии обязательно нужно опираться на правовые установления, полностью согласованные с духовно-нравственными потребностями общественного развития. Ни политика, ни даже экономика, а именно правовая система, основанная на нравственности современного общества, должна лежать в основе организации жизнедеятельности людей.

Таким образом, в практическом нашем общественном развитии выход из сегодняшней сложившейся ситуации нам видится лишь в следующем: «обуздать» действующую политическую власть подлинным правом и повернуть ее стремления от достижений сугубо материального благополучия (включая собственные интересы) в сторону исключительно справедливой ее деятельности на благо сохранения жизни людей на Земле. Из всех известных и возможных вариантов государства, по нашему мнению, такую задачу может осилить только правовое государство.

1.4. Основы государственно-правовой жизни также должны быть переосмыслены

Государственно-правовое сознание в истории России всегда отличалось крайностями и непримиримостью. Взять хотя бы славянофилов и западников, почвенников и универсалистов, традиционалистов и модернистов. Представители политической мысли в России, выстроившись по противоположным течениям, по существу, не утруждали себя поисками соприкосновения, попытками синтезирования противоречивых положений.

Между тем общественная жизнь сама уже давно выдвинула точки соприкосновения, «изобрела» такие явления, которые уживаются с представлениями об организации жизни людей каждой из противоположных сторон. К их числу, безусловно, относится такое общественное изобретение, как справедливость.

Действительно, если призадуматься, то против справедливости не выступают ни славянофилы, ни западники, ни традиционалисты, ни модернизаторы. Но это происходит лишь тогда, когда само понятие «справедливость» не разбалтывается, а привязывается к конкретным жизненным ситуациям. Ведь с точки зрения потребностей практического воплощения справедливости всегда нужно обратиться к ее основным составляющим параметрам.

Так, справедливость требует правильного и равного соотношения между правами и обязанностями людей, чтобы у одних не были только права, а у других – обязанности. Дальше можно говорить о правильном соотношении между трудом и его вознаграждением, чтобы не было так, когда чиновник, получая лишь заработную плату, приобретает такие материальные ценности, которые никак не могут быть объяснены ссылкой лишь на честную зарплату. Особенно это случается тогда, когда другие работники, трудясь даже очень интенсивно, никак не могут заработать на жилой дом и т. д.

Или еще одно аксиоматическое положение справедливости: в обществе должно быть правильное соотношение между правонарушением (преступлением) и наказанием. За одинаковое правонарушение все люди должны нести одинаковое наказание, чтобы деньги или «блат» не могли увести правонарушителя от законного наказания.

Если так рассуждать, то требования справедливости – это та золотая середина, которая должна устраивать представителей всех общественно-политических течений. Отсюда, против справедливости вряд ли посмеет выступать представитель какого бы то ни было общественно-политического движения, политической партии.

Да, скажет кто-то: против справедливости не выступали, не выступают и выступать не будут. Политики просто будут делать свое, не обращая никакого внимания на требования справедливости. Да, анализируя сегодняшнюю реальность в некоторых странах, трудно не согласиться с таким утверждением. Действительно, в первую очередь, именно власть предержащие сами нарушают требования справедливости, а народ, объявленный в конституциях единственным источником власти и носителем суверенитета, ничего с такой властью сделать не может.

Получается, что реальная жизнь и теория государствоведения еще не стыкуются. Отсюда и проблема разрешения справедливости, по большому счету, и в практическом плане упирается в должную реализацию правильной теории о соотношении власти (государство) и народа. Тем более, нереализованная теория еще не означает, что она неправильная.

Сегодня, к сожалению, внимание к теории вообще и к теории обществоведения, в частности, сильно упало. Особенно это относится к теории организации общественной жизни людей со стороны действую щей государственной власти. Как уже отмечалось, после развала марксистско-ленинской теории о социалистическом и коммунистическом строительстве, в нашей стране вообще перестала разрабатываться какая-либо теория о будущности нашего развития. Отсюда почти никто и не знает, в каком направлении мы развиваемся и должны развиваться. Именно на этом фоне стало еще заметнее острая нехватка в нашем обществе справедливости.[24 - См. об этом: Справедливости для всех! // Комсомольская правда. 2010. 14 дек.; Справедливости ради // Российская газета. 2011. 31 марта и т. д.]

Тут-то и возникает вопрос: а почему бы нам и нашей действующей власти не взять на вооружение необходимость развиваться в сторону формирования справедливого общества? Тем более, проблема справедливости сегодня становится самой востребованной в российском обществе.

К сожалению, в историческом прошлом разрешение проблемы справедливости многие искали в лоне чего угодно, но меньше всего в сфере государства и особенно в сфере соотношения государства и общества. Так, первые поборники справедливости зло видели в наличии частной собственности. Теория противопоставления справедливости и частной собственности, возникнув еще со времен Платона, развивалась в трудах представителей марксизма-ленинизма и господствовала в странах так называемого социалистического лагеря вплоть до его развала в конце XX века.

Большая роль в обеспечении справедливости в прежние годы отводилась религии. Так, Ф. М. Достоевский считал, что справедливости можно достичь, основываясь лишь на основных христианских заповедях. Он писал: «Главное – люди уважали других как себя, вот что главное, и это все, больше ровно ничего не надо».[25 - Достоевский Ф. М. Село Степанчиково и его обитатели. М., 1986. С. 535.]

Подыскивая средства и способы обеспечения справедливости, мало кто до сих пор обратил внимание на само государство, на то, что, возможно, само государство, в первую очередь, должно стать справедливым. Такому направлению мысли, видимо, помешало и то, что нарушителем требований справедливости в государствоорганизованном обществе, как правило, выступали само государство, его чиновники. Отсюда, возможно, и поиск гарантов справедливости велся вне пределов государства.

Поворот к поиску гаранта справедливости в самой сущности государства, т. е. в создании справедливого государства, относится уже к современности, и он должен быть осуществлен, по нашему мнению, незамедлительно.

Действительно, если источником опасности, в плане покушения на требования справедливости, является само государство, его чиновники, то самым прямым и оптимальным путем разрешения этой проблемы может быть только формирование справедливого государства. Но какова природа, каковы параметры такого справедливого (правового) государства, – разговор длинный и довольно сложный. В то же время у нас нет и другого пути выхода к истине – разрешению вопросов, связанных со справедливостью.

1.5. От обреченности жить не по праву – к правовому государству

Сказать, что россияне еще никогда в своей истории не жили по праву, – это почти что ничего не сказать. Тут важно подчеркнуть то, что они на вполне объективной основе не могли жить в соответствии с правом, т. е. по праву. До XX века, по словам О. Ключевского, «основным фактом русской истории являлась колонизация».[26 - Ключевский В. О. Русская история. М., 2005. С. 5.] Конечно, правовое развитие и колонизация – вещи несовместимые. XX же век характеризуется для России неменьшим стремлением стать флагманом всего трудящегося человечества. И здесь Россия была обречена жить по требованиям экспансионистской политики, а поэтому просто не могла обращать серьезного внимания на вопросы правовой организации своей общественной жизни. О формировании же здесь правового государства серьезной речи не могло идти.

Отдельные возникающие по ходу исторического развития России разговоры о правовом государстве чаще всего отвергались со ссылкой на западность его происхождения. Особенно это было присуще представителям идеологии «особого пути» развития России. На первый план они выдвигали и продолжают выдвигать лозунги патриотизма, славянства, евразийства и т. д., с которыми якобы не согласовываются идеи и положения правового государства.

В советское же время идеи правового государства отвергались со ссылкой на их якобы явную классовость, т. е. со ссылкой на их буржуазное происхождение.[27 - Подробнее см: Раянов Ф. М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010.]

Да и сегодня понятие «правовое государство» в нашей стране сущностно еще не осмыслено. Многими государствоведами и отдельными практическими работниками призывы к правовому государству воспринимаются, в лучшем случае, как более совершенное орудие обеспечения необходимого им правопорядка. При этом они даже не подозревают, что выхолащивают из понятия «правовое государство» самое главное – его сущностно-содержательную направленность.

Правовое государство – это не только новая парадигма в сфере обществоведения, но и условия возврата содержанию права его естественно-исторических значений. Ведь право, понимаемое сегодня как основной регулятор общественных отношений со стороны государства, когда-то сложилось естественно-историческим путем. Лишь позднее, с периода, когда регулирование общественных отношений взяло на себя государство, право стало творимым властью регулятором общественной жизни. Правовое же государство, как институт гражданского общества, является единственным средством возврата права в естественно-историческое русло. Только в условиях правового государства наступает время сущностного переосмысления и самого понятия права. Не утихающие в юридической науке споры о понятии права могут получить новый импульс только на фоне идеи и положений правового государства. Только в условиях правового государства так называемое естественное право становится разумной сущностью действующего позитивного права.

Значительную трудность идеи правового государства в нашей стране встречали и встречают на фоне принципиального секуляризма, когда на базе индивидуального разума не допускается существование никакого высшего разума (в виде ли божественного или природного, общенародного и т. д.). Между тем идеи правового государства при правильном научном их понимании не противоречат и не могут противоречить ни одной из существующих в мире (включая религиозные) обществоведческих теорий и концепций. Идеи и положения правового государства (опять же при правильном научном их понимании) вполне приемлемы всеми народами и народностями, всеми политическими силами и общественными объединениями. Все разногласия по поводу правового государства, по нашему мнению, идут от недостаточно верного его понимания. Особенно такое непонимание относится к его сущности, т. е. что оно представляет собой и зачем, для чего нам нужно правовое государство.

Важно здесь сказать и о том, что идеи правового государства сегодня нужно отнести к числу выстраданных историей развития человечества и появившихся на основе обобщения недостатков действовавших и действующих в мире до сих пор государств.

Именно поэтому со всеми своими положительными сторонами идеи правового государства выстраиваются в некую идеологию государства, вполне приемлемую любыми политическими партиями и общественными движениями.

Хотелось бы подчеркнуть, что только идеи правового государства одновременно могут служить основным ориентиром деятельности, как действующей власти, так и ее оппозиции. Идей правового государства одновременно могут придерживаться многие политические партии, как стремящиеся к завладению политической властью, так и находящиеся у власти.

В связи с этим представляет интерес опыт политической борьбы в США. Известно, что там основными политическими партиями, борющимися за власть, являются демократическая партия и республиканская партия.

С точки зрения теории государства вряд ли можно отыскать какие-то серьезные противоречия между демократами и республиканцами. В принципе, подлинные демократы не могут не быть сторонниками республиканского правления, и, наоборот, подлинные республиканцы не могут не быть демократами. Поэтому в практической своей деятельности они, будучи борцами за современное демократическое государство с республиканской формой правления, могут различаться не в стратегии, а лишь в тактике формирования и удержания политической власти, т. е. государства. Это показывает и реальная деятельность этих политических сил в США. Оппозиционная партия здесь специализируется на выявлении допускаемых ошибок со стороны действующей власти. Ошибки выявляются с помощью требований, предъявляемых к демократическому государству с республиканской формой правления. Ошибки иногда бывают, например, в акцентах проведения внешней политики, по вопросам обеспечения развития сельского хозяйства и т. д.

Правящая и оппозиционная политические партии в США выступают как в системе сдержек и противовесов, не позволяя ни одной партии уклониться от главной линии – жить и работать в условиях демократического государства с республиканской формой правления. Принцип же «правления права» в США одинаково обязателен для обеих ведущих политических сил. По этому вопросу у них не бывает и не может быть никаких противоречий.

У нас же, к сожалению, еще далеко до состояния дел, которое сложилось в политической сфере США. У нас нет главного непререкаемого принципа (или фактора) деятельности для всех политических сил и общественных движений, т. е. нет безусловного признания принципа «правления права», как у американцев.

По нашему мнению, таким непререкаемым принципом деятельности и для наших политических сил должно стать что-то подобное американскому. Поэтому мы и говорим, что применительно к нашей действительности (учитывая ст. 1 действующей Конституции РФ) это вполне могут быть требования правового государства.

Но сегодня в нашей стране об этом мало кто думает. Мы заняты какими-то своими собственными идеями и делами, а до реализации требований правового государства у нас даже мысли не доходят.

Кстати говоря, почти такая же смутная ситуация в историческом прошлом сложилась в США и во Франции. Эти страны тогда нашли очень эффективный способ выхода из такой ситуации. Они разработали, применительно к своим условиям, основной закон страны, т. е. Конституцию. Мы же, к сожалению, и здесь не пытаемся искать выход, по опыту США и Франции, с опорой на Основной закон страны. Это, несмотря на то, что наша Конституция 1993 года уже принята, и она полностью отражает современные мировые тенденции, отвечает сегодняшним международным вызовам.

Попутно хотелось бы заметить, что такому содержанию действующей и сегодня Конституции Российской Федерации мы должны быть благодарны многочисленным рабочим группам, созданным в свое время с привлечением известных юристов страны. Они еще в начале 90-х годов прошлого века сумели создать Конституцию, отвечающую всем современным требованиям. Но, к сожалению, основная наша беда в том, что сегодняшняя Конституция Российской Федерации, как следует, не соблюдается. Особенно это относится к тем ее положениям, где речь идет о природе нашего постсоветского государства, о правовом характере этого государства. В данной части Конституция Российской Федерации настолько не соблюдается, что пора ее объявить конституцией несуществующего государства.

Да, конечно, предварить в жизнь идеи правового государства – дело не простое. Напротив, это тяжелый и кропотливый труд. Но еще труднее потерять надежду на справедливость, на достойное средство ее обеспечения. Без справедливости пропадает всякий интерес к жизни. Поэтому если у россиян еще не погасла тяга к справедливости, то не угаснет и интерес к идеям и требованиям правового государства.

Действительно, как раньше, так и сегодня в человеческом мире жила и живет тяга к справедливости. Но оно (человечество) еще серьезно и обстоятельно не разобралось со средствами ее обеспечения, т. е. с требованиями правового государства. Человечество в целом и россияне, в частности, еще не осознали, что правовое государство – это единственное приемлемое средство обеспечения справедливости на Земле.

Можно даже сказать, что до сих пор в мире не было торжества справедливости потому, что не было найдено оптимальное средство ее обеспечения. Теперь такое средство найдено. Правовое государство – единственное в мире универсальное средство обеспечения справедливости. Без правового государства справедливость так и останется нереализованным благим пожеланием.

И. Канту, основателю идей правового государства, принадлежат слова о том, что право человека – это самое святое из того, что есть у Бога на земле. Да, мы тоже дошли до самого высоконравственного, современного понимания прав человека. В ст. 2 Конституции Российской Федерации записано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Остается лишь понять всю глубину этих положений Конституции и неукоснительно обеспечивать их на практике. К тому же все это нам вполне под силу. Нужно только иметь побольше желания.

Выдающийся юрист современной России С. С. Алексеев писал, что «при всех сложностях и трудностях, противоречивых тенденциях и бедах есть надежда на то, что наше Отечество твердо встанет на путь права».[28 - Алексеев С. С. Право – надежда наша. Екатеринбург, 1999. С. 234.]

Да, на путь права надо встать! Иначе не будет у нас приемлемого будущего. Но как, каким образом можно встать на путь права? Ответ так же напрашивается сам собой: только через правовое государство. Другого пути просто нет!