История Византийской империи. Эпоха смут

Давняя, но до сих пор значимая и весьма объемная работа по истории Византии русского ученого Федора Успенского.В этом томе взято очень интересное время — эпоха смут и попытки империи обрести устойчивость. Сюда вошли внутриполитические катаклизмы, затем — появление у краев последователей Магомета, мощная волна их завоеваний, бившаяся о византийские границы и иногда докатывавшаяся до самой столицы.Очень люблю это время, поэтому лично мне было очень интересно. Также встречались неожиданные трактовки источников, например, Феофана и его последователя.Но есть нюансы.Общий недостаток большинства исторических обозрений Византии — изложение только и исключительно политических событий. Именно в этой империи верхушка жила всегда бурно, ведь принцип престолонаследия сформулирован не был, что открывало возможности многочисленным узурпаторам. Следить-то интересно, и иногда попадаются сюжеты похлеще выдуманных, но вместе с тем складывается обманчивое впечатление, что правитель всесилен и вожжи в его …Далее

Выбор этого и последующего тома обусловлен определенным замыслом, который шире предмета этой книги. Второй том – это не так далеко от «начала начал». Самой крупной исторической фигурой, сравнимой по масштабу с Цезарем, Александром Македонским или Хеопсом, играющей с миром в этот период, является император Юстиниан, или, как он себя сам называл, Цезарь Флавий. В византийской истории по масштабу личности, наверное, Василий II сравним с Юстинианом. Но – не суть. Поскольку я искал (и нашел) некоторые идеи, необходимые для другого «проекта», то чрезвычайно интересно было пошариться среди неких исторических констант: «Великий» - это вот как бы сразу, по должности? Или «становление» и изменение? Бронзовеешь с годами или голубые жилки с пульсирующей кровью видишь не только у себя? Видишь их и в 20, и в 60? Если хватает мудрости мудрость эту по крупицам всю жизнь на своей поляне собирать, хватает ли её на самоиронию, например? Или, ещё: ты делаешь свиту, или она – тебя? Я – о Гамбургском Счете,…Далее

Когда дошла до периода, который достаточно хорошо уже знаю (8-9 вв.), поняла, насколько Успенский устарел. Имеет ценность в основном общий взгляд и цитаты из источников. Что до отдельных моментов, то очень мало утверждений и концепций, которые в свете современных знаний не нуждались бы в более или менее сильных поправках. Единственное, о чем я совсем не могу судить, это об истории славянского вопроса: то, что пишет У. о славянах в Византии, очень интересно; но вот насколько эти сведения не устарели? Правда, смешно, как он сетует, что славяне не смогли переломить ситуацию в свою пользу в 7-8 вв. По мне, тут надо не сетовать, а благодарить Бога: представляю, что бы стало с Византией, если б вместо эллинов там возобладали славяне!Но в целом книга все равно хороша. Некоторые замечания весьма остроумны, я бы сказала. Или забавны. Вот, например, он пишет о св. патриархе Игнатии: Легко понять, что добросовестный отшельник, всю жизнь проведший вдали от людей и не могший питать к ним добрых …Далее