Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории

ArXiv содержит an arXiv Math Advisory Committee, который включает известных математиков. Казалось бы, задача этого Комитета высказывать свое мнение по научным вопросам. Один из членов этого Комитета – Professor Iosevich. Я написал ему об отношении к моим статьям:

Dear Professor Iosevich,

You are a member of the arXiv Math Advisory Committee, and I would be grateful for your advice on my problems with arXiv.

I have many papers published in known journals, 49 papers in arXiv, and Springer published my monograph: Finite Mathematics as the Foundation of Classical Mathematics and Quantum Theory. With Application to Gravity and Particle theory. ISBN 978–3–030–61101–9. Springer, https://www.springer.com/us/book/9783030611002 (2020). More detailed information about me can be found in my ORCID: https://orcid.org/0000–0002–4476–3080.

My main area of research is quantum theory based on finite rings or fields. So, arXiv treated my papers as belonging to physics. Before 2009 they placed my papers in sections which I proposed. However, then their attitude to my papers significantly changed. They often required that my papers can be posted only after publications in known journals, and this, obviously, contradicts the very meaning of arXiv. However, even when a paper was published, they placed it in physics.gen-ph and several of my papers were rejected altogether. The only exception was that in 2012 they agreed to reclassify my paper published in Physical Review D to hep-th. It is obvious that quantum theory based on finite mathematics has nothing to do with general physics. I wrote many appeals but typically they were ignored.

I worked with physicists for many years and know their way of thinking. Unfortunately, when many physicists see a paper with mathematics which they don’t know, they immediately conclude that this is pathology or exotics which has nothing to do with physics. Most physicists are not familiar even with the very basics of finite mathematics. This is not a drawback because everybody knows something and does not know something, and it’s impossible to know everything. But typically, those physicists do not accept that in science different approaches should be allowed.

My understanding is that the goal of arXiv is to let scientists know what other scientists are doing. But in my case, the impression is that their goal is the opposite. The matter is that if a paper is posted in gen-ph then it is not allowed to cross-list the paper to other sections, and physicists and mathematicians interested in quantum theory over finite mathematics do not go to gen-ph.

Let me describe two latest examples.

My paper “Discussion of foundation of mathematics and quantum theory” published in Open Mathematics https://doi.org/10.1515/math-2022–0011 is in fact a popular description of some results of my book. I requested to post this paper in quant-ph and math.HO. However, they again posted the paper in gen-ph although it is obvious that the problems of foundation of mathematics and quantum theory have nothing to do with general physics. I wrote an appeal and after a month they informed me that they reclassified the paper to physics.gen-ph quant-ph. So, they refused to reclassify the paper to math.HO, and the paper was not posted in sections new and recent of quant-ph. Moreover, since the primary section is still gen-ph, I have no right to cross-list the paper to other sections.

Another example is the following. I had a talk "Obtaining information about nature with finite mathematics" at the international online conference organized by known universities, in particular by UCLA. The talk was published in Proceedings, MDPI, 2022, 81 (1), pp.8.

10.3390/proceedings2022081008. Nevertheless, arXiv rejected my submission with the following motivation: "Thank you for submitting your work to arXiv. We regret to inform you that arXiv’s moderators have determined that your submission will not be accepted and made public; Our moderators determined that your submission does not contain sufficient original or substantive scholarly research and is not of interest to arXiv. " This motivation is given without any explanation and has no hint that the moderators tried to understand the submission or were able to understand. It also contradicts their rules that the moderators are not referees. And the phrase that the submission is not of interest to arXiv contradicts scientific ethics because if the moderators do not understand the submission, it does not mean that it is not of interest for arXiv readers. Fortunately, I have no problems with the French archive HAL and here it is posted as https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03605174.

In summary, the attitude of arXiv to my submissions fully contradicts scientific ethics and does not give a hint that they understand what the submissions are about.

I would be grateful if you tell me about your opinion on whether it is possible to convince the moderators that their decisions are not based on scientific criteria, and they should be reconsidered.

Thank you.

    Sincerely, Felix Lev.

Но не получил никакого ответа.

Председатель этого комитета – Professor Kuperberg. После того как я не получил ответ от Professor Iosevich, я написал ему тоже:

Dear Professor Kuperberg,

You are a chair of the arXiv Math Advisory Committee. I believe that the attitude of arXiv to my submissions fully contradicts scientific ethics and does not give a hint that they understand what the submissions are about. I described my problems in a letter to Professor Iosevich but he did not respond. Please find attached my letter to Professor Iosevich. I would be very grateful for your help.

Thank you.

    Sincerely, Felix Lev.

но тоже не получил никакого ответа. Поэтому непонятно зачем этот Комитет существует, что ученые делают в этом Комитете, если они никак не реагируют на очевидные попытки нарушения научной этики.

Еще одной попыткой опубликовать эту работу было послать ее в Finite Fields and Their Application. Она была там месяц и ответ был такой:

Dear Dr. Lev,

Thank you for your submission to Finite Fields and Their Applications. Unfortunately, the Editors feel that your paper is not suitable for publication in the journal and unlikely to be favorably reviewed by the referees. We suggest you consider submitting the paper to another more appropriate journal.

Thank you for your interest in Finite Fields and Their Applications.

Sincerely,

    G. Mullen
    Editor
    Finite Fields and Their Applications

Т.е., он не говорит, что статья не по теме журнала, а что так чувствуют редакторы. Казалось бы, зачем говорить о том, что чувствуют редакторы: есть редакционная политика, и надо просто сказать, статья соответствует ей или нет. А вторая часть предложения совсем бессмысленная. Казалось бы, почему просто не послать кому-то на рецензию и посмотреть какой будет отзыв? Я думаю, что единственное объяснение такое: он боялся, что вдруг отзыв будет положительный, а печатать статью он не хочет. И, чтобы написать этот глубокомысленный ответ нужен был месяц.

Еще у меня была переписка с Harald Niederreiter, который известный математик, автор книги по конечным полям и член редколлегии Finite Fields and Their Applications. Когда я написал ему о своей статье в Дубне, он ответил:

Dear Dr. Lev:

Thank you very much for your message and the link to your paper. I find your article highly interesting and the ideas enunciated therein truly original. As you can imagine, I also like a discrete and finite view of the world, with the continuous models of physics being the limit as the cardinalities of the finite models tend to infinity. It is fascinating that this can be proved rigorously!

With best regards,

    Harald Niederreiter

Этот ответ меня обрадовал т.к. оказалось, что известный математик в целом меня поддерживает. Он пишет, что был очень рад, что фундаментальность конечной математики можно строго доказать. Но когда я написал ему о статье, где это строго доказано, он ответил:

Dear Dr. Lev:

Thank you for your message and the link to your paper. Actually, after studying your paper, I came to the conclusion that in the final analysis your work is really of more interest to physicists than to mathematicians. For a mathematician, the notion of infinity needs no explanation or interpretation, it is covered by cardinality theory. For a physicist, who deals with nature as it is and not with abstractions, the situation is different, and so I think your paper is better placed in the physics community.

    With best regards, Harald Niederreiter

Т.е., теперь он пишет, что для математиков понятие бесконечности не нуждается в объяснении или интерпретации; это важно только для физиков, которые имеют дело с реальностью. Т.е., фактически он говорит, что теория множеств – чисто абстрактная наука, которая не имеет отношения к реальной жизни. Это противоречит тому, что он писал в первом ответе. Почему вначале он писал одно, а потом совсем другое?

Еще одной попыткой опубликовать статью было послать ее в Forum of Mathematics, Pi. В своей редакционной политике они пишут, что “Forum of Mathematics, Pi is the open access alternative to the leading generalist mathematics journals”. Т. е. они намекают, что, вроде, они отличаются от establishment. У них есть раздел Foundations, т.е., опять-таки, вроде бы, моя статья полностью соответствует их правилам. Там надо предложить редактора, ответственного за статью, и я предложил Terence Tao. Он – звезда в математике и имеет много наград. И я получил такой ответ:

Dear Professor Lev,

This message concerns the manuscript A Simple Proof That Finite Mathematics Is More Fundamental Than Classical One by Felix Lev submitted to Forum of Mathematics, Pi. Unfortunately, we are uable to accept it for publication.

Sincerely,

    Terence Tao

Видимо, он хотел быстро отфутболить и даже не проверил, есть ли в ответе ошибки. И, как и в предыдущих примерах, тот факт, что он великий ученый, совсем не означает, что он утруждает себя соблюдением хотя бы минимальных правил научной этики. Он даже не пишет, соответствует ли статья правилам журнала и не делает никакой попытки объяснить почему “we are uable to accept it for publication”. Опять-таки, вроде как роль журналов не просто отвечать берут или нет. Вроде бы, предполагается, что когда автор посылает статью в журнал, то он хочет знать не только возьмут статью или нет, но и мнение квалифицированных ученых. Но, как и в предыдущих примерах, этого нет и в помине.

Следующей попыткой было послать статью в журнал Fundamenta Mathematicae, который издается Математическим Институтом Польской Академии Наук. Одна из тем журнала – Mathematical Logic and Foundations of Mathematics, т.е., опять, казалось бы, моя статья полностью соответствует тематике журнала. По правилам журнала можно послать статью одному из членов редколлегии. Главный редактор журнала – президент Польской Академии Наук Stefan Jackowski. Решил послать ему т.к. он начинал свою карьеру как физик, а мои аргументы исходят из физики (но доказательство строго математическое). Поэтому надеялся, что его может заинтересовать. В конце письма написал по-польски, что мои родители до 1939 г. были поляками, поэтому понимаю польский и мне можно отвечать по-польски.

Он ответил по-польски, что очень хорошо, что я не забыл польский и что можно по-польски переписываться. Но т.к. он в этом не спец, то он переслал статью секретарю журнала Henryk Torunczyk. Я ждал месяц и наконец спросил его в каком состоянии статья, наверное, на рецензии? Но никакого ответа. Я опять спрашиваю что со статьей и опять никакого ответа. Такого свинства я еще не встречал, чтобы редакция вообще никак не отвечала автору. Поэтому написал ему:

Dear Professor Torunczyk,

On Jan 13th I sent to Fundamenta Mathematicae my article titled “A simple proof that finite mathematics is more fundamental than classical one”. However, I still have no information on the status of the article and even have no idea what’s going on with the article. On Feb 14th and 18th I asked you about the status but no response has been received. Such an attitude to the author is disgraceful regardless of your opinion about the article. I withdraw my article from Fundamenta Mathematicae.