Избранные статьи. Том I

2. Абрамов К. И. История библиотечного дела в России: Учебно-метод. пособие. – М.: «Изд-во Либерия», 2000. – 176 с.

3. Абрамов К. И. История библиотечного дела в России. Часть 2: Учебно-метод пособие для студ., преп. и библиотекарей-практиков. – М.: «Изд-во Либерия», 2001. – 160 с.

4. Абрамов К. И. Реальные возможности совершенствования библиотечного образования // Сов. библиотековедение. – № 5. – С. 3–11.

5. К. И. Абрамов – ученый и педагог: Абрамовские чтения. Вып.1.– М.: МГУКИ, 2002. – 116 с.

6. Абрамовские чтения. Вып. II. – М.: МГУКИ, 2003. – 160 с.

7. К. И. Абрамов: Биобиблиографический указатель (к 75-летию со дня рождения). – М.: МГУК, 1995. – 117 с.

1.6. Актуальные проблемы высшего библиотечного образования в трудах К. И. Абрамова (2003)

К. И. Абрамов внес большой и весомый вклад в развитие высшего библиотечного образования. Являясь видным ученым-библиотековедом, организатором учебно-воспитательного процесса в вузе, опытнейшим и старейшим преподавателем, он полностью посвятил свою деятельность подготовке специалистов высшей квалификации. Его научные труды «Проблемы совершенствования высшего библиотечного образования на современном этапе», « Задачи библиотечного образования в свете реформы высшей школы», «Нужна коренная ломка сложившихся стереотипов» и др., доклады и выступления на конференциях, совещаниях и семинарах (1, 2,3) составляют одну из основ современной концепции высшего библиотечно-информационного образования. В них с исчерпывающей полнотой решается целый ряд теоретических и практических проблем подготовки библиотечных специалистов: обеспеченность библиотек кадрами, имеющими библиотечное образование; подготовка библиотекарей как специалистов широкого профиля; обоснование содержания образования и функциональных специализаций, индивидуализации учебного процесса, связи теории и практики в обучении студентов, научно-методического обеспечения учебного процесса и др.

Особенно пристальное внимание К. И. Абрамов уделял проблеме кадров. В одной из своих последних работ он c сожалением отмечал, что» задача обеспечения библиотек высококвалифицированными специалистами, имеющими библиотечную подготовку, так и не была решена в годы советской власти» (2, с. 128–129). Этот вывод ученый подтверждает цифровыми данными о выпуске специалистов в средних и высших учебных заведениях. Так, в 1965 г. высшее образование в Российской Федерации имели всего лишь 14% библиотекарей (из них библиотечное 8%), среднее 78% (из них библиотечное 40%). Изменилось ли состояние с кадрами через 10 лет? Константин Иванович показывает, что в 1975 г. число специалистов с высшим образованием выросло всего на 2% и составило 16% (с библиотечным 9% – всего на 1%), со средним 79% (с библиотечным 43%, рост 3%). Эти показатели несколько увеличились в следующее десятилетие. В 1985 г. с высшим образованием в библиотеках России трудилось 25% специалистов (c библиотечным 15%) и со средним 73% (с библиотечным – 46%). Данная статистика и позволила ученому сделать вывод о том, что библиотеки в своем большинстве не были обеспечены профессионально подготовленными кадрами. Хотя в этот период в РСФСР имелось 12 вузов с библиотечными факультетами, из них 1 – в Дагестанском университете, остальные в институтах культуры, и 69 средних учебных заведений, в том числе 7 библиотечных техникумов. Было бы целесообразно, на наш взгляд, проанализировать данные о выпуске специалистов высшего и среднего звена, о закрепляемости выпускников в библиотеках. Необеспеченность библиотек специалистами К. И. Абрамов объяснял текучестью кадров, низкой оплатой труда. И в настоящее время, когда резко сокращен прием на библиотечно-информационных факультетах, библиотеки по-прежнему не обеспечиваются профессионально подготовленными специалистами. Некоторые выпускники отказываются работать в библиотеках. Помимо низкой оплаты и престижности профессии библиотекаря в обществе, их не устраивает несоответствие занимаемой должности уровню образования и квалификации, что вызвано неразработанностью нормативных требований к специалистам разного уровня квалификации и часто приводит «к уравниловке» в оплате труда библиотекарей. Следует заметить, что самая большая категория библиотекарей -школьные библиотекари (в стране 67 тыс. школьных библиотек)– приравнены к учебно-вспомогательному персоналу, а не к педагогическому. Поэтому даже новая специализация «Организация школьных медиацентров», утвержденная Ученым советом МГУКИ в 2001 г. не вызвала интереса у абитуриентов. Лишь немногие выпускники библиотечно-информационных факультетов идут на работу в школьные библиотеки.

В настоящее время положение в библиотеках с кадрами высшей квалификации не улучшается. Медленные темпы роста специалистов с высшим образованием отмечались на Всероссийском совещании руководителей федеральных и региональных библиотек Российской Федерации в РГБ (ноябрь 2001 г.). К этому совещанию Российская национальная библиотека подготовила доклад «Кадровый потенциал библиотек. Вопросы подготовки и переподготовки библиотечных работников». (Было бы правильнее, на наш взгляд, вести речь о специалистах, а не о работниках.) В докладе, к сожалению, не представлены данные о реальной потребности библиотек в кадрах высшей квалификации. Да и как они могут быть представлены, если в последние годы исследования по этому вопросу не проводились. В докладе лишь отмечено, что число специалистов с высшим (библиотечным и не библиотечным) образованием увеличилось с 32,7% до 38,4 %, что многие библиотеки испытывают дефицит в профессионально подготовленных кадрах (5, с.6). Отмечена неравномерность обеспеченности разных регионов специалистами высшей квалификации.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что тенденция замедленного роста доли лиц с высшим профессиональным образованием в библиотеках, которую отмечал К. И. Абрамов, сохраняется и в настоящее время. Назрела острая необходимость проведения мониторинга, который бы показал потребность в библиотечных специалистах со средним и высшим образованием в различных регионах. Это позволило бы сделать соответствующий государственный заказ на подготовку специалистов. Такой заказ явно необходим. Без целевого государственного заказа проблему обеспеченности библиотек высококвалифицированными специалистами не решить.

Активно разрабатывал К. И. Абрамов вопросы организации, содержания и методики учебно-воспитательного процесса в вузе. В книге» История библиотечного дела» читаем: «в 60-80-е гг. произошли существенные изменения в организации подготовки библиотечных кадров. Самостоятельная система библиотечного образования в 1964 г. прекратила свое существование; библиотечные вузы были преобразованы в институты культуры, а техникумы – в культурно-просветительные училища с библиотечными факультетами (отделениями)» (c.127). В связи с этим он выражал беспокойство по поводу дальнейшего развития высшего библиотечно-библиографического образования. Выступая в 1978 г. на секции библиотечного образования Научно-методического совета при Управлении учебных заведений МК РСФСР, Константин Иванович внес предложение о выделении библиотечных институтов из вузов культуры. Однако у него нашлись оппоненты, которые не увидели основательных причин для этого, считая, что культурно-просветительные факультеты никак не могут помешать развитию библиотечного образования. Было высказано мнение, что постановка вопроса о самостоятельных библиотечных институтах в корне неправильна, что она отвлекает кадры библиотечных факультетов от насущных проблем высшего библиотечного образования.

Опыт деятельности библиотечно-информационного факультета МГУКИ свидетельствует о том, что тревога К. И. Абрамова по поводу развития профессионального образования не была напрасной. Многие специалисты отмечают, что факультет развивается в очень стесненных условиях. Об этом свидетельствует, например, из года в год сокращающийся набор студентов, несоответствующий потребностям отрасли. Это ведет к сокращению высококвалифицированных кадров преподавателей, сдерживает открытие новых специализаций, адекватных требованиям практики. Низкий уровень оплаты труда преподавателей и сотрудников заставляет многих из них искать дополнительный заработок, что отрицательно сказывается на научно-педагогической деятельности.

В трудах К. И. Абрамова мы находим объективный научный подход к оценке всего достигнутого в ходе развития высшего библиотечно-библиографического образования, в том числе и в последнее десятилетие. Он отмечал, что в вузовской подготовке библиотечных кадров произошли важные изменения, которые определялись Федеральным законом «Об образовании». Среди факторов, способствующих повышению уровня подготовки специалистов, ученый называл внедрение государственного образовательного стандарта, увеличение срока обучения до 5 лет, защиту студентами дипломных работ. Он очень внимательно анализировал содержание общенаучной, общепрофессиональной и специальной подготовки студентов. Считал необходимым готовить в вузах высокообразованные кадры, имеющие основательную теоретическую подготовку, специалистов широкого профиля, которые должны знать постановку библиотечного дела во всех его видах и формах, могли работать в библиотеках разного типа. Предметную полноту, основательность и профессиональную грамотность этих установок опровергнуть невозможно. Они нашли свое воплощение в новом государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования специальности «Библиотечно-информационная деятельность», в котором заложены основы подготовки высококвалифицированных специалистов широкого профиля и по квалификациям. В рамках квалификаций могут быть самые разные специализации. К. И. Абрамов совершенно правильно, на наш взгляд, увязывал их непосредственно с практической деятельностью библиотекарей. Считал необходимым готовить специалистов, востребованных библиотеками для разных отделов: методического, справочно-библиографического, обслуживания и др.

К. И. Абрамов уделял особое внимание подготовке библиотечных специалистов для работы с детьми. Особенно актуальной является его мысль о выделении в самостоятельную специальность подготовку кадров для детских и школьных библиотек, но с учетом не типа и вида библиотек, а возрастной специфики читателей. Ученый отмечал, что методика работы с детскими читателями имеет свои особенности. Студентам надо давать больше знаний по педагогике и психологии, школоведению, работе внешкольных учреждений. Основа этой специальности должна включать детскую и научно-познавательную литературу. Константин Иванович считал целесообразным предусмотреть на библиотечных факультетах организацию специальных отделений с самостоятельным учебным планом по специальности, которую предлагал назвать «Детская литература и руководство чтением» или «Библиотекарь-библиограф по обслуживанию детей и юношества». Эти мысли он высказывал еще в 1979 г. на научно-методическом совете в Министерстве культуры. И лишь в настоящее время предприняты попытки утверждения не специальности, а лишь квалификации» Библиотекарь-педагог», в рамках которой предусматривается подготовка специалистов детских и школьных библиотек.

Ученый-педагог ставил вопрос о выработке основных принципов составления учебных планов. Главным он называл принцип стабильности. Отмечал перегруженность действующих учебных планов, что мешало организации самостоятельной работы студентов. Важно, по его мнению, устранять многопредметность, определить базовые дисциплины лицевой стороны учебного плана, которые обеспечивают подготовку специалиста широкого профиля. Постоянно отмечал необходимость укрепления научных основ общепрофессиональных дисциплин, отражения в них теоретических и методических вопросов. Ставил вопрос о совершенствовании подготовки и издания учебной литературы. Предлагал, например, установить следующий порядок подготовки учебников: сначала разработать расширенный проспект каждого учебника и разослать его в библиотеки и учебные заведения для всестороннего обсуждения, затем доработать этот проспект по замечаниям и только тогда приступать к его написанию. В целях большей гласности, а также ликвидации дублирования и параллелизма, рекомендовал обсуждать учебники не только на кафедрах, но и на советах факультета с приглашением представителей других вузов. Было бы целесообразно, по мнению ученого, продумать объявление конкурсов на написание учебников разными авторами или авторскими коллективами.

Кафедрой библиотековедения МГУКИ под руководством К. И. Абрамова проделана большая работа по научно-методическому обеспечению учебного процесса: по общепрофессиональным дисциплинам созданы стабильные учебники, программы курсов, учебные пособия, лекции, методические рекомендации для студентов. В последние годы изданы учебники по общему библиотековедению, библиотечному обслуживанию, учебные пособия по библиотечному менеджменту, маркетингу, деятельности библиотек и др.

Наиболее значимой особенностью современной ситуации в системе образования является сосуществование двух стратегий обучения студентов: традиционной и инновационной. Опираясь на идеи и методы инновационного обучения, К. И. Абрамов явился организатором важного педагогического эксперимента, который продолжается и в настоящее время. В. В. Скворцов, анализируя итоги данного эксперимента, отмечает, что его суть заключается в максимальном использовании «педагогического потенциала индивидуального подхода к студентам» (1, с.13). Инновационный подход в обучении студентов предполагает введение индивидуальных планов и графиков учебы, расширение объема самостоятельной работы студентов под руководством и контролем преподавателей. Преподаватель выступает не только как носитель знаний, информации, хранитель норм и традиций, но как помощник становления и развития будущего специалиста. Изменяется характер управления, воздействия на студента. Позиция авторитарной власти утрачивается, взамен ее утверждается позиция демократических взаимодействий, сотрудничества, помощи, творчества, внимания к личным интересам студента, к росту его профессионализма. Изменяется и позиция студента, ориентированная на активное взаимодействие с преподавателями и сокурсниками.

Характерная особенность инновационного подхода в обучении студентов – компьютеризация учебного процесса. Благодаря поддержке К. И. Абрамова, учеными кафедры библиотековедения и Центра компьютерного обучения МГУКИ разработана,» не знающая аналогов в мире, уникальная система компьютерного тестирования студентов по дисциплинам «Общее библиотековедение» и «Основы научных исследований» (1, с.13).

Рассматривал К. И. Абрамов и много других вопросов, которые ждут своего решения: укрепление материально-технической базы библиотечных факультетов, создание лабораторий и образцово-показательных библиотек, организация централизованного изготовления технических средств, наглядных пособий, учебных диа- и кинофильмов и др. Актуальным является решение вопроса о создании в структуре МГУКИ на базе библиотечно-информационного факультета Института библиотековедения и информатики, придав ему статус научно-методического центра для библиотечных факультетов вузов культуры. По мнению К. И. Абрамова, необходим сектор координации, проблемная лаборатория, укрепление издательской базы. Нужен информационный бюллетень для обмена информацией, издание указателей литературы по библиотечному образованию и т. п.

Большое внимание К. И. Абрамов уделял подбору профессорско-преподавательского коллектива, способного на высоком уровне осуществлять учебно-методическую и научно-исследовательскую деятельность. Высокую оценку с его стороны получали преподаватели, которые совмещали педагогическую деятельность «с актуальными проблемами библиотечного строительства, оказывали научно-методическую помощь библиотекам и средним библиотечным учебным заведениям» (3, c. 106). Характеризуя деятельность преподавательского состава Московского библиотечного института 30-х годов, Константин Иванович отмечал, что преподаватели того периода решали многие актуальные проблемы библиотечно-библиографической практики, являлись авторами методических и учебных пособий для библиотекарей-практиков. Свою последнюю работу по истории библиотечного дела в России, опубликованную «Издательством Либерея» в 2001 г., ученый адресовал не только студентам и преподавателям, но и библиотекарям-практикам.